Kære kolleger: Vi skal genoplive sund videnskab

Emne: En opfordring til at reparere to års enorme skader på videnskaben med vigtige aktuelle implikationer – et åbent brev

Hurtige links:

• Dine kommentarer/bemærkninger/feedback som svar på dette brev: webformular, e-mail 
• Liste af akademikere, videnskabsmænd, læger, der støttede nogle eller mange af de forskellige officielle Covid-19-foranstaltninger: Elektronisk udgave i dette brev med referencelinks 

Kære kollega,

Vi skriver dette brev til dig som en gruppe af akademikere, læger og fagfolk om spørgsmålet om en nylig og længere tæsk taget af videnskaben og rationalitet, og de deraf følgende aktuelle og vedvarende bekymringer.

Overvej dette. Kunne en embedsmand komme ind og ransage dit hus, bede dig om at forlade med henvisning til "folkesundhedsnødsituationer?" Uden retligt tilsyn, uden selv en mulighed for juridisk anfægtelse? Kunne Indien erklære en nødsituation for folkesundheden, dikteret af en ikke-valgt og udenlandsk/privat magt? Kunne eksperimentelle vacciner være påkrævet for folk at fortsætte med deres liv? Disse er ikke en fiktiv efterfølger til 1984, men den seneste og igangværende udvikling – Keralas lov om folkesundhed (dec. 2023), en international pandemitraktat planlagt af WHO, og WHO-drevne vaccinepas. Vi håber, du er lige så bekymret over disse, som vi er.

Vi skriver til dig på tærsklen til 4 års jubilæum for "Den store panik", altså Indiens Lockdown som et svar på Covid-19, et svar, der angiveligt er baseret på videnskab. Hele planeten var forstyrret i 2+ år. Vi håber, at I vil være enige i, at nedlukningen og tilhørende foranstaltninger resulterede i ekstrem uretfærdighed i form af alles liv, der blev smidt ud af gear, titusinder af millioner skubbet ud i arbejdsløshed og fattigdom, og en enorm formueoverførsel fra de fattigste til de rigeste i verden. Det off af to års uddannelse for Indiens 260 millioner børn, vil måske aldrig blive genoprettet. Et lille udsnit af skaden er fanget i "The Lockdown and Covid Response Museum."

Hvorfor betyder det noget nu – spørger du måske. Tilgængelig dokumentation indikerer, at skaden var unødvendig, ikke forårsaget af selve SARS-Cov-2-virussen, men repræsenterede en total fiasko for videnskaben mere end det var en fiasko for politik. Desuden er der allerede forberedelser undervejs for flere lockdowns og flere menneskerettighedskrænkelser i videnskabens dragt, med endnu mere straffrihed. Dette kræver derfor en videnskabelig opgørelse.

Meget af responsen på Covid-19, startende med lockdown-"konsensus" til de såkaldte "sikre og effektive" vacciner, var ikke et resultat af overvejet videnskabelig diskussion, men irrationel panik - herunder og især blandt forskere - panik fremstillet af medier og forstørret i sociale mediers ekkokamre. Til denne dag, selv efter fire år, på trods af den enorme skade, har der ikke været en videnskabelig opgørelse over de officielle Covid-19-foranstaltninger, herunder lockdowns eller de næsten universelt administrerede vacciner.

Vi opfordrer derfor til en bedre-sent-end-aldrig videnskabelig diskussion og debat af alle Covid-19-foranstaltningerne. Vi opfordrer dig til at støtte denne opfordring – vi inviterer dine kommentarer og bemærkninger som svar. Dette er vigtigt ikke kun for historien, men også for at forhindre en gentagelse af lignende fejl i fremtiden og for i det mindste delvist at genoprette skaden på videnskaben, rationaliteten og evidensbaserede foranstaltninger.

En delmængde af navnene på akademikere, videnskabsmænd og læger der støttede nogle eller mange af de forskellige officielle Covid-19-tiltag under "Den store panik", optræder her link. Vi opfordrer disse fagfolk til at holde sig selv ansvarlige ved at deltage i en åben videnskabelig diskussion/debat om følgende aspekter.

1. Hvad var det videnskabeligt grundlag for lockdowns og andre restriktioner? På hvilket bevisgrundlag var universiteter og højere læreanstalter førende i restriktive foranstaltninger og krænkede borgernes grundlæggende rettigheder?
2. Til dato, tilgængelig bevismateriale antyder at Covid-19 påvirkede ikke skole-/højskolebørn, eller faktisk enhver sund person i den arbejdsdygtige alder, mere end andre sygdomme, vi er vant til. Hvorfor blev skoler og gymnasier så lukket i næsten to år? Hvorfor har der ikke været nogen ansvarlighed for denne åbenlyse tilsidesættelse af den næste generations velfærd?
3. Der var altid dårligt videnskabeligt bevis for, at børn er Covid-19-bærere, og allerede i juli 2020 var der bevismateriale at skolerne ikke var superspredere. Flere europæiske lande havde åbnet skoler efter sommeren 2020. På hvilket videnskabeligt grundlag støttede det videnskabelige samfund i Indien stiltiende/aktivt forstyrrelsen af ​​næsten to års skolebørns liv? Husk, at næsten 2,000 spædbørn dør hver dag i Indien på grund af underernæring og fattigdomsrelaterede årsager, der kan forebygges.
4. Selv så tidligt som i juni 2020, sero-undersøgelser viste, at Covid-19 IFR-estimat i Indien var 0.08 %, lavere end sæsonbestemt influenza. Hvorfor fortsatte videnskabsmænd og akademikere deres panik og pålagde virusundgåelsesprotokoller? Hvordan gik uddannede videnskabelige hjerner glip af at bemærke, at "essentielle" arbejdere i dagligvarebutikker og dem, der leverer ved deres dørtrin, ikke blev syge eller døde i stort antal? Hvordan kan en virus, der breder sig blandt befolkningen uden varsel, kaldes ny eller dødelig?
5. Immunitet efter naturlig infektion og genopretning er kendt videnskab i mere end 2,400 år siden pest af Athen. En sådan immunitet er faktisk grundlaget for traditionel vaccineteknologi. Hvad var behovet for at give en eksperimentel vaccine til Indiens befolkning efter juli 2021, hvor de fleste indere allerede var udsat, som pr. sero-undersøgelser? Hvorfor var gymnasier inklusive medicinske gymnasier førende i denne uvidenskabelige og pengespildende foranstaltning?
6. Til dato, ingen af ​​Covid-19-vaccinekandidaterne har afsluttet forsøg resultater. Hvad er det videnskabelige grundlag for at kalde disse produkter "vacciner?" Hvad er den aldersmæssige ARR og NNV for disse produkter? Mod hvilket slutpunkt? Er der et videnskabeligt citat for disse tal fra et afsluttet forsøg?
7. Det burde have været tydeligt for videnskabsmænd, der er velbevandret i videnskabelige eksperimenter, at Covid-19-vacciner var eksperimentelle. Alligevel, hvorfor viste forskere ved højere læreanstalter ikke en sådan skepsis, men antog, at de var "sikre og effektive" foran beviserne, selv i modsætning til nye beviser?
8. Har nogen videnskabelig institution metodisk indsamlet rapporter om bivirkninger efter immunisering (AEFI), som der har været rigeligt, i stedet for at antage sikkerheden ved de nye produkter?
9. At tvinge et medicinsk eksperiment på et medmenneske er en af vildeste ting man kan gøre. Hvorfor var gymnasier og højere læresteder førende inden for Covid-19-vaccinemandater, der krænkede den grundlæggende etik om informeret samtykke, også på en befolkning, der aldrig var i fare for Covid-19?
10. Langsigtet sikkerhed af ethvert produkt tager, ja, lang sigt at kende. I 2021-2022, på hvilket bevisgrundlag konkluderede gymnasier for videregående uddannelser, at Covid-19 "vaccinerne" er langtidssikre for studerende og unge med hele livet foran sig - med hensyn til produktets kræftfremkaldende egenskaber, hjerte problemer, reproduktiv sundhed osv.?
11. Der var intet videnskabeligt grundlag for 6-fod eller 2 meters afstand for en luftvejsvirus, der spredes via aerosoler. Men højere læreanstalter var førende i at fremme social distancering. Hvorfor? Hvordan har trænede videnskabelige hjerner savnet at bemærke det Dharavi, et af de tætteste og fattigste steder på jorden, havde endnu mindre per capita vejafgift end London og New York? Sikkert blandede videnskabsmænd sig med en sådan slumbeboende befolkning - hus-/kontorrengørere, taxa-/bilchauffører osv.
12. Ligeledes var der intet videnskabeligt grundlag for test-spor-isolat for en luftvejsvirus – det var det faktisk imod retningslinjer skrevet før panikken. Hvorfor praktiserede højere læreanstalter dette i næsten to år, selv midt i stigende isolationsrelateret mental sundhed problemer for unge?
13. Den højeste kvalitet videnskabelig bevismateriale i form af randomiserede kontrollerede forsøg (RCT'er), før såvel som under Covid-19, angivet ingen fordel ved samfundsmaskering. Hvorfor var højere læreanstalter førende i maskemandater i modstrid med disse beviser?
14. Indtil dato er der intet klinisk grundlag til PCR-testen for Covid - ingen kender dens falske positive rate for sygdom eller endda virustilstedeværelse. På hvilket videnskabeligt grundlag brugte videnskabelige institutioner PCR-testen til sygdomsdetektion, isolering og rapportering af tilfældetæller periodisk?
15. Fra april 2020 var der fattige videnskabelig dokumentation for asymptomatisk overførsel. Og bevismateriale fra december 2020 foreslog, at en sådan transmission statistisk ikke kunne skelnes fra nul. På hvilket bevismæssigt grundlag antog videnskabelige institutioner asymptomatisk overførsel, mens de pålagde restriktive foranstaltninger?

Uanset hvor du står på nogle af påstandene i ovenstående udsagn, håber vi, at du er enig i, at en åben videnskabelig diskussion og en atmosfære af sund debat og et videnskabeligt regnskab er nødvendig - især for den såkaldte "once in a century pandemi" ." To og et halvt år af alle, der er tvunget til at betragte ethvert andet menneske, inklusive børn, som en sygdomsbærer, og dette anses for videnskabeligt, kan ikke passere uden videnskabelig undersøgelse, kan ikke slettes fra hukommelsen, som om det ikke skete. Uden regning, udnyttelse af frygt mod power grabs vil gentage sig. Vi ser frem til at høre fra dig – via online formular or e-mail.

Takke dig,

I et oprigtigt håb om en længe ventet videnskabelig diskussion og ansvarlighed,

Forvaltningskomitéen for Universal Health Organisation (UHO) – https://uho.org.in/

Prof. Bhaskaran Raman, professor i datalogi og teknik, Mumbai

Dr. Amitav Banerjee, MD, klinisk epidemiolog, Pune

Dr. Arvind Singh Kushwaha, Samfundsmedicin, Auraiya

Dr. Veena Raghava, MBBS, DA, Clinical Nutrition (NIN), Bengaluru

Dr. Praveen K Saxena, MBBS, DMRD, FCMT, Hyderabad

Dr. Maya Valecha, MD, DGO, Vadodara

Dr. Gayatri Panditrao, BHMS (homoeopatisk konsulent), PGDEMS, Pune

Mr. Ashutosh Pathak, journalist, QVIVE, Delhi

Mr. Prakash Pohare, journalist, Deshonneti, Akola