Silence of the Damned

Ingen af ​​vores civile institutioner viser den mindste tilbøjelighed til at tale om de sidste par års uretfærdigheder, endsige muligheden for, at disse uretfærdigheder fortsætter med at slå igennem i dag og kan dukke op igen når som helst. Det eneste, den behøver, er endnu en 'krise', og hele den kedelige saga kunne starte forfra.

Den vigtigste blandt disse forladte institutioner er mainstreampressen. Melbournes to daglige aviser er ingen undtagelse. Én masthead beundrer sine abonnenter hver fredag ​​med en e-mail fra redaktøren, der udbasunerer de historier, de har dækket, og ved udeladelse de historier, de ikke har. En nylig e-mail listede historier, herunder 'det mest ambitiøse og dyre transportprojekt i Victorias historie', som afslørede 'påstået politisering af den victorianske offentlige service'. Yawn. E-mailen fortsætter derefter i et betagende stolt, ubevidst ironisk og uhyggeligt afsnit, som man simpelthen ikke kunne finde på (fremhævelse tilføjet):

At holde regeringer, virksomheder og magtfulde ansvarlige og beskytte offentligheden mod skade bør være kerneforretningen for enhver seriøs nyhedsformidling. Det lyder måske for dig som et relativt ukontroversielt udsagn, og det er derfor, at [masthead navn redigeret] og dets staldkammerater er de eneste publikationer, der forfølger denne form for seriøs og vanskelig journalistik af offentlig interesse fortsætter med at forvirre mig. Begrænsninger i pressefriheden og de uoverkommelige omkostninger ved dette arbejde afskrækker mange, hvorfor vi er evigt taknemmelige for støtten til dit abonnement.

Holder du regnskab? Beskyttelse mod skade? Der er en gigantisk historie, der burde passe perfekt ind i den mission statement, og denne masthead nægter konsekvent at røre ved den. Tænk over dødsfald og vaccineskader. Tænk censur og kontrol. Tænk krisefremstilling og færdige løsninger. Det er enten massekognitiv dissonans fra hele redaktionens side eller bevidst undertrykkelse, at The Story ikke får et løb.

’Fortsætter med at forvirre mig?’ Ordet ’forbløffet’ gør mange tunge løft i disse dage, som i ’læger er forvirrede’, når en rask professionel fodboldspiller falder død. Hvad det virkelig betyder er "Jeg ved, hvad der forårsagede dette, men jeg vil ikke sige sandheden."

Og lidt om 'begrænsninger af pressefrihed?' Sådan en direkte bemærkning, der antyder 'Ja, de begrænsninger er en smerte i nakken, men helt berettigede på grund af antallet af konspirationsteori-møtrik-jobs derude, hvem der holder- til konto på et snævert budget, men vi kan ikke klare os, medmindre du fortsætter med at betale for et abonnement på vores statsfinansierede propaganda for at få dig til at se den forkerte vej.'

Ingen vil tale om The Story. Og de vil aldrig tale om det. I Rusland har de stadig ikke talt ordentligt om sovjettidens forbrydelser. Hvad får os til at tro, at Vesten vil affinde sig med forbrydelser fra Covid-æraen?

David Satter skrev Det var længe siden, og det skete alligevel aldrig i 2012. Jeg har skrevet link. , link. om nogle aspekter af hans bog, som gav genklang med erfaringerne fra årene 2020-2023. Mens vi ser den historie forsvinde til intet fra forsiden og daglige pressekonferencer, er der et stort tema, der gør Satters bog fuldstændig overbevisende i dag.

Det. Aldrig. sket.

Hvis det ikke skete, hvordan kan en avis så skrive en historie om det? Hvis det aldrig skete, hvordan kan en retssag nogensinde rejses for at søge retfærdighed for de sårede, enken, de forældreløse? Hvis det aldrig skete, hvorfor kompensere dem, der mistede deres levebrød, og dem, hvis drømme blev til mareridt?

Satter udforsker de moralske valg under totalitarisme og forklarer, hvordan et helt folk kom til at rationalisere den ondskab, de deltog i. Rationaliseringen forklarer igen, hvorfor der ikke er noget at se her, intet at forene, intet at undersøge, intet at undskylde for.

En katekismus af undskyldninger, der kunne reciteres efter behov, udviklede sig i kølvandet. De samme gentages i dag:

1. Alle var skyldige, så ingen af ​​os er skyldige.

I juni 1957 konfronterede et møde i Kommunistpartiets plenum de førende stalinister med deres forbrydelser. Satter noter:

Konfronteret med deres forbrydelser blev de ledende stalinister uforklarligt ydmyge. De skildrede sig selv som tandhjul i en maskine, hjælpeløse funktionærer, der ikke var i stand til at tage ansvar for deres handlinger. Anklagerne, hævdede de, udgjorde en monstrøs uretfærdighed – ikke fordi de var skyldfrie, men fordi andre var lige så skyldige som de var. (s. 142)

...

Det sidste, de ønskede, var at gå ind i fortiden og se, hvor forfærdelige de alle var. (s. 146)

2. Vi var nødt til at gøre det, alle gjorde det.

Selv efter Sovjetunionens kollaps stod mange vanskeligheder i vejen for at dømme de sovjetiske ledere. Den første var, at Stalin-tidens forbrydelser var blevet udført under forhold med masseterror, og ledelsen var lige så terroriseret som alle andre. Khrusjtjov levede for eksempel i daglig frygt for, at han ville blive elimineret. (s. 146)

...

Derudover var sovjetiske ledere forpligtet til en totalitær ideologi... En kommunistisk leder, der blev styret af ideologien, blev skubbet i retning af overholdelse og, uundgåeligt, kriminalitet. (s. 146)

...

… almindelige borgere stod selv over for det samme pres. Hvis de, der udøvede magt, blev skolet i utænksom lydighed, blev almindelige borgere næsten altid kompromitteret af det daglige behov for at dissimulere i et monolitisk samfund. (s. 146)

3. At protestere eller sige fra ville kun gøre mit liv værre.

Sovjetiske ledere underskrev dødsdomme for borgere, nogle gange mange hundrede mennesker ad gangen. En af disse ledere var Alexei Kuznetsov, som organiserede forsvaret af Leningrad under krigen. Han mentes i hemmelighed at have været modstander af undertrykkelsen, som de deltog i. Hans svigersøn sagde

Det er nødvendigt at kende de historiske forhold i 1937-38. Trojkaen bestod af repræsentanter for partiet, NKVD, og ​​anklager. Hovedpersonen var lederen af ​​NKVD. Listen (over dømte personer) ville ikke være blevet ændret, hvis et medlem af trojkaen nægtede at underskrive. Det ville ikke have reddet nogen. Den person, der nægtede at underskrive, ville kun have tilføjet sit eget navn til den næste liste. (s. 149)

4. Vi vidste det ikke

Anastas Mikoyan var medlem af politbureauet i tre årtier. Han mentes også at være hemmeligt modstander af undertrykkelsen, men alligevel underskrev han henrettelseslister. Hans søn Stepan fortæller:

Han underskrev lister med navnene på mange mennesker... Men enten skulle du skrive under eller dræbe dig selv, i hvilket tilfælde du ville dø som en fjende af folket, og hele din familie ville blive skudt, og alle, der arbejdede for dig, ville blive anholdt. (s. 152)

Mikoyan skrev senere

Der var mange ting, som vi ikke vidste. Vi troede på mange ting, og under alle omstændigheder kunne vi simpelthen ikke ændre noget. (s. 156)

5. Vi burde have tilgivelse

Stepan Mikoyan igen om sin fars skyld:

Vi burde forholde os til disse mennesker som personer, der ikke havde noget valg. Dem, der gjorde mere end nødvendigt (for at redde sig selv), bør vi fordømme. Hvis en person gjorde, hvad han blev tvunget til at gøre, er det nødvendigt at tilgive. Hvis han gjorde mere end nødvendigt, skulle han dømmes. (s. 157)

Ikke alle købte disse undskyldninger for stalinistiske grusomheder, ligesom nogle i dag ikke køber dem med hensyn til Covid-forbrydelser. I sovjettiden var en af ​​disse Alexander Yakovlev, som på trods af at han på et tidspunkt var ansvarlig for propaganda, kom til at foreslå Jeltsin og Putin, at de kom med personlige erklæringer om omvendelse (Jakovlev selv blev kritiseret for at være uvillig til at følge sine egne råd) . Satter fortæller:

Yakovlev fortalte mig i 2003, at folk ofte nægter at have begået forbrydelser eller at have noget at angre for. »Jeg siger til sådan en: ’Du stemte?’ Han siger ’Jeg stemte’. Har du ikke gjort indsigelse? ’Jeg gjorde ikke indsigelse.’ Deltog du i møder? ’Jeg deltog i møder.’ Det betyder, at du deltog og burde omvende dig. I sidste ende er dette den eneste vej til en ny fremtid for dette torturerede land." (s. 161)

Resultatet er, at efter at have reciteret de 5 undskyldninger ovenfor, er der ingen andre steder at gå end at sige, at det aldrig skete. I kølvandet på Covid-katastrofen ser det ud til, at vi kommer til dette punkt. "Alle gjorde det - vi gav alle skuddet. Vi dansede alle sammen på de tomme afdelinger. Vi tvang alle, og så undgik vi vores venner. Vi havde alle lyst til at rejse. Alle krævede et vax-pas for at blive klippet eller en kop kaffe. Giv mig ikke skylden! Hvad nytter det at sige fra? Jeg vidste ikke, at skuddene forårsagede myokarditis! Eller overdrevne dødsfald! Jeg er selv konstant syg! Jeg er faktisk også et offer! Du burde tilgive mig!"

Det eneste sted at tage hen efter alt dette, er It Never Happened. Ligesom Melbournes mastehoved er det en ikke-begivenhed.

Genudgivet fra forfatterens understak