Der er en juridisk ting, der hedder "Chevron respekt”, og det har tilskyndet til den massive vækst i den bureaukratiske stats magt og omfang gennem de sidste 40 år.
Opkaldt efter en retssag fra 1984, doktrinen fastholder (i en nøddeskal), at domstolene skal forholde sig til visdommen i den underforståede ekspertise fra et statsligt organ, når de afgør visse juridiske spørgsmål.
Med andre ord, hvis den assisterende assisterende undersekretær for Global Performative Planning, Department of Commerce, beslutter, at X er sandt og/eller skal gøres, betyder det ikke rigtig noget, at Kongressen aldrig rigtig havde forestillet sig, at loven skulle fortolkes på den måde, og det kan t blive stoppet, fordi retten er nødt til at gå med på det - undskyld, sagsøger fra regeringen - fordi viceassistent-undersekretæren for Global Performative Planning sagde det.
(Bemærk: det er ikke et rigtigt job, men når du Googler, dukker sætningen hundredvis af meget lignende titler rigtige offentlige job op. Rystende.)
I dag hørte USA's højesteret argumenter i et par sager indgivet af østkystfiskere, der går direkte til hjertet af Chevron respekt. Fiskerne klagede over, at handelsministeriet tvang dem til at betale $700 om dagen til en statsansat for at stå på bådene og overvåge deres aktiviteter. Lavere domstole dømte dem imod, delvist citeret Chevron respekt, deraf deres optræden hos Supremes.
"Det overtræder artikel 3 i forfatningen," sagde sagsøgers advokat Roman Martinez. “Chevron mandates judicial bias", fordi det i det væsentlige udelukker retten fra at træffe afgørelse på vegne af sagsøgerne (igen, nøddeskal).
Selvom det kan virke dunkelt, er konsekvenserne enorme, især når det kommer til regler og bestemmelser som dem, der er indført af Julie Su's (kinda) Department of Labor vedrørende freelancearbejde. Reglen er så forvirrende, at den er umulig at retfærdigt følge, endsige fortolke, automatisk at skubbe dens brug ind Chevron territorium. Med andre ord vil Labour-bureaukraterne kunne afgøre, hvem der er freelancer, og hvem der ikke er og undgå at blive anfægtet i retten. Faktisk er Su allerede blevet sagsøgt over denne sag.
Ligesom Julie Su har magten som arbejdsminister, når hun virkelig ikke er det (lidt), men retten dømmer om Chevron, det vil have alvorlige konsekvenser.
Ramirez bemærkede også den bekymrende modsigelse i centrum af diskussionen -
"Så statutten siger, at domstolene gør fortolkningen. Chevron siger, at agenturer får fortolkningsautoritet, ikke domstole. Disse er inkonsekvente,” sagde Martinez.
Kernen i argumentationen er, hvem der får det sidste ord i reguleringsspørgsmål og sådan – bureaukraten eller domstolen. Det lyder lidt "djævelen og det dybe blå hav", men at overlade alvidende fortolkningsmagt i hænderne på en bureaukrat har en tendens til ikke at fungere særlig godt.
Se Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx og Dr. Francis Collins RE: Covid.
Dommerfuldmægtig Elena Kagan - der bakker op Chevron - sagde, at domstolene skulle "udsætte til folk, der faktisk ved ting" om det aktuelle emne.
Se Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx og Dr. Francis Collins RE: Covid.
Og se den fortjente ødelæggelse af offentlighedens tillid til hele ekspertklassen gennem de seneste fem-seks år. Kagans "tillid til eksperterne"-argument kan have virket rimeligt i 2004, men i 2024 er det latterligt.
Det hævdede dommer Ketanji Brown Jackson Chevron lavede det "vigtige arbejde med at hjælpe domstolene med at holde sig væk fra politikudformning."
Ved automatisk at lade uvalgte, ansigtsløse bureaukrater gøre det, formoder man.
Eksperttillidsargumentet falder på ansigtet, fordi de "eksperter", man kan stole på, har en tendens til ikke at være egentlige eksperter.
Selvfølgelig er der tusindvis af laboratorieteknikere og matematikere og kodere og fisketællere med regeringen, som virkelig er eksperter på deres område. Men de er tilbøjelige til ikke at lave det sidste opkald, til at fastlægge politik. Det gøres typisk på "udnævnt" regeringspersonniveau.
"Dagens eksperter er partisaner," sagde Michael Lotito, medformand for Workplace Policy Institute i San Francisco. "Begge parter gør det."
sagde Lotito væltende Chevron ville være et vigtigt skridt i begrænsningen af den "administrative stats" magt.
"Vi lever i en administrativ stat, og den administrative stat får respekt fra domstolen" under Chevron, sagde Lotito. "Og den administrative stat har skabt en konstant tilstand af reguleringsfrafald. En reguleret gruppe værdsætter sikkerhed, pålidelighed. For det regulerede samfund, Chevron er et mareridt,” sagde Lotito.
Generaladvokat Elizabeth Prelogar - der argumenterede på vegne af regeringen for at beholde Chevron - sagde, at doktrinen fulgte præcedens, der længe gik forud for dens formelle oprettelse, og at afviklingen af den ville forårsage "dyb forstyrrelse", og at retssager ville "komme ud af træværket" for at genåbne gamle sager osv.
vælter Chevron ville være et "chok for retssystemet," sagde Prelogar.
Hvad angår dommerne, så de ud til at splitte sig langs filosofiske linjer – som sædvanligt – med de tre venstreorienterede dommere, der ønskede at beholde Chevron, mens de fem højreorienterede dommere ser ud til at være klar til at smide ud Chevron. Hvad angår overdommer John Roberts, hvem ved, selvom han i betragtning af hans tidligere beslutninger kan presse på for at finde en "mellemvej". Det er der præcedens for: i en sag kaldet Skidmore år siden afgjorde domstolen, at dommere skal overveje og veje beviser fremlagt af et statsligt organ, men det behøver ikke automatisk at sige "ja."
Kendelsen ventes i forsommeren.
Her er en kopi af referatet fra dagens høring:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
