Den sande test af ens forpligtelse til ytringsfrihed

Ens forpligtelse til de grundlæggende, ædle idealer i det vestlige, liberale samfund er mest afslørende testet i tider med nødsituationer og livsfare. Kerneprincipper som individualisme, kropslig autonomi, tolerance, pluralisme og informeret samtykke er lette at understøtte i abstrakt teori - indtil sådanne spørgsmål har reelle samfundsmæssige konsekvenser og omdømmemæssige omkostninger.

De sidste par år har ikke givet mangel på internationale opstande omkring racerelationer, vira, vacciner, valg og mellemøstlige anliggender, hvor folks principielle forpligtelser øjeblikkeligt imploderer i lyset af følelsesmæssigt opflammende uretfærdigheder (nøjagtigt forstået eller ej).

Det seneste rystende terrorangreb ledet af Hamas i Israel tog mere end 1,300 mennesker livet, mens 200 civile fortsat er gidsler. I denne tid - ligesom under de tidlige bølger af Covid, drabet på George Floyd og efterdønningerne af 9/11 - er menneskelige følelser stærkt ladede. Selv de mest nøgterne, objektive iagttagere vil forståeligt nok have svært ved at afholde sig fra at falde ned i reaktiv forargelse som reaktion på rædselsvækkende billeder af lemlæstelse af børn og Hamas, der kidnapper kvinder.

Forfærdelige begivenheder i Mellemøsten har nu udløst aggressive statslige foranstaltninger i hele Vesten for at slå ned på Hamas-sympatiserende offentlige ytringer i navnet på at bekæmpe antisemitisk vitriol og terroraktivitet.

Det er netop i denne tid, hvor ens støtte til ytringsfrihed og modstand mod at annullere kultur er bevist som oprigtig og principiel eller politisk selvfremstødende og i sidste ende svigagtig. Desværre har mange prominente skikkelser ikke bestået denne test.

Flere vestlige lande som f.eks Tyskland, Frankrig og Holland har forbudt eller truet med statsintervention specifikt til pro-palæstinensiske protester.

I Storbritannien er indenrigsministerens brev til politichefer, der opfordrede til undertrykkelse af pro-palæstinensiske demonstrationer, der intimiderer eller er rettet mod det jødiske samfund, skabte alvorlige bekymringer blandt fortalere for ytringsfrihed, men Londons vicekommissær Dame Lynne Owens afklaret at den blotte "tilkendegivelse af støtte til det palæstinensiske folk i bredere forstand, herunder at føre det palæstinensiske flag, ikke alene udgør en strafbar handling."

"Det, vi ikke kan gøre, er at fortolke støtte til den palæstinensiske sag mere bredt som automatisk støtte til Hamas eller enhver anden forbudt gruppe," sagde hun.

Frankrigs indenrigsminister Gérald Darmanin beordrede en forbyde på alle pro-palæstinensiske protester på baggrund af, at det er "sandsynligt at skabe forstyrrelser af den offentlige orden." "Organiseringen af ​​disse forbudte demonstrationer bør føre til arrestationer," sagde han.

Man kan ikke lade være med at undre sig over, hvilke offentlige demonstrationer - pro-life, Black Lives Matter, anti-Covid-mandater, NBA-mesterskabsfejringer osv. - der er immune mod at "sandsynligt" generere nogen form for forstyrrelser i statens øjne.

Som svar på Frankrigs forbud hævdede den konservative kommentator Dave Rubin (hvis program jeg har optrådt i flere gange) "Måske har Vesten en chance."

"De opfordrer til folkedrab," siger han i et følgende tweet, der reagerer på en kommentator, der argumenterer: "Lad dem protestere." Faktisk har et marginalt mindretal af protester rundt om i verden set dets deltagere voldsomt opfordre til vold. I Sydney, Australien, udløste et pro-palæstina-rally folkemord chants of "gas jøderne."

En anden demonstration i Melbourne havde angiveligt en gruppe mænd, der sagde, at de var "på jagt efter at dræbe jøder." Som enhver fornuftig person kan blive enige om, bør personer, der opfordrer til vold mod det jødiske samfund, irettesættes og straffes af staten.

Men dette har langtfra været undtagelsen, ikke normen.

I stedet har den rungende stemning på tværs af en række stævner rundt om i verden været en moralsk forvirret, vildledt og forkastelig glorificering af palæstinensisk modstand i opposition til Israel. Hamas-terrorangrebet ses som en forudsigelig og forholdsmæssig konsekvens af Israels opfattede undertrykkelse. Journalisterne Olivia Reingold og Francesca Block dokumenterer omhyggeligt forløbet af pro-palæstinensiske protester i Midtown Manhattan:

Udsagn som "Modstand er berettiget, når mennesker undertrykkes!" og "Hamas er en logisk konklusion for mennesker, der kæmper og gør oprør" ved denne protest fanger den dominerende etos i de verdensomspændende demonstrationer.

Intet af denne tale er en opfordring til vold. Det bør beskyttes og forsvares med alle vores etiske overbevisninger - fordi ytringsfrihedsforpligtelser betyder mest, når vores modstandere og fjender bliver angrebet.

I Canada sendte den konservative senator Leo Housakos en brev til Ottawa, Toronto og Vancouvers politiafdelinger, der hævder planlagte pro-palæstinensiske demonstrationer "skal stoppes." "Dette er et spørgsmål om offentlig sikkerhed," fortsætter han. Brevet blev skrevet som svar til Den Palæstinensiske Ungdomsbevægelses Facebook indlæg reklamestævner i de førnævnte canadiske byer:

Indlæggene opfordrer canadierne til at "opløfte og ære" Hamas-terroristerne, der udførte det "offensive angreb" for at myrde og kidnappe uskyldige israelske civile. Hvor afskyelige disse synspunkter end kan være, er de ikke opfordringer til vold, og retshåndhævelse bør aldrig forbyde sådanne protester (som var fredelige i Canada).

I USA vedrører ytringsfrihed bekymringer omkring dette spørgsmål ikke protester, men sorte lister over elever som underskrev et brev fra Harvard-studerende, der holdt det "israelske regime fuldstændigt ansvarligt for al udfoldelse af vold."

Store legioner af konservative tænkere og offentlige personer har støttet offentlige sortlister over sådanne studerende, inklusive Megyn Kelly (en som jeg personligt betragter som en rollemodel). Substack-skribenten og bloggeren Max Meyer fortsatte med at skabe en "College Terror List" som svar på milliardær hedge fund manager Bill Ackman krævende at Harvard frigiver navnene på alle de studerende, der underskrev brevet.

Denne voldsomme præcedens vil helt sikkert komme tilbage til at hjemsøge konservative, der kraftigt modsætter sig "annuller kultur." Studerende, der underskriver breve, der modsætter sig Black Lives Matter eller radikal kønsideologi, kan finde sig selv på en fremtidig sortliste, hvilket gør sig selv uansættelige hos progressivt ejede virksomheder.

Det sofistiske konservative forsvar er, at alle underskrivere af brevet er folkemorderiske galninger. Dette er helt sikkert falsk. Langt de fleste elever har uden tvivl et groft ukorrekt syn på historien og den geopolitiske kontekst af Hamas-massakren, men de er ikke blodtørstige barbarer, der hepper på barnemord. At foregive noget andet er utroligt uopmærksomt.

Megyn Kelly og Dave Rubin har al mulig ret til ikke at ansætte personer med moralsk misforståede synspunkter, men at kræve offentlige lister er et ekstremt skridt i den forkerte retning.

I det mindste behøver man ikke være en mellemøstlig ekspert for at erkende den moralske fordærv ved at fejre jihadistisk "modstand" - i stedet for eksplicit at fordømme terroraktivitet (mens man sympatiserer med de civile i Gazas situation) - i det umiddelbare efterløb af et afskyeligt blodbad. Det ville være tilsvarende umenneskeligt i en amerikansk kontekst, hvis demonstranter samledes i tusindvis og fejrede Blue Lives Matter (politibetjentes heltemod) dagen efter en uberettiget politibrutalitet.

Selv hvis man er sympatisk over for palæstinensernes lidelser under en terrororganisations styre, er det at undlade at fordømme Hamas' barbariske handlinger en rystende moralsk fiasko, som har været alt for almindelig i Vesten i løbet af den sidste uge.

Og alligevel bør ytringsfriheden forsvares for synspunkter, som vi anser for endda afskyelige og uforsvarlige. Protester, der forsvarer palæstinensisk modstand, er legitime udtryk for ytringsfrihed. Nogle personer, såsom min ven Kim Iversen, har også udtrykt rationel bekymring over israelsk overdreven magtangreb som reaktion på Hamas' terrorangreb.

Ingen af ​​disse mennesker - lige fra radikale og moralsk kompromitterede til fornuftige og humanitære - burde have indskrænket deres ytringsfrihedsrettigheder.

Vesten er faktisk på tilbagegang, hvis et stort antal individer i dets grænser har værdier, der er radikalt i modstrid med kerneliberalismen - som konservative korrekt bemærker - men kriminalisering af ytringsfrihed under dække af tolerance ville underminere Vestens hellige værdi af ytringsfrihed, ikke støtte. det.

Principper betyder noget. Især i nødsituationer.

Mange mennesker stod over for det samme dilemma under Covid. Tilsidesatte den påståede samfundsmæssige fordel (som hurtigt viste sig at være vildt falsk) ved at påbyde Covid-vacciner folks grundlæggende rettigheder til informeret samtykke og kropslig autonomi?

Regeringer rundt om i verden tog den forkerte side i dette spørgsmål og forhindrede dets borgere i at forlade landet, træne i et fitnesscenter, arbejde i føderalt regulerede job og opretholde deres levebrød.

Ytringsfriheden blev også angrebet under Covid-19 i navnet på at forhindre unødvendige dødsfald. Skal de tragiske liv, der er gået tabt til Covid-19, give staten magt til at censurere "misinformation" online, der modvirker potentielt livreddende vaccination og promoverer forstyrrede konspirationsteorier? Det Missouri mod Biden Sagen beviser, at den føderale regering tvang sociale medievirksomheder til at censurere synspunkter, der afveg fra deres folkesundhedsdagsorden.

Disse politikker burde modarbejdes ikke (blot) fordi statens version af de videnskabelige fakta var forkert gang på gang, men fordi de krænkede amerikanernes rettigheder til det første ændringsforslag.

Moralske nødsituationer er de tidspunkter, hvor vores principper er mest sårbare over for forhandling og endda fuldstændigt sammenbrud på grund af ideologiske synspunkter og følelsesladede reaktioner. Desværre har mange offentlige personer, der korstog mod aflysningskultur, først og fremmest bevist overlegenheden af ​​deres ideologiske forpligtelser, da de øjeblikkeligt kasserer deres ytringsfrihedstrøjer, nu hvor regeringer rundt omkring i Vesten støtter deres synspunkter og er villige til at bruge deres magt til at slå ned på dissidenter.

Genudgivet fra forfatterens understak