Tennismesteren Novak Djokovic, der spillede i 2021 US Open-finalen, vil ikke spille i 2022 US Open på grund af en Biden-administrationsregel, der forbyder uvaccinerede ikke-resident udlændinge fra ind i USA. Uvaccinerede borgere og udenlandske fastboende, som er covid-19 positive, får lov at komme ind.
CDC siger nu, at de uvaccinerede skal behandles som de vaccinerede
Biden-administrationens undskyldning er, at de bare religiøst "følger videnskaben." Men den undskyldning er ikke længere tilgængelig som tidligere på måneden US Center for Disease Control (CDC) ændret sin covid-19-vejledning siger, at de uvaccinerede skal behandles som de vaccinerede:
"CDC's anbefalinger til forebyggelse af COVID-19 ikke længere differentiere ud fra en persons vaccinationsstatus fordi der opstår gennembrudsinfektioner, selvom de generelt er milde, og personer, der har haft COVID-19, men ikke er vaccineret, har en vis grad af beskyttelse mod alvorlig sygdom fra deres tidligere infektion."
På trods af denne vending fra CDC forbyder Biden-administrationen stadig uvaccinerede ikke-residente udlændinge, som Novak Djokovic, der tester negativ for covid-19. Velkommen til anti-videnskab, anti-frihed verden Novak Djokovic Vax Mandate Land.
Endnu mere hyklerisk er Biden-administrationens nuværende immigrationspolitik, der giver undtagelser for udlændinge, der kommer ind ulovligt syd for den amerikanske grænse. Hvor siger "videnskaben", at en uvaccineret, der kommer ulovligt ind, ikke er en sundhedstrussel, og en udlænding, der forsøger at komme ind lovligt, er det? Det tillader Biden-administrationen uvaccineret, muligvis covid-19 positive (utestede) udlændinge for at komme ind i landet ulovligt via den sydlige grænse til Mexico, men forbyder en uvaccineret udlænding, der tester negativ for covid-19, at komme ind i landet lovligt er principielt uretfærdigt og gør nar af retsstaten.
Hvorfor bliver Novak ikke bare vaccineret?
Før han implementerede sin kost og livsstilsændringer, havde Djokovics krop en tendens til at bryde sammen i lange kampe, som jeg så i hans US Open-kamp i 2005. Jeg så Djokovic første gang spille i 2005 US Open i første runde mod den franske tennissuperstjerne Gael Monfils, hvor hans krop brød sammen i 4. sæt som han tabte 0-6. Efter en medicinsk timeout kom han tilbage for at vinde i 5. Hans tidlige historie med at bryde sammen fik den tidligere US Open-mester, Andy Roddick, til at skændes om Djokovic: "ryg- og hofteskade, kramper, fugleinfluenza, almindelig forkølelse og SARS også." I dag er Djokovic anerkendt som "tennisens jernmand", takket være hans omhyggelige opmærksomhed på, hvordan han behandler sin krop.
For mennesker, der er unge og raske og ikke har et kompromitteret immunsystem, udgør covid-19 en relativt mindre trussel mod deres helbred. Dette punkt er fremsat i Stor Barrington-erklæring i 2020:
"Vi ved, at sårbarheden over for død fra COVID-19 er mere end tusind gange højere hos gamle og svagelige end unge. For børn er COVID-19 faktisk mindre farlig end mange andre skader, herunder influenza. Efterhånden som immuniteten opbygges i befolkningen, falder risikoen for infektion for alle – også de sårbare. Vi ved, at alle populationer i sidste ende vil nå flokimmunitet – dvs. det punkt, hvor antallet af nye infektioner er stabilt – og at dette kan assisteres af (men ikke er afhængigt af) en vaccine. Vores mål bør derfor være at minimere dødelighed og social skade, indtil vi når flokimmunitet... Den mest medfølende tilgang, der afbalancerer risici og fordele ved at opnå flokimmunitet, er at give dem, der har minimal risiko for at dø, at leve deres liv normalt for at opbygge immunitet mod virussen gennem naturlig infektion, samtidig med at du bedre beskytter dem, der er i størst risiko. Vi kalder dette fokuseret beskyttelse.”
Covid-19-vaccinationer er ikke det universalmiddel at de, der religiøst påbyder universelle vaccinationer, gør dem til at være, og heller ikke er uden deres farer. I nogle grupper, især unge atleter, er de blevet korreleret med hjerteproblemer. Selvom det er et sjældent fænomen, er det et, der skal overvejes.
Da Djokovic allerede er kommet sig efter en tidligere naturlig covid-19-infektion, har han naturlig immunitet, som, ifølge en afgørende israelsk undersøgelse i 2021, er lige så god som og endda overlegen i forhold til kunstig immunitet:
"Denne undersøgelse viste den naturlige immunitet giver længerevarende og stærkere beskyttelse mod infektion, symptomatisk sygdom og hospitalsindlæggelse forårsaget af Delta-varianten af SARS-CoV-2 sammenlignet med BNT162b2 [Pfizer-BioNTech] to-dosis vaccine-induceret immunitet."
Hundredvis af andre undersøgelser har bekræftet lignende resultater af beskyttelse mod naturlig immunitet over-vaccination alene. Så heller ikke Djokovics status som uvaccineret udgør en trussel mod ham selv.
Vaccination er, som enhver anden medicinsk behandling, en personlig beslutning, som skal træffes af den enkelte. I betragtning af at Djokovic har naturlig immunitet fra en tidligere infektion (som med hensyn til beskyttelse er bedre end dobbeltvaccination) er covid-19 langt mindre farlig for en yngre, sund atlet (covid-19 rammer primært ældre med en "mere end en tusind gange forskel i covid-19 dødelighed mellem ældre og yngre mennesker”), og nogle atleter har haft sundhedsproblemer efter indsprøjtning af den relativt nye vaccine, giver det mening, at Djokovic valgte ikke at lade sig vaccinere på trods af, hvad de snakkende klasser og lænestolslæger mener. (Som en sidenote blev Gael Monfils midlertidigt udsat i det meste af 2022, delvist efter betydelige helbredsproblemer, der dukkede op efter at han modtog sit tredje booster-skud.)
Hvis man opnår naturlig immunitet fra tidligere infektion og dermed er "naturligt vaccineret", hvorfor behandler den amerikanske regering ikke en sådan "naturlig vaccination" på samme måde som "kunstig vaccination?" Svaret afsløres af Dr. Paul Offit – et medlem, sammen med Dr. Anthony Fauci, af FDA-panelet, der rådgiver Biden-administrationen om håndtering af covid-19 – da han forklarer, hvordan FDA-panelet kom til beslutningen om ikke at anerkende naturlig immunitet: det var ikke en videnskabelig beslutning, men en bureaukratisk en.
Amerikanske tennisspillere taler for Djokovic, da det amerikanske tennisforbund (USTA) forbliver tavs
Mange amerikanske tennisatleter har talt op for Djokovic, herunder 7-dobbelt grand slam-mester John McEnroe der gav udtryk for sin støtte:
"Den amerikanske regering og USTA skal arbejde sammen for at give ham mulighed for at spille. Hvis uvaccinerede amerikanske spillere kan spille, skal Djokovic som en af spillets legender have lov til at spille. FÅ DET TIL SKE, USTA!"
Andre amerikanske spillere, der støtter Djokovic, inkluderer den amerikanske nummer et Taylor Fritz ("Så det ser ud til, du ved, hvad er skaden ved at lade den bedste spiller i verden komme til at spille US Open?"). John Isner (forbuddet er "fuldstændig galskab") og uvaccineret amerikansk tennisspiller Tennys Sangren (som skal spille i dette års US Open, uvaccineret), ligesom amerikanske politikere (alle republikanske).
Verdens nummer et tennisspiller, og den regerende herre US Open-mester, Daniel Medvedev har også udtalt sig siger, at Novak skal have lov til at spille.
USTA skulle have bedt om en "national interesse"-fritagelse for Djokovic
"US Open" er opkaldt efter USA, et land baseret på ideen om individets umistelig ret til liv, frihed og stræben efter lykke. Umistelig betyder, at sådanne rettigheder ikke kommer fra regeringen, men er iboende i individet ved deres status som menneske. Man opnår ikke rettigheder ved at være amerikansk statsborger/permanent bosiddende; man mister ikke rettigheder ved at være udlænding. Biden-administrationens behandling af Novak Djokovic er en klar overtrædelse af disse principper.
Da Djokovics immuniseringsstatus ikke udgør en sundhedstrussel for nogen, krænker hans tilstedeværelse på amerikansk jord ingens rettigheder. I betragtning af at CDC har sagt, at det er sikkert for Novak at spille, burde han have lov til at spille. Der var flere måder dette kunne være sket på; den nemmeste måde var for Biden-administrationen at "følge videnskaben", som den hævder at følge, og helt ophæve vaccinemandatkravet, der er rettet mod ikke-resident udlændinge. Dette skete ikke for Djokovic.
USTA kunne have bedt om en "national interesse". for Djokovic givet hans status som professionel atlet og de givne omstændigheder. I betragtning af at CDC har sagt, at de uvaccinerede skal behandles på samme måde som de vaccinerede, burde USTA have bedt hr. Biden om at give Djokovic en fritagelse for at rejse lovligt ind i USA, som Biden gør for diplomater, flygtninge og hundredtusindvis af uvaccinerede ulovlige indvandrere.
Desværre nægtede USTA at gøre noget for at tale Djokovics sag, og det samme har dens galionsfigur "kvinderettighedsadvokat" Billie Jean King, som US Open tenniscenter er opkaldt efter. (Desværre, for Djokovic, "identificerer" han både som og er biologisk en "mand.") Ville Billie Jean King og hendes dydssignalerende bureaukrater på USTA være tavse, hvis en sådan behandling blev fremmet på Serena Williams?
"Min krop, mit valg" gælder ikke kun for kvinder, når de er gravide (som i tilfældet med abort), men gælder for alle individer, i alle forhold, uanset køn, herunder valg om at blive vaccineret eller ikke. Det ser ud til, at USTA, der er bemandet af demokrater, ikke ønsker at fornærme den upopulære Biden, som om deres manglende kritik ville forbedre hans popularitet.
Som livstidsmedlem af USTA finder jeg deres passivitet over for uretfærdigheden mod Novak Djokovic en moralsk skændsel. USTA bør overveje at fjerne "US" fra deres navn og flytte turneringen fra byen symboliseret ved Frihedsgudinden eller omdøbe deres turnering til "US Closed" til immigranter og udlændinge, der ikke nænsomt for deres leders luner. Så meget for nationen af "Dine sammenkrøbte masser, der længes efter at ånde frit, Det elendige affald på din myldrende kyst. Send disse, de hjemløse, stormkastede til mig, jeg løfter min lampe ved siden af den gyldne dør!"
United State Tennis Associations afvisning af at tale imod Bidens anti-videnskabelige, anti-frihed forbud mod Novak Djokovic fra at spille i 2022 US Open er en skændsel.
Novak Djokovic er et internationalt symbol for "min krop, mit valg"
Djokovics uretfærdige behandling af den amerikanske regering er en efterligning af den australske føderale regering, der forbyder ham at spille i årets første Grand Slam, Australian Open, hvilket viste, at forbuddet mod Djokovic og udlændinge som ham ikke har noget at gøre med videnskab men er rent politisk. Djokovic fik lov til at spille i 2022 French Open og 2022 Wimbledon, da den franske og britiske regering har ophævet deres vaccinemandatpolitikker. Ændrer videnskaben og virkelighedens love sig, når man rejser til et andet land? Nej, det er kun politik, der gør.
Tidligt i år var det anti-frihed, anti-videnskab australier føderale regering, som chikanerede, fængslede og ceremonielt deporteret Djokovic (som havde et lovligt rejsevisum udstedt af den australske regering) fra Australien forhindrer ham i at vinde titlen på hans yndlingsunderlag på Melbournes hårde baner; det var den relativt mere frihedselskende, mere pro-videnskabelige britiske regering, der tillod Djokovic at komme ind i Storbritannien og vinde sin 7. Wimbledon-krone. I Australian Opens forsvar kæmpede Tennis Australia i det mindste mod den føderale regering for at få Novak til at spille. En sådan indsats bliver der ikke gjort af United States Tennis Association (USTA), som hyklerisk er tavs om sagen om den 21-dobbelte grand slam-mester.
På trods af CDC's ændring i vejledningen til at behandle de uvaccinerede som de vaccinerede, har Biden-administrationen valgt at følge "vaccine-apartheid"-fascismen frem for "min krop, mit valg"-frihed.
Vaccinationer, som enhver medicinsk behandling, har deres fordele og ulemper og skal betragtes i den fulde kontekst, på linje med andre tilgængelige behandlinger, baseret ikke på de utilitaristiske behov hos regeringsbureaukrater og deres politiske interesser, men på egeninteressen (forfølgelse). af lykke) og politiske rettigheder individuel.
Som en mandlig atlet i verdensklasse viser Novak Djokovics eksempel, at et uvaccineret individ kan være en model for sundhed og sportsudøvelse og overleve en covid-19-infektion og dermed opnå naturlig immunitet, alt sammen uden at være vaccineret for covid-19. Sådan et eksempel er noget, ingen vaccinemandat/frihedshadende embedsmand kan tolerere.
Novak Djokovic symboliserer det utallige antal individer, hvis rettigheder bliver krænket på grund af uvidenskabelige og anti-frihedsvaccinemandater. Novak Djokovic er ikke skurken i denne historie, han er helten.
Denne artikel er blevet opdateret i betragtning af Djokovics tilbagetrækning fra 2022 US Open.
Gentrykt fra Magasinet Kapitalisme.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
