Dommer Ketanji Brown Jackson: The Ideological Spawn of George Bush Jr.

Nej, titlen på dette stykke er ikke en fejl, og det er heller ikke resultatet af en AI-bot, der gravede ind på serverne hos Brownstone, fjernede alt det indhold, som holdet der havde stillet op til dagens udgave, og erstattede det med stykker, der blev filtet fra National Enquirer. 

Nej, det gengives på din skærm præcis, som jeg havde tænkt mig, at det skulle se ud. Og jeg tror, ​​det er helt rigtigt. Faktisk vil jeg følge det op med en anden sand påstand, som jeg gætter på, at du sjældent eller aldrig har hørt eller læst før: "George "Cheney" Bush Jr. er sammen med Lincoln og FDR og måske en eller to andre, blandt den meget lille gruppe af dette lands virkelig transformerende præsidenter." 

Bemærk hvad jeg ikke sagde. Jeg sagde ikke, at han var en af ​​de værste, bedste eller mest intelligente præsidenter. Jeg sagde simpelthen, at hans præsidentskab var transformerende i den forstand, at det radikalt ændrede den måde, de fleste af landets borgere så på arten af ​​vores forhold til centralregeringen, og derfra gennem processerne med regeringens økonomiske såning, vores forhold til de fleste af de andre institutioner, som vi interagerer med i løbet af vores daglige liv. 

Denne transformation var ikke et spørgsmål om tilfældigheder. Det var snarere helt bevidst designet og forfulgt gennem et ekstremt gennemtænkt propagandaprogram gennemført i fuldt samarbejde med landets store medier og dets vigtigere institutioner for kultur og højere uddannelse. 

Dens kernehensigt var lige så subtil, som den var djævelsk. Det var designet til at erstatte etos af oplysningstidens optimisme og tillid til den almindelige mand, som vores forfatningssystem opstod fra, med det, der bedst kan beskrives som et neo-middelalderligt, hvor borgerne fra deres tidligste øjeblik læres at være bange, og at opfatter sig selv som forsvarsløse og har derfor behov for at knytte deres skæbner til de selverklærede "stærke mænd" og "eksperter" (vores moderne korrelater af kriger-adelsmænd, der var de oprindelige hjørnesten i det feudale system), som det er sagde, vil levere dem til en verden af ​​sikkerhed og velstand. 

Det var og er stadig et tilfælde af elite kultur-planlægning på sit fineste. Eller sagt på en anden måde, det var skakspillet, der blev spillet af eliterne, mens millioner af vores medborgere, måske endda du, nød det travlt, som så mange mennesker tilsyneladende får af at vide, at en enhed, der er forbundet med deres egen stamme, mødtes. udødelæggelse og død til mennesker, der aldrig havde været i nærheden af ​​at gøre dem noget. 

De af os, der talte om alt dette i realtid, især om hvordan den nye, men samtidige meget gamle feudale sikkerhedsetos over alt ville ødelægge en oplysningstidens grundlov, der var rodfæstet i en oplysningstidens opfattelse af menneskeheden, blev afvist som fjollede krumspring, når de ikke blev dæmoniseret som antipatriotiske kræftformer. 

"Og," for at omskrive Kurt Vonnegut, "så gik det!" 

Forvandlingen var en forbløffende hurtig og effektiv en, lige deroppe i historisk henseende med Atatürks utrolige (hvilket ikke nødvendigvis er beundringsværdige) bedrift at forvandle et vidtstrakt royalistisk, konfessionelt og svimlende multikulturelt imperium, der udtrykker sig i arabisk skrift til et sekulært, monokulturel, republik-skrivende i latinsk skrift, på få korte år. 

Da først regeringsgenereret frygt erstattede håb i oplysningstiden som det centrale integrerende motiv i den offentlige sfære, åbnede der sig nye muligheder overalt; altså for dem, der allerede har magten og søger at styrke deres greb om den. 

Deres sind oversvømmet af spektral frygt placeret i deres hoveder af regeringen og medierne, gav de fleste borgere gladeligt rettigheder væk (husk alle de simple, der glædeligt proklamerede, at de ikke havde "intet at skjule?") som f.eks. habeas corpus, sandsynlig årsag og retten til at være sikret i deres "personer, huse, papirer (svarende til vores computere i dag) og virkninger mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser." 

Når først forebyggelse af skade, uanset hvor rumligt og tidsmæssigt fjerntliggende og betinget, den måtte være, kom til at erstatte trives i frihed som vores kerne kulturelle ønske, nye doktriner som R2P (en kun lidt genopvarmet version af den "doktrin" Hitler udbredte for at retfærdiggøre sine invasioner af Sudeterland, Danzig og Alsace-Lorraine, givet et bekvemt akademisk og bipartisansigtsløft af den "liberale interventionist" Samantha Power) blev føjelig accepteret af offentligheden, ligesom de efterfølgende overlagte ødelæggelser af Irak, Libyen og Syrien, i det væsentlige begrundet under samme rubrik. 

Denne massive transformation, som gjorde en befolkning, der engang formodes at være selvsikker, håbefuld og generelt uskyldig, til en masse skræmte og skræmmende mistænkte i potens blev snart ret håndgribelig for mig på mine ret hyppige indrejser i USA fra oversøiske rejser.

Hvad der plejede at være en glædelig og stressfri lejlighed, blev næsten fra den ene dag til den anden forvandlet til et ofte ubehageligt og fyldt møde. 

Forudsat at man ikke er en dokumenteret flygtning fra retfærdigheden, hvilken mulig grund skal regeringen så have til at gøre andet end at kontrollere rigtigheden af ​​en borgers pas ved grænsen? Svaret er "absolut ingen." 

Men det var selvfølgelig aldrig meningen. Det handlede om at betinge folk til at tvivle på deres egen selvforsyning og godhed før magt og til i stedet at se på vores "strenge fædre” i regeringen for inspiration, beskyttelse og støtte. 

Som jeg lige foreslog med min henvisning til Samantha Power, blev denne stræben efter at ombygge vores kultur en fuldstændig topartisk indsats over tid. I løbet af sine otte år i embedet gik Barack Obama aldrig glip af en mulighed (slå det op) for at minde folk om - i fuldstændig fravær af nogen forfatningsmæssig eller lovbestemt begrundelse, da der ikke er nogen - at hans første job som præsident var at "holde os i sikkerhed. ” 

Ingen, bortset fra måske krumspring som mig, synes at have noget problem med denne retoriske omskrivning af den forfatningsmæssige orden, der fuldstændig omvendte grundlæggernes klare intention om, at dette ikke skulle være et land gennemsyret af frygt og opsat på at finde forsynsmæssige faderfigurbeskyttere, men snarere en fyldt med mennesker, der har tillid til deres egne personlige og kollektive midler til at komme igennem vanskelige og ængstelige tider. 

Som jeg har kronikeret i meget flere detaljer andre steder, Covid var intet mere eller intet mindre end en stærkt udvidet og mere nidkært påtvunget version af den samme kulturplanlægningsskabelon. 

Covid-operationens nøgleinnovation i det propagandistiske område – en hvis rødder vi nu ved blev plantet i de sidste år af Obama-administrationen og derefter syet på plads af dybe statsagenter under Trump-årene – var at overbevise amerikanerne om deres manglende evne til at engagere sig i det absolut menneskelige kernekompetencer af intellektuel og moralsk dømmekraft. 

Med dette vil ønsket om at fremkalde tillært hjælpeløshed (se mere her), påbegyndt af regeringen og dens virksomhedsallierede i kølvandet på den 11. september^th, nåede sit emaskulatoriske zenit. 

De havde med succes overbevist en betydelig del af befolkningen om, at de bogstaveligt talt ikke kunne stole på deres egen indsigt og tanker, og at de derfor var nødt til at stole på, at informerede "eksperter" arbejdede hånd i handske med et pludseligt overdådigt finansieret privat-partner-censurapparat for at redde dem, de ubekymrede intellektuelle og moralske snegle, som de i bund og grund er, fra deres egne urene tanker såvel som de urene tanker hos dem, der er indstillet på i det skjulte at overtage deres gelélignende sind. 

Indtil i går var der kun ét problem for dem, der gennemførte disse politikker: det første ændringsforslag, rygraden i vores forfatning, implementeret, da kraftige oplysningsorienterede sind stadig troede, at individuelle mennesker kunne leve og optræde som noget mere end passive beholdere af andres ideer. 

At dømme efter de spørgsmål og erklæringer, de udsendte i går, mener de fleste af vores dommere imidlertid ikke længere, at borgerne har disse tusindårigt ratificerede kapaciteter. Dette er en holdning, der udkrystalliseres af kommentarerne fra det nyeste medlem af gruppen, Ketanji Brown Jackson, da hun sagde - efter overdommer Roberts' latterlige forslag om, at de fleste børn ikke ville være i stand til at modstå andre børns krav om, at de hopper ud af høje vinduer til deres død - at regeringen har en "pligt" til at beskytte folk for at blive udsat for "skadelig" information. 

Brown Jackson, den store og grundige tænker, hun er, virkede fuldstændig uberørt af det moralske og semantiske problem, der ligger i at bestemme, hvad der i virkeligheden er "skadeligt", eller de komplikationer, der er implicit i processen med at beslutte præcist, hvem der skal have magten. at bestemme, hvad der går ind i de Play-Doh-lignende sind hos de fleste borgere. 

Selvom mange mennesker af en mere partisk gruppe måske ikke ønsker at høre det, kom den forfatningsmæssige stumphed, som Brown Jackson og en tilsyneladende flerhed af hendes højesteretskolleger demonstrerede, ikke ud af ingenting.

Nej, deres neo-feudale tænkning, så i strid med dens kerneværdier, der animerede forfatterne af forfatningen og plaget af en semantisk og begrebsmæssig primitivitet, der ville have gjort en anden gymnasieskole for fyrre år siden blanche, er resultatet af det faktum. at når klæderne tages af, indtager dommerne grundlæggende den samme propagandadiæt, som vi alle gør. Og desværre, ligesom de fleste af os, har de lært at opfatte sig selv og deres medborgere som ret små og svage og generelt mangler evnen til selvsikkert at se verden i øjnene i fravær af statslig vejledning på de mest intime niveauer af deres væsen. 

Og på grund af dette frygter jeg, at de ikke vil have noget problem med at opfinde en ny juridisk praksis ud af den blå luft – en slags kognitiv R2P – for at retfærdiggøre statens nuværende metode til ønske om at fortsætte med at styre os gennem en ubrudt serie af Psy-Ops.