Brownstone » Brownstone Institute Journal » Drabet på sund fornuft 
dræber sund fornuft

Drabet på sund fornuft 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Covid var en morder. Beviserne er klare. SARS-CoV-2 var et videnskabeligt udtænkt virus designet til at dræbe. Dens ofre var mange. Den videnskab, der er tale om her, er dog samfundsvidenskab. Og det påtænkte offer var sund fornuft. 

Covid udvidede vores daglige ordforråd. "Distancering", "sporing" og "maskering" - over næsen - blev alle almindelige sprogbrug. Ligesom "lockdown", en af ​​de mest ildevarslende tilføjelser til vores sprog. Dens betydning var både klar og uvirkelig på én gang. Du kunne slentre på fortovet, men ikke i parken. På grund af Covid. Du kan handle i kassebutikker, men ikke i små virksomheder. På grund af Covid. Man kunne samles for at protestere mod strukturelle meninger, men ikke for at tilbede, selv udenfor isoleret i biler. På grund af Covid. 

At kritisere Covid-eksperterne er ikke nyt. Det har været en igangværende bestræbelse. Det bør og skal fortsætte. Bestræbelserne på at afsløre ødelæggelserne forårsaget af de sammenflettede industrier af medier, regeringer og lægemidler må ikke falme eller miste dampen. Vores samfunds og dets menneskers sundhed er på spil. Kritikken skal dog være målrettet. For der er et dybere spørgsmål på spil end blot denne generation af apparatchiks bedrag, løgne og idioter. 

Det spørgsmål handler om status i vores samfund, hvad der tæller som status og hvorfor. Den legitimerede og titlede brugte "offentlig sundhed" under Covid for at forsøge at dræbe sund fornuft. Deres tilgang handlede mindre om videnskab end samfundsvidenskab. Det havde mindre at gøre med sundhed end selvophøjelse - ikke kun med rigdom og magt, men med moralsk forståelse og væren. 

De legitimerede hævede deres følelse af sig selv og deres status ved at forsøge at få os andre til at føle os små, ved at reducere hver af vores medfødte evner til at ræsonnere, læse og reflektere til niveauet af en truende fare. Hvordan vover du at lave din egen research! Tænkning og beslutningstagning er ikke dit speciale. Du har ingen grader i det fag. 

Men disse samfundsvidenskabelige spørgsmål om moralsk status og sund fornuft handler ikke kun om Covid. Kampen mellem vores systemer til legitimation, styring og medicinering på den ene side og den medfødte evne til at læse, ræsonnere og reflektere på den anden, daterer sig før 2020. Covid var i denne forstand et forsøg på at dræbe skud. Det var et forsøg på at afslutte kampen én gang for alle, på siden af ​​de finansielt oppustede systemer for legitimation og deres selvtjenstgørende forhold til styrende agenturer og virksomhedernes Amerika. 

Så mange Covid-politikker var irrationelle, så de var uden for rækkevidde af sund fornuft. Politikernes forfattere benægtede dermed almindelige borgeres moralske status i den offentlige arena, før debatten overhovedet begyndte. Selvstyre var ikke muligt her. Du har ikke en føderal forskningsbevilling til det. 

Overvej, hvordan kampen om status, som manifesterede sig under Covid, havde været tydelig før 2020. Overvej for eksempel Tucker Carlson. Carlson er mindre politisk kommentator end kulturkritiker. Han er til dels komiker i det begrebs bedste forstand - ved at bruge humor til at håne forstillelser og selvforbedring af offentlige personer, der gør sig værdig til hån. Når frigivet til adresse et livepublikum på tusindvis, nærmer hans svidende humor det maniske. Et glimt af afdøde Robin Williams skinner igennem, i forhold til den regerende klasses maniske politik.

Alt dette har én bemærkelsesværdig effekt - bekræftelsen af ​​sund fornuft. Carlson fik et tidsrum klokken otte på tv i november 2016. Hans udsendelser fra da af var en prime-time-serie i akkrediteringen af ​​almindelige ræsonnementer. Hvis det lugter dårligt, er det sandsynligvis det. Brug dine tosser, mine damer og herrer! 

Carlson hævede almindelige mennesker ved at bekræfte deres ikke-post doc forståelse af begivenheder. Han bekræftede deres moralske status på den offentlige plads. Han stillede deres sunde fornuftserkendelse som en mere fornuftig guide til det sociale liv end den konstante genfortolkning af ting, der sker blandt de øverste.

November 2016 markerede også valget af Donald Trump. Trump gjorde på den politiske arena, hvad Carlson gjorde på den kulturelle arena, dog i rå, uraffineret form. Dette er ikke fortalervirksomhed eller godkendelse. Langt fra. Det er et forsøg på at træde tilbage fra disse skyende linser for at forstå det kulturelle og politiske landskab så klart som muligt. Trump steg op i 2015 og '16 ved at hamre på to temaer. Den ene var, at lande har grænser. Den anden, in hans ord, var, at "Vi ledes af dumme mennesker." 

Begge temaer løftede almindelige mænd og kvinder. Begge bekræftede sund fornufts moralske status i offentlige anliggender. Hvis det fra et ikke-godkendt perspektiv ser ud til, at lande faktisk har respekterede grænser, så har de måske virkelig det. Og hvis det ser ud til, at folk med titler, mikrofoner og store lønsedler ikke er så smarte, som de foregiver at være, så er de måske i virkeligheden ikke det. 

Begge disse temaer havde den modsatte effekt af, hvad senere Covid-politik ville gøre. Begge dele fik almindelige mennesker til at føle sig store, ikke små. Både hævet, ikke sænket, sund fornuft som et mål for politik. Kandidatgrader var ikke en forudsætning for at deltage i "nationale samtaler." 

Ironien, eller tragedien eller fiaskoen – vælg dit udtryk – var, at Covid-drabsskuddet også begyndte under Trump. Covid-irrationalitet underminerede den sunde fornuft, nedgjorde den og forberedte sig på at fordrive den fra den offentlige plads. Covid-politikken var skudforsøget, selv før stigningen i farmaceutiske lagre. 

Trumps rolle i at underminere sund fornufts moralske status omfattede alvorlige fejlvurderinger. At afgive alt for meget magt til taskforcer og bureaukratier var blandt dem. Som var at sprænge det føderale budget. Og åbenbart pimpning af injektionerne. 

Vi er nu tilbage og forsøger at bygge videre på det, der boblede op i vores kultur og politik før Covid. Vi kunne betragte denne opgave som opbygningen af ​​en bekræftelseskultur. Ikke "bekræftelsen" af mere farmakologi. Det er blot en anden form for dehumanisering, der har til formål at reducere og nedgøre os yderligere, især vores status som forældre i beskyttelsen af ​​vores børn. 

Vores opgave er at bygge en modspiller til den dehumanisering. Det betyder, at man bekræfter den moralske status af den fælles evne til at ræsonnere og at tale – at samtykke – som midtpunktet i vores sociale liv, grundlaget for vores republik. 

Lige moralsk status stammer fra vores fælles menneskelige natur. Mennesker er af natur et væsen, der ræsonnerer. Vi er født med den naturlige evne til at ræsonnere. Det er indbygget i vores natur. Vi er også af natur et væsen, der taler, født med den naturlige evne til sprog og dermed deling af vores ræsonnement med hinanden. 

Disse naturlige evner til at ræsonnere og tale betyder, at politik bør være baseret på overtalelse, ikke censur, og at regering bør være baseret på samtykke, ikke tvang. Det er grunden til, at uafhængighedserklæringen følger sin hævdelse af individets umistelige rettigheder med dens beskrivelse af regeringer som hidrørende fra "deres retfærdige beføjelser fra de regeredes samtykke."

Hvem bekræfter så i vores kultur den lige moralske status af vores fælles menneskelige kapaciteter? Hvem i vores politik dyrker denne mest ægte følelse af lighed? Hvem søger at udbrede og uddybe sin indflydelse i vores samfund - vores love, institutioner og normer? Hvem søger at nære bevidstheden om denne naturlige og moralske lighed i folkets bevidsthed, så det er velkendt for alle, æret af alle, konstant set til og konstant arbejdet for at låne fra en tidligere præsident? Denne bevidsthed, ærbødighed, arbejde er det væsentlige grundlag for en selvstyrende republik. Uden det er politik ren perversion. 

Så det, der ligger foran os, er ikke kun et spørgsmål om gode politikker eller ideer. Og det er ikke kun et spørgsmål om at besidde evnerne til effektiv styring, så nødvendige som alle disse er. Det er et spørgsmål om at hæve status for vores fælles menneskelige evner til ræsonnement og tale i vores offentlige liv. 

For tag ikke fejl, lighedsalderen søger at ødelægge vores lige moralske status. Den søger at fornægte vores fælles menneskelighed og dens fælles kapacitet. Den benægtelse har en historie og et navn. Det kaldes nihilisme. Det hviler på påstanden om ren vilje. Det er derfor, så mange af vores politiske, kulturelle og virksomhedsledere søger at forklejne og reducere os gennem deres sofistiske opfattelser af sundhed og socialvidenskab. Det er simpelthen et spørgsmål om vilje, at benægte vores standpunkt; at tvinge vores underkastelse; at mindske vores følelse af os selv. 

I sidste ende lykkedes det ikke for Covid-drabsskuddet at nå sit mål. Ligesom mRNA'et. Selvom begge gjorde stor skade. Det er afgjort videnskab. Opgaven, der ligger foran os nu, er at opbygge modkulturen med lige moralsk status i lyset af sofisteriet, som helt sikkert vil fortsætte. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute