Brownstone » Brownstone Institute-artikler » En fauci til ethvert husdyr

En fauci til ethvert husdyr

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Mainline industrielle indeslutningsproducenter af husdyr, der rutinemæssigt fodrer subterapeutiske antibiotika til deres dyr, har været desperate efter et alternativ i mange år. Efterhånden som superbugs som cDiff og MRSA udviklede sig, steg forbrugernes tilbageslag mod allestedsnærværende antibiotikabrug.

Da forbrugerorganisationer slog fabriksbønder med overskrifter som "Hvem knuger din middag?" industrien afviste først, at det var et problem, og begyndte derefter aktivt at lede efter alternativer. Jeg husker godt, da Bill Clinton blev valgt til præsident og hyrede en fransk kok, der hyldede fritgående kylling.

I et forsøg på at gøre grin med den nye præsident søgte den konservative talkshowvært Pat Buchanan en alternativ kyllingeproducent at latterliggøre. Han fandt mig og tilbød Polyface græshøns. Som konservativ antog jeg, at Buchanan ville være et fornøjeligt interview; Jeg anede ikke, at jeg blev overfaldet med en fjendtlig dagsorden.

Hans første spørgsmål var "Hvad gør din kylling anderledes?" Jeg grinede "Vores tager ikke stoffer." Han fulgte op med "Hvorfor bruger industrien stoffer?" Jeg svarede: "Fordi det får dem til at vokse hurtigere," og gjorde mig klar til at tilføje mere information som: "Det holder dem i live i fækal partikelluft", men han afbrød mig.

"Hvad kan der være galt med at få noget til at vokse hurtigere?" han smågrinede og skar mig så af. Han havde sin nydelse på min bekostning og troede, han havde vundet dagen. Men hvis han havde holdt mig på, kunne jeg have forklaret, at det ikke nødvendigvis er et godt mål at vokse hurtigt. Vil vi have kræft til at vokse hurtigt? Betændelse er et resultat af hurtig vækst. 

Vil vi have, at fængsler skal vokse hurtigt? Bruger Fentanyl til at vokse hurtigt? Jeg kan komme i tanke om mange ting, jeg gerne vil se vokse langsommere. Piger, der går gennem puberteten som 8-årig på grund af indsprøjtning af hormoner i husdyr, er ikke velvillig vækst.

Det var en så chokerende forsimplet latterlig meningsudveksling, at jeg aldrig har glemt det. Det er tilstrækkeligt at sige, at det ikke er alle, der mener, at "drug din middag" er den bedste måde at dyrke kød på. Disse industrielle protokoller gav næring til den anti-dyre, veganske bevægelse. Efterhånden som uroen steg, såvel som undersøgelserne, der viste forfærdelige utilsigtede konsekvenser for rutinemæssigt stofbrug på gårde, gik jagten på alternativer i høj kurs.

Det store spørgsmål i branchen var, om vaccinationer kunne erstatte antibiotika. Problemet var specificitet over for sygdom og lange udviklingshorisonter. Så kom gennembruddet: mRNA. For omkring 12 år siden begyndte fjerkræindustrien at bruge mRNA. For cirka 5 år siden kom svinekødsindustrien med og for cirka 2 år siden fulgte kvæg efter.

Har du bemærket den "antibiotikafrie" besked fra industrien på det seneste? De siger ikke "erstat antibiotika med mRNA." De siger bare "antibiotikafri." Dette er en af ​​de mest kloge taler nogensinde opfundet.

Naturligvis, ligesom rBGH i malkekøer – kan du huske det? – brugt i næsten et årti, før det kom på etiketten – er mRNA blevet brugt i nogen tid uden udbredt viden. Dr. Joe Mercola opdagede dette i foråret 2023 og advarede amerikanerne om, at det allerede var i vores kød. Jeg var ikke klar over det, ligesom næsten alle andre.

Siden har branchen kredset om vognene. Da vidnesbyrd i Missouris lovgivende forsamling afslørede dets brug i kvæg, udsendte industrien hurtigt en pressemeddelelse om, at mRNA var "ikke licenseret" til brug i kvæg. Dette er et almindeligt snært af ord. Industrien sagde ikke "Vi bruger det ikke." læg mærke til ordene: "ikke licenseret." Den indlysende slutning til den gennemsnitlige forbruger er, at den ikke bliver brugt.

Men alle mulige undtagelser og smuthuller findes omkring stoffer. Både eksperimentel brug og brug i nødstilfælde gør en ende på licenserne. Dette var tilfældet med rBGH hos malkekøer. Mejeriindustrien behøvede ikke at afsløre dets brug, på etiketter eller på anden måde, på grund af dens "eksperimentelle" betegnelse. Hvis du tænker, hvad jeg tænker (Pinky and the Brain), lyder dette ekstremt lig den smarte tale omkring mRNA-brug på mennesker under Covid-eksperimentel og nødsituation.

Svinekødsindustrien kæmper ligeledes tilbage. Og til deres ære bør de nedsætte overdreven rækkevidde i oppositionen, som anklager om, at "producenter er forpligtet til at injicere husdyr med mRNA-vacciner." Det er ikke rigtigt, og branchen er berettiget til at påpege det.

Det er dog et glat problem. Ligesom under Covid kan man argumentere for, at den føderale regering ikke krævede, at nogen skulle få mRNA-stik (jeg nægter at kalde det en vaccine, for det er det ikke), mange mennesker blev tvunget til at få det på grund af paranoia og tyranniske protokoller i arbejdsplads, militær osv. Så selvom landmænd ikke er forpligtet af regeringen til at bruge mRNA, garanterer jeg, at hvis du dyrker et vertikalt integreret industriudstyr, hvis de kræver mRNA, vil du bruge det til at holde din kontrakt .

As rapporteret af Paige Carlson i Farm Journal's SVINEKØD9. april 2023, "National Pork Board's Director of Consumer Public Relations, Jason Menke" bemærkede, "at beslutningen om at bruge vacciner og andre medicinske behandlinger til at beskytte dyrs sundhed og velvære træffes af landmanden under ledelse af besætningen dyrlæge." Det svarer til, at Dr. Anthony Fauci står ved podiet og siger, at han repræsenterer videnskaben.

Hvis en industridyrlæge siger, at man skal bruge det, så tør vi ikke stille spørgsmålstegn ved det.

Den samme artikel citerer Dr. Kevin Folta, en molekylærbiolog og professor ved University of Florida, at mRNA-teknologier "har været under udvikling i årtier." Åh, jeg troede, at de pludselig opstod, som en slags spontan guddommelig indgriben, i efteråret 2020. Han tilføjede, at "teknologien bliver udskældt på sociale medier, og den former nu beslutninger på niveauet af den statslige lovgiver."

Ja, adskillige stater overvejer lovgivning for at kræve mærkning af mRNA-brug. Og der bliver selvfølgelig sat spørgsmålstegn ved det på sociale medier, kære professor. Har du hørt om bivirkninger? Og det kommer ind i alle celler i kroppen? Og vi ved ikke, hvad der vil ske 30 år hen ad vejen?

Den mest uhyggelige afvisning af utilsigtede konsekvenser, jeg har oplevet, drejede sig om den store Poobah-meddelelse inden for anerkendte akademiske videnskabelige kredse i slutningen af ​​1970'erne om, at fodring af døde køer var en god idé. 

Nogle landmænd, som jeg, troede på orden og ikke kaos. Vi kunne ikke finde et mønster i naturen, hvor planteædere spiser ådsler. Vi nægtede at deltage i dette seneste største videnskabelige fremskridt og blev beskyldt for at være ludditer, barbarer, anti-videnskab, anti-fremskridt og en lang række andre sygdomme. Se, 30 år senere rejste bovin spongiform encefalopati (Kogalskab) sit grimme hoved og omsluttede kloden i en krampe af utilsigtede konsekvenser. 

Forlangte nogen af ​​disse videnskabsmænd at blive fyret for et så voldsomt brud på naturens tillid? Nej. De undskyldte ikke engang. Det lyder som dr. Francis Collins og hans medskyldige Fauci fra Centers for Disease Control. 

Sikke et par. Og hvilken dobbeltmoralsk, utænkelig verden, at folk stadig følger disse uhyggelige ledere.

Lad os lytte til den forestående jordbevillingsprofessor Folta igen: ”Det er ikke i din mad. Det er en vaccine til dyret, der ligesom enhver vaccine beskytter dyret mod sygdom.” Det åbenlyse krævede svar er et sødt smil og suk “Aaahh, er det ikke rart? Jeg er så glad for, at nogen holder øje med dyrene.” 

Ordet vaccine virker uden tvivl mere godartet end ordet antibiotikum. Kulturelt har vi en tendens til at tænke på antibiotika som reaktivt og vaccine som forebyggende.

Men mRNA er ikke en vaccine. På vores gård bruger vi ingen vacciner. I vores mere end 60 års kommercielle landbrugserfaring er alle husdyrsygdomme resultatet af menneskelig dårlig ledelse. Ja, vi har haft et par sygdomsudbrud gennem mange år og utallige tusindvis af dyr, men hver eneste af dem har været min skyld: mangel på sanitet og hygiejne, forkert kost, ubehageligt levested. Intet dyr har brug for mRNA, medmindre det er udsat for forhold, der kompromitterer dets immunsystem. 

Eksperten Folta siger, at industrien overvåger dyr tilstrækkeligt for negative bivirkninger. Han er svimmel over applikationer på tværs af et bredt spektrum af sygdomme. Disse sygdomme bliver selvfølgelig problemer, når produktionsmodeller angriber ethvert habitat og fysiologiske ønsker hos dyret. Som høns, der for livet er indespærret til et rum, der er halvt så stort som et stykke notesbogspapir. Ligesom grise, der er indespærret i at holde celler på lameller, så stressende, at deres haler skal skæres af for at gøre knopperne møre nok til at bevæge sig, når en cellekammerat bider den og ellers ville kannibalisere. Du får billedet.

Så fordomsfulde og afhængige af narkotikadagsordener som videnskabsmænd er, hvis utilsigtede konsekvenser faktisk rejser deres grimme hoved om 20 år, vil nogen da give mRNA skylden? Nej, de vil sige, at vi har en slags unikt fe-støvet patogen, som en ny djævelsk sammenkogt fra laboratoriet helt sikkert kan beskytte mod. 

Hvor formaner videnskabsmændene "Lad os ære grisens grise og kyllingen, fjerne al deres stress, opmuntre deres immunsystem og følelsesmæssige glæde, give dem noget frisk luft, solskin og motion sammen med noget græssalat , og se, hvordan det gør for at forhindre sygdom?"  

Nej, dette anses for misinformation og håbløst videnskabeligt bagud.

At følge videnskaben fører til dette, citeret fra SVINEKØD artiklen igen: "mRNA-vacciner er simpelthen en anden modalitet, der kan beskytte dyrenes sundhed, hvilket resulterer i, at sunde dyr producerer de bedste og sikreste fødevarer, siger Folta, og giver producenterne flere muligheder for at hjælpe med at bekæmpe sygdom." Hvad kunne gå galt?

Videnskabsmanden Folta er utrolig sikker: "For at have mad til en overkommelig pris, er vi nødt til at have kontinuerlig innovation inden for dyre-, medicinsk-, veterinær- og mRNA-vacciner er sikre og en effektiv måde at behandle dyret på, som ikke ændrer det endelige produkt." 

Hans ligende bragte os hydrogeneret vegetabilsk olie, DDT, glyphosat og madpyramiden fra 1979 med Cheerios og Lucky Charms på fundamentet.

Når du ser branchens budskaber, er det temmelig tæt på tankegangen og terminologien for hele virksomhedens Covid-problem og helbredelse. Er det det, vi vil have på vores middagsborde? På en anden måde, ønsker vi virkelig, at Fauci skal have ansvaret for vores mad?



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Joel Salatin

    Joel F. Salatin er en amerikansk landmand, foredragsholder og forfatter. Salatin opdrætter husdyr på sin Polyface Farm i Swoope, Virginia, i Shenandoah Valley. Kød fra gården sælges ved direkte markedsføring til forbrugere og restauranter.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute