"Ander" Naomi Klein mig på grund af familiebånd til vaccinepenge?

Forfatteren, Naomi Klein, skrev en hel bog, Doppelgänger: A Trip Into the Mirror World, mærkeligt nok samler jeg mig, centreret om mig.

Jeg har med vilje ikke læst den endnu, og jeg havde håbet ikke at skulle gøre det.

Men jeg skal måske; fordi jeg afslørede sådan en forbløffende interessekonflikt - Klein-familien og den udvidede families interesser oversvømmet i Pharma-penge direkte knyttet til vacciner.

Jeg har indtil nu forsøgt at holde mig over, hvad der forekom mig simpelthen at være en ud-af-det-blå, gemen pige på ottende klasses niveau ensidigt spat (med lærebogsstalker-kvaliteter kastet ind). Jeg ønskede ikke at have andres optagethed af mig i den sammenhæng, påtvinge mig min bevidsthed. Men det pengespor, jeg afslørede, tvinger mig til at tale.

Som mange kvinder (og mænd) i det offentlige liv, har jeg haft stalkere før. Faktisk var hans ekspertise i counterstalking det, der fik mig til at hyre min nu mand Brian O'Shea for at få mine stalkere på det tidspunkt til at forsvinde.

Jeg ved fra at have været angrebet af stalkere før, at denne lidelse har fem standard måder at komme videre på. Det er ikke usædvanligt, at denne lidelse får mennesker, der lider af den, til at projicere på målet for deres opmærksomhed, at de to af dem er i et intimt forhold, der ikke eksisterer; at cyberstalke dem online; at observere deres offentlige optrædener; at sprede rygter om dem; at spore deres adfærd; at forestille sig, at emnet allerede er del af stalkeren (“my Doppelgänger,” kalder hun mig), og at målet til sidst vil blive tvunget til at smelte sammen i stalkeren for at “fuldføre” ham eller hende.

I betragtning af, hvad jeg har gennemlevet i fortiden, ønskede jeg ingen del af nogen forfatters besættelse af mig i min bevidsthed. Forestil dig de røde flag, det ville sende op til alle, hvis en mandlig intellektuel insisterende beskrev en fuldstændig ubeslægtet, meget anderledes kvindelig forfatter som værende i virkeligheden sin egen projektion — hans egen "doppelgænger" eller personlige dobbeltgænger; brugte timer på at gruble om hende og se hendes videoer, og gik derefter offentligt ud med denne bekymring.

Jeg ved ikke, at fru Klein har udiagnosticeret (eller utilstrækkeligt behandlet) erotomani, som er betegnelsen for denne form for besættelse. Men beviserne på en usund optagethed, der bliver ved med at krydse min uvillige vej, er bekymrende. Jeg bliver ved med at blive forskrækket over journalister, der kontakter mig for at spørge mig, for eksempel om intime ting, som fru Klein hævder, at jeg sagde til hende, som jeg ikke tror, ​​jeg nogensinde ville have sagt, eller om samtaler, hun hævder, at vi havde, som jeg har ingen hukommelse.

Jeg havde en foruroligende meningsudveksling med en svensk reporter, som dækker både Kleins bog lookalike og min bog, som uden tvivl er en gendrivelse af hendes, Facing the Beast: Courage, Faith and Resistance in a New Dark Age.

Reporteren sagde noget som dette: at Klein mener, at da jeg blev annulleret og deplatformeret fra Twitter, holdt jeg faktisk op med at eksistere. "Men her er du," sagde reporteren, med noget af en underholdt opblomstring, mens han gestikulerede mod mit ansigt på Zoom-skærmen; Jeg var tydeligvis i live i det øjeblik og talte til hende uden for Kleins fantasi.

Vi talte så begge spontant om den fase i barnets udvikling, der finder sted fra omkring halvandet år til to år gammel, hvor et barn tænker, at hvis hun eller han ikke gør det se omsorgspersonen, at denne person er ophørt med at eksistere.

Sigmund Freud diskuterer dette spørgsmål i sin bog Ud over fornøjelsesprincippet, gruppepsykologi og Andre værker (1920), i beskrivelsen "Fort-Da!" spil, hans barnebarn spillede - at smide et legetøj væk og hente den. Barnets opdagelse af, at mennesker og ting fortsætter med at leve et liv adskilt, når det lille barn ikke kan se dem, er en åbenbaring for barnet.

Psykolog Donald Winicott påpeger, i Leg og virkelighed, at "overgangsobjekter", såsom bamser, der giver barnet mulighed for at lade en forælder gå og få sit eget liv og derefter vende tilbage, repræsenterer en vigtig del af udviklingen af ​​en sund person. Raske børn, og derefter raske voksne, kan behandle andre som adskilte mennesker og ikke som forlængelser af deres eget jeg. Dette er det, der blev kaldt "objektrelationsteori".

Som børnepsykolog Melanie Klein påpegede, er det en del af menneskelig udvikling at "dele" kærlighedsobjektet i to "selv", men for de fleste mennesker er det en proces, der løser sig. Et barns udvikling går ud på at "opdele" omsorgspersonen i "gode" og "dårlige" spejlbilleder af hinanden. "Central til objektrelationsteori er begrebet opsplitning, som kan beskrives som den mentale adskillelse af objekter i "gode" og "dårlige" dele og den efterfølgende undertrykkelse af de "dårlige" eller angstfremkaldende aspekter (Klein, 1932; 1935).

Spædbørn oplever først splittelse i deres forhold til den primære omsorgsperson: Plejeren er "god", når alle spædbarnets behov er opfyldt og "dårlig", når de ikke er det. Efterhånden som barnet fortsætter med at udvikle sig optimalt, bliver det intellektuelt i stand til at betragte moderen eller ethvert andet objekt som en separat helhed, ikke en afsplittet, "dårlig" del af barnets selv; snarere som et individ med godt og ondt integrerede elementer."

Men traumer kan afbryde den proces. Der er noget i traumeterapi kaldet "Den splittede forsvarsmekanisme." Dette er fra rådgivningswebstedet BetterHelp:

"Hvad er den splittede forsvarsmekanisme?"

"Spaltning er en almindelig forsvarsmekanisme. Det refererer til tendensen til at "opdele" mennesker, ting, overbevisninger eller situationer i en af ​​to ekstreme kategorier: enten gode eller dårlige. Det er en forsvarsmekanisme, fordi det kan være nyttigt i nogle situationer. Det er hjernens måde at give mening i komplekse situationer at beslutte, hvor faren kan ligge, så det kan hjælpe os med at undgå denne mulighed. Men i mange andre situationer kan det være en utrolig begrænsende og jævn skadelig tankegang."

Jeg er utryg ved at blive set som at leve i en "spejlverden" og som at jeg ikke har nogen eksistens bortset fra en projektion, der udgår fra denne person, der er totalt uden relation til mig.

Benægtelsen af ​​andres særskilte personlighed er typisk for narcissister og grænsepersonligheder, og også for sociopater. At benægte andres særskilte personlighed er også, vi kender alle, eller plejede at vide, den slags "andet", der kan føre til sexisme og udnyttelse, på den ene ende af spektret, og hele vejen til voldtægt eller slaveri eller endda folkedrab , på den anden.

Denne brutale "andet" er generelt en del af den advarsel, jeg har givet om den dehumanisering og vold, der er iboende i de seneste sprogændringer og sprogpraksis. Hvis jeg ikke rigtig eksisterer, hvorfor ikke "andre" mig ihjel, i det mindste med hensyn til omdømme? Hvorfor ikke sige noget om mig?

Hvis jeg lever i en "spejlverden" af MAGA-skrigere, der defineres som hadefulde, i stedet for i Amerika sammen med Klein og hendes venner, som nogle mennesker simpelthen er uenige med, hvorfor så ikke bare udslette, fængsle os eller sætte os i karantænelejr, "spejlet" andre? Vores "verden" er ikke en virkelig verden, men et simulacrum. Vores personlighed er ikke så ægte som Kleins og hendes venners.

Som en voldtægtsoverlever udløses min PTSD mest, når folk behandler mig, som om jeg ikke eksisterer - det vil sige, som om jeg ikke er en separat person, der er værdig til min egen skyld, i modsætning til at blive set gennem linsen af en eller anden udnyttelse eller brug, de kan gøre af mig. Hvorfor er det så irriterende? Fordi den fornægtelse af min personlighed, det brug af mig, uanset min vilje eller virkelighed, var præcis, hvordan min voldtægtsmand behandlede mig.

"Andet" er farligt. Og projektionssproget, der benægter den adskilte personlighed - selv legitimiteten af world - af den "anden" - kan også føre til fare. Psykologisk "spaltning", som beskrevet ovenfor, kan også være farlig.

De farligste stalkere, som Brian O'Shea fortalte mig - hvilket bekræfter, hvad sikkerhedsspecialist Gavin de Becker, som jeg havde konsulteret længe før i forhold til endnu en stalker på det tidspunkt, havde fortalt mig dengang - har en tendens til at blive mere og mere grafiske og detaljeret om den slags vold, de vil gøre mod målene for deres besættelse. Generelle trusler er ikke så vigtige.

Brian O'Shea læser mine stalkerbreve og e-mails for at vurdere detaljerne i volden. Hvis det er en vag trussel, er den ikke så alvorlig som: "Jeg vil angribe dig på lørdag ved middagstid med en machete, når du går til synagogen til Rosh Hashana." (Jeg omskriver en reel trussel, som jeg modtog i 2014, som fik mig til at ansætte Brian O'Shea).

Så da jeg vidste, hvad jeg gør ved besatte mennesker, der grubler over vold, blev jeg ikke trøstet af Naomi Kleins drøvtygger om vold mod "doppelgængere", som hun delte i New York Times, efter at have defineret mig i det essay som hendes påståede "doppelgænger":

Jeg trøstes ikke af dette alarmerende billede, som New York Times valgte at illustrere Kleins meditation om forgiftning af, endda mord på, "doppelgængere":

Det er let at overse, når vi kigger gennem vores digitale nyhedsfeeds, men dette er et sadistisk billede. Er det blod i munden på de større, androgyne "doppelgængere?" Er det blod i munden på dyret? De mindre androgyne menneskefigurer, der ikke bløder ved munden - hvis det virkelig er blod; som i virkeligheden smiler - er kvæle de dyr, der bløder ved munden. De større, blødende dobbeltgængere - der ser ud som om de har smerter - forsøger at stoppe de mindre, smilendes aggression mod dyrene. Og hvad er disse åbenbart blødende, kvalt dyr? Er de hunde?

Eller - er de ulve?

Jeg var gift på et tidspunkt med den tidligere op-ed redaktør af New York Times, så jeg ved, at der ligger en stor omhu og omtanke i valget af kunst til denne sektion af avisen. Hvem ved New York Times bestilt eller valgt dette billede? Hvorfor? Hvis det blev bestilt, hvilken retning fik kunstneren så?

Jeg trøstes ikke af, at en central "Doppelgänger"-reference er til en slasher-gyserfilm fra 1993, hvor heltindens dobbeltgænger har morderiske hensigter: "En kvinde bliver nådesløst angrebet og myrdet af en knivsvingende kvinde, der meget ligner vores vigtigste karakter, Holly Gooding (spillet af Drew Barrymore). [Barrymore] mener, at hun bliver fulgt af sin dobbeltgænger, som udfører forfærdelige gerninger." "New York-arvingen Holly Gooding (Drew Barrymore) dræber en slægtning, der ønsker at skubbe hende ud af familieformuen. Eller er det en ond dobbeltgænger?” Er den onde tvilling ægte, eller lider heltinden af ​​multipel personlighedsforstyrrelse? En promo for filmen citerer "det onde indeni".

Kleins bogomslag af Macmillan, som uhyggeligt ser ud til at smelte vores to ansigter sammen, refererer til og er en pastiche af reklamematerialet til denne gyserfilm fra 1993:

Det er foruroligende for mig, dette emne for denne forfatters besættelse, at selve bogomslaget refererer til en slasher-film om "double", fyldt med groteske niveauer af brutalitet.

Jeg tror ikke, jeg er i fysisk fare. Brian mener ikke, at fru Klein er en fysisk trussel mod mig, og det gør jeg heller ikke. Som Brian påpeger, behøver du ofte ikke bekymre dig om stalkeren selv. Men han tilføjer også, at du ofte skal bekymre dig om den besatte persons følgere. En ustabil læser, der ser hadet og det voldsomme billedsprog rettet min vej, kunne til gengæld blive voldelig. Denne forside, denne verbale grubleri, denne aviskunst, formidler alle truende billeder og budskaber, der centrerer sig om mig - jeg, som er en rigtig person.

Hvilket budskab bliver sendt af denne forfatter, der offentligt påberåber sig tilfælde af vold, inklusive et rigtigt mord og et ægte forsøg på forgiftning, mod "doppelgængere", inklusive mig åbenlyst i den kategori? Hvilket budskab sendes til læserne af det voldsomme billede, at New York Times udvalgt til at ledsage denne grubling om vold mod "doppelgængere?" Hvilket budskab sender et cover, der refererer til en blodig slasher-film om en kvindelig double?

Selv dette foruroligende indhold har jeg været klar til at overse, da jeg, som dette publikum ved, har travlt med at hjælpe Amy Kelly og WarRoom DailyClout-frivillige med at redde liv hver dag ved at bringe farerne og skaderne ved mRNA-injektioner frem.

Men jeg lærte noget i de sidste par dage, der også kunne forklare nogle af de animus Klein-udstillinger mod mig. Og hendes motivation er måske ikke kun psykologisk. Det kan være økonomisk.

Hvorfor, har jeg spurgt mig selv, ville en fremtrædende forfatter - forfatter til Choklæren , Intet logo, vigtige bøger - bruge to af topårene i sin karriere på en bog, der cyberstalker mig, en forfatter, der aldrig, så vidt jeg kan huske, har mødt hende, og hvis arbejde ikke har noget med hendes at gøre?

Nu ved vi måske mere om nogle muligheder.

Klein har en mand, Avi Lewis, aktivist og søn af en stor marxistisk politiker i Canada, som, da Klein afleverede sin bog og derefter startede på sin bogturné, blev talsmand for en canadiske lægemiddelpolitik på mange milliarder dollar.

Lewis blev booket af "PharmaCare" til at være vært for pro-Pharma 'runde borde' og 'rådhuse', selv mens hans kone angreb mig globalt.

"Council of Canadians" ser ud til at have givet eller ansat Lewis til at stå foran for "mange" begivenheder for at støtte et "PharmaCare NOW!" kampagne.

PharmaCare er en Health Canada-politik, der ville bruge canadiske skatteyderes penge til at tegne t42 milliarder dollars af lægemidler, som canadierne bruger om året (næsten fordoblet på et årti).

Mere fra Lewis' kolleger eller potentielt arbejdsgivere:

Her er Lewis på Instagram - i sin rolle som multi-city event-indkalder for PharmaCare. Han googler, som han hævder, en videnskabsmand, hvis arbejde hjalp med at opdage insulin, og roser ham for at give patentet til University of Toronto, "i modsætning til big pharma" for en "loonie" (canadisk dollar).

Græsrodsaktivister! Ikke Big Pharma! Se, vi bærer skovhuggercheck og står på statuer!

Men "PharmaCare NU!", den politik, som dette billede fører kampagne for, is faktisk Big Pharma.

PharmaCare ville være Pharma boondoggle til at afslutte alle boondoggles; det ville tage al risikoen ud af lægemiddelsalget ved at overdrage skatteydernes dollars til Pharma-interesser for i princippet en blankocheck hvert år. Farmaceutiske virksomheder ville ikke længere være underlagt markedets omskiftelser; de kunne ikke længere miste 30 procent af nettoomsætningen, som vi og andre tvang Pfizer til at gøre ved at drive virksomhedens værdi ned ved at fortælle sandheden om mRNA-injektioner. Big Pharma ville være sat for evigt, langt ud over deres nuværende indtægtsstrømme, og uden behov for at være konkurrencedygtige på markeder; ja, uden behov for overhovedet at levere kvalitetsprodukter konkurrencedygtigt, fordi de ville have en enkelt kunde for evigt: den canadiske regering.

Her er hr. Naomi Klein ved lanceringen af ​​sin multi-city pro-Pharma-kampagne, der formentlig udsender fra Klein-husstanden:

Så der er vi: hvad rigtige journalister kalder en "interessekonflikt." Vil alle de MSM-nyhedsartikler, der indeholdt Kleins forsøg på at fjerne mit arbejde i en boglængde, og som forsøgte at censurere mig, nu afsløre denne massive konflikt? Hvor mange penge var der tale om her, hvis penge skiftede hænder? Blev denne serie af begivenheder finansieret på nogen måde af Pharma-interesser? Eller bidrog Avi Lewis med sin tid, navn og omdømme til at rejse fra by til by på tværs af Canada udelukkende som frivillig?

Enhver etisk journalist eller nyhedsformidling ved, at denne konflikt - et forhold til Big Pharma, selvom ægtefællens bog kommer til at presse og promoveres over hele verden - burde have været afsløret for læserne fra starten.

Her er mere fra dem, der bookede Kleins mand til at være vært for flere begivenheder rundt om i Canada:

Der er store penge i Pharma shilling: influencers, der går ind for Pharma-interesser, især for receptpligtig medicin, kan samle tusindvis af dollars pr. tweet, ifølge Guardian.

Det er ikke kun Kleins mand på linje med Big Pharma milliarder. Det er også hendes svigerfar.

Avi Lewis' far Stephen Lewis er venstreorienteret globalist, med et medicinsk fokus. "I midten af ​​1980'erne blev han udnævnt til Canadas FN-ambassadør af den progressive konservative premierminister Brian Mulroney. Han stoppede i 1988 og arbejdede i forskellige FN-agenturer i løbet af 1990'erne... I 2000'erne tjente han en periode som FN's særlige udsending for HIV/AIDS i Afrika."

Avi Lewis' far gik ind for, at afrikanske babyer skulle modtage to FN-administrerede vaccinationer sammen med påtrængende medicinsk overvågning. "AIDS-Free World: I 2007 var Stephen Lewis og mangeårige kollega Paula Donovan med til at stifte AIDS-Free World, en non-profit organisation, der går ind for mere effektive globale reaktioner på HIV og AIDS. Som en forebyggende HIV/AIDS-strategi har Lewis fremsat en noget kontroversiel opfordring til mandlig omskæring, når afrikanske drenge modtager det første af to FN-administrerede mæslingevaccinationsskud, så deres helbredelsesfremskridt kan overvåges på tidspunktet for den anden vaccination."

Hvad ellers?

“Stephen Lewis fungerer som bestyrelsesformand for Stephen Lewis Foundation i Canada og er medlem af bestyrelsen for Clinton Health Access Initiative og emeritus bestyrelsesmedlem af International AIDS Vaccine Initiative." [Kursiv min]

Hvis organisation fik en bevilling på 25 millioner dollars fra Bill & Melinda Gates Foundation til at tegne vacciner? Det er korrekt - Naomi Kleins svigerfars organisation.

(Hvem ejer patenter for HIV-vacciner? Det er rigtigt, Dr. Anthony Fauci.)

Hvem satte yderligere 287 millioner dollars til en AIDS-vaccine? Bill og Melinda Gates. Her er Naomi Kleins svigerfar i Globe og Mail, går rundt med Gates for at fejre pengestrømmen: "Gates Foundation sætter 287 millioner dollars på slæbard HIV-vaccine."

Stephen Lewis Foundation, hvis fokus omfatter COVID-uddannelse og vacciner, forsvinder ikke, nu hvor AIDS er en kronisk styret krise i modsætning til en nødsituation; fonden har også fokus på "krydsende pandemier:"

Så der er vi. To generationer af multi-million dollar-potentielle partnerskaber mellem Pharma - specifikt vacciner - og medlemmer af Klein-Lewis husstand og udvidede familie.

Så hvad konkluderer vi? Ja, Klein virker personligt bekymret over mig. Og ja, jeg håber, hun får den rådgivning, hun har brug for, og kan gå videre til at tænke på andre ting, inklusive det faktum, at mens hun tilbragte sin tid optaget af mig, gled Canada ind i et absurt tyranni. Må Gud velsigne hende i hendes pine, og bevare os begge i sikkerhed.

Men der er et større billede her: magtfulde interesser ser ud til at have rettet indtægter eller samarbejder, eller begge dele, mod denne forfatters svigerfar og nu mod ægtefællen; og kan på den måde, direkte eller ej, have svajet denne kendte, tidligere seriøse intellektuelles pen.

Disse magtfulde interesser kan være en del af den indsats, der søgte endnu en gang - endnu en gang! – at nedlægge en kritiker, der sammen med mine modige og uselviske kolleger afslører den skade og det bedrag, som disse interesser har påført uskyldige mennesker rundt om i verden.

Mig; Jeg som ikke er et spejlbillede af nogens, men derimod en virkelig person, som er ukontrollerbar, som ikke er nogens projektion; som taler og skriver imod mobbere på trods af mobning, og som nægter at rette sig efter eller tie.

Og hvem har ingen planer om at stoppe dette arbejde, hvad der end måtte ske.

Genudgivet fra forfatterens understak