Fastlåsning af mandatmedicin ved kortslutningsdemokrati

Det begynder at ligne, at New Zealands sundhedsministerium gør det til en vane at underminere den demokratiske proces for at omgås ubelejlige sandheder. New Zealand Bill of Rights Act 1990 (BORA) kunne være sikkerhed i det spil, der spilles. Men det er større end det. 

Folketingsmedlemmer, embedsmænd i ministeriet og tilknyttede styrelser er parate til at udskrive offentlighedens bekymringer om sundhedsrisici ved tvungen medikalisering i offentlige høringsprocesser. Ministeriet er klar over, at offentlighedens tillid er faldende, fordi de bygger tvangsrammer for at sikre, at berørte aktører overholder det. Uanset beviserne for sikkerhed.

Mandat til et lægemiddel bør kræve en højere bar, fordi det påvirker menneskerettighederne. Men undermineringen af ​​den demokratiske proces er større end som så. New Zealandere kan observere dårlig proces i love vedtaget, der kræver fluorering af drikkevand, såvel som i låsning af Covid-19-mandater i New Zealand. 

Sideløbende observerede vi våbengørelsen af ​​selektiv videnskab og udelukkelse af peer-reviewed videnskab; et spil af offentlige indsendelsesprocesser; og indsættelse af straffemæssige konsekvenser for dem, der ikke giver sig til. 

A november New Zealand High Court dom vedrørte en beslutning om at fluoridere drikkevand. Den daværende generaldirektør for sundhed, Ashley Bloomfield, viste sig at have undladt at tage hensyn til New Zealand Bill of Rights Act 1990 (Bill of Rights Act), som sikrer retten til at afvise medicinsk behandling.

Når en beslutning har potentiale til at begrænse en grundlæggende rettighed i BORA, skal embedsmændene grundigt overveje den begrænsning og overveje, om den beviseligt er berettiget i et frit og demokratisk samfund. 

Dommeren fandt, at tvungen fluorering var en rimelig grænse for rettigheder; generaldirektøren begik derfor en retlig fejl ved ikke at tage hensyn til og tillægge BORA behørig vægt. 

Vi kan antage, at fluorering af drikkevand er, som Bloomfield fastholdt, sikker og effektiv. Men for at nå frem til denne formodning skriver Sundhedsministeriet – og Folketingets – processer og praksis uundgåeligt ubelejlige overvejelser ud. Ved at udelukke vigtige spørgsmål eller relevante overvejelser kan risikoen for skade minimeres. Dette skete dog under hele Covid-19, da mandater regnede ned over raske mennesker. 

Måske er tvangs- eller påbudsmedicin bedre beskrevet som kommando medicin. 

Tvang er i højsædet. I tilfælde af fluorering risikerer kommunalbestyrelser, der ikke overholder den angivne tidsramme, en bøde på 200,000 NZD og derefter 10,000 NZD for hver dag, at fluoreringsudstyret ikke fungerer. 

New Zealandere, der modstod BNT162b2-vaccinen mistet deres job og deres adgang til offentlige steder. 

I tilfældet med fluor var kronen bekymret for en "overbelastning af den administrative beslutningsproces." Men selvfølgelig former processen resultater. Hvad vi overvejer eller ikke gør, hvad er relevant, er væsentlig for et resultat. 

Flourid

Som baggrund for landsrettens dom i november besluttede Sundhedsministeriet i 2016 at flytte beføjelsen til distriktssundhedsrådene til at beslutte, om det lokale drikkevand skal fluorideres. At Ændringsforslag gik i stå efter den udvalgte komité-proces i 2017. Så i 2021 blev den samlet op igen som Supplerende bestillingspapir nr.38, denne gang overfører magten til centralregeringen. Nu kunne Direct General instruere lokale leverandører til at fluoridere drikkevand. 

I begge 2016 udvalgsproces, og det senere 2021 Forespørgsel proces offentligheden blev inviteret til at kommentere. Ingen risikovurdering blev foretaget af New Zealand Environmental Protection Authority eller nogen anden newzealandsk regulator. Alligevel blev alle offentlige kommentarer vedrørende sikkerheden ved fluoridering afvist af disse udvalg, medmindre de direkte omhandlede lovteksten.

Jeg er administrator af Læger og videnskabsmænd for globalt ansvar (PSGR), og vores 2021 indsendelse understregede, at 

potentialet for, at tandkaries lindres af fluor i nogle grupper, synes opvejet af usikkerheden om livslange sundhedsrisici for både ufødte babyer til 6-årige.

PSGR understregede, at der er særlige sårbarhedsvinduer i denne unge alder, der skal overvejes. Fem-årige i New Zealand har højere niveauer af fluor i deres kroppe end voksne. PSGRs indlæg henledte også opmærksomheden på den akkumulerede risiko fra fluoridering for skjoldbruskkirtlens sundhed, risikoen for gigt og ADHD. 

Vi blev dybt ignoreret. Lovforslaget havde været igennem hele den udvalgte proces. Formand Liz Craig og kolleger undlod at nævne, at offentligheden også blev grundigt ignoreret i 2017.

I breve, der pålægger kommunalbestyrelserne at fluoridere, citerede generaldirektøren tre dokumenter som tilstrækkeligt videnskabeligt bevis for fluoridering. EN 2014 , 2021 opdatering af kontoret for premierminister og kabinets chefvidenskabelige rådgiver (OPMCSA); og en 2015 Cochrane Review (hvor den eneste overvejede risiko var tandfluorose). 

OPMCSA-opdateringen for 2021 foreslår en forudbestemt position. Som jeg har diskuteret, peer-reviewere inkluderede forfattere, der er bredt citeret i den samme opdatering fra 2021. 

Der var ingen metodologisk gennemgang af litteraturen for at sikre, at enhver vurdering var upartisk, og OPMCSA vurderede ikke det laveste niveau af sikker eksponering. Faktisk, til dato, fordi fluorid ikke har gennemgået en risikovurdering, er der ingen kendt sikkert eksponeringsniveau. Husk at 1.5 mgl vejledende niveau blev etableret i 1984, 'optimalt niveau' i 1957, og det Europas acceptable indtagsniveauer er baseret på epidemiologiske undersøgelser fra 1970'erne. 

OPMCSA konkluderede "at der ikke var nogen overbevisende beviser for neurologiske risici." Deres påstand er blevet modsagt af US National Toxicology Program (NTP) forskere som nægtede at bestemme risiko ved påståede sikre eksponeringsniveauer, fordi beviserne er usikre på disse niveauer, og derfor kunne der opstå skade.

Ethvert risiko-fordel-krav stod på gyngende grund. Hverken sundhedsministeriet eller OPMCSA gennemførte en analyse for at balancere risiko efter alder og sundhedsstatus, især de økonomiske og sociale konsekvenser af langsigtet tab af IQ efter eksponeringer i den tidlige barndom.

Covidien-19

Som processen informerer om resultatet, hvad skete der, da mandater blev rullet ud for Covid-19? Vaccination-for-alle-politik var blevet etableret i Marts , april af 2021. Som det blev gjort med fluor, embedsmænd skrev offentlige bekymringer ud af den udvalgte proces. 

I april 2021 ville de newzealandske myndigheder være blevet informeret om, at Pfizers BNT162b2-vaccine viste sig at forårsage en ekstraordinær række af uønskede hændelser. Vi ved nu, at CDC i april 2021 var modtage beretninger om gennembrudsinfektioner i netop den befolkning, der burde have været mest beskyttede, plejehjemsbeboere. 

Men denne kritiske information blev aldrig kommunikeret af New Zealandske ældre medier. På trods af, at New Zealand hævder at være informeret af andre regulatorer, ser det ud til, at dårlige nyheder om en medicinsk intervention, der ikke var så god, som den var stablet op til at være, var sværere at filtrere fra. 

Et år tidligere, i april 2020, vidste man naturligvis, at SARS-CoV-2 ikke udgjorde en risiko for indlæggelse og død for størstedelen af ​​befolkningenog faktisk generelt ældre befolkninger var ikke i den alvorlige risiko talt op af regeringerne. De, der var i ekstrem risiko, var beboere på plejehjem og personer med kroniske komplekse metaboliske tilstande. 

Jeg har brugt lidt tid på at forstå hullet, hvor regeringen skulle have gennemgået den offentliggjorte litteratur for at triangulere virksomhedernes påstande om, at Pfizers BNT162b2-vaccine var sikker og effektiv. I informationstomrummet producerede TAG'erne, de tekniske rådgivende grupper og ministeriet for premierministers modelleringsgrupper information, der indvarslede vacciner til alle og undlod at overveje risiko efter alder og helbredstilstand. Oplysninger, der modsagde dette, blev mærkeligt skrevet ud.

oktober beskyttelsesramme kan kun have været dårligt understøttet i loven. Da Covid-19-minister Chris Hipkins frigav COVID-19 ændringsforslag (nr. 2), blev generaladvokat David Parker forpligtet til at overveje New Zealand Bill of Rights Act 1990 (BORA). I september 2021 han erklærede, at ændringer til Hipkins' Ændringsforslag (nr. 2) vil ikke påvirke menneskerettighederne. Men der var ingen specifik analyse af, om obligatorisk vaccination ville udgøre en overtrædelse. Parker undgik at diskutere obligatorisk vaccination specifikt som en krænkelse af menneskerettighederne. 

Parker var ikke en upartisk skuespiller. Han introducerede og overvågede Afledt lov (hvilket glattede ordreprocessen) og overvågede og introducerede natten over COVID-19 Public Health Response Act 2020. Dette var hovedloven, der blev ændret af ændringsforslaget (nr. 2). Parker var medlem af kabinettet. Kabinettet iværksatte i fællesskab lovgivning og godkendt sekundær lovgivning. Parker var tæt involveret i Covid-relevant lovgivning. 

Jeg spekulerer på, at Parker vidste præcis, hvornår udrulningsrammerne i april 2021 var planlagt. Han manglede uden tvivl den uafhængighed, der var nødvendig for at træffe menneskerettighedsrelaterede beslutninger på vegne af folk og deres parlament.

Overraskende nok nævnte Hipkins' ændringsforslag (nr. 2) knap nok vacciner. I stedet skabte det rammerne, der gjorde det muligt at fremstille en yderligere lov og derefter en række uindskrænket sekundær lovgivning i hemmelighed gennem kabinettet, som bekendtgørelser i Rådet. I løbet af kort tid ville denne sekundære lovgivning kræve, at newzealændere bukker under for vaccination for at bevare deres beskæftigelse, adgang til offentlige forsyningsvirksomheder og deres sociale liv. 

Ændringsforslag nr.2 indeholdt kun en enkelt henvisning til vacciner. Dog kun i den korte høringsperiode ti dage14,626 personer indsendte til COVID-19 ændringsforslag (nr. 2), de fleste protesterer mod yderligere strenge foranstaltninger, herunder vaccinemandater.

Da de offentlige indsendelser lukkede, trådte ministeriet for Erhverv, Innovation og Beskæftigelse mærkeligt og hurtigt ind for at producere en oktober 2021 Afdelingsberetning. Denne rapport anerkendte det 

Mange indsendere udtrykte bekymring for, at regeringen ville have en uindskrænket evne til at kræve obligatorisk vaccination, tilbageholde uvaccinerede, udsætte folk for obligatoriske medicinske tests, undersøgelser eller eksperimenter eller på anden måde krænke deres menneskerettigheder uden begrundelse.

Følgende Sundhedsudvalgets rapport diskuterede ikke offentlige bekymringer om sikkerheden og effektiviteten af ​​vaccinen og det moralske og etiske spørgsmål om mandater.

Hipkins' COVID-19 Public Health Amendment Act (nr. 2) trådte i kraft den 19^th november.

Offentligheden kunne ikke vide, at Hipkins og Crown Law Office sideløbende var i gang Lovforslag om COVID-19-reaktion (vaccinationer)., selv da ændringsforslag (nr. 2) var i høring.

Ændringsforslag (nr. 2) blev lov den 19. november En arbejdsdag senere introducerede Hipkins stille og roligt en ændringsforslag, den Lovforslag om COVID-19-reaktion (vaccinationer).. Hipkins' lov på 5,500 ord blev vedtaget på én dag, bliver lov den 25. november. Vi formoder, at dette lovforslag blev udarbejdet i oktober eller før. Denne gang blev vaccine/vaccination nævnt over hundrede gange.

En dag senere, den 26. november^th, Den første Bekendtgørelse om COVID-19 Folkesundhed (Vaccinationer) 2021 blev lov, en bog på 12,000 ord. Jeg har bedt om datoen, hvor Crown Law Office begyndte at udarbejde vaccinationslovgivningen, men de vil ikke oplyse det. Vaccinemandater væltede ud, lobede som håndgranater ind i almindeligt raske menneskers liv, fordi December 3 alle, der ønskede at komme ind på et sted eller modtage service, var lovpligtigt forpligtet til at vise deres Covid-19 vaccinationsattest (CVC).

Offentligheden havde mistanke om, at mandater ville blive formaliseret via Hipkins' lovgivning. De var rigtige. På dette tidspunkt var der utallige offentliggjorte rapporter om vaccinegennembrud og omfattende rapporter om skader forårsaget af vaccinen. Det Alarmsystemet var afsluttet, erstattet 3. december af COVID-19 beskyttelsesramme.

Mønstre gentages – hvad med den globale pandemitraktat?

Måske er tvangsmedicin eller påbudsmedicin bedre beskrevet som kommandomedicin.

I sidste ugers fluorideringsafgørelse var dommernes bekymring, om BORA blev taget i betragtning for påbudt medicin i drikkevand. I 2021 har statsadvokaten undlod at overveje obligatorisk medicin (vacciner) i sin BORA-vurdering. Vi ser måske på eksperter med et forudbestemt synspunkt. Hvorfor omfattede peer review-processen for OPMCSA's 2021-opdatering ikke eksperter i neurotoksicitet? Under Covid-19 producerede TAG'erne videnskab til støtte for vaccination, mens de var uenige epidemiologer blev bragt til tavshed , ignoreret.

Udvalgte processer har vedvarende undladt at imødegå offentlighedens bekymringer om risikoen ved fluoridering og BNT162b2-genterapien. New Zealandske embedsmænd har ikke taget skridt til upartisk at gennemgå den videnskabelige litteratur. Offentligheden, der træder ind for at kaste lys over hullerne, er blevet ignoreret og afvist.

Disse mønstre tyder på, at vi går væk fra Verdenssundhedsorganisationens (WHO) ændring og pandemitraktatproces. Hvorfor? Vi har observeret, hvor hurtigt sundhedsministeriet fremskyndede obligatorisk vaccination gennem den hemmelige sekundære lovgivningsproces, mens de udviklede tunge bøder, hvis kommunerne tøver med at fluoridere. 

Et ekstraordinært kompendium af papirer vil binde os til WHO-beslutninger og skabe veje til at legitimere mere obligatorisk overvågning og tvungen medicin og den digitale infrastruktur, der vil våben FN-baserede globale reaktioner. Djævelen er i detaljen. De rummer rigelig plads til problematiske og stort set uforudsete risici og udfordringer, der kan gælde for New Zealand. Fra WHO CA+, "Forslaget til forhandlingstekst til WHO's pandemiaftale", til Politisk erklæring om pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion. 

Egenkapital (til en værdi af $30 milliarder) er baseret på vacciner, diagnostik og terapi. Derfor har jeg medunderskrevet et brev, hvor jeg beder om, at Rigsadvokaten og Menneskerettighedskommissær tag dette alvorligt, fordi regeringen ikke har.

Skræmmende sidder foran os 307 Ændringer til 2005 International Health Regulations. Straks og det mest presserende er artikel 59 IHRA som forkorter tidsfrister for afvisning eller implementering af disse fremtidige IHRA'er ... mere end 307 af dem. Men selvfølgelig er regeringen uinteresseret - også når antallet og omfanget er ufatteligt.

Egenkapital lyde moralsk og etisk. Men det er medicinsk greenwashing, når alle har mandat. Fordi ikke alle er i fare for det resultat, og hver menneskekrop vil på forskellig måde klare en syntetiseret, kemisk eller biologisk forbindelse.

Folkesundheden er i en krisetilstand, og i denne krise prioriterer WHO sjældne pandemierog undlader at imødekomme mere presserende krav. Deres besættelse af overvågning, medicinering og digital infrastruktur afspejler prioriteterne hos deres virksomhedsfinansierere. Det udspringer af gennemgående og rodfæstede interessekonflikter.

Der er ingen intentioner eller ressourcer i disse WHO-dokumenter til at træffe foranstaltninger for at reducere den forebyggelige kroniske sygdomsbyrde så meget stigninger risiko ved en infektionssygdomsepidemi. 

WHO, vel at mærke, er stadig i stand til at erklære en pandemi baseret på smitsomhed af et viralt middelsnarere end dens evne til at indlægge eller dræbe mennesker. Denne holdning gav regeringerne begrundelsen for at kræve, at raske familier og teenagere blev injiceret med en eksperimentel cellulær gen terapi, der aldrig havde foretaget toksicitetstestning for genotoksicitet eller carcinogenicitet; eller endda, bekymrende for et biologisk lægemiddel, der er tilbøjeligt til kontaminering, test i batch før frigivelse af RNA- eller DNA-kontamination.

Påbudte eller kommandomedicinske politikker er autoritære. De er totalitære, fordi de, når de implementerer den relaterede teknologi, digital eller medicinsk, samarbejder med en bred vifte af kommercielle udbydere, hvor de fleste arrangementer gennemføres i hemmelighed. 

De formår ikke at kræve samme hensyntagen til mindre risikable indgreb i alle aldre og sundhedstilstande. De afviser og ignorerer offentlige appeller om at overveje den offentliggjorte videnskabelige litteratur. Fraværet af bredere hensyn sætter scenen for overdreven rækkevidde og magtmisbrug i omfang og tempo. 

Det, vi ser i kommandomedicin og digitalt, er en generel undladelse af at kræve og inkludere i disse politikker et sted for produktion af videnskabelig information, der kan udfordre eller modsige påstande om sikkerhed. Feedback-sløjferne er der simpelthen ikke, de er ikke sofistikerede nok og heller ikke åbne og gennemsigtige nok. Det bliver de aldrig. Afstanden mellem Genève og Otago er alt for stor. 

Vi kan forestille os menneskerettigheder som sikkerhed i omfang og tempo, hvis WHO og FN-agenturer får sådanne beføjelser.