Mislykkede liberalismen testen af ​​Covid?

Jeg er fuldstændig besat af spørgsmålet om, hvorvidt liberalismen fejlede som svar på Covid. Som jeg har skrevet før, jeg tror, ​​at det måske er det vigtigste spørgsmål i verden lige nu. Hvis liberalismen fejlede, så søger vi nu et alternativ til liberalismen. Hvis liberalismen ikke fejlede (eller blev lynchet), så søger vi måske en tilbagevenden til liberalismen (eller indførelsen af ​​"ægte" liberalisme for første gang). Jeg tror på, at det at finde ud af dette spørgsmål vil give et kort til at guide os ud af dødens dal, som vi nu befinder os i.

I søgen efter svar har jeg læst to bøger for nylig, Hvorfor liberalismen mislykkedes af Patrick Deneen (udgivet i 2018) og Liberalisme mod sig selv af Samuel Moyn (udgivet i 2023). Det er meget forskellige bøger - Patrick Deneen er en konservativ, der kritiserer liberalismen fra højre, mens Samuel Moyn er en liberal, der forsøger at forsvare liberalismen fra dens vildledte fortalere. I dag vil jeg fokusere på Hvorfor liberalismen mislykkedes fordi jeg tror, ​​at det uforvarende giver os et fantastisk indblik i vores nuværende dilemma.

Essensen af ​​Deneens argument er dette:

• I en tidligere æra (det antikke Grækenland og Rom, men også mange andre gamle visdomstraditioner) blev lidenskaberne (følelser, begær) set som kilden til lidelse - en form for slaveri. Således blev frihed opnået gennem udviklingen af ​​personlige dyder tilbageholdt lidenskaberne. Dette er også kristendommens fremherskende etos gennem middelalderen.
• Den "klassiske liberalisme", der begynder at udvikle sig i 1500-tallet og er bedst udtrykt af Adam Smith i Wealth of Nations (1776) er et radikalt brud fra det meste af menneskehedens historie, idet den søgte frihed ved at slippe lidenskaberne løs fra enhver og enhver begrænsning.
• Denne moderne opfattelse af frihed har frembragt bemærkelsesværdig økonomisk vækst, men den er gået sin gang og frembragt selve den form for nedbrydning, som forudsagt af førmoderne lærde.
• Deneens konklusion i Hvorfor liberalismen mislykkedes (og en efterfølgende bog med titlen Ændring af regimet) er, at vi bør vende tilbage til den gamle forestilling om frihed gennem personlig tilbageholdenhed, fordi det er den bedre vej til lykke og tilfredsstillelse i dette liv.

Deneen hævder, at hængslet i historien - der vendte vores forståelse af frihed fra tilbageholdenhed til ubegrænsethed - er Niccolò Machiavellis skrifter:

Det var Machiavelli, der brød med den klassiske og kristne aspiration om at dæmpe den tyranniske fristelse gennem en uddannelse i dyd og scorede den præmoderne filosofiske tradition som en ubrudt række af urealistiske og upålidelige fantasier om "imaginære republikker og fyrstendømmer, der aldrig har eksisteret i praksis og aldrig har eksisteret. kunne; for kløften mellem, hvordan mennesker faktisk opfører sig, og hvordan de burde opføre sig, er så stor, at enhver, der ignorerer hverdagens virkelighed for at leve op til et ideal, hurtigt vil opdage, at han er blevet lært, hvordan man ødelægger sig selv, ikke hvordan man kan bevare sig selv. ” I stedet for at fremme urealistiske standarder for adfærd - især selvbegrænsning - som i bedste fald kunne opnås upålideligt, foreslog Machiavelli at basere en politisk filosofi på let observerbar menneskelig adfærd som stolthed, egoisme, grådighed og søgen efter ære. Han argumenterede endvidere for, at frihed og politisk sikkerhed bedre kunne opnås ved at sætte forskellige indenlandske klasser op mod hinanden, idet han opfordrede hver især til at begrænse de andre gennem "grusom konflikt" i beskyttelsen af ​​deres særlige interesser snarere end ved høje appeller til "almenvellet" og politisk overensstemmelse. Ved at anerkende uudslettelig menneskelig egoisme og ønsket om materielle goder, kan man tænke på måder at udnytte disse motiver i stedet for at søge at moderere eller begrænse disse ønsker. (s. 24-25)

(Resten af ​​dette essay er mig, der anvender Deneens arbejde på iatrogenmordet.)

Det paradoksale ved Machiavelli er, at han er foragtet, selvom hans ideer var katalysatoren for den liberalisme, som de fleste mennesker elsker i dag. Jeg ønsker ikke at forsvare Machiavelli så meget som at spore hans indflydelse på liberalismen.

Machiavelli ses bredt som umoralsk. Men måske er der en helt anden måde at læse hans motiver på. Machiavelli forsøgte at løse en række problemer - den florentinske regering, han tjente, blev ofte væltet med vold (i et tilfælde blev Machiavelli fanget og tortureret). Desuden var Frankrig, Spanien og de forskellige stater i Det Hellige Romerske Rige konstant i krig med hinanden. Machiavelli var en republikaner, der søgte at forene de italienske stater.

Realpolitikken, som Machiavelli er kendt for, havde til formål at spille folks lidenskaber ud mod hinanden for at opnå et mere stabilt system, end man kunne opnå ved at appellere til folks dyder. Man kunne argumentere for, at Machiavelli hverken søgte anarki eller autoritarisme, men snarere balance gennem realisme. (“Florentineren” af Claudia Roth Pierpont i New Yorker er en vidunderlig kort biografi om Machiavelli, og jeg brugte den som kilde til dette afsnit. Men det er bag en betalingsmur.)

Machiavellis skrifter påvirkede engelsk-hollandsk filosof Bernard Mandeville hvis bog, Biernes fabel (1714), hævder, at "laster, såsom forfængelighed og grådighed, frembringer offentligt gavnlige resultater."

Adam Smith anvendte derefter Machiavelli og Mandevilles argumenter på økonomi i Wealth of Nations (1776), der hævder, at egeninteresse i en markedsøkonomi producerer et dydigt samfund:

Det er ikke fra slagterens, bryggeriets eller bagerens velvilje, at vi forventer vores middag, men af ​​deres hensyn til deres egen interesse.

Hele vores økonomiske system er bygget på ideen om, at individuel grådighed på markedet producerer den mest effektive allokering af ressourcer.

(Jeg har i øvrigt ikke set andre forskere skabe forbindelsen mellem Machiavelli og Smith før, sandsynligvis fordi Machiavelli er så hadet og Smith så elsket, men forbindelsen er så tydelig som dagen).

Derefter anvendte de revolutionære ledere, der grundlagde Amerikas Forenede Stater, Machiavellis argumenter på politik, hvor de forskellige regeringsgrene stillede de forskellige regeringsgrene op imod hinanden, som det var inkorporeret i den amerikanske forfatning i 1787. Det britiske system var baseret på ideen om, at adelen var mere dydig og bedre i stand til at træffe beslutninger. Den amerikanske regeringstanke er, at alle mennesker er fordærvelige, men hvis vi kan sætte den lovgivende, udøvende og dømmende magt mod hinanden, vil regeringen ikke have så meget tid, energi og evne til at tyrannisere borgerne.

Vi har levet under et machiavellisk system - baseret på forestillingen om, at egeninteresse producerer et mere dydigt samfund end appellerer til dyd - lige siden.

Som en god venstremand har jeg udtalt mig mod forestillingen om, at egeninteresse på en eller anden måde kan frembringe dyd (hvis man opstiller samfundets regler korrekt) for hele mit liv. Det er absurd på sit ansigt, ræsonnementet fra et barn, der bare vil spise småkager hele dagen. Men når man rent faktisk læser Smith, er han ikke den hedonistiske tegneseriefigur, som det moderne amerikanske samfund har forvandlet ham til. Smith ønskede virkelig et moralsk samfund. Men han mente, at paradoksalt nok producerer selvinteresserede individer i konkurrence med andre selvinteresserede individer de mest dydige resultater.

Og hvad hvis han har ret?

Når to egoistiske fjols forhandler mod hinanden i en markedsøkonomi og engagerer sig i streng due diligence ud fra den antagelse, at den anden person forsøger at svine ham til, kan man virkelig ende med en fair aftale for begge sider. Desuden, som vi lærer af spilteorien, da dette er et uendeligt spil, hvor disse transaktioner gentages igen og igen, kan spillere straffe hinanden for dårlig opførsel, hvilket fører til mere fair play og noget, der ligner dyd over tid.

Tænk på alle, du kender - virker appeller til dyd rent faktisk? Eller er du bedre stillet at forudse, at de vil handle på en egeninteresseret måde og gå videre i overensstemmelse hermed? Og hvis du fortsætter ud fra denne mere pessimistiske antagelse, er du så bedre stillet i sidste ende?

Tænk desuden på enhver institution eller system i verden, der er/var baseret på appeller til dyd.

• Kommunistiske systemer verden over, der var baseret på appeller til dyd, endte som umoralske dystopier.
• Den katolske kirke, eksemplet på appeller til dyd, har været opslugt af den pædofile præsteskandale i to årtier (og problemet har formentlig stået på i årtusinder).
• Jeg tilbragte meget tid i amerikanske buddhistiske kredse i begyndelsen af ​​2000'erne, og de er et varmt rod fyldt med endeløse skandaler, fordi der ikke er nogen checks og balances på lederne.
• Amerikanske nonprofitorganisationer, et helt skattelovsystem, der antager, at nogle aktiviteter er mere dydige end andre, er et dysfunktionelt helvedesbillede.*
• *Ikke alle kommunister, katolske ledere, buddhistiske præster og nonprofitorganisationer, men alt for mange.

Lad os gå et skridt videre i denne argumentation. Der kan argumenteres for, at grunden til, at vi er midt i et iatrogendrab, er, at vi (som samfund) fejlagtigt troede, at videnskabsmænd og læger på en eller anden måde var bedre mennesker end os andre - at deres træning og perspektiv gjorde dem mere dydige end andre. Resultatet har været en absolut katastrofe. Videnskab og medicin har samarbejdet for at drage fordel af masseforgiftningen af ​​børn i det mindste siden 1986 (man kunne også antage starten på forgiftningen af ​​børn som 1962-vaccinationsassistanceloven eller indførelsen af ​​aluminium i vacciner i 1931).

Næsten al videnskab og medicin har været involveret i massedrab på hele befolkningen i hele den udviklede verden siden marts 2020. I betragtning af det, ville vi ikke være uendeligt bedre stillet, hvis vi gik ud fra den antagelse, at næsten alle videnskabsmænd og læger er løgnere - grådige røvhuller, der bare vil have magt, penge, berømmelse og kontrol - og derefter oprette systemer til at sætte videnskabsmænd op mod hinanden og regulatorer mod hinanden og offentligheden mod videnskabsmænd og regulatorer?

Der er mange måder, man kan gøre dette på:

• Ophævelse af ansvarsbeskyttelse for Pharma ville sætte os i stand til at debattere videnskabelige fakta i domstolene foran en jury bestående af vores jævnaldrende.
• Ophævelse af Bayh-Dole Act fra 1980 ville forhindre akademikere i at drage fordel af føderalt finansieret forskning.
• At betale bonusser til whistleblowere, der identificerer fejl i kliniske forsøg eller FDA-anmeldelser, ville tilskynde til ærlighed.
• Fjernelse af beskyttelse af intellektuel ejendomsret for farmaceutiske lægemidler ville dræne hundredvis af milliarder af dollars fra systemet og få kapitalen til at gå andre steder hen.
• Gøre alle videnskabelige data offentligt tilgængelige (se forslag af el gato malo link. , link.) vil give uafhængige forskere mulighed for at identificere fejl ved lægemiddelforsøg.
• En fuldstændig lukning af FDA, CDC og NIH ville returnere magten til det lokale niveau og beslutningstagningen til enkeltpersoner og familier.

Jeg er sikker på, at du kan komme i tanke om mange flere reformer, der ville udspringe af den antagelse, at videnskabsmænd og læger for det meste bare er grådige løgnere, der er i det for sig selv (og jeg er ivrig efter at læse dine anbefalinger i kommentarerne).

Så jeg er taknemmelig for Patrick Deneen for hans vidunderlige filosofihistorie, der udløste disse ideer. Men i det mindste for nu står jeg i opposition til hans forestilling om, at vi bør søge at vende tilbage til en tidligere æra baseret på dyd. I betragtning af vores nuværende krise lyder det tiltalende. Men det er også logikken i Taleban, ISIS, ayatollahs og mullahs - at vi skal vende tilbage til en tidligere, mere principiel æra, hvor familien, faderen, skikken, regionen og religionen er i højsædet.

Jeg er stadig agnostisk på spørgsmålet om, hvorvidt liberalismen fejlede i den nuværende krise. Det forekommer mig, at beviserne er overvældende for, at liberalisme altid har været afhængig af imperium, erobring og folkedrab, og vores nuværende krise stammer fra det faktum, at biokemi, CRISPR og gain-of-function virus blot er den seneste måde for den herskende klasse. at forvalte sine aktiver. Så igen vil ethvert system, der stjæler masser af jord og arbejdskraft, se vellykket ud i et stykke tid (Storbritannien, USA, Sovjetunionen, Kina, Romerriget, det gamle Egypten osv.) - det er ikke liberalismens skyld.

I sidste ende er jeg dog slet ikke overbevist om, at appeller til aristotelisk dyd er vejen ud af dette rod (selvom jeg meget gerne vil have folk til at være dydige). Jeg tror, ​​at vejen frem enten er en radikal reform af liberalismen eller en højere syntese, som vi endnu ikke har identificeret.

Genudgivet fra forfatterens understak