Mislykkedes liberalismen?

Hvis vi skal overleve, har vi brug for en sammenhængende politisk filosofi. Jeg er ikke overbevist om, at vi har en lige nu. I bevægelsen for medicinsk frihed er vi blevet rigtig gode til at beskrive den nuværende krise og kritisere den anden side. Men vores platform ser ud til at være: "Vær venlig at stoppe med at forgifte og dræbe os." Hvis det var nok, havde vi allerede vundet nu.

Under vores bønner om kropslig autonomi tror jeg, at vi faktisk argumenterer for en tilbagevenden til politisk og økonomisk liberalisme (frie mennesker og frie markeder). Men jeg mener, at vi skal have en samtale om begrænsningerne og modsætningerne ved den tilgang. Det spørgsmål, jeg gerne vil have, at vi diskuterer, er...

Mislykkedes liberalismen?

Lad os starte med at definere nogle udtryk:

Liberalismen har to grene - politisk liberalisme og økonomisk liberalisme.

De fleste kan lide politisk liberalisme (eller i det mindste gjorde de det før Covid):

• Ytringsfrihed.
• Religionsfrihed.
• Forsamlingsfrihed.
• Forfatninger, domstole, retsstaten.
• Valg, regering med de regeredes samtykke.

Disse er alle enorme forbedringer i forhold til kongers, faraoers eller præsters styre.

Politisk liberalisme har en tendens til at producere økonomisk liberalisme:

• Friheden til at handle.
• Markeder.
• Retten til privat ejendom.
• Retten til at tjene penge, retten til iværksætteri.

Alle er motiveret af penge til en vis grad (selvom det ikke altid er den afgørende faktor). Så politisk frie mennesker kræver generelt økonomiske friheder.

Adam Smiths klassiske økonomiske liberalisme

Mange af vores ideer om økonomisk liberalisme kommer til os fra Adam Smiths En undersøgelse af nationernes rigdoms natur og årsager. Det var det, jeg studerede i min ph.d. program, før jeg begyndte at arbejde med autisme og korruption i medicinalindustrien. Men som jeg håber at vise, er der måder, hvorpå disse spørgsmål krydser hinanden.

Wealth of Nations er på 1,000 sider fordelt på to bind og dækker meget. Men en af ​​de ting, som folk tager fra bogen, er Smiths diskussion om "bageren, bryggeren og slagteren."

Smiths argument er, at hvis bageren, bryggeren og slagteren bare bliver i deres bane (som vi ville sige i disse dage) og fokuserer på at gøre deres forretning til den bedste, den kan være, vil "markedets usynlige hånd" producere en yderst effektiv ligevægt mellem udbud og efterspørgsel, der løser fordelingsspørgsmål om, hvem der får hvad bedre end nogen regeringsplanlægning nogensinde kunne. Så markeder er således moralske, og jagten på privat profit frembringer offentlig dyd, det offentlige gode.

Og det er det økonomiske system, som vi har levet under i de sidste 250 år.

Men vi støder straks på et paradoks:

Det gjorde Skotlands rigdom under Smiths æra ikke kommer fra bageren, bryggeren og slagteren.

Skotlands rigdom under Smiths æra kom fra det faktum, at skotske købmænd slog markedet for slavedyrket tobak i kolonien Virginia gennem kreativ brug af kredit. Skotske købmænd støttet af skotske banker byggede butikker i hele Chesapeake for at yde kredit til landmænd til gengæld for et løfte om at sælge deres tobaksafgrøde til butikken, når den kom ind. Tobak var stærkt afhængig af slavearbejde, fordi når bladene høstes, får nikotin nikotin på huden og ind blodbanen og den er så intens, at den forårsager kvalme - så frie mennesker kan generelt ikke lide at plukke tobak. Og tobak er utroligt rentabelt, fordi det er vanedannende.

Kolonialisme i almindelighed og slaveri i særdeleshed skabte et enormt marked for skotske fremstillede varer, herunder lænker, sukkerpander (til forarbejdning af sukkerrør), skovle, kanoner og våben.

Så i Smiths æra var der millioner af pund sterling af slavegenereret rigdom, der strømmer ind i Skotland, og det var det, der finansierede blomstringen af ​​kunst og kultur i Glasgow og Edinburgh. Og ja, tobakshandlere og dem, der er ansat på Carron jernværk (på tværs af bugten fra hvor Smith boede) brugte sandsynligvis penge hos bageren, bryggeren og slagteren. Men Smiths økonomiske liberalisme var ikke kilden til skotsk rigdom - rigdommen stammede for det meste fra imperiet.

Det er ikke nødvendigvis at sige, at politisk og økonomisk liberalisme ikke er fantastisk - bare at Smith giver dem mere kredit, end de fortjener, og udviser resten.

Politisk og økonomisk liberalisme fra Smith til nutiden

Lad os gå gennem de næste to hundrede år med liberalisme i nogle få sætninger, så vi kan komme til den nuværende krise:

• Med den amerikanske revolution blev USA et laboratorium for politisk og økonomisk liberalisme.
• USA udkæmpede en borgerkrig for at afslutte slaveriet. Det 14^th Ændring gav afroamerikanere retten til statsborgerskab i 1868.
• Kvinder vandt stemmeretten med de 19^th Ændring i 1920.
• USA (sammen med vores liberale allierede i Storbritannien, Canada, Australien og New Zealand) vandt Anden Verdenskrig, fordi vi var i stand til at bygge kampvogne, både, fly og bomber hurtigere og bedre end Nazityskland, Kommunistisk Rusland eller Imperial Japan.
• Afroamerikanere overvandt et århundrede med Jim Crow-love med vedtagelsen af ​​den 24. ændring (der forbyder afstemningsafgifter) i 1964 og Voting Rights Act af 1965 (som instruerede Attorney General til at håndhæve retten til at stemme for afroamerikanere).

Det er utvetydige fremskridt for menneskeheden.

Men der skete også forfærdelige ting. Økonomisk liberalisme skabte cyklusser af boom og bust. Den historiske optegnelse tyder på, at England våbnede den økonomiske liberalisme på måder, der forårsagede kartoffel hungersnøden i Irland i midten af ​​det nittende århundrede (1845 – 1852). Uhæmmet liberalisme kan producere svedebutikker, børnearbejde, sexhandel og miljømæssig udnyttelse.

Man kan faktisk ikke rokke ved opfattelsen af, at liberalisme og imperium altid synes at gå hånd i hånd, at demokrati, der går helt tilbage til det antikke Grækenlands dage, kun er muligt på grund af imperium og udnyttelse. Dengang jeg underviste i statskundskab i dagene før Covid, sagde en af ​​mine elever, en flygtning fra Syrien: "Liberalisme er bare fløjlshandsken, der skjuler autoritarismens jernhånd."

I 20^th århundrede skete liberalismens opblomstring i USA og Europa, mens det amerikanske militær tæppebombede civile i Vietnam, Laos og Cambodja. USA velsignede folkedrabet i Indonesien. Og CIA væltede demokratiske regeringer i hele Afrika, Latinamerika og Mellemøsten.

Så i de sidste 70 år eller deromkring har vi haft liberalisme herhjemme for visse mennesker og neokolonialisme i udlandet.

Men på et tidspunkt var der ingen nye lande tilbage at erobre, og den vold, der før blev rettet udad for at sikre ressourcer og markeder, er nu rettet indad mod borgere i hele den udviklede verden. Det, der bliver koloniseret nu, er vores kroppe, vores celler og selve vores DNA.

Liberalismens sammenbrud

I løbet af blot 75 dage i starten af ​​2020 forsvandt den politiske liberalisme fra USA, Europa, Canada, Australien og New Zealand.

• Ytringsfrihed? Væk.
• Forsamlingsfrihed? Væk.
• Forfatningen? Væk.

Med ingen protestord fra de såkaldte liberale (det vi nu kalder "progressive") i vores samfund.

Den økonomiske liberalisme forsvandt kort efter:

• Den globale økonomi blev slukket i marts 2020.
• Multinationale selskaber (Amazon, Target, Home Depot) fik særlig status, mens små virksomheder blev lukket (mange af dem permanent).
• Ejendomsejere var afskåret fra at opkræve husleje.
• Ikke-valgte bureaukrater opdelte arbejdsstyrken i "væsentlige" og "ikke-væsentlige."
• Regeringen overtog økonomien og oversvømmede den med nytrykte penge, hvilket udløste en massiv stigning i inflationen.

Med blot et ord af protest fra klassiske økonomiske liberale (det vi nu kalder "konservative" i USA).

Det hele er dybt mærkeligt. Politisk og økonomisk liberalisme var hegemonisk i 250 år, og så forsvandt de, poofuden skud og uden debat. Det moderne liberale demokrati var så dominerende, at den kendte politolog Francis Fukuyama i 1989 erklærede, at vi havde nået "historiens afslutning". Og så 31 år senere var den væk.

Interessentfascisme

I stedet for liberalisme blev et system af interessentfascisme påtvunget ovenfra. I det 20. århundrede blev fascismen organiseret efter racemæssige, etniske og nationale linjer. Interessentfascisme er anderledes - det er en slags rå klassekrigsførelse, hvor den herskende klasse erklærede krig mod resten af ​​menneskeheden, fordi de kan, fordi det er rentabelt at gøre det. Som jeg har argumenteret før Jeg tror også, at den herskende klasse dræber os, fordi det er spændende for dem (se: teori #8).

Der er omkring 10 karteller der kontrollerer USA, men de vigtigste interesser, der driver interessentfascismen, er:

• Big Pharma;
• Big Tech;
• Militære entreprenører; og
• Regering.

Civilsamfundet forventes blot at adlyde. Alt afgøres ved bekendtgørelse. Regeringen ved de regeredes samtykke forsvandt. Den ideologi, der nu styrer vores land, opererer ud fra den tro, at:

• Pharma State ejer din krop.
• Pharma State er alvidende.
• Pharma-staten er ufejlbarlig.
• Pharmastaten vil reducere omkostningerne ved at have færre ubrugelige spisere.

Det er det demokratiske partis politiske og økonomiske ideologi, mainstream-medierne, de største investeringsforvaltere, akademia, videnskab og medicin og næsten alle eliteinstitutioner i dette land. Dette er ikke en projiceret fremtidig dystopi, det er den ideologi, der styrer vores land lige nu.

Mellem oprettelse af en bevæbnet virus, blokering af adgang til hylden behandlinger, påtvinger dødelige hospitalsprotokoller, godkender giftig Remdesivir og injicerer de farligste vacciner i historien, har interessentfascismen allerede dræbt over 7 millioner mennesker verden over.

Er liberalismen den skyldige eller offeret?

Her er hvad jeg dog stadig forsøger at finde ud af: er den nuværende krise resultatet af liberalismens fiaskoer?

På den ene side har vi den marxistiske kritik liberalisme fører altid til fascisme. Argumentet lyder sådan her:

• Økonomisk liberalisme kan være fint for en generation eller to.
• Men talent er ikke ligeligt fordelt på tværs af samfundet.
• Flaskehalse og karteller er rentable.
• Konkurrence viger for lejesøgende adfærd som hæmmer økonomisk vækst.
• Snart bliver rigdommen koncentreret på få hænder, den absolutte magt korrumperer absolut, og velhavende virksomheder overtager regeringen og bruger den til at tjene deres egne formål - hvilket er en ret god beskrivelse af, hvad der skete i 2020.

Hvis det er tilfældet, bør vi ønske at finde et alternativ til liberalisme.

Men på den anden side kan man godt argumentere for, at den nuværende krise er et angreb på liberalismen. I så fald burde bevægelsen for medicinsk frihed kæmpe for en tilbagevenden til liberalismen. Den legendariske Substacker eugyppius argumenterede på lignende linjer i sin artikel, "Den progressive histories langsomme død og den liberale fremtids falmende løfte:”

• Folk var endelig i stand til at finde hinanden på internettet;
• Verden var ved at demokratisere (dvs. liberalisme skete faktisk for en voksende del af befolkningen); og
• Jeg vil tilføje: Forældre til vaccineskadede børn var i stand til at sammenligne noter med hinanden og finde ud af, hvordan deres børn kom til skade.

Det flippede den herskende klasse ud, og de erklærede krig mod os via Covid.

Men før vi bliver for fortrolige med tanken om, at liberalisme er vejen frem, har jeg et par spørgsmål mere at stille:

Hvis liberalismen er så stor, hvordan endte vi så med interessentfascismen drevet af de samme mennesker, som hævdede at være liberale?

Kan liberalismen nogensinde overleve alene i mangel af imperium? Kan liberalisme eksistere i fravær af de billioner af dollars af stimulans, der genereres af udnyttelse?

En anden måde at sige det er, er liberalisme faktisk nogensinde blevet prøvet fra top til bund i et samfund, og hvis ja, ville det virke, og hvordan ville det se ud? Jeg har en fornemmelse af, at det ligner en slags mennonitsamfund med meget beskedne indkomster og levestandarder. (Ikke Amish, men Amish-tilstødende = Mennonite.) Ingen kører en Tesla i disse lokalsamfund, fordi bageren, bryggeren og slagteren faktisk ikke genererer så meget økonomisk aktivitet.

Og hvis en tilbagevenden til liberalismen er det, vi ønsker, hvilke sikkerhedsforanstaltninger skal så være på plads, så fascisterne ikke tager over igen, næste gang de vil øge kvartalsoverskuddet?

Konklusion

Den anden side er krystalklar på, hvad de vil have. De har en politisk filosofi - interessentfascisme. Ja, de vil pynte det med smukke navne og kalde det "folkesundhed", "redde planeten" eller "redde bedstemor" - som fascismen altid gør. Alle fra Verdenssundhedsorganisationen til World Economic Forum til USA. Kongressen til de amerikanske medier har deres marchordrer.

De udfører planen. Og planen er interessentfascisme. De mennesker, der gør dette mod os ligesom Interessentfascismen, de tror, ​​at det er tingenes naturlige orden, og de ser ud til at være henrykte over det moderne liberale demokratis sammenbrud.

Hvis vi skal overleve, er vi nødt til at fortælle en bedre historie end dem. Lige nu føles det som om den historie, vi fortæller, er, at når vi tager magten, vil vi bare vende tilbage til klassisk politisk og økonomisk liberalisme - og tingene bliver bedre denne gang. Men det, jeg prøver at antyde, er, at der er huller i den historie. Liberalismen føles lige nu som en Maginot-linje og endnu en gang kørte fascisterne bare udenom den.

Hvis vi skal overleve, har vi brug for en sammenhængende politisk filosofi, som folk kan kalde deres egen. Hvis vi skal foreslå, at liberalisme er vejen frem, skal vi være i stand til at forklare, hvorfor den så hurtigt blev opgivet i 2020, og hvordan vi vil adressere de modsætninger, der er iboende i liberalisme fremadrettet.

Jeg tror, ​​at vi har den bedre historie - vi tror på individets suverænitet og enkeltpersoners og familiers hellighed. Men mennesker er fejlbehæftede skabninger, vi er både lys og mørke. Liberalismen udløser menneskelig opblomstring og kreativitet bedre end nogen anden vej i historien. Men enhver teori bygget op omkring individets suverænitet støder uundgåeligt også op mod menneskelig svaghed og menneskelig skrøbelighed.

Genudgivet fra forfatterens understak