Fløjlsfascismen om "Beskyt vores demokrati"

At beslutte, at en person, der ikke er blevet anklaget for, endsige dømt for, oprør er skyldig i oprør og derfor ikke kan stille op som præsident... det er "beskytte vores demokrati" i aktion.

Når som helst det udtryk bruges, kan man være sikker på, at det demokrati, de henviser til, ikke ligner noget egentligt demokrati.

I dette tilfælde betyder "vores" ikke "alle vores" - det betyder "deres".

Det de beskytter er deres demokrati; ikke et folkedemokrati, men nu blot et ord, der bruges til at figenblade den stadigt ekspanderende slibning af socialistisk socialistisk statisme, fløjlsfascismen, der behændigt hamrer sig vej gennem samfundet og kulturen.

Colorado højesterets afgørelse, der diskvalificerer Donald Trump fra præsidentvalget i 2024 dér, er absurd, juridisk uforsvarlig og et direkte angreb på hele nationens forfatningsmæssige forudsætning.

Det fjerner folks grundlæggende ret til at vælge - uanset hvordan man tænker på deres valg - deres egen leder.

Det torpederer ideen om magtbalancen mellem de tre grene af regeringen. Indtil i går har dommere næsten altid styret uden om de fleste valgrelaterede sager, til dels på grund af det spørgsmål. Faktisk er mantraet om, at "Trump tabte hver udfordring, han stillede i retten til valget i 2020", sandt, fordi domstolene for tre år siden gjorde alt, hvad de kunne for ikke at høre sagerne - spørgsmål om stilling, spørgsmål om timing og spørgsmål godt , hvad gør du hvad jeg skal gøre? Bestille en ny afstemning? Få – om nogen – blev hørt om deres fortjenester.

USA's højesteret afgjorde endda, at en gruppe stater ikke havde beføjelse til at sagsøge stater, som de mente mishandlede valget i 2020. Man skulle tro, at en stat ville have stået i retten for at udfordre, hvordan en anden stat kørte deres valg, fordi hvem der er præsident, påvirker hver stat, men alligevel gik Supremes videre til selv at høre et argument.

Det er endnu en grund til, at denne dom er så forbløffende farlig – præcedensen er katastrofal til det punkt, at præsidenten for El Salvador Nayib Bukele havde ret, da han Tweetet "USA har mistet sin evne til at forelæse et hvilket som helst andet land om 'demokrati'."

Det er, hvor nedværdigende denne dom er for den faktiske retsstat, ikke den "retsstat", som statistikerne traver ud for at kvæle, intimidere og ødelægge deres modstandere.

Selvom det ikke burde være nødvendigt at tilbagevise Colorado-dommen punkt for punkt – af samme grund forsøger folk ikke at argumentere med fortovskizofrene om, at der virkelig ikke er mennesker og planter og hunde, der råber ad ham – link. er detaljerne (fra et tidligere stykke) om, hvorfor Colorado-dommerne tager fejl.

Først begivenhederne den 6. januar^th var ikke et oprørsforsøg. De var forkerte og dumme og den største gave, der nogensinde er givet til Deep State og demokraterne, men de udgjorde ikke et oprør. Når du forsøger at vælte regeringen, har du en tendens til at medbringe våben, og du plejer ikke at sørge for at pakke det ind i tide til at komme tilbage til hotellet til middag.

For det andet er det heller ikke sandt at sige, at Trump forårsagede problemet. Man kunne argumentere for, at Nancy Pelosi "forårsagede" det, fordi hun direkte nægtede at styrke Capitol-sikkerheden den dag, og dermed tillod dårlige skuespillere at løbe løbsk, eller at FBI "forårsagede" det via dets indlejrede efterretningsagenter.

For det tredje er Trump ikke blevet fundet skyldig i en forbrydelse … endnu. Derfor er idéen juridisk forhastet, og den holdning, der er indtaget af dem, der går ind for, at "vi ved alle, at det var et oprør, og han gjorde det, så vi ikke har brug for en retssag", er ikke helt – i hvert fald for øjeblikket – hvordan den amerikanske retssystemet fungerer.

For det fjerde, læs klausulen igen - den siger "præsidentens valgmand", ikke "præsident". Det kan virke som at flække hår, men de er virkelig forskellige. Med hensyn til "officer" er selv det mudret, da mange juridiske lærde sidestiller det med udpeget personale. Endelig er kongressen specifikt opfordret til forbuddet, men det er formandskabet ikke. Så selvom den nogensinde kommer for retten, vil den ikke flyve (medmindre, selvfølgelig, den domstol er i District of Columbia).

For det femte, selvom du forvandler dig selv til at tro, at Trump ikke kan fungere som præsident, er det ikke på nogen måde, form eller form, der forhindrer ham i at stille op til embedet. Det ville være en grov og åbenlys krænkelse af hans første ændringsrettigheder...Oh vent.

For det sjette er det åbenlyst falsk at hævde, at oprørere ikke må tjene i den føderale regering. Et par år efter borgerkrigen meldte konfødererede soldater sig til den amerikanske hær, og konfødererede veteraner begyndte at tjene i – vent på det – kongressen. Faktisk tjente snesevis af tidligere konfødererede - og ikke kun menige men høje officerer - i Parlamentet og Senatet, ikke noget problem.

Den sidste konfødererede veteran, der tjente i kongressen, var Charles Manly Stedman fra North Carolina, major i general Robert E. Lees stab - seriøst - og han holdt sit sæde indtil 1930. 

Og han var i øvrigt en typisk syddemokratisk racist, der pressede på for at rejse en "Mammy Memorial"-statue på Washington. Og ja, det betyder virkelig, hvad du tror, ​​det betyder: en statue, der ærer mammier, fordi, som Stedman udtrykte det: "Den rejsende vil, når han går forbi, mindes den epoke af sydlig civilisation [når] troskab og loyalitet" herskede. Ingen klasse af nogen race af mennesker holdt i trældom kunne findes nogen steder, som levede mere [frit] af omsorg eller nød."

Så hvis folk, der har meldt sig til specifikt at skyde folk som en del af et faktisk forsætligt ret bredt annonceret blodigt oprør – og tydeligvis forblev engageret i den underliggende sag – fik lov til at tjene i Kongressen, er jeg ret sikker på, at det danner præcedens.

Lader detaljerne tilbagevises og vender tilbage til kernen af, hvad der menes med "beskytte vores demokrati” vi må se den løgn i øjnene, der er blevet understrømmen af ​​den amerikanske diskurs. 

"Vores demokrati," på sit ansigt, lyder rimeligt, ligesom "vores forfatning" eller "vores rettigheder" som borgere. Det virker inkluderende, samlende og baseret på et fælles sæt fakta og overbevisninger. Med andre ord er "vores" beregnet til at betegne "alle", og det er godt, ikke?

Men i dette tilfælde betyder "vores" specifikt ikke alle, men kun nogle, som i "det er vores og ikke dit".

Romerne kaldte Middelhavet "Mare Nostra" eller "Vores Hav" for at konnotere magt og eksklusivitet. Mafiaen omtales ofte af sine medlemmer som "Cosa Nostra" eller "Our Thing", igen for at sikre en beskyttende adskillelse fra alt og alle andre.

Nu, de organisationer og folk, der feticherer "beskytter vores demokrati", mener det på samme måde, som romerne virkelig gjorde, og mafiaen virkelig gør - "deres demokrati." 

"Democratia Nostra" faktisk.

Denne trope er et forsætligt forsøg på at dæmpe diskussion og debat, til "andre" (for at bruge et vågent udtryk) mennesker, der sætter spørgsmålstegn ved ideen, og at definere enhver, der ikke abonnerer på deres statistiske, elitære, teknokrate, oligarkiske version af demokrati som være en fare for selve demokratitanken.

Eksempler på denne hykleriske – men underligt dragende – sproglige perversion er der nok af. Fra "Beskyttelse af vores demokratilov,” som i det væsentlige ville have føderaliseret valg, skubbet af progressive demokrater til utallige "non-profit, ikke-partisanske" grupper startet af de samme totalitære wokesters, kan udtrykket findes brugt – og aldrig falder ind under mediernes dømmekraft – i hele dagens politiske landskab.

Som så mange andre teknologivirksomheder (og deres ledere, se Zuckerbergs Center for Teknik og Civic Life), Microsoft har en indsats kaldet "Democracy Forward." På en nylig konference om digital kampagnesikkerhed brugte et medlem af projektet, en Ethan Chumley, en ret sigende sætning, da han beskrev, hvad Democracy Forward gør som at "støtte institutionerne vi tænker (fremhævet) er grundlæggende for et sundt demokrati."

Og hvilke institutioner er omfattet? Forsvar af digitale kampagner er en, en "alliancefri" organisation finansieret af Google, Facebook, Microsoft og andre for i teorien at øge kampagnedatasikkerheden. Dets bestyrelse omfatter tidligere NSA- og nuværende DHS-embedsmænd, den tidligere Romney-præsidentkampagneleder Matt Rhoades, Hillarys kampagneleder Robby Mook og formanden for en gruppe kaldet DigiDems, som selv er økonomisk støttet af Det Demokratiske Parti og selvfølgelig advokatfirmaet Perkins Coie af "Russiagate"-berømmelse (i øvrigt et perfekt eksempel på DC-sump-kaninhullet).

Demokrati Frem samarbejder også med NewsGuard, organisationen, der kalder sig en medie-faktatjekker og troværdighedsmonitor, der konsekvent placerer sider som The Federalist på sin frække liste og Guardian på sin fine liste. NewsGuard smed også forretninger, der forsøgte at dække Hunter Biden laptop-skandalen, og annoncerede i januar et partnerskab med American Federation of Teachers for at bekæmpe misinformation i klasseværelset.

For mere information om den absolut partipolitiske, fuldstændig fair mindede Microsoft-indsats, kan du besøge hjemmeside.

Gruppen "Protect Democracy" blev grundlagt af et par Obamas advokater i Det Hvide Hus, hvoraf den ene i løbet af sin collegetid hjalp med at stifte "Law Students Against Alito", hævder også at være partipolitisk. Her er, hvordan det definerer "Truslen" mod demokratiet på hjemmesiden:

Disse globale tendenser, der påvirker hele den demokratiske verden, når de kombineres med vores egne regeringsstrukturer og historie med hvid overherredømme, har resulteret i en forstærkning af magten hos en antidemokratisk, illiberal og bigotte fraktion i vores samfund, som altid har eksisteret. Denne fraktion, først gennem Trumps præsidentskab og nu gennem det politiske parti, den stort set har erobret...

Ikke-partisk, ja, hvis du vil, kan du tjekke den hjemmeside.

Så er der Sikring af vores digitale fremtid, en indsats af Udenrigspolitik magasin. Med en bidragyderliste, der lyder som en parodi på internationalisme, støtter de foreslåede politikker i det væsentlige ideen om at redde demokratiet ved at dræbe friheden. En forfatter, Matt Masterson fra Stanford Internet Observatory (det er hvad det egentlig hedder), stater at "angrebet af misinformation", der startede i 2016, har fået folk til at mistro institutioner, før de bemærkede, at valget i 2020 var det mest sikre i moderne amerikansk historie. 

For at fortsætte med at beskytte demokratiet foreslår Masterson til dels følgende:

Ansvarlighed for dem, der bevidst spreder desinformation for at nå deres politiske eller økonomiske mål. Allierede i demokrati skal identificere, råbe og i fællesskab reagere på modstanderes forsøg på at ødelægge demokratiske institutioner. Dette kan omfatte politisk ansvarlighed ved stemmeurnerne, såvel som professionel ansvarlighed, såsom tab af en tilladelse til at bruge retten til yderligere desinformation eller tab af økonomisk støtte ved at nægte at handle med dem, der finansierer angrebene.

Udtrykket blev for nylig ansat af New York Times da han annoncerede ansættelsen af ​​Ken Bensinger til at rapportere om "konservative" medier og ideer og sådan. Når man lægger til side for det øjeblik, at han var reporteren, der fremdrog Fusion GPS Steele-dossieret til offentligheden, Times' egen begrundelse for ansættelsen siger:

"...Kens nye beat, fyldt som det er med mennesker, der afviser mainstream-fortællinger og stiller spørgsmålstegn ved de institutioner, der holder stand vores demokrati (fremhævelse tilføjet). At forstå den måde, information udvikles, cirkuleres og absorberes på til højre er afgørende i dette prekære øjeblik...," sagde Times i sin meddelelse.

Nancy Pelosi, Joe Biden, MSNBC, AOC, CNN, Liz Cheney osv. osv., i det uendelige har alle brugt – måske endda bruger det lige nu – udtrykket "beskyt vores demokrati" og det hele, uanset om det formodes højre eller venstre. , mener det på samme måde – deres demokrati. Men det er et demokrati, der med undskyldninger til Washington Post, trives i mørke og er beskyttet af sine medlemmers velstand og tavshed og loyalitet, en politisk kodeks for Omerta, som skal holdes for enhver pris.

Vores demokrati, faktisk.

Colorado-beslutningen vil næsten helt sikkert blive omstødt af Højesteret, men for "beskyttere af vores demokrati" er det ikke så dårligt - det vil give dem et valghammerpunkt: Se, Højesteret dårligt, ligesom med abort, og skal afskaffes ... vent, reformeres og udvides til at omfatte ethvert passende synspunkt.

Da medierne vil spille sammen med dette, er det endnu et "Heads I win, tails you lose"-politisk shell-spil, der spilles for at holde Trump - eller enhver, der truer Deep State, "eje ingenting og være glad" drivere af verden eller den globale nomenklatur – væk fra magtens håndtag,

Det burde ikke være sket, men det, der kunne ske, er nu sket.

Og vi bliver aldrig de samme.

Genudgivet fra forfatterens understak