Fremkomsten af ​​propagandaafhængige eliter og ensomme masser

Efter min mening blev en af ​​de vigtigere taler holdt på det nylige fjerde internationale Covid/krisetopmøde, der blev afholdt i Bukarest Rumænien i sidste måned, holdt af min ven og kollega Dr. Mattias Desmet. Mange, men måske ikke alle læsere af denne substack vil være bekendt med hans banebrydende syntese udgivet under titlen Totalitarismens psykologi.

Andre kan huske, at jeg diskuterede Mattias’ teorier og indsigter på forskellige podcasts og med Mr. Joe Rogan, og det efterfølgende censursvar fra Google og andre, da udtrykkene "Mass Formation" og "Mass Formation Psychosis" pludselig og eksplosivt trendede.

Dr. Desmet, Dr. Jill Glasspool-Malone og jeg har tilbragt mange timer sammen siden da, i vores hjem, i hans hjem, i Spanien for at optage "Modvind"-filmene, som blev udsendt af Epoch Times, besøger fælles venner og i konferencer som ICS IV. Jeg arbejdede hårdt for at gøre det muligt for ham at deltage i det møde og samtidig bevare sin undervisningsplan.

Han skriver til mig, at der har været en fælles indsats for at overbevise ham om, at jeg er "kontrolleret opposition", og for at overbevise om, at han skulle tage afstand fra mig. Men desværre for propagandisterne og kaosagenterne er det usandsynligt, at det vil ske, da vi har brugt disse mange timer på at bygge et samarbejdende venskab og har været igennem tykt og tyndt sammen. Jeg støttede ham standhaftigt gennem de akademiske angreb, han har haft, hjalp ham med at opbygge hans Substack-følge og forsvarede ham, da Breggins ondsindet angreb og bagtalte ham.

Disse mange samordnede censur- og ærekrænkelsesangreb har taget hårdt på ham, ligesom de har gjort på mig, men vi bliver begge stående og fortsætter vores bestræbelser på at skelne sandheden gennem tågen fra den psykologiske krig, femte generations krigsførelse, som hvirvler omkring os.

Mattias fokuserer nu på sin næste bog, som ser frem mod, hvordan vi kan vinde PsyWay-kampen om vores sind, tanker og sjæle, der føres mod os alle af globalistiske eliter. Da jeg lyttede til hans tale på ICS IV, blev jeg overrasket over, hvordan hans tænkning er blevet ved med at modnes, og over klarheden i hans tanker og indsigt.

Mærkeligt nok, et par minutter inde i hans tale skar videofeedet ud, og dem, der så streamingvideoen, var ikke i stand til at se, hvad jeg så personligt. Da jeg vendte tilbage til USA, var hans blandt de første, jeg ønskede at transskribere og sende til denne understak, sammen med dem af MEP Christian Terhes, Dr. Harvey Risch, Dr. Jill Glasspool-Maloneog Dr. Denis Rancourt. Men ingen syntes at være i stand til at finde eller gendanne video- eller endda lydoptagelser af Mattias' tale.

Endelig blev en optagelse identificeret, og den er nu blevet uploadet både ovenfor og på ICS IV-hjemmesiden. Siden da er optagelser af nogle af disse taler blevet fjernet fra youtube, og ukendte aktører har forsøgt at fjerne materiale fra ICS IV webstedsarkiver. Hvis du er interesseret i noget af dette materiale, ønsker du måske at se og/eller downloade kopier før snarere end senere, eller de kan blive slettet fra den digitale historie, som det er sket med så mange nøgleressourcer vedrørende den globale dårlige forvaltning af Covid-krisen .

CIAs historie siden grundlæggelsen er tæt pakket ind i Operation Mockingbird, en samordnet kampagne, der kontinuerligt er udviklet siden 1940'erne for at kontrollere amerikanske og globale medier, rapportering (og "reportere") og den akademiske verden. Sammen med MI5/MI6 i Storbritannien er denne "Mægtige Wurlitzer” er blevet brugt til at forme en fortælling – en række omhyggeligt promoverede amerikanske regeringsløgne – som har domineret verdensbilledet for bogstaveligt talt alle vestlige nationsborgere.

Som Mattias forklarer i dette foredrag, er den fortsatte fremgang af disse propaganda-kapaciteter blevet anset for nødvendig for at understøtte, "legitimere" og give dækning for en bred vifte af ondsindede, selvtjenende handlinger fra en meget lille gruppe af arvelige "Eliter", der har søgt at kontrollere verdens befolkninger, regeringer og økonomier - på bekostning af menneskehedens interesser som helhed. Vi andre har betalt en enorm pris i lidelse og psykiske skader, som bunder i en følelse af utilfredshed med hinanden og samfundet – ensomhed.

Måske er et af de mest positive aspekter af Covid-krisen, at mange, inklusive mig selv og måske også dig selv, er blevet opmærksomme på, at vi bliver manipuleret, løjet for og tvunget til at efterleve ønskerne fra disse globalistiske eliter, som udøver deres vilje via magt, vold og tvang på globalt plan. Arbejdet af journalisterne Michael Shellenberger, Matt Taibbi (The Racket News) og så mange andre er gået videre, hvor Carl Bernstein engang slap med at dokumentere Censur-Industrikomplekset. Vi har nu dokumenterne og kvitteringerne, der viser, hvor grundigt vi alle er blevet spillet. Spørgsmålet er nu, hvad man skal gøre ved det.

I sin tale på ICS IV giver Dr. Desmet et indblik i sin recept til at helbrede dem af os, der er blevet beskadiget, og hans vision for, hvordan vi kan genvinde vores suverænitet, personlige psykologiske autonomi og genopbygge et mere funktionelt samfund uden uhyggelig skjult hånd af elite-sponsoreret propaganda og psykologisk manipulation.

Jeg anbefaler på det varmeste at gennemgå og nøje overveje hans tanker, og jeg ser med spænding frem til hans nye bog, hvori han kommer med yderligere detaljer.

---

Kære venner,

For et par uger siden holdt jeg en tale ved den fjerde Internationalt krisetopmøde i det rumænske parlament. Nedenfor finder du teksten til den tale, jeg forberedte, og videooptagelsen af ​​den tale, jeg faktisk holdt. Jeg forbereder normalt ikke en tale, simpelthen fordi jeg af en eller anden grund aldrig holder mig til planen. I sidste ende udtrykker jeg altid ordene, når de kommer på stedet og i øjeblikket.

Denne gang var ikke anderledes - teksten nedenfor og den faktiske tale er anderledes. Når det så er sagt, håber jeg du vil læse den. I begyndelsen gentager jeg nogle ting om totalitarisme, som du måske er bekendt med, hvis du har lyttet til mine interviews. Men resten af ​​teksten handler udelukkende om perversionen af ​​den politiske diskurs i vores samfund og behovet for en ny type politikere, der lader propaganda og retorik bag sig og på ny værdsætter sandhedstale.

Varme ønsker,

Mattias

---

Forberedte bemærkninger

Kære medlemmer af det rumænske parlament,

Kære publikum,

Kære damer og herrer,

Som nogle af jer måske ved, skrev jeg en bog med titlen Totalitarismens psykologi. Det handler om en ny form for totalitarisme, der opstår nu, en totalitarisme, som ikke så meget er en kommunistisk eller fascistisk totalitarisme, men en teknokratisk totalitarisme.

Jeg har formuleret min teori om totalitarisme ved så mange lejligheder. Jeg vil kun præsentere kernen af ​​det her og gå videre til et problem, som er særligt relevant for en adresse i en politisk institution som dette parlament: perversionen af ​​den politiske diskurs i oplysningstraditionen.

Her er i en nøddeskal, hvad jeg har formuleret om totalitarisme gennem de sidste år: totalitarisme er ikke en tilfældighed. Det er en logisk konsekvens af vores materialistisk-rationalistiske syn på mennesket og verden. Da dette syn på mennesket og verden blev dominerende, opstod der som en spontan konsekvens en ny elite og en ny befolkning. En ny elite, der overdrevent brugte propaganda som et middel til at kontrollere og styre befolkningen; og en befolkning, der mere og mere forfaldt til ensomhed og adskillelse, både fra dets sociale og dets naturlige miljø.

Disse to udviklinger, fremkomsten af ​​en elite, der bruger propaganda og en ensom befolkning, forstærkede hinanden. Den ensomme stat er præcis den stat, hvor en befolkning er sårbar over for propaganda. På den måde opstod en ny slags masser eller skare gennem de sidste to århundreder: den såkaldte ensomme masser.

Folk bliver ofre for massedannelse for at undslippe en gennemgribende følelse af ensomhed og afbrudt forbindelse, fremkaldt af verdens rationalisering og den efterfølgende industrialisering af verden og overdreven brug af teknologi. De smelter sammen i fanatisk masseadfærd, fordi dette ser ud til at befri dem fra deres ensomme, atomiserede tilstand.

Og det er netop den store illusion om massedannelse: At tilhøre en masse befrier ikke et menneske fra dets ensomme tilstand. Slet ikke. En masse er en gruppe, der dannes, ikke fordi individer forbinder sig med hinanden, men fordi hvert individ for sig er forbundet med et kollektivt ideal. Jo længere en massedannelse eksisterer, jo mere solidaritet føler de for kollektivet og jo mindre solidaritet og kærlighed føler de for andre individer.

Det er præcis derfor i slutstadiet af massedannelse og totalitarisme, at hvert individ rapporterer hvert andet individ til kollektivet eller til staten, hvis de mener, at det andet individ ikke er loyalt nok over for staten. Og i sidste ende sker det utænkelige, hvor mødre melder deres børn til staten og børn deres forældre.

De ensomme masser adskiller sig i flere henseender fra tidligere tiders fysiske masser: de kan meget bedre kontrolleres, de er mindre uforudsigelige end fysiske masser, og de holder længere, især hvis de konstant fodres af propaganda gennem massemedier. Skabelsen af ​​langvarige ensomme masser gennem propaganda var det psykologiske grundlag for fremkomsten af ​​de store totalitære systemer i det 20. århundrede. Kun hvis en massedannelse eksisterer i årtier, kan den gøres til grundlaget for et statsligt system.

Fremkomsten af ​​ensomme masser førte til stalinisme og nazisme i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, og nu kan det føre til teknokratisk totalitarisme. Jeg beskrev de psykologiske processer involveret i fremkomsten af ​​ensomme masser ved mange lejligheder, og jeg vil ikke gentage det her.

I dag, her, i det rumænske parlament, en politisk institution, henvender jeg mig til politikere. Jeg vil gerne fortælle dig, at politikere har et særligt ansvar i disse tider med spirende totalitarisme. Totalitarisme, som Hannah Arendt sagde, er en djævelsk pagt mellem masserne og de politiske eliter. Politiske eliter er nødt til at overveje – granske de etiske kvaliteter af deres tale. Der er noget galt med den politiske diskurs. Det er, hvad jeg agter at sige: Den politiske diskurs er perverteret.

For eksempel vænnede vi os til, at politikere, når de først er valgt, aldrig gør, hvad de lovede at gøre i deres valgtaler. Hvor langt er vi fjernet fra politisk dyd som beskrevet af Aristoteles. For Aristoteles var kernen i politisk dyd modet til at tale sandheden, eller for at bruge det græske udtryk, Parrhesia, fed tale, hvor nogen siger præcis dette, hvad samfundet ikke vil høre, men som er nødvendigt for at holde det psykologisk sundt.

Jeg anklager ikke så meget enkelte politikere her; Jeg henvender mig til politisk kultur generelt. Og endnu mere, jeg taler om en perversion, der er iboende for hele traditionen for oplysning. Vores samfund er i grebet af en bestemt type løgn, en slags løgn, der historisk set er relativt ny, der opstod for første gang efter den franske revolution, hvor det religiøse syn på mennesket og verden blev erstattet af vores nuværende, rationalistisk-materialistisk verdensbillede. Hvad taler jeg om, når jeg henviser til denne ’nye slags løgn?’ Jeg taler om fænomenet ’propaganda’.

Propaganda er overalt omkring os. Det offentlige rum er mættet med det. De seneste år har illustreret det rigeligt, under koronakrisen, under Ukraine-krisen og nu, endnu tydeligere, under dækningen af ​​Israel-Palæstina-konflikten på både mainstream og sociale medier.

Det er ikke sådan, at jeg ikke forstår motivationen hos dem, der vælger propaganda. De tager ofte udgangspunkt i gode intentioner. Eller i det mindste: et eller andet sted tror de på deres gode intentioner. Læs værket af propagandaens grundlæggere, som f.eks lipman, travog Bernays. De mener, at den eneste måde for lederne at bevare kontrollen i samfundet og forhindre, at samfundet forfalder til kaos, er propaganda.

Lederne kan ikke åbenlyst påtvinge befolkningen deres vilje længere. Ingen ville acceptere det i et materialistisk-rationalistisk samfund. Derfor er den eneste måde at få befolkningen til at gøre, hvad lederne vil, at få dem til at gøre, hvad lederne vil, uden at de ved, at de gør, hvad lederne vil. Med andre ord: den eneste måde at kontrollere befolkningen på er gennem manipulation.

Folk, der går ind for propaganda, vil hævde, at vi aldrig kan tackle udfordringerne med klimaændringer og virale udbrud med demokratiske midler. De vil spørge: ’Tror du, folk frivilligt vil opgive deres biler og flyveferier? For at undslippe katastrofer har vi brug for teknokrati, et samfund ledet af tekniske eksperter, og for at installere teknokrati skal vi vildlede befolkningen, vi skal manipulere dem til teknokrati.'

Først og fremmest vil jeg fortælle dig, at jeg ikke tror på, at teknokrati er en løsning på problemet. Men det er ikke det, der betyder mest. Lad mig fortælle dig noget: at forsøge at skabe et godt samfund for mennesket gennem manipulation, er en contradictio in terminis. Essensen og kernen i et godt samfund er netop den etiske kvalitet i den offentlige diskurs. Mennesket er i sidste ende i bund og grund et etisk væsen, og at pervertere menneskets tale er at pervertere mennesket selv; at pervertere politisk tale er at pervertere samfundet selv.

At opgive oprigtighed for at skabe et godt samfund er at forsøge at opbygge et godt samfund ved straks fra begyndelsen at opgive essensen af ​​et godt samfund (!). Sandfærdig tale er ikke et middel mod et mål, det er målet i sig selv; oprigtig tale er det, der gør os menneskelige og menneskelige.

Dette er afgørende at forstå: Propaganda er ikke en historisk tilfældighed, den er en strukturel konsekvens af rationalisme. Hvis du overvejer den psykologiske struktur i vores nuværende samfund, er det rimeligt at sige, at propaganda er det vigtigste ledende princip. På en bemærkelsesværdig måde førte stræben efter rationalitet under oplysningstraditionen ikke til mere sandfærdig tale, som grundlæggerne af denne tradition troede. Videnskaben ville erstatte tvivlsomme religiøse og andre myter; samfundet ville endelig blive organiseret efter pålidelig information i stedet for subjektive formodninger. Nu, nogle få århundreder senere, viste det sig at være en illusion. Der har aldrig været så meget upålidelig information som nu i det offentlige rum.

Det materialistisk-rationalistiske syn på mennesket og verden førte på en mærkelig måde snarere til det modsatte af, hvad det forventede. Så snart vi begyndte at opfatte mennesket som en mekanistisk, biologisk entitet, for hvem det højeste opnåelige mål var overlevelse, blev det temmelig umoderne at forsøge at tale Sandheden. Når vi taler sandheden, vidste de gamle grækere, at det ikke maksimerer dine chancer for at overleve. Sandheden er altid risikabel. "Ingen er hadet mere end den, der taler Sandheden," sagde Platon. Derfor, inden for en materialistisk-rationalistisk tradition, er det at tale sandheden noget dumt at gøre. Kun idioter gør det. Det var sådan, den fanatiske jagt på rationalitet førte os på afveje, lige ind i Dantes mørke skov, 'hvor den rigtige vej er helt tabt og væk.'

Dette materialistisk-rationalistiske syn på mennesket og verden – hvorfor holder vi os egentlig til det? Den elsker at præsentere sig selv som det videnskabelige syn på mennesket og verden. Lad mig fortælle dig, at det er noget vrøvl. Alle banebrydende videnskabsmænd konkluderede nøjagtigt det modsatte: i sidste ende undslipper livets essens altid rationalitet, det overskrider kategorierne af rationel tænkning. For kun at nævne én stor videnskabsmand: I forordet til en bog af Max Planck hævdede Einstein, at det er en fejltagelse at tro, at videnskaben stammer fra suveræn logisk-rationel tænkning; det stammer fra det, han kaldte en kapacitet for 'einfühlung' i det objekt, man undersøger, hvilket betyder lige så meget som 'en kapacitet til empatisk at resonere med det objekt, du undersøger.'

Rationalitet er en god ting, og vi skal gå rationalitetens vej så langt som muligt, men det er ikke slutmålet. Rationel viden er ikke et mål i sig selv; det er en trappe til en slags viden, der overskrider rationalitet, en resonerende viden, den slags suveræne intuition, som Samurai-kulturens kampsport sigtede efter gennem deres tekniske træning. Det er på det niveau, vi kan placere fænomenet Sandhed.

Dette bringer os tættere på et svar på spørgsmålet: hvad er midlet mod sygdommen totalitarisme? Kan vi gøre noget ved totalitarismen? Mit svar er enkelt og ligetil: ja. De magtesløse har magt.

Propaganda-induceret massedannelse er en falsk, symptomatisk løsning på ensomhed. Og den virkelige løsning ligger i kunsten at oprigtig tale. Min næste bog, som jeg skriver nu, handler udelukkende om sandhedens psykologi. Sandhed er per definition, fra et psykologisk synspunkt, resonerende tale, det er tale, der forbinder mennesker, fra kerne til kerne, fra sjæl til sjæl, tale, der trænger igennem tilsynekomstens slør, gennem de idealbilleder, vi gemmer os bag, de imaginære skaller, vi søger tilflugt i, og genforbinder et menneskes sitrende og afbrudte sjæl med et andet menneskes.

Her observerer vi noget afgørende: oprigtig tale er den virkelige kur mod ensomhed - den forbinder mennesker igen. Som sådan fjerner det hovedårsagen til hovedsymptomet på vores rationalistiske kultur – massedannelse og totalitarisme. Og samtidig hæmmer oprigtig tale også dette symptom på en mere ligetil måde. Det er velkendt, at hvis der er nogle mennesker, der fortsætter med at tale på en oprigtig måde, når massedannelsen opstår, går masserne ikke til det ultimative stadie, hvor de begynder at tro, at det er deres pligt at ødelægge hver og en, der ikke ikke følge den totalitære ideologi. 

I hvert øjeblik vi valgte at sige fra på en oprigtig måde, uanset hvor det sker, i en avis eller et tv-interview, men lige så godt i nærværelse af kun én anden person ved køkkenbordet eller i supermarkedet, hjælper vi med at helbrede samfundet fra totalitarismens sygdom.

Du skal tage dette bogstaveligt. Samfundet er som et psykologisk system et komplekst dynamisk system. Og komplekse dynamiske systemer har den fascinerende egenskab af såkaldt følsomhed over for begyndelsesbetingelser. For at sige det enkelt: De mindste ændringer i en mindre detalje af systemet påvirker hele systemet. For eksempel ændrer den mindste ændring i vibrationsmønsteret for et vandmolekyle i en kogende gryde med vand hele konvektionsmønsteret for det kogende vand.

Ingen er magtesløse. Og derfor er hver enkelt af os ansvarlige. Enhver, der taler et oprigtigt ord og lykkes i virkelig at forbinde som menneske med et andet menneske, især et menneske med en anden mening, fortjener at blive nævnt i historiens bøger, meget mere end en præsident eller en minister der engagerer sig i propaganda og undlader at vise modet til at tale oprigtigt.

Jo mere jeg studerer talens indvirkning på mennesket og på mennesker, der lever sammen, jo mere håbefuld bliver jeg, og jo mere ser jeg, at vi vil overvinde totalitarismen.

Vi bør ikke være naive, når vi taler om Sandheden. Uendelige er de grusomheder i historien begået af mennesker, der troede, de besad Sandheden. Sandhed er et undvigende fænomen; vi kan nyde dens tilstedeværelse fra tid til anden, men vi kan aldrig gøre krav på den eller besidde den.

Oprigtig tale er en kunst. En kunst vi skal lære trin for trin. En kunst vi gradvist kan mestre. Netop derfor startede jeg workshops om Talens kunst – workshops, hvor vi praktiserer den kunst på samme ihærdige, disciplinerede måde, som enhver anden kunst udøves.

At praktisere denne kunst indebærer, at vi overvinder vores egne fanatiske overbevisninger, og endnu mere, vores egen narcissisme og ego. Sandhedstale er denne form for tale, som trænger igennem det, jeg kalder ’tilsynekomstens slør.’ For at praktisere det, skal du være villig til at ofre dit idealbillede; dit offentlige omdømme. Det er præcis hvad Parrhesia i oldgræsk kultur betød: at sige fra, selvom du ved, at de, der finder deres højborg i udseendets verden, vil sigte mod dig.

At fortælle sandheden kan få dig til at miste noget. Det er sikkert. Men det giver dig også noget. For at være mere psykologisk præcis: Sandhedstale får dig til at miste noget på Egoets niveau og vinde noget på sjælens niveau. Jeg er ret fascineret af den måde, hvorpå oprigtig tale fører til psykologisk styrke.

Jeg tror, ​​at Mahatma Gandhi giver os et glimrende historisk eksempel. For nogle år siden begyndte jeg at læse hans selvbiografi. Det gjorde jeg i det øjeblik, jeg begyndte at indse, at den eneste effektive modstand mod totalitarisme er ikke-voldelig modstand. Dette gælder naturligvis kun intern modstand, modstand indefra det totalitære system. Ydre fjender kan ødelægge totalitære systemer udefra. Det er sikkert.

Men intern modstand, som jeg nævnte, kan kun få succes, hvis den er af ikke-voldelig karakter. Al voldelig modstand vil snarere fremskynde totalitariseringsprocessen, bare fordi den altid bliver brugt af de totalitære ledere til at skabe opbakning i masserne til at ødelægge hver og en, der går imod systemet. Da jeg indså det, blev jeg interesseret i, hvad Gandhi havde at sige i sin selvbiografi.

Jeg blev glad overrasket over at se titlen: Eksperimenter med sandhed. Og fra de første sider lærte jeg, at for Gandhi er kernen og essensen af ​​ikke-voldelig modstand oprigtig tale. Hele sit liv forsøgte Gandhi at forbedre oprigtigheden af ​​sin tale. Han gjorde det på en enkel, næsten barnlig og naiv måde, idet han hver aften undrede sig over, hvor oprigtigt han havde talt den dag, hvor han havde løjet, eller hvornår han kunne have talt mere præcist eller oprigtigt.

Og her er noget vigtigt: I begyndelsen af ​​sin biografi nævner Gandhi noget storslået. Han siger: Jeg havde faktisk ingen større talenter. Jeg var ikke smuk som mand, jeg havde ikke meget fysisk styrke, jeg var ikke intelligent i skolen, jeg var ikke en god forfatter, og jeg var ikke talentfuld som taler. Men han havde denne passion for oprigtighed og sandhed. Og denne mand, blottet for store talenter, men med en passion for oprigtig tale, gjorde denne mand noget, selv den stærkeste hær i verden ikke kunne gøre: han smed englænderne i Indien.

Jo bedre du begynder at se den næsten uendelige horisont af muligheder, som tale tilbyder, jo mere indser du: det er ord, der styrer verden. Mennesket kan bruge ord på en manipulerende måde, som ren retorik, indoktrinering, propaganda eller hjernevask, der forsøger at overbevise den Anden om noget, den ikke selv tror på. Eller den kan bruge ord på en oprigtig måde og forsøge at formidle noget til et medmenneske, det føler indeni sig selv. Det er det mest fundamentale og eksistentielle valg, mennesker står over for: at bruge ord på den ene eller den anden måde.

Kære politikere i Rumænien og i udlandet, dette er, hvad jeg vil fortælle jer i dag: det er tid til en metafysisk revolution. Og du burde spille en stor rolle i det. Rækken af ​​kriser, vores samfund gennemgår, er intet andet end en metafysisk revolution, som i bund og grund bunder i dette: Skiftet fra et samfund, der fungerer efter propagandaprincippet, til et samfund, der er orienteret mod Sandheden.

Vi har brug for en ny politisk kultur, en kultur, der på ny værdsætter værdien af ​​Truth Telling. Vi har brug for en ny politisk diskurs, en politisk diskurs, der efterlader den overfladiske, hule retorik og propaganda bag sig og taler fra sjælen, fra hjertet; vi har brug for, at politikere igen bliver sande ledere, ledere, der leder frem for at vildlede befolkningen.

---

Afskrift af Tale

Dr. Mattias Desmet (00:12):

Nogle af jer kender mig måske. Jeg skrev denne bog med titlen The Psychology of Totalitarianism, en bog, hvori jeg advarede for omkring to år siden, at vi har set kollapset af fascistisk og nazistisk totalitarisme i det 20. århundrede, men at vi måske risikerer at ende i en ny slags af totalitarisme nu, som er teknokratisk af natur, teknokratisk totalitarisme. Jeg er sikker på, at jeg ikke fortæller noget nyt til folk her, men for nogle andre mennesker var dette ret chokerende. I mellemtiden forbød de min bog på Gent Universitet, hvor jeg arbejder som professor, at bruge den i mine klasser. Så det er lidt mærkeligt at forbyde en bog på... hvor der er en for totalitarisme på universitetet, men de gjorde det.

(01:05):

Nå, jeg vil fortælle dig i en nøddeskal, hvad min endelige analyse var om totalitarisme. Jeg konkluderede i min bog, at totalitarisme i sidste ende er forankret i vores materialistiske rationalistiske syn på mennesket og verden, som opstod eller blev dominerende i vores samfund for omkring to århundreder siden, og som satte mindst to processer i gang, den ene på niveau med elite og en på befolkningsniveau. Den nye elite, der opstod fra den franske revolution og fremefter, tror jeg gjorde overdreven brug af propaganda for at holde kontrol over samfundet. Og gennem de sidste 200 år blev propagandaen stadig vigtigere for eliten til at styre samfundet, for at holde kontrollen med befolkningen. Og du kan forklare det, som jeg ikke vil gøre nu.

(02:10):

Men på en psykologisk måde er dette en ligefrem konsekvens af et rationalistisk syn på mennesket i verden, jeg tror det faktum, at eliten brugte mere og mere propaganda. Og samtidig var det mindst lige så vigtigt, at der skete en meget mærkelig udvikling på befolkningsniveau, befolkningens psykologi. I løbet af de sidste par hundrede år begyndte flere og flere mennesker at føle sig ensomme. De begyndte at føle sig frakoblet, afbrudt fra deres medmennesker og afbrudt fra deres sociale miljø. Og kombinationen af ​​de to, fremkomsten af ​​en elite, der brugte mere og mere propaganda og fremkomsten af ​​en ensom befolkning, forstærkede hinanden på en mærkelig måde. Den ensomme stat, hvis en befolkning er i en ensom tilstand, så er hun ekstremt sårbar over for propaganda.

(03:07):

Så vi havde på den ene side en elite, der brugte mere og mere propaganda, som stolede mere og mere på propaganda for at holde kontrollen i befolkningen, som blev mere og mere sårbar over for det. Og det var denne kombination af denne elite og denne befolkning, der førte til det, Hannah Arendt kaldte den djævelske pagt mellem masserne og eliten, den djævelske pagt, der endte i fremkomsten af ​​en helt ny form for stat i det 20. århundrede, totalitær stat. Det er i en nøddeskal min analyse af det problem, vi befinder os i nu. Og i øjeblikket er jeg ved at skrive en ny bog, hvor jeg ikke så meget fokuserer på problemet, men hvor jeg forsøger at fokusere på løsningen.

(03:54):

Kan vi gøre noget ved det? Kan vi gøre noget ved denne fremvoksende totalitarisme? Det tror jeg, vi kan. Det tror jeg virkelig på, at vi kan. Og jo længere jeg tænker over det, jo mere overbevist er jeg om, at vi kan, og at vi skal finde en løsning. Jeg tror for at sige det i en nøddeskal meget kortfattet, at totalitarisme i første omgang er et psykologisk problem. Det er et psykologisk problem, og løsningen på et psykologisk niveau for totalitarisme er genopdagelsen og genvurderingen i vores kultur, som er træt af propaganda, denne nye form for løgn, der opstod for omkring to århundreder siden. Før den franske revolution var der ikke noget der hed propaganda, som vi kender det nu. Nå, løsningen for sygdommen i dette samfund på en bestemt måde, det er meget logisk, er genopdagelsen og genvurderingen af ​​det, jeg kalder sandhedsfortælling, sand-tale, oprigtig tale. Min nye bog handler om sandhedens psykologi, oprigtig tales psykologi, og man kan tydeligt se, at sandhedstale i første omgang er genklang.

(05:00):

Det er en slags tale, der forbinder mennesker fra sjæl til sjæl, fra kerne til kerne. Det vil jeg beskrive på en meget teknisk og konkret måde i min nye bog. Så på denne måde kan du se to ting. Hvis du anser massedannelse og totalitarisme for at være det ultimative symptom på vores oplysningstradition, fornuftens ideologi, på vores rationalistiske syn på mænd i verden, så kan du se, at sandhedstale eller oprigtig tale både hæmmer symptomet og tager væk årsagen til symptomet. Og der er en respekt for, at det har været velkendt siden 19-tallet, at hvis en massedannelse opstår, opstår folkemængden i et samfund. Og der er mennesker, der er nogle mennesker, der fortsætter med at tale på en oprigtig måde, og det vil normalt ikke lykkes dem at vække masserne, men de vil sørge for, at masserne ikke går til dette ultimative stadium, hvor de begynder at være overbevist om, at de er nødt til at ødelægge og eliminere hver og en, der ikke går sammen med dem.

(06:06):

Det er det første. Oprigtig tale, du kan forstå det logisk, og du kan bevise, at det empirisk hæmmer symptomet, det hæmmer massedannelse. Og samtidig er sand-tale som en slags genklangstale, som en slags forbindende tale tager væk, den egentlige løsning på grundårsagen til problemet, nemlig ensomheden. Ægte tale, oprigtig tale er det, der virkelig forbinder mennesker med hinanden. Massedannelse ser i første omgang ud til at fjerne ensomheden. Ensomme mennesker bliver følsomme og sårbare over for massedannelse, fordi så snart de begynder at tilhøre en masse, føler de sig ikke ensomme længere. Men det er en illusion.

(06:53):

En masse er en gruppe, der ikke dannes fordi individer forbinder sig med hinanden, men fordi de alle forbinder sig til et kollektivt ideal. Og jo længere massedannelsen varer, jo mere solidaritet suges væk fra forholdet mellem individer og sprøjtes ind i forholdet mellem individet og kollektivet, hvilket betyder, at folk i sidste ende føler meget, meget mere kærlighed og solidaritet for kollektivet end til andre individer. Og i sidste fase fører dette til denne rystende situation, hvor forældre begynder at anmelde deres børn til staten. Og omvendt begynder børn at anmelde deres forældre til staten, bare fordi selv solidariteten med deres forældre bliver mindre stærk end solidariteten med kollektivet. Så du kan forstå det perfekt, hvis du forstår den psykologiske mekanisme for massedannelse.

(07:49):

Jeg tror, ​​at jo bedre du forstår de involverede psykologiske mekanismer, jo bedre ser du, at sandhedstale eller oprigtig tale faktisk er løsningen, og at vi alle er ansvarlige for at bidrage til løsningen på problemet med totalitarisme. Samfundet som et psykologisk system er altid et komplekst dynamisk system, bogstaveligt talt. Og komplekse dynamiske systemer i naturen har altid denne fascinerende karakteristik af følsomhed over for startbetingelser, hvilket betyder, at ved en lille ændring i en mindre detalje af systemet har en indvirkning på hele systemet. For eksempel ændrer en lille ændring i vibrationsmønsteret for et vandmolekyle hele konvektionsmønsteret i en kogende gryde med vand. Og på samme måde vil et mindre oprigtigt ord, der bliver sagt, have indflydelse på hele samfundet.

(08:51):

Så vi har alle ansvaret for at sige fra og uanset hvor. Vi kan gøre det i et tv-program, i en avis, men også ved køkkenbordet og i supermarkedet. Også der vil vi have indflydelse på hele systemet. Vi kan alle bidrage til løsningen. Vi skal ikke føle os magtesløse. Vi har alle magt, og det gør os alle ansvarlige. Vi bør alle gøre vores bedste, uanset hvor vi er, for at sige fra på en oprigtig måde og måske virkelig prøve at lære kunsten at tale sandt. Jeg synes ikke, vi skal tænke på en naiv måde om sandhed. At tænke på en naiv måde om sandhed har givet mange problemer i denne verden, tror jeg. Sandhed er noget undvigende, noget som vi kan være i nærværelse af et øjeblik, men som vi aldrig kan besidde. Sandhedstale er en kunst, en kunst vi kan lære, og vi bør prøve at lære det, fordi jeg tror, ​​det er den eneste vej ud af totalitarisme. Hvis du vil... Et af de bedste eksempler, jeg tror, ​​at et af de mest inspirerende eksempler på det niveau er Mahatma Gandhi, synes jeg.

(10:00):

For et par år siden begyndte jeg at interessere mig for ikke-voldelig modstand, fordi jeg ved, at modstand inde i et totalitært system kun kan lykkes, hvis det er ikke-voldeligt. Det er noget meget typisk for modstand mod totalitære systemer. Og derfor begyndte jeg at læse selvbiografien om Mahatma Gandhi. Og det første, jeg lærte der, var, at Mahatma Gandhi anså oprigtig tale for at være kernen og essensen af ​​ikke-voldelig modstand. Og han nævnte noget vidunderligt i introduktionen af ​​sin bog. Han siger: "Jeg havde ingen store talenter overhovedet. Jeg var ikke smuk, jeg var ikke fysisk stærk, jeg var ikke intelligent i skolen. Jeg var ikke en god forfatter, og jeg var ikke en god taler, men jeg havde denne passion for sandhedstale,” sagde han for oprigtig tale. Og gang på gang, dag efter dag, forsøgte han at blive mere ærlig og mere oprigtig hver aften, idet han indrømmede for sig selv. Hvis han løj den dag, eller hvis han kunne være blevet talt på en mere oprigtig måde, så gjorde han det.

(11:01):

Og på denne måde blev denne mand uden stort talent Indiens mest magtfulde mand. Han gjorde noget, som selv den stærkeste hær i verden ikke kunne gøre i det øjeblik. Han smed englænderne i Indien ud, og det er det, vi også kan gøre. Selv et lille mindretal af os er tilstrækkeligt, hvis vi er beslutsomme og dedikerede til sandhed og oprigtighed, til at bryde kraften i det mest imponerende propagandasystem, verden nogensinde har set. Vi kan og vil og skal gøre det. Jeg tror, ​​der er meget håbefulde historiske eksempler på minoriteter, på mennesker, der ændrede verden, som ændrede verden.

(11:40):

Jeg vil kun give ét eksempel, Friedrich Nietzsche, den tyske filosof mente, at 100 mennesker havde været tilstrækkeligt til at ændre middelaldersamfundet i renæssancens samfund. Det samme kan ske nu. Vi er på randen af ​​en stor metafysisk revolution, tror jeg for at bruge Michel Houellebecqs begreb. En revolution, som i sidste ende bunder i dette. Vi er nødt til at skifte fra et samfund, der er baseret på det organiserende princip om propaganda, til et samfund, der er baseret på det organiserende princip om oprigtighed. Og jeg tror, ​​at hver og en af ​​os, der er her, kan bidrage til det. Og jeg håber, at vi alle vil gøre det. Tak.

Genudgivet fra forfatterens understak