Hvad er medicinsk frihed helt præcist?

Begyndelsen til visdom er definitionen af ​​begreber. ~ Sokrates

Udtrykket "medicinsk frihed" er blevet almindelig brug i kølvandet på Covid-19-katastrofen. Men ligesom mange buzzwords og neologismer er "medicinsk frihed" måske dårligt defineret eller endda udefineret. Vi ved alle mere eller mindre, hvad det betyder i vores eget sind, eller i det mindste tror vi, at vi gør det. Men når vi taler om medicinsk frihed med andre, taler vi så om det samme?

Faktisk er "medicinsk frihed" blevet mere end et buzzword. Det er også en bevægelse med sine fortalere, eksperter og kritikere. Flere medicinske frihedskonferencer er blevet organiseret og finder sted i USA og i udlandet, og politiske partier er dannet under dets banner.

Som Sokrates advarer om, er manglen på en standarddefinition for et vigtigt begreb, meget mindre en aktiv bevægelse, et problem. Ligesom de ordsprogede blinde mænd beskriver en elefant for hinanden, når vi mangler en standarddefinition, ender personer med forskellige perspektiver med at tale til snarere end til hinanden om forskellige ideer, mens de tror, ​​at de kommunikerer meningsfuldt om det samme.

Det følgende er en kort opsummering af mine bestræbelser på at finde en standarddefinition af medicinsk frihed. (Spoiler-alarm: Det lykkedes mig ikke at finde en, så jeg skrev den bedste definition, jeg kunne.)

For hvad det er værd, Wikipedia har ikke en post for "medicinsk frihed", da dette skrives. Det definerer dog "sundhedsfrihed” som følger: ”Sundhedsfrihedsbevægelsen er en libertær koalition, der er imod regulering af sundhedspraksis , og går ind for øget adgang til "ikke-traditionel" sundhedspleje." 

Det fortsætter med at forbinde nævnte bevægelse med sådanne koryfæer som tidligere kongresmedlem Ron Paul, tidligere Beatle Paul McCartney og ja, John Birch Society. 

I de almindelige medier, for omkring 2 år siden - kort efter begyndelsen af ​​Covid-19-vaccinemandaterne - dukkede publicerede artikler op, der karakteriserede "medicinsk frihed", i det mindste delvist, som en slags samlingsråb for højreorienterede militsinitiativer .

For eksempel i en artikel dateret den 7. august 2021 Washington Post rapporterede om den dengang spirende medicinske frihedsbevægelse i det vestlige New York. Det Indlæg beskrev bevægelsen som et rekrutteringsværktøj for højreekstremistiske militsgrupper, og henviste endda til de fjerntliggende og helt urelaterede hændelser i Ruby Ridge, Idaho, Waco, Texas og endda Oklahoma City-bombningen. Det Indlæg artiklen siger:  

Højreekstremistiske grupper har sat sig på linje med dem, der er modstandere af masker og vacciner, og søger nye allierede omkring spørgsmålet om "medicinsk frihed", mens de ser ud til at nedtone deres traditionelle fokus på våben, troen på den føderale regerings tyranni og opfordringer fra nogle til voldelig modstand.

Især artiklens forfatter, en Razzan Nakhlawi, er pt opført på den Indlæg hjemmeside som "en forsker på The Indlæg's National Security Desk." 

For nylig, med offentlig mistillid til vacciner, der har nået historiske højder, har medierne flyttet sin karakterisering af medicinsk frihed fra en indenlandsk terrortrussel til en kabale af geniale og flittige hucksters. (Når alt kommer til alt, hvordan kan nogle få knasende højreekstremistiske militsfolk påvirke den offentlige opinion så vellykket?)

I en artikel den 24. marts 2023 skrev det yderste venstrefløjsmagasin nation beskrevet "The Medical Freedom Hustle" som følger: 

Under den store dispensation af vores nye tidsalder af medicinsk frihed er disse uensartede kræfter – ambitiøse republikanske politikere, egeninteresserede læger, profiterende kvaksalvere og nihilistiske visionære – smeltet sammen.

Det ville være et emne for endnu en dag og endnu et essay at udpakke al den psykologiske projektion koncentreret i det citat. Det er tilstrækkeligt at sige, at den traditionelle venstrefløj – for så vidt som forretninger gerne nationen repræsentere det – er kommet til at karakterisere "medicinsk frihed" i vid udstrækning som en slags fidus eller tillidsspil, angiveligt designet til at trække befolkningen væk fra den legitime almindelige medicin og mod det tåbelige med slangeolie og naturopatisk kvaksalveri.

De, der er mere tilhængere af "medicinsk frihed", ser det meget anderledes end ældre medier som f.eks Indlæg eller yderste venstre forretninger som nationen.

Floridas guvernør Ron DeSantis har erklæret sin stat for "den medicinske frihedsstat." I maj 2023 underskrevet 4 stykker lovgivning, der blev udråbt som "den stærkeste lovgivning i nationen for medicinsk frihed." Mest fremtrædende blandt disse var:

Senatet Bill 252 – Mest omfattende lov om medicinsk frihed i nationen:

• Forbyder forretnings- og statslige enheder i at kræve, at enkeltpersoner fremlægger bevis for vaccination eller helbredelse efter infektion fra enhver sygdom for at få adgang til, adgang til eller service fra sådanne enheder.
• At forbyde arbejdsgivere at nægte ansættelse til eller afskedige, disciplinere, degradere eller på anden måde diskriminere en person udelukkende på grundlag af vaccination eller immunitetsstatus.
• Forebyggelse af diskrimination af Floridianere relateret til Covid-19-vaccination eller immunitetsstatus osv.

De andre 3 love 1) forbød forskning i gevinst-af-funktion i Florida, 2) gav beskyttelse af lægers ytringsfrihed, og 3) gav "en undtagelse fra krav til offentlige registre for visse oplysninger i forbindelse med klager eller undersøgelser vedrørende overtrædelser af bestemmelser beskytte mod forskelsbehandling baseret på sundhedsvalg."

Da politik, med Bismarcks ord, er "det muliges kunst", er det i bedste fald svært at omdanne vedtaget lovgivning til en klar forståelse af de underliggende principper, der genererede den.

Det ser dog ud til, at Floridas lovgivning om "medicinsk frihed" forsøger at adressere aspekter af 3 problemer, der blev tydelige under Covid-19-æraen. Disse er 1) den medicinske og folkesundhedsmæssige krænkelse af borgernes grundlæggende borgerlige frihedsrettigheder, 2) den systematiske og undertrykkende kontrol og tavshed af læger under pandemien, og 3) den tilsyneladende ude af kontrol, farlige og uetiske forskning, der affødte pandemien i første omgang.

Ekstrapoleret yderligere, synes disse stykker lovgivning at være skridt i retning af at genetablere 3 ting: patientautonomi, lægeautonomi og virkelig etisk praksis på tværs af hele medicinen, fra bench research til sengekanten patientpleje.

Medicinsk Frihedsfest, et politisk parti dannet i New York City i April 2022 i kølvandet på Covid-19 mandater, udtaler det i sin platform: 

Medicinsk Frihedspartiet mener, at individet af sin skaber er udstyret med den umistelige ret til kropslig autonomi. Det Medicinske Frihedsparti hævder, at kropslig autonomi er grundlaget, hvorfra alle friheder udspringer. 

Partiets platform fortsætter med at fremsætte flere mere detaljerede påstande, som alle udvider deres insisteren på absolut kropslig autonomi. Dette ser ud til at være deres vigtigste og måske overvældende bekymring med hensyn til medicinsk frihed.

Også bemærkelsesværdig i deres platform er deres klare brug af sprog fra uafhængighedserklæringen. For dem er kropslig autonomi en grundlæggende rettighed, der fuldt ud svarer til liv, frihed og stræben efter lykke.

Selvom dette peger os i en klarere retning med hensyn til prioriteringer og synspunkter hos fortalere for medicinsk frihed, mangler vi stadig en eksplicit definition af medicinsk frihed. Ydermere bliver det tydeligt, at forskellige grupper kan fokusere på én bestemt del af konceptet, muligvis ignorere eller undervurdere andres betydning.

Jeg vil gerne foreslå min definition af medicinsk frihed her. 

Jeg fremlægger det som en seriøs og ægte indsats for at etablere en sund arbejdsdefinition for dette vigtige begreb, så interesserede parter, der diskuterer medicinsk frihed, kan være sikre på, at de taler om det samme. Jeg glæder mig over diskussionen om dens fine punkter, eller endda dens større, som andre føler sig nødvendige. Det er trods alt et af hovedformålene med en arbejdsdefinition – at invitere til diskussion og at arbejde hen imod den bedst mulige konsensus.

I min forskning trak jeg på samtaler fra mange kollegaer, som er vidende om dette spørgsmål. Jeg henviste også til grundlæggende medicinske etiske skrifter, hvoraf jeg har mange skriftlig om i fortiden. 

Som amerikaner henviste jeg også i detaljer til grunddokumenterne for vores land, specifikt Uafhængighedserklæringen og Bill of Rights. Jeg gjorde det af et par grunde. For det første citeres de almindeligvis af fortalere for medicinsk frihed, som det ses ovenfor. For det andet er det ubestrideligt, at adskillige friheder, der tydeligt er angivet i Bill of Rights, i "folkesundhedens navn" blev taget væk fra borgerne under Covid-19-nedlukningerne, ved ekstralegal udøvende fiat, på flere regeringsniveauer.

Til sidst gjorde jeg en reel indsats for at vurdere negative synspunkter om konceptet, som dem i begyndelsen af ​​dette essay. I sidste ende må jeg indrømme, at jeg gav op i sager som dem, der er nævnt ovenfor. Jeg tror, ​​at mange af disse karakteristika fra mainstream-medierne og/eller det yderste venstrefløj er blevet lavet i bevidst ond tro. Jeg har lært adskillige fortalere for medicinsk frihed at kende, og beskyldninger, for eksempel om, at de er redskaberne til skjulte, begyndende Timothy McVeighs, er for åbenlyst absurde, ikke kun til, at jeg kan tro, men til, at jeg kan tro, at udbyderne af sådanne påstande tror på sig selv. .

Man kan være modstander af et begreb og stadig være villig til at arbejde hen imod en rationel definition af det. Jeg er personligt modstander af kommunisme, men jeg er i stand til at referere til den, i det mindste definitionsmæssigt, som noget i retning af "en marxistisk, socialistisk økonomisk teori, hvor regeringen kontrollerer alle produktionsmidler i jagten på et klasseløst samfund."

Hvis jeg nægter at acceptere nogen anden definition end "en flok morderiske bastards", så er der ikke meget håb om at diskutere dens fordele og ulemper, vel? Jeg frygter, at det mere eller mindre er der, hvor vi er, i det mindste i øjeblikket, med mange modstandere af begrebet medicinsk frihed.

Jeg søgte at gøre min definition bred nok til at dække alle de vigtigste ideer, den skal indeholde, men kort nok til at være nyttig og mindeværdig. Jeg besluttede mig for en 3-delt definition. 

Man kunne tænke på denne definition af medicinsk frihed som noget i retning af en trebenet skammel. Alle 3 ben skal være på plads, for at afføringen kan blive stående. Den første komponent (eller "ben") af medicinsk frihed fokuserer på den enkelte patient, den anden henvender sig til folkesundhed og leverandører af sundhedspleje, og den tredje understreger den filosofiske, etiske og endda juridiske underbygning af konceptet.

Jeg tilføjede definitionen med en længere liste over beslægtede, men underordnede begreber, som jeg mente også skulle overvejes. Hvis man forestiller sig definitionen per se som en slags "Uafhængighedserklæring", kan den efterfølgende liste opfattes som analog med en "Bill of Rights."

Her er min definition af medicinsk frihed:

Medicinsk frihed er et moralsk, etisk og juridisk begreb, der er afgørende for retfærdig og korrekt udøvelse af medicin, som hævder følgende:

1. Den enkelte patients autonomi over sin egen krop med hensyn til enhver og al medicinsk behandling er absolut og umistelig.

2. Læger og offentlige sundhedsembedsmænd har ikke autoritet til at fratage nogen borger deres grundlæggende borgerrettigheder, herunder under en erklæret medicinsk nødsituation.

3. De fire grundlæggende søjler i medicinsk etik – autonomi, velgørenhed, ikke-ondskab og retfærdighed – er afgørende for lægepraksis og skal til enhver tid overholdes af alle læger, sygeplejersker, embedsmænd i den offentlige sundhed, forskere, producenter og alle andre involveret i sundhedspleje.

I kølvandet på Covid-19-katastrofen og i lyset af de utallige overgreb og krænkelser af grundlæggende borgerrettigheder, som det offentlige sundhedsinstitut og lægerne under dem påførte borgerne, følger flere afledte udtalelser.

1.  Patientens autonomi afhænger af informeret samtykke, fortrolighed, sandhedsfortælling og beskyttelse mod tvang. 

2. Der skal indhentes informeret samtykke til alle sundhedsinterventioner, inklusive men ikke begrænset til invasive procedurer, vaccinationer og medicin. For at være gyldigt kræver informeret samtykke en kompetent patient (eller en kompetent fuldmægtig, der repræsenterer patientens bedste interesse), som modtager fuld oplysning, og efter at have forstået det, frivilligt er enig.

3. Fortrolighed er centralt for patientens autonomi. Specifikt krænker enhver "sundhedspas"-type af folkesundhedstilgang patientens autonomi og skal forbydes.

4. Sandhedsfortælling. Læger og sundhedsmyndigheder er forpligtet til at fortælle sandheden. Forsætlig afvigelse herfra krænker patientens autonomi og skal resultere i faglig disciplin.

5. Tvang af enhver art, der anvendes på patienter eller sundhedsudbydere, krænker patientens autonomi. Dette inkluderer bestikkelse, incitamenter, trusler, afpresning, offentlig skam, syndebuk, udelukkelse eller udstødelse fra samfundet, vildledende reklame og alle andre former for tvang.

6. Fordel kræver, at alle behandlinger, der gives til en patient, kun bør udføres, når udsigten, hensigten og sandsynligheden for at give en reel fordel for den pågældende patient eksisterer. Der må ikke være nogen "at tage en for holdet."

7. Ikke-ondsindethed refererer til "For det første, gør ingen skade"-forskriften for medicinsk praksis. Ingen medicinsk behandling bør pålægges nogen patient, der sandsynligvis vil skade patienten, eller hvor risiko/benefit-forholdet er negativt for den pågældende patient.

8. Retfærdigheden kræver, at både fordelene og byrderne ved lægehjælp skal fordeles ligeligt i hele befolkningen. En ny vægt på beskyttelse af udsatte befolkningsgrupper, især børn, er afgørende.

9. Folkesundhedsdirektiver, der på nogen måde påvirker borgernes borgerrettigheder, skal vedtages lovligt gennem lovgivning, ikke ved nøderklæring eller ved udøvende eller bureaukratisk fiat.

10. Afvisning af behandling bør aldrig resultere i straf. Konkret må det ikke udelukke en patient fra at modtage andre behandlinger, undtagen hvor den første behandling er en absolut medicinsk forudsætning for den anden behandling.

11. Åben og ærlig debat. Lægestanden skal tillade, og faktisk tilskynde til, åben og ærlig debat i sine rækker uden frygt for repressalier.

12. Censur, tavshed, intimidering og afstraffelse af læger og andre sundhedsudbydere for at komme med udtalelser, der er i modstrid med den officielt godkendte eller flertalsmedicinske fortælling, skal være forbudt under straf af professionel og/eller juridisk straf af censorerne.

13. Patient kompensation. Patienter skal have ret til at søge reel og meningsfuld kompensation for enhver form for uagtsom eller ondsindet skade på dem af læger, sundhedssystemer, offentlige sundhedsembedsmænd eller producenter af lægemidler eller andre sundhedsprodukter. Ingen involveret i sundhedsvirksomheden må være immune, og love, der giver en sådan immunitet, skal fjernes.

14. Udefrakommende påvirkninger. Lægestanden skal eliminere al unødig påvirkning udefra fra sin beslutningsproces, herunder økonomiske incitamenter fra industrien, private fonde, forsikringsselskaber og ikke-valgte internationale enheder.

15. Patient-læge-partnerskabet. Patienten, der arbejder en-til-en med sin læge, skal træffe beslutninger om klinisk behandling, hvor patienten forbeholder sig den ultimative myndighed til at beslutte. Beslutninger om klinisk behandling må ikke forudbestemmes af statslige bureaukrater, statistiske analyser, industripåvirkning, forsikringsselskaber eller andre påvirkninger udefra. 

16. Protokoller. Mandat eller tvungen brug af strenge eller ufleksible protokoller i lægepraksis skal forbydes. Variation fra protokoller for at give mulighed for individualiserede beslutninger om patientbehandling skal være tilladt.

Flere offentlige sundhedsembedsmænd, inklusive nuværende CDC-direktør Mandy Cohen, har bemærket tabet af offentlig tillid til det medicinske etablissement, den offentlige sundhedsvirksomhed og læger generelt i kølvandet på Covid-19. Selvom de har ret i, at tilliden er gået tabt, ser mange ud til at være uvidende om årsagen til det, nemlig de forfærdelige magtmisbrug, de selv overvågede under Covid-19-æraen.

Den eneste rigtige måde at genoprette offentlighedens tillid til medicin på er, at de ansvarlige erkender deres fejl, accepterer ansvaret for det, og at medicinen reformeres, fra det undertrykkende og anmassende befolkningsbaserede system i Covid-19-æraen til et virkeligt patientcentreret system, der først og fremmest tjener den enkelte patient.

Jeg er forhåbningsfuld om, at denne definition af medicinsk frihed - og den "rettighedserklæring", der følger af den - vil invitere til produktiv diskussion og debat og vil vise sig gavnlig for denne meget vigtige proces med at reformere hele den medicinske virksomhed. 

Tak: Da jeg skrev dette essay, trak jeg fra samtaler og kommunikation med adskillige mennesker, der er vidende om det pågældende emne. Disse omfatter (men er ikke begrænset til): Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy , og min redaktør Jeffrey Tucker. Jeg er taknemmelig i tak til disse mennesker. De fortjener anerkendelse for meget af det, der er af værdi her. For enhver fejl, forvirring eller slagg, kræver jeg fuld kredit.