En ny pandemisk traktat er under udarbejdelse. Lande forhandler om dets vilkår sammen med ændringer af internationale sundhedsbestemmelser. Hvis de er klar i tide, vil Verdenssundhedsforsamlingen godkende dem i maj. Aftalen kan give WHO magt til at erklære globale sundhedsnødsituationer. Lande vil love at følge WHO-direktiver. Lockdowns, vaccinemandater, rejserestriktioner og mere vil være undervejs. Kritikere siger, at aftalerne vil tilsidesætte national suverænitet, fordi deres bestemmelser vil være bindende. Men international ret er kunsten at lave den store som om.
Du kører ned ad Main Street. Biler er parkeret overalt. Skiltene siger "Ingen parkering", men de siger også, "Byen håndhæver ikke parkeringsrestriktioner." Faktisk er der ingen regel mod parkering. Love er kommandoer pålagt med statens magt. Regler uden sanktioner er blot forslag. Nogle mennesker kan respektere anmodningen, men andre vil ikke. De, der er uenige i reglen, kan roligt ignorere den. I national lovgivning er "håndhævelig" og "bindende" synonymer.
Men ikke i international lov, hvor løfter kaldes "bindende", selvom de ikke kan håndhæves. På den internationale sfære er landene den højeste myndighed. Intet står over dem med magten til at håndhæve deres løfter. Der findes ingen sådanne domstole. Den Internationale Domstol afhænger af samtykke fra de involverede lande. Intet internationalt politi håndhæver dets ordrer. FN er et vidtstrakt bureaukrati, men i sidste ende er det blot et sted for lande at samles. WHO er en afdeling af FN, hvis mandatlande forhandler indbyrdes.
I den foreslåede pandemitraktat skal parterne bilægge tvister gennem forhandling. De kan acceptere at blive underlagt Den Internationale Domstol eller voldgift. Men det kan de ikke kræves.
Alligevel insisterer folkeretsjurister på, at uhåndhævelige traktatløfter kan være bindende. "En norms bindende karakter afhænger ikke af, om der er nogen domstol eller domstol med jurisdiktion til at anvende den," skrev Daniel Bodansky, professor i international ret ved Arizona State University, i en 2016 analyse af klimaaftalen fra Paris. "Håndhævelse er ikke en nødvendig betingelse for, at et instrument eller en norm er juridisk bindende." Uden denne Big Pretend ville international lov bryde sammen som et korthus på en blæsende strand.
Alle lande er suveræne. De er frie til at gengælde hinanden for opfattede fejl, herunder traktatbrud. De kan søge at få andre lande censureret eller udelukket fra det internationale regime. De kan indføre handelssanktioner. De kan udvise ambassadører. Men gengældelse er ikke "håndhævelse". Desuden er internationale relationer en delikat forretning. Forurettede lande er mere tilbøjelige til at udtrykke deres skuffelse i et omhyggeligt udformet diplomatisk sprog end at brænde broer.
Truslen fra WHO-forslag kommer ikke udefra, men indefra. Vi lever i en ledelsestid, drevet af en teknokratisk elite. I tidens løb har de erhvervet sig skøn til at lede samfundet til det fælles bedste, som de erklærer det for at være.
Som journalist David Samuels udtrykker det, "Amerikanerne befinder sig nu i at leve i et oligarki, som dagligt administreres af institutionelle bureaukratier, der bevæger sig i låsetrin med hinanden og håndhæver et sæt ideologisk drevne top-down-imperativer, der tilsyneladende ændrer sig fra uge til uge og dække næsten alle emner under solen." Disse bureaukratier regulerer, licenserer, eksproprierer, subsidierer, sporer, censurerer, foreskriver, planlægger, incitamenter og inspicerer. Pandemier og folkesundhed er de seneste begrundelser for endnu mere kontrol.
Indenlandske regeringer, ikke internationale organer, vil påtvinge deres borgere WHO-anbefalinger. De vil vedtage love og politikker, der inkorporerer disse direktiver. Selv en oprørt WHO-generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus sagde det i en briefing i denne uge. "Der er dem, der hævder, at pandemiaftalen og [ændrede regler] vil afstå suverænitet ... og give WHO-sekretariatet magten til at pålægge lande lockdowns eller vaccinemandater ... Disse påstande er fuldstændig falske ... aftalen er forhandlet af lande for lande og vil blive implementeret i lande i overensstemmelse med dine egne nationale love."
Ghebreyesus har ret. Lokale og nationale myndigheder vil ikke opgive deres beføjelser. I hvilket omfang internationale forpligtelser vil være "bindende" for et land afhænger ikke af international lov, men af landets egne nationale love og domstole. Artikel VI i den amerikanske forfatning bestemmer for eksempel, at forfatningen, føderale love og traktater tilsammen "skal være landets øverste lov." Det betyder ikke, at traktater afløser forfatningen eller føderale love. Indenlandsk lovgivning og politik vil være påkrævet for at den foreslåede pandemitraktat og WHO-direktiver kan håndhæves på amerikansk jord. En sådan lovgivning er en udøvelse af suverænitet, ikke en fornægtelse af den.
Forslagene er ikke godartede. Indenlandske myndigheder søger dækning for deres egne autokratiske foranstaltninger. Deres løfter vil blive kaldt "bindende", selvom de ikke er det. Lokale embedsmænd vil retfærdiggøre restriktioner ved at citere internationale forpligtelser. Bindende WHO-anbefalinger giver dem intet valg, vil de sige. WHO vil koordinere deres imperativer som ansigtet for den globale folkesundhed.
WHO tager ikke over. I stedet vil det være tjenestepigen for en koordineret global biomedicinsk stat. Ledere hader lige linjer. Diffuse, skønsmæssige beføjelser undgår ansvarlighed og retsstatsprincippet. Det globale sundhedsregime vil være et sammenfiltret net. Det er meningen.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
