Jeffrey Tucker fra Brownstone Institute har identificeret det centrale WHO-edikt, der førte til fire års Covid-vanvid.
I et essay for Epoch Times, bemærker Tucker, at drakoniske lockdowns blev pålagt stort set alle mennesker i verden, efter at Verdenssundhedsorganisationen udøste ros til kinesiske embedsmænd for at beordre lockdowns til "afbryde virusspredning."
Prædikatet, der blev accepteret af alle vigtige folkesundheds- og regeringsembedsmænd - at nedlukninger bremser eller stopper virusspredning og dermed forhindrer Covid-dødsfald - blev aldrig udfordret og blev faktisk omfavnet som "fast videnskab" (selv om offentlige sundhedsembedsmænd aldrig før havde låst milliarder af mennesker inde) på samme tid.)
I en nøddeskal blev "Kina-løsningen" til at bekæmpe Covid Løsningen enhver nation skal … og har implementeret.
For mig er en vigtig påstået "kendsgerning", at Kina (en nation med en milliard mennesker) registrerede meget få "Covid-dødsfald", efter at det beordrede sine borgere til at blive inde i deres lejligheder. Så hvis hver anden nation ønskede at undgå et massivt antal Covid-dødsfald, skulle de efterligne Kina.
Efterhånden burde enhver fornuftig person kende de forfærdelige konsekvenser, denne edikt havde. Jeg tror, jeg er en af de få kommentatorer, der bemærker, at hele den videnskabelige forudsætning ville være falsk og omtumlet, hvis denne "nye" virus faktisk allerede havde spredt sig i flere måneder før disse nedlukninger.
Jeg vil vende tilbage til de useriøse eller aldrig overvejede ulogiske punkter senere, men først vil jeg genoptrykke et par af Jeffreys fremragende pointer. Skriver Tucker (fremhævelse tilføjet):
Jeffrey Tuckers fremragende point …
"For tre år siden blev vores sociale, økonomiske, politiske og kulturelle institutioner knust af en centralt dekret. Nøgledediktet kom fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO). dato var Jen. 30, 2020. WHO var begejstret for, hvordan Kina reagerede på virussen ved at ødelægge livet for sine borgere. Den fortalte hele verden om KKP's mirakelkur!
"WHO, sagde en officiel kommunikation, "mener, at det er stadig muligt at afbryde virusspredning, forudsat at landene indfører stærke foranstaltninger for at opdage sygdom tidligt, isolere og behandle tilfælde, spore kontakter og fremme foranstaltninger til social distancering står mål med risikoen."
"Hele verden, skrev WHO, bør omfavne en "ånd af støtte og påskønnelse af Kina … og de handlinger Kina har truffet i frontlinjen af dette udbrud, med gennemsigtighed, og det må man håbe med succes.” Skål for Kina, sagde WHO, fordi det er "sætte en ny standard."
"Og så svejsede KKP døre til lejligheder, og en hel by blev forvandlet til et fængsel i navnet på viruskontrol. Selvmord og fortvivlelse fulgte sammen med terror i hele befolkningen. En måned senere, regeringen proklamerede, at den havde slået virussen.
"WHO var begejstret, og derfor oprettede den en speciel junket for sundhedsembedsmænd fra USA, Europa og Storbritannien. Dette fandt sted 16.-24. februar 2020. Den charterflyvning for at se KKP-miraklets herligheder omfattede Anthony Faucis stedfortrædende assistent. Rapporten kom ind med intet andet end rosende anmeldelser.
”På det individuelle plan har det kinesiske folk reageret på dette udbrud med mod og overbevisning. De har accepteret og overholdt de skarpeste indeslutningsforanstaltninger — hvad enten det drejer sig om suspendering af offentlige forsamlinger, månedslange råd om "bliv hjemme" eller rejseforbud."
Rapport blev en 'Instruktionsmanual for hele verden' ...
"Denne ene rapport burde have været nok til miskreditere WHO for altid, og spørg dens øjeblikkelige afskaffelse. I stedet blev rapporten udsendt den 24. februar 2020, blev en brugsanvisning for hele verden, inklusive USA. Tre dage senere, og New York Times opfordrede til landsdækkende lockdowns. To uger senere beordrede Trump-administrationen det "Offentlige og private steder, hvor folk samles, bør lukkes."
"Vi kender resten af tragedien ... Virksomheder, skoler, kirker, familier og lokalsamfund blev ødelagt, og ikke kun i to uger, men i et år eller to eller mere. Når vi ser tilbage, var målet altid at købe tid til at få hele befolkningen pumpet med mRNA-skud leveret gennem lipid-nanopartikler. Regeringer over hele verden brugte al deres magt til at gøre det sådan."
Diskussion
Ovenfor præsenterer Tucker de fremtrædende punkter eller globale "takeaways" fra The Great China Example. Kina gjorde tag denne virus i opløbet. Hvis din nation ønskede at gøre det samme, ville den gøre, hvad Kina gjorde, og hvad WHO anbefalede med sit autoritative "edikt" (et dekret bekræftet af det WHO-udnævnte Cracker-Jack-hold af "observatører").
Disse (lille) dødsfigurer er meget vigtige
Ifølge en CNN-artikel fra 24. januar 2020 havde Kina kun rapporteret omkring 50 "Covid-dødsfald" på denne dato. Da præsident Trump beordrede et rejseforbud fra Kina den 31. januar, hedder det i hans proklamation, at "mere end 200" kinesere (angiveligt) var døde i slutningen af januar.
Glem de videoer af mennesker, der falder døde på gaderne i Wuhan; Kina - ifølge kinesiske embedsmænd - havde næsten ikke registreret nogen Covid-dødsfald ved udgangen af januar. Og formentlig var en stor stigning i dødsfald ikke begyndt, da WHO-delegationen ankom til Kina i slutningen af februar for at se, hvad der skete for dem selv.
Konklusionen, der indrammede fortællingen, der vendte verden på hovedet, kan udtrykkes således: "Stort set ingen Covid-dødsfald i Kina = enhver nation bør indføre drakoniske lockdowns, ligesom Kina gjorde."
Jeg er Bill Rice ... Selvfølgelig vil jeg komme ind i tidlig spredning ...
Underforstået – eller accepteret – i alle folkesundhedsbestemmelser er den "afsluttede videnskab", at denne virus bestemt stammer fra Wuhan. Men HVORNÅR begyndte virussen virkelig at "sprede sig" i Kina?
Selv Kinas embedsmænd synes at sige, at de havde opdaget virussen tidligt nok og dermed var i stand til at forhindre det store flertal af dets borgere i at blive smittet med den nye virus. Dette er formentlig og grund så få kinesere døde "af Covid."
Ifølge min forskning forsøger mindst tre scenarier at datere de første tilfælde af Covid i Kina. Disse er:
De første tilfælde var mennesker inficeret på et "livemarked" i Wuhan i Medio december, 2019
Ved beregning af "Covid-dødsfald", man skal overveje tidsrummet mellem den første infektion og senere Covid-død. Ifølge flere undersøgelser er der i gennemsnit personer, der senere døde af Covid blev smittet 21 dage før deres død.
Da hele præmissen for lockdown-strategien er, at Kinas foranstaltninger forhindrede Covid-dødsfald, vil jeg bruge denne figur til at undersøge de mennesker, der gjorde det, og mere væsentligt, ikke dø af Covid mere end 21 dage efter, at virussen angiveligt begyndte at sprede sig i dette land/by.
Hvis kun 200 kinesiske borgere var døde af Covid ved udgangen af januar 2020, havde spredningen, der begyndte i midten af december på livemarkedet, ikke spredt sig så langt, og bestemt (hvis vi tror på kinesiske dødstal) havde ikke mange mennesker dræbt.
Hvis denne nye virus var supersmitsom og superdødelig, i en nation med en milliard mennesker, ville man have forventet at se mere end 200 dødsfald 45 eller deromkring dage efter spredningen begyndte.
Det skal også bemærkes, at Kina IKKE havde bestilt lockdowns efter de første mulige tilfælde blev identificeret på livemarkedet, så i mindst et par uger var virussen i stand til at sprede sig uden modstand fra drakoniske lockdowns.
I en trang by mere end 11 millioner mennesker, ville dette have givet denne smitsomme virus et stort forspring.
Eller virussen begyndte virkelig at sprede sig november
Mens midten af december var den formodede startdato for virusspredning i mere end et år, sagde senere rapporter: "Nej. Virussen flygtede sandsynligvis fra et Wuhan-laboratorium i november." Denne reviderede tidslinje er baseret på artikler - udgivet af Wall Street Journal - at tre videnskabsmænd, der arbejdede på Wuhan Institute of Virology, blev syge nok i november til, at de måtte indlægges med formodet Covid. (Kilden til denne nøgleanekdote er "amerikansk efterretningstjeneste.")
Offentligheden har aldrig lært hvornår i november blev disse videnskabsmænd angiveligt syge. Det kunne have været 1. november eller 30. november. Hvis man vælger midtpunktet den 15. november, kan man sige, at den sidste dag i januar havde virussen inficeret mennesker i denne by i 77 dage.
Alligevel, med mindst en ekstra måneds forspring, havde virussen stadig lige produceret 50 til 200 (påståede) dødsfald.
Eller måske spredte virussen sig virkelig i Wuhan i oktober or september 2019
Masser af kontrarister har postuleret, at virussen inficerede mange mennesker i Wuhan i midten til slutningen af oktober, da byen var vært Verdens Militære Lege.
Det ser ud til at være uomtvisteligt, at et stort antal atleter og besøgende fra mange lande blev syge med ILI (eller Covid) symptomer, mens de var til disse lege.
Hvis disse mennesker blev syge af Covid, må virussen have spredt sig i denne by før disse delegationer ankom. Hvis man tror, at et udbrud af "tidlig Covid" gjorde disse besøgende syge, ser det ud til, at virussen ville have spredt sig uger før deres ankomst, hvilket ville datere "virusoprindelsen" i Wuhan til september 2019.
Hvis Wuhan-borgere allerede var syge af Covid i Wuhan den 1. oktober, virussen havde et forspring på 120 dage inden udgangen af januar 2020. Sikkert ville langt mere end 200 mennesker være døde af denne dødelige og supersmitsomme virus i slutningen af januar, hvis virusspredningen virkelig begyndte i begyndelsen af oktober.
Hurtig opsummering
Man kan vælge sin foretrukne "virusfødselsdag". Men selv med den seneste fødselsdato (midten af december), havde virussen allerede spredt sig i Wuhan i uger eller måneder, før Kina besluttede at kvæle virusspredning i opløbet med sine ekstreme nedlukninger.
Jeg synes også, at dette (sund fornuft) punkt er vigtigt: Hvis en ekstremt smitsom ny virus spredte sig ukontrolleret i Wuhan ... det ville ikke være blevet i Wuhan. Man antager, at måske millioner af mennesker var rejst til og fra Wuhan i ugerne mellem 1. oktober 2019 og midten af december 2019.
Min takeaway er, at uanset hvilken virusfødselsdag, vi tror, er korrekt, virussen ville have spredt sig over hele verden ved udgangen af december 2019 (hvis ikke oktober 2019).
Lad os nu se på Amerikas virusdæmpende reaktion og fødselsdagen for Covid i vores land
Et af præsident Trumps stolthed med hensyn til hans handlinger for at stoppe spredning og beskytte amerikanske borgere er, at han via en bekendtgørelse forbød kinesiske statsborgere at rejse til Amerika videre Januar 31, 2020.
Hvis man tror, at denne virus primært var begrænset til kinesiske borgere, giver denne ordre uden tvivl mening og var berettiget af "fakta" kendt af præsident Trump på det tidspunkt.
Men som ovenstående afsnit burde gøre det klart, selv hvis virussen var opstået i Kina i december, november eller oktober 2019, inden den 31. januar, ville rejsende, der havde forladt Kina, sandsynligvis allerede have indgået i milliarder af "nære kontakter" med millioner af mennesker tilbage i deres hjemlande.
Det vil sige, at hvis man tror, at "case zero" i Kina var i midten af december eller midten af november, ville det eneste rejseforbud, der kunne have afholdt amerikanere fra at få denne virus, være et indført et par dage efter "case zero" blev inficeret .
Præsident Trumps rejseforbud mod kinesiske borgere var faktisk kontroversielt (i nogle kredse blev det anset for en unødvendig overreaktion). Alligevel forekommer det mig, at CDC burde have støttet dette rejseforbud og sandsynligvis gjorde som CDC, som Trump (og som enhver anden folkesundhedsekspert) mente klart, at det ikke var for sent at "afbryde" virusspredning fra Kina.
Som jeg har skrevet ad kvalme, CDC troede på (og tror måske stadig på) de første tilfælde af "fællesskabsspredning" i Amerika fandt ikke sted før "senest i januar 2020."
Ifølge CDC-eksperter er "sen spredning" (som fandt sted uden for den typiske forkølelses- og influenzavirussæson) det, der virkelig skete med denne virus i Amerika. Amerikanerne var dog heldige, da virusspredning kunne bremses eller stoppes, hvis offentligheden blot lyttede til offentlige sundhedsmyndigheder og låste ned i mindst 15 dage.
Lockdowns - "fortællingen" blev hurtigt - ville forhindre hospitaler i at blive overrendt og ville forhindre måske millioner af dødsfald.
Men fortællingen bestod ikke nogen logisk test ...
Fortællingen om, at vi kunne forhindre "millioner af dødsfald" burde dog have været betragtet som latterlig …. selv i februar 2020.
I februar 2020 blev det troet/forstået, at virussen var begyndt at sprede sig i Wuhan senest omkring midten af december. Alligevel, inden den 1. februar, var kun 200 kinesere (efter sigende) døde "af Covid." Og formentlig havde 90 procent af de mennesker, der døde, allerede nået eller overskredet normal forventet levetid, og mange led af alvorlige følgesygdomme.
Hvorfor tog disse WHO-eksperter ikke op på dette?
Dødsrisikoen fra Covid for raske kinesere under f.eks. 60 år var minimal. Embedsmænd skulle vide dette inden udgangen af februar 2020. For eksempel skal medlemmer af WHO-delegationen have kigget på de medicinske diagrammer for nogle få Covid-patienter og noteret alderen og de komorbide tilstande for de "Covid"-afdøde. (Eller måske gjorde de ikke dette …. i så fald, hvad nytter en officiel delegation af eksperter fra WHO?)
I midten af februar burde offentlige sundhedsembedsmænd (inklusive dem med WHO-delegationen) også have vidst, at det gennemsnitlige spænd fra infektion til død er cirka 21 dage.
Det forekommer mig, at i det mindste et par offentlige sundhedsembedsmænd burde have spurgt: "Hvis denne smitsomme og dødelige virus begyndte at sprede sig i Kina i midten af december, hvor er det store antal Covid-dødsfald?"
Skjulede kinesiske embedsmænd på en eller anden måde titusinder eller hundredtusinder af "Covid-dødsfald" fra WHO? Hvorfor opfangede Amerikas efterretningsanalytikere ikke titusindvis eller hundredtusindvis af ekstra begravelser eller kremeringer, som nu fandt sted i Kina?
Det eneste, der betyder noget, er, at nedlukningerne blev anset for nødvendige ...
Som Jeffrey Tucker bemærker, er det eneste, der virkelig betyder noget, at folkesundhedssamfundet næsten fra den ene dag til den anden besluttede i forening, at nedlukninger var det eneste, der ville redde millioner af verdens indbyggere. Kina havde forhindret X tusindvis af dødsfald ved at låse ned.
Det vil sige, at det aldrig faldt nogen af USA's betroede offentlige sundhedsembedsmænd ind, at virussen kunne være undsluppet Kinas grænser og nåede Amerika på et tidspunkt i 2019.
Om ikke andet, så må vores betroede offentlige sundhedsembedsmænd være stumpe for aldrig at have overvejet det Muligheden denne virus spredte sig allerede (udbredt) i Amerika i det mindste i december. "Beviser" for dette var næsten bogstaveligt "overalt" (her er et sammendrag af dette bevis og her er et andet muligt spor) … hvis embedsmænd bare havde lavet nogle overfladiske "undersøgelser", som de kunne har gjort, før de bestilte lockdowns den 15. marts.
Præsident Trump skriver under på lockdowns ...
På et tidspunkt overbeviste præsident Trumps rådgivere ham om, at landet skulle låse ned i mindst 15 dage. Som vi alle ved, blev "15 dage til at bremse spredningen" ("eller flad kurven"), i nogle stater, 365 dage til at bremse spredningen.
Hvis han engang var skeptisk over for udtalelser fra sine medicinske rådgivere, kom præsident Trump hurtigt frem til deres synspunkt.
For eksempel, her er et citat fra en April 22, New York Times artikel hvor præsident Trump opfordrer til mere tålmodighed med hensyn til varigheden af nedlukningerne.
“Præsident Trump kritiserede onsdag beslutningen fra en politisk allieret, guvernør Brian Kemp fra Georgia, om at tillade mange virksomheder at genåbne i denne uge og sagde, at flytningen var tidlig i betragtning af antallet af coronavirus-tilfælde i staten.
"Jeg vil have, at han gør, hvad han synes er rigtigt, men jeg er uenig med ham i, hvad han gør," sagde Trump ved en briefing i Det Hvide Hus. “Jeg synes, det er for tidligt.”
"Jeg elsker de mennesker, der bruger alle disse ting - kurbadene, skønhedssalonerne, barbersalonerne, tatoveringssalonerne," sagde Trump onsdag. "Jeg elsker dem. Men de kan vente lidt længere, bare en lille smule - ikke meget, fordi sikkerheden skal være fremherskende.”
Disse 4 ord bekymrer mig...
De sidste fire ord i dette citat definerer den autoriserede fortælling om denne verdensforanderlige tidsperiode. Disse ord skræmmer også de levende dagslys ud af "frihed"-fortalere som mig selv.
Ifølge præsident Trump - "sikkerhed har at dominere."
Det vil sige, at præsident Trump troede (og tror måske stadig på), at "sikkerheden skal dominere", men endnu vigtigere tror han tilsyneladende, at drakoniske nedlukninger er/var det eneste, der gav offentligheden denne "sikkerhed."
Med andre ord, han slugte WHO-vejledningen - krog, line og synke.
Jeg ønsker ikke at tage for hårdt på præsident Trump. I nogle henseender giver jeg ham godkendelse, fordi han ikke er epidemiolog. Han handlede simpelthen på råd og råd fra, hvad han mente var de største hjerner i amerikansk folkesundhed.
Jeg er ikke i tvivl om, at hans rådgivere fortalte ham, at hvis han ikke beordrede lockdowns, kunne millioner af amerikanere dø af denne virus … og disse dødsfald ville være på hans samvittighed. En sådan massiv stigning af (troede dødsfald), der opstår under hans overvågning, ville uden tvivl også sænke hans håb om genvalg.
Den store ironi er, at de lockdowns, som præsident Trump underskrev (og derefter forlængede) sandsynligvis sikrede valget af "Joe Biden" via mekanismen for vælgersvindel, vælgersvindel i vid udstrækning muliggjort af nødvendigheden af udbredte post-in-stemmesedler ... som var dem selv en virusdæmpende foranstaltning.
Grunden til, at præsident Trumps citat bekymrer mig, er, at det accepterer som evangelium, at for enhver præsident, "sikkerhed har at dominere."
For mig repræsenterer denne tænkning "Nanny State" synet på regeringen og bør skræmme enhver, der tror på individers rettigheder til at træffe deres egne beslutninger vedrørende deres personlige sikkerhed.
Efter WHO-ediktet blev det almindeligt accepteret, at staten var ansvarlig for alles sikkerhed og kunne gøre, hvad den ville for at "sikre" dette påståede resultat (et resultat, som mange skeptikere mener faktisk garanterede, at flere mennesker ville komme til skade).
Vores lockdowns var ikke så drakoniske som Kinas lockdowns ...
Det er sandt, at USA's version af nedlukningerne ikke var så drakonisk som Kinas version.
For eksempel i Amerika svejsede embedsmænd ikke lejlighedsdøre. Kun halvdelen af befolkningen fik besked på at blive i deres huse eller lejligheder, ikke 100 procent.
Tidligt i den officielle pandemi blev næsten alle amerikanere tvunget til at bære en maske, når de vovede sig ud til apoteket eller købmanden (omtrent de eneste steder, vi var tilladt at besøge).
(I et berygtet eksempel padlede livreddere ud i havet for at citere en kajakroer, der glad padlede uden maske).
Men fungerede nedlukningerne som annonceret i Amerika?
Nej, det gjorde de ikke. Grunden til, at præsident Trump offentligt (hvis forsigtigt) skældte guvernøren i Georgia ud for at afbryde lockdown-politikker for tidligt, er sandsynligvis, fordi præsident Trump på den dato (22. april) læste og så beretninger om det svimlende antal dødsfald, der skete i New York City i april.
Imidlertid burde denne massive stigning i dødsfald i New York City have aktiveret hjernesynapser hos enhver embedsmand, der er i stand til kritisk tænkning.
Hvordan kunne der være en massiv stigning i dødsfald i New York City i april og maj, hvis der var blevet beordret lockdowns i den by i midten af marts?
Igen burde viden om, at det tager 21 dage for nogen at dø af Covid, have bevist, at regnestykket ikke stemte.
De fleste (eller mange) af disse New York-beboere havde tydeligvis fået Covid efter nedlukningerne blev gennemført.
Da cirka halvdelen af disse beboere ikke forlod deres lejligheder (undtagen for at gå til købmanden og selv der var de socialt distancerede) … og da der ikke var nogen offentlige arrangementer, kunne de deltage …. og da alle var iført masker (som angiveligt forhindrer spredning) … hvordan fik så mange New Yorkere virussen i første omgang?
Som censurerede dødelighedsdata senere afslørede, skete langt de fleste dødsfald desuden hos ældre borgere, der interagerede med langt færre mennesker end yngre mennesker. Mange af de mennesker, der fik Covid - og derefter døde af det 21 dage senere - var de mennesker, der var de mest flittige med deres forholdsregler.
Hvis det kun tager 21 dage at trække sig sammen og derefter dø af Covid, hvorfor eksploderede alle Covid-dødsfaldene efter de lockdowns, der var designet til forhindre dødsfald : døde?
Igen kommer vi tilbage til den jernbeklædte sandhed, som præsident Trump og hans rådgivere åbenbart troede var "fast videnskab." Virussen var simpelthen ikke spreder eller inficerer næsten ingen i Amerika – indtil omkring den anden uge af marts … hvor pludselig millioner af mennesker begyndte at blive smittet – inklusive millioner af mennesker, hvis eneste "nære kontakter" var hjemme hos familiemedlemmer, mens de så tv-udsendelser på Netflix.
Her er endnu et spørgsmål, som vores offentlige sundhedsembedsmænd aldrig har stillet: Hvorfor gjorde en tætbefolket stor by som Wuhan ikke opleve en massiv stigning i dødsfald som det, der skete i en anden tætbefolket storby (New York)?
Sikkert, viruseksperter troede, at virusspredningen i Wuhan begyndte meget tidligere, end den gjorde i New York. Og Wuhan låste ikke ned i uger (eller sandsynligvis måneder), efter at denne smitsomme virus begyndte at gøre, hvad smitsom virus gør. På trods af dette døde kun 200 (meget gamle) mennesker. Sikkert havde de fleste Wuhan-borgere haft 21 dage til at pådrage sig virussen og derefter dø af den … men meget få bukkede under for virussen.
Men af en eller anden grund i New York City de gjorde.
New York City havde 135 gange flere Covid-dødsfald end Wuhan
As Jessica Hockett og hendes forfatterkolleger har påpeget27,000 (påståede) "overskydende dødsfald" forekom i New York City i en 11-ugers periode startende fra omkring midten af marts (lockdowns) til slutningen af maj. (Langt de fleste ekstra dødsfald skete i april og maj, et godt stykke efter nedlukningerne).
Antallet af "ekstra dødsfald" i New York City (mest formodet at være fra Covid) var 135 gange større end antallet af dødsfald tilskrevet Covid i Wuhan ved udgangen af januar (27,000 ekstra New York City dødsfald/200 Wuhan "Covid dødsfald").
Selv hvis man antager, at Kinas embedsmænd på en eller anden måde formåede at skjule tusindvis af Covid-dødsfald, var New York-virussen stadig (tilsyneladende) langt mere smitsom og dødelig, end den samme virus var i Wuhan.
Nogle få embedsmænd burde i det mindste have stillet disse to spørgsmål:
Burde Wuhan ikke have oplevet langt flere dødsfald inden 30. januar?
Eller: Burde New York City ikke have oplevet langt færre Covid-dødsfald, især da halvdelen af byen blev låst i midten af marts? (Og den anden halvdel tog ekstreme forholdsregler på det tidspunkt).
Disse spørgsmål, hvis de blev stillet, kunne have ført til dette ustillede spørgsmål:
Er det muligt, at alle disse dødsfald i New York City virkelig ikke var "fra Covid?"
Hvis nogle få personer besvarede dette spørgsmål med "Ja, det ser ud til at være fuldstændig muligt", ville det næste spørgsmål være endnu mere akavet:
Hvad gjorde forårsage alle eller mange af disse "ekstra" dødsfald?
Svarene på disse spørgsmål kan være seismiske og kunne bestemt ikke stilles på sociale medier eller af MSM. Måske forklarer andre faktorer disse dødsfald (eller som Jessicas hypotese antyder, måske alle af disse "ekstra" dødsfald skete ikke rigtig, dvsn det tidsrum, vi fik at vide, at de skete).
Måske fik den accepterede visdom om, at "sikkerheden skal være fremherskende" ... faktisk mange mennesker mindre sikkert?
Konklusion
Som Jeffrey Tuckers artikel gør det klart, var den vigtigste begivenhed, der sikrede, at verden ville blive låst ned, WHO's godkendelse af Kinas lockdown-politikker.
Som jeg håber, min artikel gør det klart, skete nedlukningerne i Kina alt for sent til at forhindre global spredning.
Hvis det kun tager 21 dage for nogen at blive smittet og derefter dø af Covid, burde verden have set en massiv stigning i dødsfald i det mindste på et tidspunkt i januar 2020 ... i Kina hvor spredningen angiveligt startede.
I stedet for at fortællingen blev "Lockdowns redder millioner af liv" burde fortællingen måske have været "Denne nye nye virus er slet ikke så dødelig."
WHO's opmuntrende tilslutning til "Kina-modellen" for nedlukninger burde have været betragtet som "junk science" før verdens regeringer trak aftrækkeren på disse "virus-afbødnings"-mandater, borgerfrihed-udryddende diktater, som også forårsagede en offentlig sundhed katastrofe for verdens mennesker.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
