Hvordan vil vi huske pandemien?

Da vi når fireårsdagen for Covid, er det svært ikke at spekulere på, hvad arven fra den periode i sidste ende bliver. Hvordan vil det blive husket af fremtidige generationer? Hvordan vil det blive undervist i skolerne? Hvordan vil de mennesker, der gennemlevede det, fortælle om deres oplevelser med deres børn eller niecer eller nevøer? 

Vil Covid stort set blive glemt som den anden Irak-krig? Vil truslen om fremtidige pandemier blive brugt til at retfærdiggøre forfatningsmæssigt tvivlsomme begrænsninger af amerikanernes rettigheder som truslen om terrorangreb efter 9/11? 

Vil folkeskole- og gymnasieelever lære en eller anden renset version i deres historieklasser, der præsenterer pandemitidens restriktioner som den eneste vej ud af pandemien, ligesom New Deal var den eneste vej ud af den store depression? 

Eller vil deres lektioner være så plaget af elisioner, at generel viden om USA's Covid-historie vil konkurrere med viden om Første Verdenskrig, hvor alle bare har en eller anden vag fornemmelse af, at Amerika gjorde det rigtige, fordi Covid var dårligt, ligesom tyskerne var dårlige?

Mit svar på dette er desværre ja til alt ovenstående, dog med det forbehold, at ingen analogi mellem historiske begivenheder er perfekt.

Når det er sagt, er den historiske analogi, jeg har fundet mig selv vendt til i løbet af de sidste fire år, Vietnamkrigen.

En del af årsagen til dette er sandsynligvis de åbenlyse sammenligningspunkter. Som beskrevet i 1968 af James C. Thompson, en specialist i Østasien, der arbejdede for både udenrigsministeriet og Det Hvide Hus, var Vietnam et eksempel på, hvad der sker, når bureaukrater uden kontakt forpligter sig til grundløse, fejlslagne, men moderigtige politikker for enhver pris .

Efter Thomsons beretning var den fremherskende tanke i Washington fra 1961-1966, at Kina var på fremmarch, alle kommunistiske stater fungerede som en sammenhængende monolit, og hvis Vietnam blev kommunistisk, ville resten af ​​Asien følge efter. Virkelige eksperter, der kunne have udfordret disse ideer, var blevet forvist fra kredse med meningsfuld indflydelse. 

Afvigere og tvivlere, der forblev stille, potentielt som et middel til at præsentere en udfordring på et senere tidspunkt, når indsatsen var højere - eller måske blot forblive levedygtig for fremtidige forfremmelser. Efter et vist tidspunkt vidste ingen, hvilken slags krig de var i, hvem fjenden var, eller hvad målene var. Men efter et vist tidspunkt betød intet af dette noget, da de vigtigste kampagner var PR-bestræbelserne herhjemme for at overbevise amerikanerne om, at Vietnams fald ville varsle afslutningen på det amerikanske eksperiment. 

Selvom ingen historisk analogi er perfekt, og der er visse finere sammenligningspunkter, der kunne diskuteres, såvel som andre, hvor de to perioder utvivlsomt divergerer, føles noget ved både Vietnam og Covid bare som forskellige skildringer af de samme temaer. 

Så igen, i det mindste for mig, kommer Vietnam sandsynligvis også til at tænke på på grund af personlige og familiære årsager. På trods af at de blev født et godt stykke tid efter konfliktens afslutning, for børn fra 1990'erne og 2000'erne, var skyggen af ​​Vietnam endnu ikke løftet. Tidens spændinger gennemsyrede stadig den amerikanske kultur.

Det mest åbenlyse eksempel på dette kunne ses i opbygningen til den anden Irak-krig og årene, der fulgte, da politikere og talende hoveder jævnligt sammenlignede konflikterne som uvindelige udenlandske sumpene med tvivlsomme begrundelser.

Men selv før den periode kunne Vietnams spøgelse stadig mærkes som en del af dagligdagen. Sange som "Fortunate Son", "Gimme Shelter" og "For What It's Worth", hvoraf den sidste sandsynligvis ikke handlede om Vietnam, men alligevel var blevet meget forbundet med det, kunne høres på dine forældres oldies-stationer, som samt i utallige reklamer, tv-shows og film. De fleste drenge, da de nåede en vis alder, blev betaget af en kombination af Apokalypse nu, Platoonog Full Metal Jacket. Viser gerne The Simpsons , South Park indeholdt sekundære og tertiære karakterer, der havde tjent og nogle gange hippier og radikale, der ikke havde.

Mere bemærkelsesværdigt dog, mange børn i 1990'erne og 2000'erne havde familiemedlemmer, for hvem Vietnam var mere end et soundtrack og et tredobbelt indslag. I min egen familie var det min mor, der talte mest om krigen, og videregav stykker af familiehistorier om, hvordan to af hendes tre brødre var kommet til at befinde sig i Sydøstasien og den indvirkning, det havde på dem, de efterlod.

Som min mor fortalte det, tjente min ældste onkel i nationalgarden, da han var for astmatisk og sandsynligvis for gammel til militærtjeneste, da kamptropper rent faktisk blev sendt. Min næstældste onkel blev udnævnt. Min yngste onkel meldte sig frivilligt efter at blive lovet af en rekrutterer, at hans ældre bror ville blive løst fra tjeneste på grund af en fiktiv politik om, at militæret ikke ville kræve, at flere sønner fra samme familie skulle tjene. Min familie følte sig forrådt, da begge mine onkler alligevel blev sendt. Min bedstemor blev efterladt knust og levede hver dag med forventningen om, at det ville være den dag, hun ville modtage brevet, der informerede hende om, at en af ​​hendes sønner var gået tabt.

Om hver del af historien er helt sand, kan jeg ikke sige med sikkerhed. Selvom begge mine onkler, der tjente i Vietnam, vendte hjem, talte de aldrig om krigen, og der var kun én gang, jeg nogensinde turde diskutere det med enten. Men da jeg hørte, hvad der var blevet noget af en familiefabel gang på gang som barn, var mit udgangspunkt, at den amerikanske regering var den slemme fyr i historien og ikke var til at stole på eller endog adlyde i visse situationer. Alligevel lærte jeg tidligt også, at andre i min familie ikke delte min fortolkning.

Engang, da jeg var meget ung, efter en genfortælling af historien, mens jeg kørte i en bil med min mor og bedstemor, lovede jeg begge, at jeg aldrig ville kæmpe i en krig, selvom jeg blev udnævnt. Risikoen for død, tab af autonomi og familiens kvaler ville være for stor. Derfor blev jeg hurtigt irettesat af begge for overhovedet at tænke noget så skammeligt og uærligt. Tilsyneladende var historiens fulde lektie, selvom du ikke kan stole på regeringen, skal du stadig adlyde regeringen, og du skal nok heller ikke gætte regeringen.

I det store og hele var dette nok ikke så langt væk fra den lektie fra Vietnam, som de fleste af dem, der voksede op i 1990'erne og 2000'erne, blev indprentet, i det mindste indtil USA blev ført ind i en analog konflikt med Irak. Der var noget svagt usmageligt ved Vietnam, men det var stadig nødvendigt, og selvom det ikke var det, var der noget usmageligt ved at tage til Canada.

Oversæt dette til 2045-udtryk vedrørende Covid, så får du måske noget i lignende retning. Der var noget svagt ubehageligt ved USA's Covid-politik, men det var stadig nødvendigt, og selvom det ikke var det, var der noget usmageligt ved ikke at maskere, når man fortalte det og nægtede at få sine første to jabs og booster. 

Med hensyn til den ene gang, jeg turde tale med en af ​​mine onkler om Vietnam, husker jeg, at jeg var flere år ude af college og hjemme hos ham til middag med et par andre familiemedlemmer. Selvom jeg ikke kan huske, hvordan det opstod, kan jeg huske, at jeg forsigtigt kommenterede, at Vietnamkrigen måske var misforstået eller unødvendig. Måske i et eller andet forsøg på at vise ham, at jeg blev informeret om krigen og formidle, at jeg syntes, det var uheldigt, at han nogensinde var nødt til at gå, fortsatte jeg med at henvise til, hvordan konflikten resulteret fra fem eller seks præsidentskaber med dårlig politik, der indebar, at Truman støttede Frankrigs mislykkede kolonibestræbelser, Eisenhower saboterede Genève-aftalerne og vietnamesiske valg for at støtte, hvad der dengang var en ikke-eksisterende stat, Johnson eskalerede militært engagement for at undgå forlegenhed, Nixon gjorde det samme, og Kissinger måske sabotere en fredsaftale. 

Realistisk set har jeg måske ikke ramt hvert punkt så klart eller artikuleret, som jeg ville have ønsket på det tidspunkt, men jeg tror, ​​jeg gjorde mine tanker om Vietnam klart. Efterfølgende gjorde min onkel til gengæld det klart, at han følte, at mine tanker om Vietnam var en dårligt informeret idiot. Amerika var i Vietnam, fordi vi hjalp sydvietnameserne med at bekæmpe kommunisterne. Hvordan kunne jeg ikke have vidst det?

I 2010'erne antog jeg sådan set, at alle vidste, at amerikanske politikere og bureaukrater havde opført sig på en uanseelig måde under Vietnam og havde været uærlig over for det amerikanske folk, selvom det måske stadig blev anset for uhøfligt at erkende dette i nogle kredse. Jeg tog åbenbart fejl. Dominerende fortællinger omkring store historiske begivenheder er langsomme til at dø, forudsat at de nogensinde gør det. Plus, måske var USA mere succesfuld med sin indenlandske PR-indsats end sin militære indsats i udlandet. Så sent som i foråret 2001 var selv folk som Bill Maher og Gene Simmons det stadig forsvare USA's involvering i Vietnam mod kontrarister som Christopher Hitchens.

Spring frem et par årtier fra nutiden, og det virker næsten sikkert, at der ikke vil være mangel på folk, der er tilbageholdende med at acceptere, at organisationer som CDC opførte sig på en uanstendig og uærlig måde. Desuden virker det ikke svært at forestille sig, at mødre irettesætter sønner for at love ulydighed i fremtidige pandemier, mens ældre slægtninge ryster på hovedet i vantro over, hvordan unge kontrarister på en eller anden måde ikke forstår grunden til, at vi låste og maskerede var for at gøre vores del og hjælpe med at flade kurven ud.