Brownstone » Brownstone Journal » Regering » Hvorfor er alle bekymrede for WHO?
Hvorfor er alle bekymrede for WHO?

Hvorfor er alle bekymrede for WHO?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I løbet af de sidste to år har du sikkert hørt om WHO's forsøg på magtgreb. Her er alt hvad du behøver at vide for at forstå status i dag:

Oversigt:

  • Udbygningen af ​​et massivt og dyrt globalt biosikkerhedssystem er i gang, angiveligt for at forbedre vores beredskab til fremtidige pandemier eller biologisk terrorisme. Til støtte for denne dagsorden er to dokumenter ved at blive udarbejdet gennem WHO: en bred række af ændringer til de eksisterende internationale sundhedsregulativer (2005) (IHR) og en foreslået, helt ny pandemitraktat.
  • pandemifonden alias finansiel formidlerfond til at hjælpe beredskab på verdensplan er blevet etableret af Verdensbanken og WHO.
  • Flere navne er blevet brugt til den nye traktat, efterhånden som nye udkast er udarbejdet, såsom: Pandemic Treaty, WHO CA+, Bureau Text, Pandemic Accord og Pandemic Agreement.
  • Forhandlingerne om disse dokumenter foregår i hemmelighed. Det seneste tilgængelige udkast til IHR-ændringer er fra den 6. februar 2023.
  • Den seneste Udkast til en pandemitraktat er fra den 30. oktober 2023.
  • Både ændringerne og traktaten er på en deadline, der skal overvejes til vedtagelse på det 77. årlige møde i Verdenssundhedsforsamlingen i maj 2024.
  • WHO's hovedadvokat Steven Solomon har annoncerede at han lavede et lovligt figenblad for at undgå at offentliggøre udkastet til ændringer inden januar 2024, som krævet af WHO-forfatningen.

Hvordan ville disse udkast blive til international lov?

  • En traktat kræver, at to tredjedele af Verdenssundhedsforsamlingens 194 medlemslande skal vedtages, og den er kun bindende for stater, der har ratificeret eller accepteret den (artikel 19 og 20, WHOs forfatning). Den kunne dog træde i kraft i USA ved en simpel underskrift uden Senatets ratificering. [Se CRS-rapport, "Amerikanske forslag til ændring af de internationale sundhedsregulativer.”]
  • IHR'erne og eventuelle ændringer hertil vedtages med simpelt flertal og bliver bindende for alle WHO-medlemsstater, medmindre en stat har afvist eller taget forbehold over for dem inden for foruddefinerede tidsrammer (artikel 21 og 22, WHO-forfatningen; regel 72, forretningsordenen for Verdenssundhedsforsamlingen).
  • Sidste år blev ændringsforslag til 5 artikler i IHR'erne imidlertid behandlet på uigennemskuelige udvalgsmøder under det 75. årsmøde, og derefter vedtaget ved konsensus uden formel afstemning. Denne proces gør det sværere at give individuelle diplomater skylden for deres stemmer.
  • Det nuværende udkast til IHR-ændringerne vil give WHO's generaldirektør eller regionale direktører mulighed for at erklære en folkesundhedsnødsituation af international bekymring (PHEIC), eller muligheden for en, uden at opfylde nogle specifikke kriterier (artikel 12). WHO ville derefter påtage sig forvaltningen af ​​PHEIC og udstede bindende direktiver til de berørte stater.
    • PHEICS og potentielle PHEIC'er kunne erklæres uden samtykke fra den eller de berørte stater.
    • WHO's ikke-valgte embedsmænd (generaldirektør, regionale direktører, teknisk personale) kunne diktere foranstaltninger, herunder karantæner, test- og vaccinationskrav, lockdowns, grænselukninger osv.
  • WHO-embedsmænd ville ikke være ansvarlige for deres beslutninger og have diplomatisk immunitet.

Hvad er nogle specifikke problemer med WHO's foreslåede ændringer?

  • Artikel 3 i de foreslåede IHR-ændringer fjerner beskyttelse af menneskerettigheder:
    • Fra IHR er den afgørende garanti for menneskerettighederne som grundlaget for folkesundheden: "Gennemførelsen af ​​disse bestemmelser skal være med fuld respekt for personers værdighed, menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder... "
    • Dette er blevet erstattet med følgende juridisk meningsløse sætning: "baseret på principperne om retfærdighed, inklusivitet, sammenhæng..." 
  • Den foreslåede artikel 43.4 i IHR bemærker, at WHO kunne forbyde brugen af ​​visse lægemidler eller andre foranstaltninger under en pandemi, da dens 'anbefalinger' ville være bindende:
    • "WHO skal fremsætte anbefalinger til den berørte deltagerstat om at ændre eller tilbagekalde anvendelsen af ​​de yderligere sundhedsforanstaltninger i tilfælde af, at sådanne foranstaltninger vurderes at være uforholdsmæssige eller overdrevne. Generaldirektøren indkalder et nødudvalg med henblik på dette stykke."
  • Staternes forpligtelser i de foreslåede IHR-ændringer vil omfatte:
  • Udførelse af omfattende biologisk overvågning af mikroorganismer og mennesker (artikel 5);
  • Overvågning af mainstream og sociale medier og at censurere "falske og upålidelige oplysninger" vedrørende WHO-udpegede folkesundhedstrusler (artikel 44.1(h)(ny));
  • Tage medicinske forsyninger fra én stat til brug i andre stater som bestemt af WHO (ny artikel 13A);
  • Opgivelse af intellektuel ejendom til brug for andre stater eller tredjeparter (ny artikel 13A);
  • Overførsel af genetiske sekvensdata for "patogener, der er i stand til at forårsage pandemier og epidemier eller andre højrisikosituationer" til andre nationer eller tredjeparter på trods af de risici, dette indebærer (artikel 44.1(f) (ny)).

Hvad er problemer med den foreslåede pandemitraktat?

Alle udkast til pandemitraktaterne (såvel som de foreslåede ændringer til IHR), der er udarbejdet indtil videre, er baseret på en række falske antagelser. Disse omfatter følgende:

  • WHO's forfatning siger, at "WHO er den ledende og koordinerende myndighed for internationalt sundhedsarbejde.For nylig, for at retfærdiggøre at blive global direktør for sundhed, droppede WHO uærligt det sidste ord - og begyndte at hævde det allerede var "den ledende og koordinerende myndighed for international sundhed." Men det er det ikke og har aldrig været det. WHO har altid været et rådgivende organ, der reagerer på anmodninger om hjælp fra medlemslande. Det har aldrig tidligere været et ledende eller styrende organ med myndighed til at styre medlemslande. Her er den relevante del af dens forfatning, på side 2:
  • WHO hævder, at "international spredning af sygdom kræver det bredeste internationale samarbejde," som ignorerer det faktum, at international spredning kan være ret begrænset og kan styres af lokale eller nationale myndigheder; ignorerer, at de mest passende svar vil blive bestemt af de specifikke omstændigheder og ikke af en WHO-algoritme; og ignorerer, at WHO har begrænset ekspertise inden for infektionssygdomme i forhold til store nationalstater.
  • Påstanden fra WHO er, at nationer vil være i stand til at bevare national suverænitet gennem deres evne til at vedtage og håndhæve sundhedslove, samtidig med at de vil være bundet og ansvarlige for at adlyde WHO's direktiver om sundhed. Dette er selvmodsigende og designet til at forvirre: Hvis WHO kan påtvinge medlemslandene sine folkesundhedsbeslutninger, vil den og ikke staterne have suverænitet over sundhed.
  • De enorme omkostninger og lidelser fra COVID får skylden på manglende beredskab. Imidlertid brugte USA omkring 10 milliarder dollars årligt på pandemisk beredskab før pandemien. Alligevel havde vi få masker, handsker, kjoler, stoffer osv., da pandemien ramte. Hvorfor skulle vi forvente, at en central WHO-myndighed, som er afhængig af egeninteresser for 85 procent af sin finansiering, gør det bedre?
  • Påstanden er, at mangel på retfærdighed førte til manglende deling af lægemidler, vacciner og personligt beskyttelsesudstyr (PPE) – idet man ignorerer det faktum, at ingen nation havde tilstrækkelig PPE eller test tidligt i pandemien, og at det var nationer, der tilbageholdt generiske lægemidler fra deres befolkninger, der forårsagede betydelig behandlingsmangel. Desuden, nu hvor vi ved, at COVID-vaccinerne resulterer i negativ effekt flere måneder efter vaccination (gør modtagere mere modtagelige for at udvikle COVID), er det tydeligt, at nationer, der var sidst i køen for COVID-vacciner, og hvis befolkninger for det meste er uvaccinerede, har klaret sig bedre samlet set end dem, der modtog vacciner til deres befolkninger. Den såkaldte mangel på egenkapital var tilfældig for dem!
  • Påstanden er, at pandemier uvægerligt opstår ved grænsefladen mellem dyr og mennesker, og at de er naturligt affødt. Det gælder heller ikke for COVID eller abekopper, de sidste to erklærede folkesundhedsnødsituationer af international bekymring, som kom fra laboratorier.
  • Påstanden er, at den vagt definerede "One Health-tilgang" kan forhindre eller opdage pandemier og afhjælpe dem. Alligevel er det stadig uklart, hvad denne strategi er, og der er ingen beviser, der understøtter påstanden om, at One Health tilbyder nogen som helst offentlige sundhedsfordele.
  • Påstanden er, at øget indfangning og undersøgelse af "potentielle pandemiske patogener" vil blive opnået sikkert og give nyttige pandemiske produkter, når ingen af ​​dem er sande. CDC'erne Vælg agentprogram modtager 200 rapporter årligt om ulykker, tab eller tyveri af potentielle pandemiske patogener fra laboratorier med høj indeslutning i USA: 4 rapporter (og 4 potentielle pandemier) om ugen! Og det er kun i USA. 
  • Udkast til traktaten og ændringer forudsætter, at lægemiddelproducenter vil acceptere at opgive visse intellektuelle ejendomsrettigheder.  Faktisk, hverken udviklingslande eller medicinalproducenter er glade med det nylige traktatforslag om intellektuel ejendomsret.
  • Påstanden er, at FN vedtog en erklæring om pandemiberedskab, der understøtter WHO-planen den 20. september 2023. Faktisk afviste 11 lande erklæringsproceduren, og den blev kun underskrevet af FN's Generalforsamlings præsident, der repræsenterede sig selv og ikke FN's general. Montage.
  • Påstanden er, at WHO har den juridiske ret til at kræve, at nationer censurerer "infodemik" og kun tillader, at WHO's folkesundhedsfortællinger bliver delt, men dette krænker vores første ændringsfrihed ytringsfrihed.
  • Påstanden er, at sundheds-"dækning" (forsikring) automatisk vil give verdens borgere adgang til en bred vifte af sundhedspleje, mens den primære årsag til manglende adgang til sundhedspleje er manglen på behandlere og faciliteter, ikke mangel på "dækning. ”

Her er nogle specifikke eksempler på, hvad der er galt med traktaten:

Artikel 3, #2. Suverænitet

"Stater har, i overensstemmelse med De Forenede Nationers charter og de generelle principper i international ret, suveræn ret til at lovgive og implementere lovgivning i overensstemmelse med deres sundhedspolitikker." 

Dette sprog tager ikke fat på spørgsmålet om, at WHO overtager suverænitet i sundhedsspørgsmål over stater gennem denne traktat. Det er et uoprigtigt forsøg på at gribe suverænitet, mens man hævder noget andet.

Artikel 3, #3. Egenkapital

"Egenkapital omfatter uhindret, fair, retfærdig og rettidig adgang til sikre, effektive, kvalitets- og overkommelige pandemi-relaterede produkter og tjenester, oplysninger, pandemi-relaterede teknologier og social beskyttelse." 

Imidlertid fastslår artikel 9, #2 (d), at parterne skal fremme "infodemisk ledelse", og infodemisk defineres i artikel 1(c) som falsk eller vildledende information. Artikel 18, #1 instruerer parterne om at "bekæmpe falsk, vildledende, misinformation eller desinformation..." I tidligere udkast præciserede WHO, at kun WHO's folkesundhedsfortælling ville få lov til at spredes.

Artikel 4, #3. Pandemiforebyggelse og folkesundhedsovervågning

"Parterne skal samarbejde med støtte fra WHO-sekretariatet for at styrke og vedligeholde laboratorie- og diagnostiske kapaciteter for folkesundhed, især med hensyn til kapaciteten til at udføre genetisk sekventering, datavidenskab for at vurdere risikoen for påviste patogener og for sikkert at håndtere prøver, der indeholder patogener og brugen af ​​relaterede digitale værktøjer." 

Mens dette afsnit udelader incitament til Gain-of-Function laboratorieforskning (som var inkluderet i det tidligere Bureau-udkast), instruerer det nationer til at udføre genetisk sekventering af potentielle pandemiske patogener (dvs. biologiske krigsførelsesagenser), de finder og håndtere dem sikkert, hvilket kræver laboratorier med høj indeslutning (BSL3/4). Også i artikel 4 er behovet for "udvikle, styrke og vedligeholde kapaciteten til (i) at opdage, identificere og karakterisere patogener, der udgør væsentlige risici..." angiver direktivet om, at nationer skal udføre overvågning for at opsøge sådanne patogener og studere dem.

Artikel 6, #4. Beredskab, parathed og modstandsdygtighed

"Parterne etablerer med udgangspunkt i eksisterende ordninger efter behov, genomik, risikovurdering og laboratorienetværk for at udføre overvågning og deling af nye patogener med pandemisk potentiale, med sådan deling i overensstemmelse med vilkårene og betingelserne i artikel 12." Artikel 1, litra h), defineret » "patogen med pandemisk potentiale" som ethvert patogen, der er blevet identificeret til at inficere mennesker, og som er potentielt meget overførbart og i stand til bred, ukontrollerbar spredning i menneskelige populationer og meget virulent, hvilket gør det sandsynligt at forårsage betydelig sygelighed og/eller dødelighed hos mennesker. ” 

Hvorfor kræver WHO, at nationerne går ud og finder potentielle pandemiske patogener (også kaldet biologiske krigsførelsesagenser) og leverer både biologiske prøver og patogeners genetiske sekvenser til WHO, hvor de vil blive delt med farmaceutiske virksomheder, forskningscentre og akademiske institutioner, som godt som mulige andre? De skal også dele de genetiske sekvenser online, hvor hackere kunne få fat i sekvenserne og producere biologiske kampmidler. Alligevel er denne adfærd forbudt af Sikkerhedsrådets resolution 1540.

Artikel 8, #3. Beredskabsovervågning og funktionelle anmeldelser

"Parterne skal, med udgangspunkt i eksisterende værktøjer, udvikle og implementere et inkluderende, gennemsigtigt, effektivt og effektivt pandemiforebyggelse, beredskab og indsatsovervågning og -evaluering. 

Alligevel er 4 forskellige overvågningssystemer ("værktøjer" - se grafik nedenfor) blevet brugt til at måle nationers parathed til pandemier, og alle 4 formåede ikke at forudsige, hvor godt de ville klare sig, når COVID dukkede op. Der er ingen anerkendelse af fejlene i vores vurderingsværktøjer, ej heller diskussion om, hvorvidt der findes eventuelle brugbare vurderingsværktøjer. Og dette rejser spørgsmålet, hvorfor, hvis vores metoder til at vurdere fremskridt mod pandemier mislykkedes, tror vi, at lignende bestræbelser sandsynligvis vil lykkes i fremtiden?

Artikel 10, nr. 1, litra d). Bæredygtig produktion

"Parterne opfordrer enheder, herunder producenter inden for deres respektive jurisdiktioner, især dem, der modtager betydelig offentlig finansiering, til, med forbehold af eksisterende licensrestriktioner, på gensidigt aftalte vilkår at give ikke-eksklusive royaltyfri licenser til enhver fabrikant, især fra udviklingslande til at bruge deres intellektuelle ejendomsret og andre beskyttede stoffer, produkter, teknologi, knowhow, information og viden, der anvendes i processen med pandemi-relateret produktudvikling og produktion, især til præ-pandemi og pandemisk diagnostik, vacciner og terapeutiske midler til brug i aftalte udviklingslande."

Dette og relaterede afsnit er sandsynligvis det, der gør lægemiddelorganisationen så oprørt over det nuværende traktatudkast.

Artikel 12, #4 (a) i (2) Adgang og fordeledeling

"Upload den genetiske sekvens af sådant WHO PABS-materiale (Pathogen Access and Benefits System) til en eller flere offentligt tilgængelige databaser efter eget valg, forudsat at databasen har indført en passende ordning med hensyn til WHO PABS-materiale."

Traktaten kræver deling af patogener og behovet for at identificere og uploade deres genetiske sekvenser online, hvor de vil være tilgængelige. Dette kan også kaldes spredning af biologiske våbenmidler, hvilket generelt betragtes som en forbrydelse. I USA er "Select Agents" dem, der er udpeget til at have pandemisk potentiale, og programmet vælg agent administreres af CDC og USDA. Af sikkerhedsmæssige årsager skal CDC give tilladelse til at overføre udvalgte agenter. Alligevel ignoreres reglerne for udvalgte agenter i denne WHO-traktat, som kræver overførsel af agenter, der kan forårsage en verdensomspændende pandemi. Og i et tilsyneladende forsøg på at udlevere eksisterende regler, hedder det i udkastet i artikel 12, #8.

"Parterne skal sikre, at et sådant system er i overensstemmelse med, understøtter og ikke er i modstrid med målene i konventionen om biologisk mangfoldighed og Nagoya-protokollen hertil. WHO PABS-systemet vil give sikkerhed og juridisk klarhed til udbydere og brugere af WHO PABS-materialer."

Artikel 13, nr. 3, litra e). Global Supply Chain and Logistics (SCL)

"Vilkårene for WHO SCL Network skal omfatte: at lette forhandlingen og aftalen om forhåndskøbsforpligtelser og indkøbskontrakter for pandemi-relaterede produkter." 

Forhåndskøbsforpligtelser er kontrakter, der forpligter nationer til at købe produkter til pandemier på forhånd, usynligt. Hverken producenten eller statsparten ved, hvad der kommer, men når først WHO udsteder en pandemierklæring, aktiveres kontrakterne, og den amerikanske regering bliver nødt til at købe, hvad producenten producerer. Svineinfluenza-pandemien i 2009 er et nyttigt eksempel. Forhåndskøbsforpligtelser førte til titusindvis af milliarder i vaccinekøb i Nordamerika og Europa for en influenza, der var mindre alvorlig end normalt. GSK Pandemrix-vaccinen førte til over 1,300 tilfælde af alvorlige tilfælde narkolepsi, primært hos unge. Hurtig produktion af vacciner, hvor fortjenesten er garanteret, og ansvar er frafaldet, har aldrig været en gevinst for forbrugeren.

Artikel 14. Styrkelse af lovgivningen

Nationer skal harmonisere deres regulatoriske krav, fremskynde godkendelser og autorisationer og sikre, at der er juridiske rammer på plads til at understøtte nødgodkendelser. Dette tilskynder til et kapløb mod bunden for lægemiddel- og vaccinegodkendelsesstandarder, især i nødsituationer.

Genudgivet fra forfatterens understak


Yderligere læsning:

WHO's foreslåede traktat vil øge antallet af menneskeskabte pandemier, af Meryl Nass MD

Hvad kan lande gøre lige nu for at bremse WHO? (PDF download)

Samlede IHR-ændringsudkast

Samlede udkast til pandemitraktat



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Meryl Nass

    Dr. Meryl Nass, MD er en intern medicin specialist i Ellsworth, ME, og har over 42 års erfaring inden for det medicinske område. Hun dimitterede fra University of Mississippi School of Medicine i 1980.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute