Hvornår ankom virussen virkelig til Italien?

Den verdensomspændende spredning af coronavirus i uger, før den første gang blev identificeret i de døende dage af 2019, har fortsat fascineret iagttagere, ikke mindst på grund af, hvad det indebærer for nytteløsheden af ​​de ekstreme indgreb baseret på den falske tro på, at den ikke allerede var her .

Denne gang sidste år opsummeret hvad vi så vidste fra undersøgelser og andre beviser om denne tidlige spredning. Jeg argumenterede for, at beviserne tyder på, at virussen dukkede op omkring september eller oktober 2019 i eller nær Wuhan og spredte sig globalt i løbet af efteråret og vinteren. Det var dog ikke den dominerende virus i den vintersæson og spredte sig på lavt niveau uden at producere mærkbare overskydende dødsfald (der var selvfølgelig heller ingen af ​​den dødelige medicinske, politiske og sociale reaktion på det tidspunkt).

Desværre sås der i 2023 ikke meget i form af yderligere beviser på tidlig spredning. Det er med rette en skam, da Verdenssundhedsorganisationen tilbage i 2020 opfordrede lande at undersøge denne kritiske sag for at udfylde vores billede af virussens oprindelse. Det gentog denne anmodning i juni 2022. Dog i løbet af 2023 WHO forladte dets oprindelsesundersøgelse som håbløs på grund af manglende samarbejde fra regeringer, hvilket betyder, at udsigten til at komme til bunds i dette spørgsmål svinder væk.

En ting, vi dog kan gøre, er at forsøge at skaffe ny indsigt fra de data, vi allerede har, og måske en dag, når den nuværende høst af mistænkeligt uinteresserede ledere er gået videre, vil sporet blive samlet op igen af ​​oprigtige mennesker, der ønsker at komme til sandheden og have ressourcerne til at gøre det.

Med dette i tankerne har jeg i de seneste dage igen kigget på nogle af de vigtigste tidlige spredningsundersøgelser, især den af Amendola et al. ser på molekylært bevis i præ-pandemiske prøver fra mæslingepatienter i Lombardiet, Italien.

De vigtigste resultater er vist i tabellen ovenfor. Efter at have testet 44 prøver fra august 2019 til februar 2020 var 11 (25%) positive for SARS-CoV-2 viralt RNA. Bemærk, at dette ikke var det komplette virale genom. I stedet testede forskerne kun for visse fragmenter af genomet (bemærk tabeloverskrifterne: NsP3, RdRp, Spike A, Spike B) ved hjælp af RT PCR. De negative i RT PCR-søjlen viser, at ingen af ​​prøverne udkom positive på et standard PCR-assay. Faktisk siger forfatterne, at alle de positive først dukkede op efter to amplifikationsrunder, dvs. ved at bruge produktet fra en første PCR som input til en anden PCR: "Alle prøver, som vi identificerede som SARS-CoV-2-positive (præ- pandemiske og pandemiske tilfælde) var først positive efter to runder med amplifikation."

Hvad dette betyder er, at vi måske taler om små mængder RNA i prøverne, der udvælges og amplificeres, hvilket signifikant øger chancerne for falske positive på grund af kontaminering eller krydsreaktion med andre vira. To omgange PCR er normalt aldrig nødvendige for at påvise SARS-CoV-2 hos inficerede individer. Forskerne siger, at de svage resultater er et resultat af "lav viral belastning" - selvom det i så fald ser ud til at gøre forudsætningen for deres undersøgelse, at disse mennesker var på hospitalet med mæslingesymptomer som følge af Covid-infektion, noget usandsynligt. Hvordan kan en virus i en uendeligt lav koncentration forårsage mæslingeudslæt?

Hvorom alting er, hvad der fangede mit øje er, at alle de præ-pandemiske positive i tabellen er positive for kun ét fragment af virus-RNA'et, bortset fra ét. Den ene prøve (nummer ni) blev taget fra en kvinde på 25 år i det sydøstlige Milano den 15. december 2019. Den var positiv for tre fragmenter, hvilket gør den til det stærkeste bevis i undersøgelsen af ​​tilstedeværelsen af ​​en ægte infektion.

Denne dato – den 15. december – ringede en klokke, fordi jeg huskede, at den faldt sammen med den tidligste PCR-positive fra spildevandsundersøgelser i Italien, som identificeret SARS-CoV-2 RNA i spildevand, igen fra Milano, den 18. december 2019 (se tabel og diagrammer nedenfor).

Dette faldende sammenfaldende af det første italienske spildevandspositiv med det, der måske er det første eller eneste reelle positive fra Amendola-undersøgelsen, slog mig som en pointe, der ikke bør ignoreres. Det tyder på, at forekomsten af ​​virussen i Italien kan have lignet november mere end september 2019, og at Amendolas tidligere svage resultater var mere tilbøjelige til at være falske positive. Bemærk, at andre spildevandsbeviser synes at bekræfte dette billede, f.eks brasiliansk spildevand der blev PCR-positiv fra den 27. november 2019, men ikke tidligere.

Det forekommer højst usandsynligt, at virussen kunne have været til stede hos en fjerdedel af mennesker på hospitaler i Lombardiet med mæslingesymptomer i september, oktober og november 2019, men ikke dukker op i spildevandet før midten af ​​december. Spildevand er en haltende indikator, selvfølgelig, men 25% er en enorm andel, og det halter ikke så meget.

Hvis min fortolkning er korrekt, og virussen ikke spredte sig internationalt før oktober 2019, hvordan kan vi så forklare de antistoffer (IgM, IgA, IgG), der var til stede i mange af undersøgelsens tidlige prøver, og også i 12 af kontrolprøverne, der går tilbage til oktober 2018 (og muligvis tidligere, var de blevet testet)? Amendola og kollegerne selv antyder ikke, at de 'SARS-CoV-2'-antistoffer, de fandt i kontrolprøverne (fra oktober 2018 til juli 2019) virkelig var fra virussen, så de implicitte anså dem for at være krydsreagerende.

Dette spørgsmål vinder styrke, når vi indser, at Amendola et al. var ikke de eneste, der fandt så tidlige antistoffer. Apolone og kolleger også fundet Covid-19-antistoffer i lagrede italienske prøver (denne gang fra lungekræftscreening) dateres tilbage til september 2019 (i dette tilfælde testede forskerne desværre ikke nogen prøver tidligere end dette eller foretog nogen test for viralt RNA).

Den mest åbenlyse forklaring på disse tidlige antistoffer ville være krydsreaktion med lignende antistoffer. Hvad denne forklaring dog ikke ser ud til at tage højde for, er det slående faktum, at de tidlige antistoffer i både Apolone- og Amendola-undersøgelserne var koncentreret i de dele af Italien og Lombardiet, der i februar og marts 2020 blev værst ramt af virus. Denne korrespondance er en slående tilfældighed. Det kræver en form for forklaring. Men hvad?

Her er den geografiske fordelingstal fra Apolone. Klyngningen af ​​præ-pandemiske antistofpositive kan tydeligt ses i Lombardiet og i Lombardiet i Bergamo, de steder, der blev værst ramt i foråret 2020. Faktisk var over halvdelen af ​​Apolones præ-pandemiske antistofpositive i Lombardiet.

Amendola viser et lignende mønster og rapporterer dets tidlige positive resultater i de dele af Lombardiet, der senere blev hårdest ramt i foråret 2020.

De første præ-pandemiske tilfælde var hovedsageligt lokaliseret øst for Milano og Brescia (september-oktober 2019), mens senere tilfælde blev identificeret i det nordvestlige Milano (november-december 2019). Der blev ikke rapporteret tilfælde fra Como, Monza-Brianza og Varese, byer, der ikke var særligt ramt af Covid-19 under den første epidemibølge

Hvis, som jeg har foreslået, disse antistoffer ikke var fra Covid-19 (fordi virussen først ankom til Italien omkring november 2019), men skyldtes krydsreaktion med lignende antistoffer, hvordan forklarer vi, at de er koncentreret i nøjagtigt de steder, der senere led stærke første Covid-bølger?

Dette er et spørgsmål, som jeg foreslår, at de, der studerer Covid-oprindelse og tidlig spredning, ser ordentligt på. Er det bare fordi disse områder er særligt modtagelige for coronavirus-infektioner? Måske, selvom det i så fald ville være interessant at vide hvorfor.

For mit vedkommende spekulerer jeg på, om det kan være et resultat af antistofafhængig forstærkning (ADE). Dette er et fænomen, hvor, for at citere Wikipedia, "binding af en virus til suboptimale antistoffer øger dens indtræden i værtsceller, efterfulgt af dens replikation".

Kunne disse lignende, krydsreagerende antistoffer forklare, hvorfor Lombardiet blev så hårdt ramt i den første bølge – led befolkningen af ​​et meget uheldigt tilfælde af ADE, der i høj grad forværrede sygdommens spredning og fremskridt i den første bølge? Kunne det også have været tilfældet i andre tidlige hotspots, såsom New York? Vi er tilbøjelige til at tænke på krydsreagerende antistoffer som at give yderligere beskyttelse og muligvis forklare, hvorfor nogle mennesker og regioner havde et mildere forløb. Men kunne de, hvor ADE forekommer, også forklare det modsatte?

Det er bestemt værd at overveje, da vi fortsætter med at se nærmere på, hvornår præcis denne virus først dukkede op, og hvor den kom fra.

Udgivet fra The Daily Skeptic