Oplysende ingenmandsland

Et af de bemærkelsesværdige træk ved disse Covid-år er mængden af ​​vildledende og direkte falsk information udsendt af "officielle" kilder, især offentlige sundhedsmyndigheder, regeringsudnævnte regulatorer og mainstream-medier. En del af mig higer efter de tider, hvor jeg kunne stole på min regering og medier i en krisetid. Men hvis jeg er ærlig over for mig selv, må jeg indrømme, at jeg foretrækker at leve ubehageligt i sandheden end komfortabelt i en fantasi bygget til mig af en person, der ikke har mine bedste interesser på hjerte.

Som nogen, der dagligt henvendte sig til hjemmesiden for Centers for Disease Control og Forebyggelse for opdateringer om Covid-udbruddet i februar og marts 2020, var jeg især chokeret og skuffet over autoritative organers afgrundsdybe manglende evne til upartisk at rapportere beviser om maskering, vaccinationer, lockdowns, PCR-test og andre aspekter af pandemipolitikken. Hele min tro på det politiske, medie- og videnskabelige etablissement, begrænset som det var, blev rystet til kernen.

Vi er blevet forrådt af de mennesker, der har til opgave at dele de bedste tilgængelige data og informationer med os i en krisetid. Vi er blevet løjet for og bedraget om spørgsmål om liv og død, såsom risiko-benefit-afvejningen af ​​Covid-vaccinerne, ikke kun af medicinalindustrien, men af ​​de mennesker, der indtager ledende stillinger som offentlig myndighed i vores samfund. 

Vores politikere har solgt os "løsninger" til Covid, der var langt, langt værre end sygdommen, og har generelt nægtet at indrømme deres fejl, selv når de så den komparative succes for regimer som Sverige og Florida, der gik en meget anden retning.

Blandt de mere grove løgne, der enten blev anført eller underforstået af officielle myndigheder og ukritisk gentaget af mainstream-medier, er følgende:

1. Forestillingen om, at samfundsmaskering blev understøttet af stærke videnskabelige beviser. Det har det aldrig været (her er den seneste Cochrane review bevis for maskens effektivitet).
2. Tanken om, at det var afgørende, at unge og raske mennesker bliver vaccineret, hvis ikke for sig selv, så for "bedstemor og bedstefars skyld". Denne idé var empirisk grundløs, da vi ikke havde noget godt bevis for, at disse vacciner forhindrede overførsel på det tidspunkt, hvor disse påstande blev fremsat. 
3. Ideen om, at småbørn og småbørn og teenagere uden alvorlige helbredsproblemer kunne drage fordel af at modtage en Covid-vaccine. Der er absolut intet, der tyder på, at børns risiko fra Covid er betydelig nok til at berettige deres eksponering for en vaccine, der har udløst et betydeligt antal uønskede hændelser, og hvis langsigtede risici for børn stadig ikke er godt forstået.
4. Ideen om, at husly på plads i flere måneder effektivt ville stoppe en respiratorisk virus i at sprede sig gennem samfundet i stedet for blot at udskyde det uundgåelige og påføre enorme sociale og menneskelige omkostninger i mellemtiden. Dette var et farligt og revolutionært forslag, der ikke havde nogen stærke empiriske beviser til at understøtte det.
5. Ideen om, at en person, der testede positiv i en PCR-test, men absolut ingen kliniske symptomer på Covid-relateret sygdom, skulle tælle som et Covid-"tilfælde", eller at en sådan persons død var et "Covid"-dødsfald.

Jeg kunne fortsætte og tale om brugen af ​​en håndfuld tilfælde af spædbørnshospital til at presse vacciner på børn, den unødvendige og kontraproduktive lukning af skoler, den amerikanske regerings aktive rolle i at tilskynde private sociale medievirksomheder bag kulisserne til at censurere deres kritikere eller de berygtede Hancock-filer, som afslører Storbritanniens sundhedsminister Matt Hancocks plan om at "skræmme bukserne af alle" med hans annoncering af den næste "variant" af Covid-19.

Tænksomme borgere, der bemærker disse forræderi, har nu stærke grunde til at mistillid til "officielle" kilder til at fortælle dem sandheden eller præsentere fakta på en ikke-manipulerende, upartisk måde. For mig og mange andre er den gamle idé om, at du kunne stole på, at din regering informerer dig om den seneste videnskab eller fortæller dig trusselsniveauet for en sygdom nu død i vandet.

Forenklet sagt lever vi nu i et informativt ingenmandsland, hvor enhver mand må klare sig selv, efter bedste evne, uden opbakning fra en imponerende officiel kilde til at gøre sine tanker for ham.

Vi skal hver især skrabe den information vi kan ud fra uofficiel kilder, der har rettet vigtige ting og ikke forsvarer det uforsvarlige: tvangsvaccination, vaccinebaseret adskillelse, ufrivillig befolkningsdækkende nedlukning osv. 

Det sætter mange af os i den ejendommelige position at lægge mere vægt på ord og anbefalinger fra individuelle journalister og videnskabsmænd, hvis karakter og intellekt vi stoler på, end udtalelser fra nationale regeringer, officielle regulatorer eller internationale organer som Verdenssundhedsorganisationen.

At bo i et informativt ingenmandsland er krævende, fordi du ikke bare kan springe over til CDC's hjemmeside for at løse dine tvivl. Og det er ubehageligt, fordi du ikke nyder noget som det niveau af tro, den gennemsnitlige borger har på "Videnskab" og "officielt". Du er på en måde til søs, og du klynger dig til den information og den indsigt, du kan fange fra kilder, der ikke lever af udbyttet af vaccinesalg eller betalt af regeringer for at iværksætte sofistikerede kampagner for psykologisk krigsførelse mod deres egne borgere.

Den smertefulde sandhed er, at officielle "eksperter" og regeringsministre har leget gud med vores liv og gentagne gange givet farlige og videnskabeligt grundløse råd. 

Under disse omstændigheder er de, der laver deres egen uafhængige forskning, i stedet for ukritisk at sluge hvad "officielle myndigheder" fortæller dem, ikke de "knusere" og "konspirationsteoretikere", de bliver gjort til at være, men borgere, der rent faktisk forstår den vanskelige situation. de befinder sig i og har modet til at tænke selv, selv når det trækker ned på latterliggørelse, censur og fremmedgørelse fra det "respektable" samfund.

Genindsendt fra forfatterens understak