Jeg husker den rigtige jul

Sagen er den, at jeg husker julen.

Jeg mener, ægte Jul.

Jeg blev født i 1962. Hvilket betyder, at i 1966 eller 1967 eller deromkring... var jeg klar over, at der skete noget magisk med verden, i det mindste med vores verden i Amerika, midt på vinteren.

Da jeg var i børnehaven, havde jeg nogle navne på, hvad der skete rundt omkring mig på disse vidunderlige tider, og jeg forstod den grundlæggende historieomrids.

På én gang virkede det trist interiør - købmanden med dets beige linoleumsgulv og dets triste vægge; de institutionelle-grønne haller i min folkeskole; slagterens butiksvindue, der tidligere kun havde pølser og kalvekoteletter på intetsigende udstilling; vinduet i isenkræmmerbutikken, som indtil da havde fremvist bare umærkelige beholdere med fugemasse, og borekroner og dåser med maling - ja, selve krydsene, som før da ikke kunne have været mindre interessante - pludselig brød alle sammen i en tre- dimensionelt skum af glimt og glans, glade billeder og strålende farver.

Er der andre, der kan huske 1960'ernes juleudstillinger? Fremstillet af farvet pap, og måske aluminium af en eller anden art, eller blik, og prydet med tinsel af alle variationer; disse vægdekorationer, som jeg husker, foldede sig ud; og kunne tapes eller draperes eller hænges.

Og således havde du med et hjerteslag en kæmpe smilende julemand - ikke skræmmende, ikke ironisk, ikke fuld; bare julemanden, med de røde kinder og det store grin og det bløde hvide skæg. Du havde viftende blade af gulgyldent tinsel og af lysegrønt tinsel, og du havde rødt tinsel, der altid var farven på et slikæble eller en brandbil. Du havde gigantiske slædeklokker - to af dem altid, venlige og kollegiale, bundet med en plaid sløjfe; du havde udskæringer af røde slæder stablet med gaver. Udstillingsvinduerne svælgede i glitrende spraymaling, der proklamerede "Glædelig jul!" Eller mottoerne udformet: "FRED PÅ JORDEN." Selve krydsene afslørede hvid tinsel-indretning af korslignende firtakkede stjerner ... på gade efter gade efter gade hang stjerne efter stjerne efter stjerne.

Og der var vuggestuer. Jeg elskede dem. Elskede dem. Disse blev også kaldt, engang, "Nativity Scenes."

Vuggehuse var der masser af ved juletid i 1960'erne. Ja, selv i Californien.

Der var små vuggestuer i slik butiksvinduer, ved siden af ​​bunker af forgyldte pakker med chokolade. Der var vuggestuer uden for kirkerne; disse stod omkring fire fod høje. Hvilken transformation af den hverdagsverden, de repræsenterede - en verden, som jeg selv ved fem og seks år kunne se var stressende og nogle gange kedelig og sårende, især for voksne.

Hvor usædvanligt for et barn at se en hel verden omtrent lige så høj som det barn, og så bred som en lille bil, som et Barbie legehus, men større og seriøs og åben; og at se, at der inde i den verden var en smuk mor og en blid ældre far med en stav og kameler og køer og får; og hyrder. I centrum af det hele var en baby, om hvem det blev sagt overalt omkring mig, at han også var verdens konge; og at vi fejrede hans fødselsdag.

Der var engle og tre dødelige konger i kongelige, tunge, broderede klæder, som bar gaver. Guld. Frankincense. Myrra. Jeg undrede mig over denne liste og husker, at jeg spurgte min mor: "Hvad er 'røgelse'?" Da hun forklarede, var jeg fortryllet over, at en historie, der blev fortalt overalt omkring mig, havde en dyrebar duft i sit hjerte - en duft, der ikke gavnligt var en gave til en lille baby.

Det hele var skørt og noget meningsløst; men også på niveau med både logikken og praksis, hvor engle bor, gav det hele den mest perfekte mening.

1960'ernes juleverden blev også gjort transcendental af den pludselige tilstedeværelse af julesange overalt. Disse var for det meste religiøse, selvom jeg ikke tænkte på dem som "religiøse julesange", men snarere som "julesange", fordi selve højtiden åbenbart var religiøs.

"Kom, alle I trofaste." "Engle vi har hørt i det høje." "Glæde til verden." "Vi tre konger af Orienten er." Musikken blev spillet overalt, med alskens Instrumentering; men du hørte det i apoteker, i stormagasiner, i dine venners hjem. Dette hævede stemningen, vibrationen, om du vil, overalt på én gang; fordi hellige tanker blev tænkt af tusinder af mennesker, der gik på deres ellers almindelige dage.

Der var overalt den varme glød, du stadig føler nogle gange i menneskemængder på Valentinsdag eller Mors dag, da grupper af mennesker sammen alle tænker på en, som de elsker.

Men den glød var dengang mere, og højere, på en eller anden måde, end disse eksempler er.

Forvandlende var også, at den moderne verden, der normalt lyttede til 1960'ernes musik, lyttede til og endda når julesang, sang, melodier og ord fra det 17. og 18. og 19. århundrede. Dette gav en følelse af anderledeshed og kontinuitet og spænding til alt, hvad der var omkring os, eftersom vores historie var rig og strakte sig langt ind i fortiden, og da vi oplevede åbninger til lydene fra andre tider, hvis tilbedelse og glæder strakte sig til det selve dagen.

Men til sidst – krybbescenerne og skuespillene, og endda julesangene, blev "kontroversielle."

I 1960'erne til 1970'erne og ind i begyndelsen af ​​1980'erne havde julefilm stadig budskaber om håb, familiesammenhold, forløsning og kærlighed.

Jeg bemærkede i 1980'erne, da jeg var en ung universitets- og kandidatstuderende, at julen stadig bar den høje, den hellige egenskab. Men med tiden følte jeg "juleånden" udhule og dø.

Jeg lagde mærke til, at popkulturen tilføjede en helt ny skare af personligheder til julen, ophøjede dem, men nedringede andre. "Peanuts", tegneserieserien, havde været åbenlyst spirituelt orienteret i sin behandling af sæsonen; "A Charlie Brown Christmas" debuterede i 1965.

Men "Peanuts" blev mindre kulturelt central, da 1980'erne udfoldede sig og 1990'erne begyndte. Jeg elskede Dr Seuss' "How the Grinch Stole Christmas" (film, 1966), men det var en ret ny karakter, der blev populært af kulturen. Budskabet handlede om kærlighed generelt, men slet ikke specifikt om den baby i krybben. The Whos nede i Who-ville sang ikke genkendelige julesange - - de sang en opdigtet latinsk klingende julesang, "Dahoo Dores:"

Fahoo fores, dahoo dores
Velkommen til alle, der er fjern og nær
Velkommen jul, fahoo ramus
Velkommen til jul, dahoo damus

Sød, men uden nogen mærkbar betydning. Rudolf det rødnæsede rensdyr? Dette havde været en mindre karakter, der blev lanceret i 1939 i en sang, men han blev nu central - super vigtig. Rensdyret, som ikke engang havde haft almindeligt kendte navne i min barndom, medmindre du jagtede digtet fra 1823 "Natten før jul" — alle hed nu velkendte. Elvere? Kritisk! Julemandens fabrik og fremstillingsprocessen af ​​legetøj? SÅ centralt! A Christmas Story, 1983, blev kendetegnende for dette årti - den er nostalgisk, men er på ingen måde religiøs.

Alle disse karakterer og sidefortællinger er sjove, men de handler faktisk ikke om — jul; om Kristusbarnets fødsel.

De handler om andre ting. Inklusion, ikke diskrimination på grundlag af nogens usædvanlige tryne, fremstilling og distribution af forbrugsgoder.

Derefter - i 1989, en vigtig retssag dekonstruerede julen - og Hanukkah, for den sags skyld - i Amerika. I retssagen "County of Allegheny vs ACLU, " ifølge denne organisations hjemmeside Oyez.com,

"To offentligt sponsorerede ferieudstillinger i Pittsburgh, Pennsylvania, blev udfordret af American Civil Liberties Union. Den første visning involverede en kristen fødselsscene inde i Allegheny County Courthouse. Den anden udstilling var en stor Chanukah menorah, der blev opført hvert år af Chabad jødiske organisation, uden for City-County-bygningen. ACLU hævdede, at udstillingerne udgjorde statslig godkendelse af religion. Denne sag blev afgjort sammen med Chabad mod ACLU , By af Pittsburgh mod ACLU i Greater Pittsburgh".

Jeg blev overrasket over at læse dette, for i den gabende, evigt sultne afgrund, hvor nationale minder, der ikke passer til "fortællingen", dør, det faktum, at ACLU tog sigte i denne berømte sag mod fremvisningen af ​​en offentlighed Menorah - såvel som mod en offentlig kristen vuggestue, som er alment kendt - er gået tabt til historien. De, der ønsker at dele deres fødselsscener åbent offentligt med deres naboer, er afbildet i "fortællingen" som bøllerlignende kristne hvide overherredømme. Det er blevet slettet fra amerikansk historie, at befolkningen i Allegheny kom i problemer med ACLU for at invitere deres Jødisk naboer til at dele glæden, stoltheden og symbolikken ved deres minoritetsreligion Hanukkah med det større samfund.

Denne sag, der ændrede Amerika, er faktisk en mærkelig en. Det er lige så mærkeligt besluttet, som det var Roe v. Wade. Wade.

Ifølge ACLU var sagens centrale spørgsmål, hvorvidt de to skærme - husk: en kristen, en jødisk - overtrådte etableringsklausulen i den første ændring. Denne klausul forbyder staten at etablere en regeringsgodkendt religion. Retten sagde, at et symbol gjorde det, og et gjorde det ikke:

"I en 5-til-4 afgørelse fastslog domstolen, at vuggestuen inde i retsbygningen umiskendeligt støttede kristendommen i strid med etableringsklausulen. Ved på en fremtrædende måde at vise ordene "Ære være Gud for Jesu Kristi fødsel", sendte amtet et klart budskab om, at det støttede og fremmede kristen ortodoksi. Domstolen fastslog imidlertid også, at ikke alle religiøse fester på statsejendomme var i strid med etableringsklausulen. Seks af dommerne konkluderede, at fremvisningen, der involverede menorahen, var forfatningsmæssigt legitim i betragtning af dens "særlige fysiske rammer", rapporterer ACLU.

Som jøde synes jeg ræsonnementet i Allegheny vs ACLU er mærkeligt. Hvordan er en Menorah uden for retsbygningen ikke etablere en religion, men en vuggestue inde i retsbygningen, is ved at gøre sådan? Jeg kan se, at en vuggestue inde i en retsbygning ville overtræde etableringsklausulen; men ræsonnementet i denne sag var så hårdhændet og bogstaveligt - hvorfor ikke flytte BÅDE vuggestuen og Menorah uden for retsbygningen og invitere andre religiøse fremvisninger? Eller flytte dem til en park eller uden for biblioteket? - at det knuste julen som en offentlig lejlighed for kollektiv glæde, såvel som Hanukkah, i de næste 34 år.

Lad os se nærmere på etableringsklausulen. Hvad er det? Ifølge Legal Information Institute, et websted finansieret af Cornell University:

"The Første ændring Etableringsklausulen forbyder Regeringen fra at lave nogen lov "respekt for en etablering af religion." Denne klausul forbyder ikke kun regeringen at etablere en officiel religion, men forbyder også regeringshandlinger, der uretmæssigt favoriserer en religion frem for en anden. Det forbyder også regeringen fra uretmæssigt at foretrække religion frem for ikke-religion, eller ikke-religion frem for religion."

Men - er den fortolkning faktisk korrigere? Eller er det et eksempel på migrationen af ​​definitioner, der breder sig overalt i disse dage, især i forhold til vores historie, vores forfatning og andre nøglebegreber i vores nationale liv?

Hm. Er Kina i krig med vores religionsfrihed - vores frihed til at tilbede - ligesom det er med vores statuer, vores helligdage, vores patriotiske symboler og vores kerneikonografi?

Med et enkelt klik ser vi, at Cornell University i 2019 blev undersøgt for at have modtaget millioner af dollars i gaver fra Kina (og Qatar) og ulovligt ikke at afsløre dem til Føderale embedsmænd. Ud over 65 millioner dollars fra Qatar - uoplyst til offentlige myndigheder, der er bekymrede over nationale sikkerhedsspørgsmål - - foretog Kina enorme investeringer i universitetet, som også omgik nationale sikkerhedstjek.

"Cornell har også modtaget kontrakter og gaver til en værdi af 12.5 millioner dollars med base i Kina. Over 5 millioner dollars af disse penge kom fra kontrakter med Huawei, et teknologifirma opført af den føderale regering som en, der nægtes følsom teknologi, fordi det er en fare for den nationale sikkerhed. Betalingen på 5.3 millioner dollar, fordelt på to forskningskontrakter […], var den største udbetaling til et amerikansk universitet i de sidste seks år, Cornell Sun rapporteret." Kinas indflydelse voksede kun i de næste fire år og var dybt institutionaliseret. I december 2022 opfordrede Cornell-fakultetets senat til "adskillelse" af Cornell University fra dets kinesiske partnere, fra hvem det genererede millioner i omsætning; skolen havde lanceret et fælles tilbud i sit berømte gæstfrihedsprogram og havde lanceret et "globalt knudepunkt" med Kina som partner.

Dette er kun et Ivy League-universitet, men pengestrømmen til netop dette universitet viser, at faktiske marxister kan have en stærk hånd i den fordrejning af juridiske definitioner relateret til vores forfatning, som det universitet producerer for verden.

Så hvis vi ignorerer den diffuse, tendensiøse, anti-religiøse udtryksdefinition på den (marxistisk-finansierede)-Cornell University-finansierede hjemmeside, lad os gå til den primære tekst. Hvad er tekst af etableringsklausulen, mens vi stadig kan få adgang til den?

"Kongressen skal ikke lave nogen lov respektere en etablering af religion, eller forbud mod fri udøvelse heraf; eller forkortelse af ytringsfriheden eller pressefriheden; eller folkets ret til fredeligt at forsamles og anmode regeringen om en oprejsning af klager."

Men - er udstilling af en vuggestue uden for en offentlig bygning sammen med andre religiøse symboler og billeder, som samfundet vælger, det samme som at kongressen "gør en lov", der respekterer en etablering af religion? Gør det forhindre folk fra frit at udøve deres religion? Eller er det faktisk et eksempel af mennesker, der frit udøver deres religion, hvilket er det, den egentlige formulering af etableringsklausulen søger at beskytte?

Jeg vil sige, at befolkningen i Allegheny faktisk havde det meste ret i henhold til forfatningen, og burde have flyttet den lokale julekrybbe stolt udendørs for at slutte sig til den lokale Menorah, i stedet for at have skullet bruge skatteydernes dollars på at forsvare sig selv mod den glubende ACLU, og det for brede træk i Domstolens afgørelse.

Paradoksalt nok er befolkningen i Alleghenys åbenhed over for amerikanernes mangfoldige, frie, åbne udtryk for tilbedelse, er præcist nok hvad etableringsklausulen skal beskytte. Vores forfatning siger ingen steder, og slet ikke i etableringsklausulen, at vi skal skjule symboler på vores forskellige religiøse udtryk. Det siger det modsatte.

Selvom forskellige domstole ville afgøre på forskellige måder om, hvordan eller om religion skulle optræde i det offentlige liv, var den kulde, denne beslutning gav på enhver deling af julen som en glædelig religiøs begivenhed, eller Hanukkah for den sags skyld, absolut.

Hvem ønsker at krydse linjen og blive sagsøgt af ACLU? Eller af en nabo?

Jeg husker mediedækningen af ​​denne sag. Newsweeklies rapporterede det, som om: gudskelov havde ACLU reddet Amerika fra at blive henført af skrigende bibel-thumpers. Der var lidt spørgsmålstegn ved, hvad denne beslutning ville gøre ved os, eller selv om det var en korrekt fortolkning af retten.

Så fra den ene dag til den anden, forekom det mig, reagerede folk, forståeligt nok, ved at skrubbe højtidens religiøse udtryk.

Playlisten i butikkerne ved juletid ændrede sig. Alle de religiøse julesange? De forsvandt som smeltet sne. Ind kom pop-y, hoppende melodier, der er "blevet klassikere", men som heller ikke handler - faktisk om jul. Nogle af dem er en smule louched.

Ældre populære sange blev også genopstået, da religiøse julesange blev pensioneret. "Baby, It's Cold Outside", en melodi fra 1944 om snefald og forførelse, blev genpopulariseret (derefter i 2004 en "kontrovers", der hævdede, at det er "en ode til lovpligtig voldtægt” tog den ned efter tur). Sangen "I Saw Mama Kissing Santa Claus" fra 1952 blev gencoveret af nutidige kunstnere - og den handler om, godt, antydninger af utroskab med den fyr, der havde været så genial og familievenlig:

Så så jeg mor kildre julemanden (kildre, kildre, julemand)
Under hans skæg så snehvidt
Åh, sikke et grin det ville have været
Hvis far kun havde set
Mor kyssede julemanden i aftes

Hvilket barn bliver ikke bekymret af dette scenarie? Det er ikke lidt uhyggeligt.

Så havde vi "Last Christmas, I Gave You My Heart" - en sang fra 1984 af "Wham!" om romantisk tab. "Jingle Bell Rock" fra 1957 fik også en genoplivning. Det handler om dans.

Endelig kom en ny karakter i centrum - ikke baby Jesus, eller endda Makkabæerne, for den sags skyld, men - vinter: drømmen om en "hvid jul" - Jack Frost nipper i næsen på dig - stormen gennem sneen. Da alle disse ballader fra midten af ​​århundredet blev genoplivet, og alle de religiøse julesange blev sendt ind i den kulturelle hukommelses afgrund, var årstiden selv blev julens centrale historie - og babyen var, ja, svag, svær at gennemskue, næsten væk.

I 2000'erne er en ny bølge af kulturelle forandringer rettet mod det lille, der er tilbage af årstidens varme hukommelse, og sletter helt historien om den babys fødsel fra den vestlige kultur. The Daily Mail rapporterede i 2020, at halvdelen af ​​Storbritanniens skoler havde aflyste Nativity-skuespil — helt sikkert brud på hukommelseskæden blandt generationer af britiske skolebørn. Denne brydning af kæden mellem generationer af børn var et af målene for "lockdowns", en pointe, jeg generelt gjorde i min bog Andres kroppe. Daily Mail rapporterer nu, at Nativity-skuespil i skoler bliver "ompakket" for at referere til pop-tv-shows, som f.eks. The Great British Bake Off, og til berømtheder, i stedet for at følge de traditionelle Nativity-manuskripter, der er overleveret i årtier.

Alarmerende nok, da jeg søgte på "Daily Mail" og "Nativity Plays No More", så jeg, at historier om skoler, der forbyder krybbespil eller forhindrer forældre i at deltage i deres egne børns fødselar, går tilbage til 2012, med et trommeslag af eskalering i de seneste flere år. Dette er dryp, dryp, dryp af vand, der bevidst sættes langsomt i kog - af bevidst kulturel forandring.

Selvfølgelig ved du, hvor det går hen, for marxister kan ikke lide familier, ligesom de ikke kan lide religion. Skoler i England forbød nu forældre at deltage i deres egne børns fødselar. På grund af? Forkølelse, influenza og COVID. Staten har endelig taget dit barn, og din jul, væk.

Hvad ellers debuterede af de 20-teenagere? En række nye julefilm, der skildrede elsket julesymbolik som tarvelig, fuld eller seksuelt løssluppen. Der var filmen fra 2014 Bad Santa, med Billy Bob Thornton.

Der er 2022 Det er en vidunderlig binge, en opsendelse af juleklassikere som f.eks Det er en Wonderful Life; men i denne feriefilm er "St Nick" "beruset", og rammerne er en verden, hvor al alkohol er forbudt, så julen repræsenterer den ene gang binge på rusmidler.

“I denne første trailer til Det er en vidunderlig binge — den kommende efterfølger til 2020'erne Binge - det afslørede, at den hensynsløst vilde begivenhed på uforklarlig vis er blevet flyttet af regeringen til juleaften, og stofferne og sprutten flyder frit."

Og endelig er der SantaCon – hvilket virker som en sød idé, i hvert fald overfladisk. Det blev lanceret i 2011, det årti, hvor alle offentlige julemænd først gik dårligt. Det er en masseforsamling af mennesker klædt ud som julemanden (eller som alfer; og nu har pandaer debuteret - ekkoer af Kinas kulturelle intervention i vores verden, nogen?). Julemændene - og nu alfer og pandaer - stormer byer og drikker støt på forskellige barer. Ved slutningen af ​​SantaCon får små børn (dette skete for vores familie) således at være vidne til julemænd, der kaster op i stor skala på gaden eller engagerer sig i små, superfulde offentlige sexjokes.

Jeg kunne blive ved, men der er du. Det er en langsom krig.

Jeg husker renheden, klarheden af ​​energierne omkring os alle ved julen før denne krig.

Hvordan folk ville blive mere blide; hvordan deres ansigter ville blive blødere, mens de talte byttepenge ud til en kunde i en købmand. "Glædelig jul!" vi ville kalde til hinanden. Hvem bekymrer sig om, hvilken religion vi var? Det var jul for os alle. Ingen ejede julen.

Hvordan kunne energierne omkring os ikke have renset, blødgjort og opløftet os alle? Jeg har delt, hvor opmærksom jeg var på "energier" som barn, og det er jeg nogle gange ked af at indrømme, den dag i dag. Jeg indså, da jeg var fem, at juleånden blev kaldt frem af tanker af folket.

Hvordan kunne alle de mennesker, der hele dagen tænkte, bevidst eller ej, på en baby, der var blevet født for at redde verden fra sig selv - på en hellig stjerne sendt for at guide os selv midt i den mørkeste del af vores vinter - på dyr og fremmede og konger, der erkender, at en så lille og sårbar i virkeligheden var blevet sendt for at redde os - ikke har lavet julemiraklet?

Hvordan kunne alle de tanker, ikke har gjort os alle venligere, sødere, mere håbefulde?

Jeg husker i januar, hvor træerne blev smidt ud på gaden, nøgne nu, og dekorationerne blev taget ned, at den sure stemning hos voksne i det almindelige liv vendte tilbage til verden. Julen var forbi.

Og det ville jeg undre mig over, for jeg forstod, hvad jeg havde gennemlevet i december. "Gjorde de ikke indse?” spurgte jeg mig selv, mens jeg så på. Julen skulle aldrig være forbi.

Det var op til dem.

Forstod de ikke, at magien ikke bare var noget, der kom og gik...det var det ikke forårsagede ved dekorationerne eller gaverne; forstod de ikke at de havde skabt magien? Var de ikke klar over, at de havde opnået denne bedrift ved at tænke de søde tanker - ved at synge de opløftende sange - ved at hæve deres opmærksomhed - sammen?

Ingen; — år efter år tog de voksne dekorationerne ned, og det var slut; og de indså ikke, at julen aldrig behøvede at slutte.

---

Til sidst vil jeg tale om dette farlige begreb - emblematiseret af metastasen af ​​"Glædelig jul!" til det frygtsomme, eufemistiske "Happy Holidays!" - at din Julen, din stolte, glade, ivrige, glade, fuldendte offentlige jul, fornærmer eller sletter mig, en ikke-kristen.

Denne forestilling - at ens selvfølelse er så skrøbelig, at andres kulturelle eller religiøse udtryk alene kan skader det - er det neo-marxistiske teoretiske grundlag for engros-målretning af vestlig kultur, som jeg har sagt før.

Da jeg var barn, følte jeg aldrig, at den åbenlyse, ucensurerede, sprudlende fejring af jul, ved Kristne omkring mig, formindskede jødiske lille mig, en smule.

Jeg følte mig beriget af det.

Jeg vidste, at jeg var et jødisk barn, og at dette ikke var vores ferie. Og hvad så?

Jeg fik glæden og undren over at se det hele og dele i varmen af ​​det; det behøvede vi ikke be Christian – vi behøvede ikke at have et træ derhjemme eller åbne julegaver – for at få glæde af andres religiøse udtryk.

Jeg fik at vide om en historie om håb og forløsning; om et samfund, der blev ændret, da dødelige konger bøjede sig for en baby; konger, der havde besøgt en fattig kvinde, som ikke selv kunne finde plads i en kro.

Det var ikke kun kristne værdier. De var Western værdier. De således medtaget mig, og jeg vidste det. Den historie var en del af my historie, som et vestligt barn, og jeg fik også arvet stolthed over disse værdier.

Om noget, at opleve og svælge over disse forskelle blandt mine venner og klassekammerater, styrkede min identitet som et jødisk barn. Jeg lærte, hvad jeg ikke var, og jeg lærte også, hvad jeg var. Hvordan "sletter" andres kultur eller religiøse udtryk en identitet? Identiteter er ikke som vanddråber, så skrøbelige, at de mister al form, når noget rører dem.

Vi havde vores egne ting, og det var også fantastisk. Kristne venner, der lærte om Hanukkah, fik chancen for at lære om andre vidunderlige værdier fra en anden ekstraordinær historie, der havde påvirket Vesten; om mod, om at stå over for tidens største imperium og bringe det på hæld mod alle odds, om mirakler.

Hvordan ville det at lære om Hanukkah-historien gøre ethvert kristent barn mindre kristent eller fornærme nogen? Vi delte også vores værdier. Al den deling af religiøse forskelle, som vores grundlæggere vidste i deres visdom, føjer simpelthen til Amerikas velsignelse og rigdom.

Denne ulogiske, barnlige forestilling - at hævde en kulturel eller religiøs identitet på en eller anden måde Per definition krænker eller formindsker eller sletter andres - skal sendes til skraldebunken af ​​historiens mest ødelæggende ideer.

Denne præmis vil efterlade vores kultur en parkeringsplads med en karantænelejr tilknyttet, som jeg har sagt før. Og det er netop dens hensigt.

Denne præmis er Kinas og WEF's måde at få os alle til at skamme os over os selv, så vi aldrig har transcendens igen - og så har vores børn ingen idé om, hvad vestlige - eller amerikanske - værdier i virkeligheden er.

WEF og Kina ved, hvad de gør. Kom med de barfende julemænd, og kom med julepandaerne. Close the Nativity spiller i britiske skoler. Bring i stedet de Great British Bake Off-karakterer og øjeblikkets berømtheder frem.

Og for himlens skyld, nævn ikke det lille barn, der begyndte det hele.

Hvordan vil børn af en hvilken som helst religion eller baggrund, der er opvokset med at "binging jul" og opkastende julemænd, næsten uvidende om historien om en baby i en krybbe, virkelig føle, hvad julen virkelig bringer: denne forhøjelse af bevidstheden?

Til sidst vil de vestlige religiøse fejringer af denne sæson - den energi, der forløser og redder os fra den dybeste, mest skræmmende vinter - være de svageste og mest marginaliserede minder for de kommende generationer.

Men ingen vil bemærke, hvad der virkelig sker, eller forstå - eller bekymre sig.

Så lad os også bekæmpe disse planer, som vor tids dæmoner har for os. ACLU vs Allegheny blev besluttet forkert.

Vi er nødt til at ære og huske vilkårene i vores forfatning og styrke os selv i vores nuværende kamp på liv og død mod de "globalistiske neo-marxister", ved at nægte at lade vores frie religionsudfoldelse tie.

Kom med de ikke-fulde julemænd. Kom med småkagerne. Slip carolerne. Sæt fortidens gyldne stjerner over fodgængerovergangene. Løft dine kæmpe menorahs op.

Tag dine vuggestuer ud. Sæt dem på dine græsplæner. Jeg vil ikke sagsøge dig.

Skru op for "Hark the Herald Angels Sing".

Jeg er overhovedet ikke fornærmet. Du gør mig rigere, og jeg gør dig rigere.

Uanset hvem du er, uanset hvordan du tilbeder, ær venligst vores grundlæggere ved at udtrykke din religion frit i det fri uden frygt på præcis den måde du vælger.

Ven - amerikaner - hvem du end er,

Glædelig jul.

Genudgivet fra forfatterens understak