Ketanji Brown Jackson forsvarer det første ændringsforslag

Ved sine bekræftelseshøringer hævdede dommer Ketanji Brown Jackson, at hun manglede ekspertise til at definere "kvinde". Blot to år senere tøvede hun ikke med at omdefinere det første ændringsforslag og ytringsfriheden, da hun gik ind for, at regimet skulle kugle vores forfatningsmæssige friheder, forudsat at de tilbyder tilstrækkeligt sanktionerende begrundelser.

Ved mandagens mundtlige indlæg i Murthy mod Missouri, sagde Jackson, at hendes "største bekymring" var, at påbuddet, som forbyder Biden-administrationen at samarbejde med Big Tech om at censurere amerikanere, kan resultere i "den første ændring, der hæmmer regeringen." 

Dette var tilsyneladende mere bekymrende for Jackson end afsløringerne om, at efterretningssamfundet holdt løbende møder med sociale medievirksomheder for at koordinere censurkrav, at Det Hvide Hus eksplicit krævede censur af journalister, og at Department of Homeland Security var medvirkende til manipulere borgere forud for præsidentvalget i 2020.

Men ifølge Jacksons udsigter kan disse fakta faktisk have været opmuntrende. Hun skældte advokaten ud: "Nogle vil måske sige, at regeringen faktisk har en pligt til at tage skridt til at beskytte borgerne i dette land."

Jacksons formulering inverterer strukturen af ​​forfatningsmæssige friheder. Forfatningen begrænser ikke borgernes beføjelser; det afholder vores folkevalgte fra tyrannisk overgreb. Det er loven, der "styrer dem, der styrer os", som juraprofessor Randy Barnett forklarer.

Forhindringer for statslige beføjelser er ikke fejl i systemet; de er essensen af ​​designet. Men Jackson giver ingen respekt for disse forfatningsmæssige begrænsninger. I stedet forklarede hun: "Jeg er virkelig bekymret over ... det første ændringsforslag fungerer i et miljø med truende omstændigheder."

Selvfølgelig var det første ændringsforslag designet til miljøer med truende omstændigheder. Amerikansk historie byder på ingen mangel på trusler, der kunne retfærdiggøres for at indskrænke vores friheder – fra kolera og gul feber til polio og den spanske syge; fra de røde frakker og XYZ-affæren til den røde hær og krigen mod terror; fra at erobre vesten til at besejre nazisterne. 

The Framers forstod den uudslettelige trussel, som magten udgør for friheden, hvorfor de var utvetydige, at regeringen ikke kan "afkorte" forfatningsmæssigt beskyttet tale, uanset censorernes moralske sikkerhed.

Til tider har landet ikke formået at leve op til dette løfte, men disse tilfælde bliver sjældent varslet. Jacksons respekt for nødsituationer eller "truende omstændigheder" er netop den logik, som domstolen brugte til at internere japanerne og fængsle Eugene Debs. For nylig påberåbte censorer sig den velkendte paternalisme for at retfærdiggøre censur af Covids oprindelse og rigtigheden af ​​Hunter Bidens bærbare computer. 

Men forfatningen kræver en anden vej, som forklaret af Louisianas generaladvokat Benjamin Aguinaga som svar på Jackson. Valget mellem frihed og sikkerhed er en falsk binær. "Regeringen kan ikke bare løbe løbsk og presse platformene til at censurere privat tale," forklarede Aguinaga. 

Biden Administration kan fremme sine interesser, holde sine egne taler og købe sine foretrukne PSA'er. Den kan dog ikke bruge paternalistiske paternalistiske slogans til at tilrane sig det første ændringsforslag.

Justice Alito så ud til at gennemskue begrundelserne for censur i sin afhøring af Brian Fletcher, Bidens viceadvokatur. Spurgte han:

"Når jeg ser, at Det Hvide Hus og føderale embedsmænd gentagne gange siger, at Facebook og den føderale regering bør være 'partnere' [eller] 'vi er på samme hold'. [REGERING] Embedsmænd kræver svar: 'Jeg vil have et svar. Jeg vil have det med det samme.' Når de er utilfredse, forbander de dem...Den eneste grund til, at dette finder sted, er, at den føderale regering har fået Section 230 og antitrust i lommen...Og så behandler den Facebook og disse andre platforme som deres underordnede. Ville du gøre det det til New York Times, The Wall Street Journal, Associated Press eller enhver anden stor avis eller teletjeneste?"

I mellemtiden kunne Jackson ikke forstå de mest grundlæggende principper i det første ændringsforslag eller ytringsfrihed. I stedet for frygtede hun med absurde spørgsmål om, hvorvidt staten har en tvingende interesse i at forhindre teenagere i at "springe ud af vinduerne."

I processen afslørede Jackson sin hensigt om at forsvare den første ændring sammen med sine fiktive unge ofre. Hendes "største bekymring" er, at det første ændringsforslag kan hindre regimets forfølgelse af magt, præcis som det var designet til at gøre. 

Tyranni har længe draperet sig i kapper af velvillige fraseringer. Det er meningen, at retsvæsenet skal beskytte vores friheder fra håbefulde tyranner, selvom de går ind for datidens socialt moderigtige shibboleths. Jackson fralægger sig ikke bare det ansvar; hun ser ud til at afsky det. Vi må håbe, at hendes kolleger ved domstolen bevarer deres ed til forfatningen.

Det var især slående for mange mennesker, der lyttede til disse argumenter, at blive opmærksomme på den forbløffende mangel på sofistikering hos nogle af disse dommere, især Jackson, og andre havde deres øjeblikke. 

Fortovene uden for domstolen var fyldt med faktiske eksperter, folk, der har fulgt denne sag tæt siden dens begyndelse, ofre for censurindustriens kompleks, og folk, der har læst hver eneste brief og gennemsøget beviserne. 

Disse egentlige eksperter og dedikerede borgere, der kender fakta ud og ind, stod på fortovene uden for sagen, mens sagsøgernes advokat slingrede sig inden for tidsfristerne for at introducere emnet, muligvis for første gang, for disse mænd og kvinder, der rummer fremtiden frihed i deres hænder. 

Uden at de ved, er dommerne selv ofre for det industrielle censurkompleks. De kunne selv have været sagsøgere i netop denne sag, da de også er forbrugere af information ved hjælp af teknologi. Og alligevel, i betragtning af deres status og position, måtte de foregive at være over det hele, vel vidende hvad andre ikke ved, selvom de tydeligvis ikke gjorde det. 

Det var mildest talt frustrerende scene. 

Desværre kørte de mundtlige argumenter fast i detaljer over sagsøgerens stilling, den særlige ordlyd af denne eller hin e-mail, forskellige vidtstrakte hypoteser og håndvridning over, hvad der vil blive af indflydelsen fra vores overherrer, hvis påbuddet skulle finde sted. Fortabt i dette krat af forvirring var den større bane: den klare ambition fra den administrative stats side om at blive internettets mesterkurator for at deaktivere hele løftet om en demokratiseret kommunikationsteknologi og indføre fuld kontrol over det offentlige sind. 

En tydelig domstol ville slå hele ambitionen ned. Det kommer tilsyneladende ikke til at ske. Når det er sagt, er det måske et meget godt tegn, at spørgsmålet i det mindste, og efter så mange år med denne dybe statslige indblanding i informationsstrømme, endelig har fået højesterets opmærksomhed. 

Må denne dag blive en katalysator for det, der mest af alt er brug for: dannelsen af ​​en hård kerne af informerede borgere, som absolut nægter at gå med på censuren uanset hvad.