Kontrolgreb: Accepter eller flygt?

De ekstreme niveauer af kontrol, der var bevist over hele verden under 'pandemien', indledte i princippet ikke noget nyt, men blot dens forværring. Der var ganske vist alle mulige begrundelser for en sådan intensivering af kontrollen, alt sammen i navnet af hvad Giorgio Agamben i Hvor er vi nu? kalder en 'sanitetsterror'. Og alligevel har 'kontrol', som et centralt motiv i moderne samfund, været kendt og blev identificeret som sådan af flere tænkere i fortiden, såsom Gilles Deleuze og den kritiske teoriduo af Michael Hardt og Antonio Negri. 

I et relativt kort essay – 'Efterskrift om kontrolsamfundene'(oktober, bind. 59, Winter, 1992, s. 3-7) – Deleuze skitserer glimrende hvordan, siden Michel Foucaults genealogiske undersøgelse af afstraffelsesmåder i vestlige samfund (Disciplin og straffe, 1995), har sidstnævnte umærkeligt gjort overgangen til 'kontrolsamfund.' Foucault afslørede disse samfunds 'disciplinære' natur, idet han identificerede specifikke arkitektoniske tilfælde, hvor dette var indbefattet.

Mest iøjnefaldende var dette det 'panoptiske' fængsel – hvor idealet var konstant, uafbrudt overvågning af indsatte – men som han påpegede, deler fabrikker, skoler og hospitaler alle denne 'karcerale' karakter. 'Købersamfundet' var kendetegnet ved reduktionen af ​​menneskelige kroppe til føjelig, ifølge hvilken de er økonomisk produktive og politisk passive.

Den tid, vi lever i, udviser alle kendetegn ved kontrolsamfund, som er efterfulgt af disciplinære samfund, men på et niveau af intensitet, der sandsynligvis endda ville forbløffe Deleuze, hvis han havde været i live i dag. Ifølge Deleuze repræsenterer 'kontrolsamfund' et yderligere skridt i reduktionen af ​​mennesker til en tilstand af magtesløshed over for måder, hvorpå de kontrolleres, men denne gang på en langt mere subtil måde end i det karcerale samfund beskrevet af Foucault . I 'Efterskrift' skriver han med en forbløffende grad af forudvidenhed, at de 'nye kræfter, der banker på døren', er ved at fordrive de institutioner, som Foucault har identificeret (s. 4), 

…er kontrolsamfund, som er i gang med at erstatte disciplinærselskaberne. 'Kontrol' er det navn, Burroughs foreslår som en betegnelse for det nye monster, et som Foucault anerkender som vores umiddelbare fremtid...Der er ikke behov her for at påberåbe sig de ekstraordinære farmaceutiske produktioner, molekylærteknologien, de genetiske manipulationer, selvom disse er beregnet til at gå ind i den nye proces. Der er ingen grund til at spørge, hvilket er det hårdeste eller mest tolerable regime, for det er inden for hver af dem, at befriende og slavebindende kræfter konfronterer hinanden. For eksempel, i krisen med hospitalet som indelukket miljø, kunne nabolagsklinikker, hospicer og dagpleje i første omgang udtrykke ny frihed, men de kunne også deltage i kontrolmekanismer, der er lig med de hårdeste indeslutninger. Der er ingen grund til at frygte eller håbe, men kun at lede efter nye våben.     

Ken Keseys En fløj over gøgens nest, senere filmet og instrueret af milos forman, med Jack Nicholson i den mindeværdige rolle som RP McMurphy, kan tjene som overbevisende dramatisering af 'den hårdeste af indeslutninger', som Deleuze hentyder til ovenfor. At tale om indespærringer minder en selvfølgelig om indespærringen i ens hjem gennem de 'pandemi-afspærringer'.

Men der er også udsigt til former for rumlig indeslutning, som WEF har planlagt for resten af ​​menneskeheden, nemlig såkaldte '15 minutters byer,' fremmet af den tilsyneladende harmløse idé om at gøre mindre brug af benzinslugende biler (til 'bekæmpelse af klimaændringer', selvfølgelig...) og gå overalt inden for et cirkulært eller firkantet rum afgrænset af grænser, hvor det ville tage 15 minutter at gå fra den ene side til den anden. Meget tiltalende. Bortset fra, hvad de ikke fortæller dig, er, at når alt dette er på plads, vil disse barrierer blive elektronisk kontrollerede grænser, ud over hvilke man ikke ville være i stand til at gå uden en slags elektronisk pas. Det ville med andre ord være en friluftskoncentrationslejr.    

I sit essay om kontrolsamfund nævner Deleuze en forbløffende præcis forventning om disse 15-minutters byer fra sin ven og kollega Félix Guattari. Hvor uhyggelig er denne forudsigende fremskrivning af Guattari (s. 7)?

Félix Guattari har forestillet sig en by, hvor man ville være i stand til at forlade sin lejlighed, sin gade, sit nabolag, takket være sit (individuelle) [fra "dele" BO] elektroniske kort, der rejser en given barriere; men kortet kunne lige så godt afvises på en given dag eller mellem bestemte timer; Det, der tæller, er ikke barrieren, men computeren, der sporer hver persons position – lovlig eller ulovlig – og bevirker en universel modulation. 

I betragtning af, at dette blev offentliggjort i begyndelsen af ​​1990'erne, afspejler det en bemærkelsesværdig grad af forudvidenhed. At være forudseende gør, at man kan forberede sig på, hvad der kommer, men det er lige så vigtigt at lære i bagklogskaben af ​​det, der er blevet pålagt samfundet. Naomi Wolf viser for det første en skarp indsigt i arten og effektiviteten af ​​de kontrolforanstaltninger, der blev indført i løbet af Covid 'pandemien', som gjorde brug af teknologiske 'fremskridt', som ikke var tilgængelige for andre totalitære på et tidligere tidspunkt. I Andres kroppe (s. 200) skriver hun: 

Faktisk er hele verden i kølvandet på Covid blevet en digitaliseret platform ejet af seks enheder, der kan tændes og slukkes efter ønske. 

Selvom et vaccinepas giver regeringer langt større kontrol over individet og løser problemet med borgernes handlefrihed i et frit samfund, løser det for teknologivirksomheder problemet med brugernes privatliv online. 

Hvad angår de ledere, der i øjeblikket forråder deres lande og tror, ​​at de altid vil have en plads ved bordet med disse teknologiske eliter, så tager de alvorligt fejl. Lige så meget som de dissidenter, der tør udfordre denne situation, kan de også slukkes med et fingerknips. Maskinlæring kan scanne sociale medier og slukke for kommentatorer, journalister, læger, selv dissidente teknologer.

Gitter kan slukkes. Gone. 

Forsyningskæder kan slås fra. Væk.

Personligheder kan slås fra. Den 4. september 2021 fik Candace Owens at vide af faciliteternes direktør for et Covid-teststed i Aspen, Colorado, at hun ikke kunne få en Covid-test på grund af "hvem du er."

Hele populationer kan slås fra.

I 2021-22 gik friheden tabt via vaccinepas i Europa, Canada, Australien, Israel og mange stater i USA, uden at der blev affyret et skud.

I hendes nyere bog, Over for Udyret, går hun videre ved at minde sine læsere om den største hindring, i USA, der står i vejen for den totale kontrol, som nutidens neofascistiske teknokrater stræber efter (s. 121): 

I 2021 og 2022, da lyset slukkede over hele Europa – og Australien og Canada – via lockdowns og vaccinepas og tvungen kontrol af bevægelser, handel og uddannelse af tidligere frie mennesker – det sidste, der holdt os i Amerika gratis var, ja, den anden ændring.

Wolf erkender, at kapitlet, hvor hun grusomt reflekterer over at være 'et barn af fredsbevægelsen' – og derfor altid havde betragtet våben med mistænksomhed og modvilje – svarer til 'Rethinking the Second Amendment' (kapitlets titel), givet den ændrede historiske omstændigheder, som vi befinder os i i dag, ikke kun i Amerika, men overalt, hvor vi værner om frihed i alle dens brogede former.

Og det er ikke svært at være enig med hende i, at det brede ejerskab af våben i Amerika er en ubestridelig hindring for dem, der ville elske at tage dem væk fra deres ejere, simpelthen fordi de blandt sidstnævnte gruppe, der er blevet kloge på de foragtelige motiver. nyfascisterne, ville sandsynligvis stå i vejen for disse vordende diktatorers agenter. 

Senere i samme kapitel (s. 127) erkender Wolf, at selv om det er let at vælge sin 'favoritændring', i hendes tilfælde det første, er det forpligtet til at acceptere den amerikanske forfatning i sin helhed, som bl.a. den anden ændring. Denne overbevisning fra hendes side forstærkes af, at hun i dag kender folk, der har våben, og som ikke matcher de stereotyper, som hun var bekendt med i en yngre alder. Det er klart, at Wolf har indset, at tiderne har ændret sig, og med forskellige historiske krav følger forskellige ansvar og pligter. 

Jeg vil hævde, at det første og det andet ændringsforslag skal læses sammen, for så vidt deres kombinerede funktion er det, der har forhindret Amerika i at være endnu et åbent felt for en diktator som Justin Trudeau til at løbe løbsk (med undtagelse af Alberta i Canada, selvfølgelig, hvor premieren, Danielle Smith, har taget et beslutsomt standpunkt mod Trudeaus fascistiske udskejelser). 

Alle disse overvejelser minder mig om et essay skrevet for år siden af ​​en studerende, der var tilmeldt et kursus i politisk filosofi, om den vedvarende måde, hvorpå tyske jøder blev afvæbnet af nazisterne, før de blev sendt til dødslejre. Dette tjener som en konstant påmindelse om, at uanset hvor meget man er modstander af våbenvold – og det er jeg bestemt – ansvarlig våbenejerskab er en forudsætning for at kunne forsvare sig selv, især når chipsene er nede, som man siger. 

I Sydafrika, hvor jeg bor, har ANC-regeringen (som er i ledtog med WEF) gjort det så svært som muligt for folk at eje skydevåben, men det er der stadig mange, der gør. Jeg forventer fuldt ud, at de såkaldte "myndigheder" vil intensivere deres bestræbelser på at afvæbne borgerne i fremtiden. Jeg har hørt fra en ven i Australien, at afvæbningen af ​​borgere stort set har været en succes der – til stor ulempe for dem. Når alt kommer til alt, er våbenejerskab inden for kontrolsamfund en anakronisme, noget fra en æra, hvor den slags ting, som Deleuze identificerede og forventede, endnu ikke havde nået niveauet af et kvælertag på borgernes frihed. 

For at vende tilbage til Deleuzes visionære essay er det bemærkelsesværdigt, at to årtier før Hardt og Negri (i Erklæring) fremhævede det 'gældede subjekt' som en af ​​de subjektivitetsfigurer skabt af neoliberalismen – de tre andre er det 'medierede' 'securitiserede' og 'repræsenterede' emne (mere om det i et fremtidigt indlæg) – den franske tænker havde allerede forudset den rolle, som gæld spiller for at kontrollere folks liv. Han skriver (Efterskrift, s. 6):

Marketing er blevet virksomhedens centrum eller 'sjæl'. Vi har lært, at virksomheder har en sjæl, hvilket er den mest skræmmende nyhed i verden. Markedernes drift er nu instrumentet til social kontrol og udgør vore herres uforskammede race. Kontrol er kortsigtet og med høje omsætningshastigheder, men også kontinuerlig og uden grænser, mens disciplinen var af lang varighed, uendelig og diskontinuerlig. Mennesket er ikke længere mennesket indesluttet, men mennesket i gæld. Det er rigtigt, at kapitalismen har fastholdt den ekstreme fattigdom hos tre fjerdedele af menneskeheden, for fattig til gæld, for talrig til indespærring...   

Lidt kunne Deleuze forudse det onde geni i centralbankens digitale valutaer - udvidelsen af ​​kontrol gennem gæld, som er inkorporeret i disse CBDC'er - som Naomi Wolf, med henvisning til 'vaccinepas'et, hvor CBDC'er ville blive inkorporeret, skrev (i Andres kroppe, s. 194): 'Kort sagt, det var noget, der ikke var nogen vej tilbage fra. Hvis der virkelig var en "bakke at dø på", så var det det.' 

Det er svært at forestille sig, hvorfor folk ville være villige til at acceptere CBDC'er eller 'vaccinepas', og alligevel har jeg talt med flere mennesker, der hånede mit forslag om, at de skulle samle så mange penge som muligt på et sikkert sted til den tid, hvor CBDC'er indføres, så de ikke bliver tvunget til at tillade deres egen slaveri.

Forvirrede som de plejer at være over dette forslag, forklarer jeg, at ved at være bundet til en abstrakt enhed, der ville være fuldt styret af AI i henhold til en algoritme, der ikke giver dem nogen frihed i den måde, de ville bruge disse digitale entiteter på - hvilket ville , når alt kommer til alt, ikke være 'penge', som er privat - de ville i virkeligheden være slaver af 'systemet'. Systemet vil altid 'ved', hvordan de har brugt eller ønsker at bruge disse digitale 'dollars' og vil sanktionere nogle køb, mens det blokerer andre. 

De kunne selvfølgelig altid beslutte at melde sig ud af 'systemet', hvis de er villige til at blive 'udelukket fra samfundet', som Bill Gates berygtet sagt om dem, der ville nægte det digitale fængsel, som nyfascisterne har bygget til resten af ​​menneskeheden. Det ville jeg bestemt, men mit gæt er, at de fleste mennesker er for opslugt af sociale medier og de tekniske midler til at opholde sig der – normalt en smartphone og selvfølgelig internettet – til at tage det drastiske skridt.

For mig og min livspartner ville det ikke være så svært, fordi vi bor i en lille by blandt majestætiske bjerge (hvor vi tilbringer en god del af vores tid), og vi kan være selvbærende i denne by med hjælp og god vilje af vores venner her. Jeg ville selvfølgelig savne at skrive for Brownstone, men hvis prisen for at blive 'tilladt' adgang til internettet igen er ved at tage fat, ved jeg, hvad vores valg ville være.        

Dette valg er styret af forskellen mellem Jacques Lacans velkendte 'mugger's choice' og 'revolutionæres valg' (tilgiv mig, hvis du har læst dette før). Førstnævnte lyder: 'Dine penge eller dit liv' og repræsenterer en tab/tab-situation, fordi du uanset hvad, ville miste noget. Den revolutionæres valg lyder på den anden side: 'Frihed eller død' og instansierer en win/win-situation, for i tilfælde af at du dør i løbet af en retfærdig kamp mod en democidal undertrykker, ville du dø en gratis person. Og hverken min partner eller jeg ville nogensinde leve i den dystopi, der er ved at blive forberedt for os. Men de skal selvfølgelig lykkes først, og det tvivler jeg på, at de vil.