Kritikere sår tvivl om doktor Drostens doktorgrad

Et klip af Christian Drosten, på verdenssundhedstopmødet i Berlin, opfordrede medierne til at undertrykke "desinformation", gik noget viralt den X for nylig. "Vi burde ikke have [bare] nogen, der har en eller anden akademisk grad, der taler om kernen af ​​problemet midt i en pandemi," sagde Drosten. I modsætning til sådanne utroværdige "hvor som helst" påkaldte Drosten "eksperter, der virkelig er eksperter", "som er ... kvalificerede til at opsummere videnstilstanden:" videnskabsmænd, der er "topforskere."

Formodentlig ville Drosten sætte sig i sidstnævnte selskab. Han er ikke bare nogen. Han er trods alt formand for virologiafdelingen på det prestigefyldte universitetshospital Charité i Berlin - som i øvrigt er vært for og arrangerer det årlige World Health Summit på vegne af den tyske regering – og han var selvfølgelig udvikleren af ​​den notorisk overfølsomme Covid-19 PCR-protokol, som var med til at skabe Covid-19-pandemien via påvisning af milliarder af "asymptomatiske tilfælde." 

Men hvor mange uden for Tyskland ved, at der er rejst alvorlig tvivl om Drostens egne kvalifikationer og gyldigheden af ​​hans egen grad? Til at starte med, som Thomas Maul har bemærket on Achse des Guten, et af Tysklands mest indflydelsesrige alternative onlinemedier, fulde (eller "W3") professorer i Tyskland formodes normalt at have afsluttet en slags "super-PhD" kendt som Bemyndigelse og det er der ingen tvivl om, at Drosten på trods af at være fuld professor ikke har gjort.

Men, endnu mere bekymrende, er der blevet rejst spørgsmål om, hvorvidt han virkelig har fuldført en ph.d. Roden til problemet er, at hans ph.d.-afhandling ingen steder var at finde fra tidspunktet for dens påståede færdiggørelse i 2000, 2001, 2002 eller 2003 afhængigt af kilden – sic!: for nogle eksempler i Tyskland, link. – indtil midten af ​​2020, hvor kopier pludselig dukkede op i det tyske nationalbiblioteks (DNB) afdelinger netop på det tidspunkt, hvor spørgende hoveder offentligt begyndte at spekulere på, om det overhovedet eksisterede.

Som det kan ses på billedet nedenfor af forsiden af ​​et eksemplar i DNB Leipzig-afdelingen, angiver opkaldsnummeret tydeligt, at dokumentet første gang blev optaget i kataloget i 2020: året, hvor Drosten begge blev internationalt fremtrædende som udvikler af Covid-19 PCR og blev Tysklands kvasi-officielle Corona-orakel, så at sige.

Ifølge Corona-overgang, en hjemmeside, som var kritisk over for Tysklands Covid-respons og spillede en nøglerolle i striden, blev dokumentet først inkluderet i DNB-beholdningen i juli. (Den oprindelige Corona-overgang siden er ikke længere tilgængelig online, men se link. fra Wayback Machine.) 

En siden-fjernet video med titlen "Spørgsmålet SKAL være tilladt. Hvor er afhandlingen?” blev lagt på YouTube i slutningen af ​​juni. Se nedenstående skærmbillede.

Uden tvivl mere aktuelt begyndte Markus Kübacher, hovedpersonen i eftersøgningen af ​​Drostens afhandling, efter eget udsagn allerede i april at foretage forespørgsler herom. (Se link. fra Corona-overgang via Wayback Machine.) Kübacher er en kemiker, der anklager Drosten for at begå videnskabeligt bedrageri – og Goethe University Frankfurt, den gradsbevilgende institution, for at medvirke til det.

I oktober 2020 offentliggjorde universitetet en erklæring som åbenbart skulle bringe striden til ro, og som pligtskyldigt ville blive citeret af tyske "fakta-tjek"-organisationer i ånden "Flyt med, intet at se her." Men, som Maul bemærker, rejser universitetets udtalelse faktisk flere spørgsmål, end den besvarer.

Især hedder det i erklæringen, at engang i løbet af 2020 blev "den eneste tilbageværende originaleksemplar" af Drostens afhandling i det medicinske fakultet Goethe Universitets besiddelse undersøgt for at afgøre, om den var "egnet" til biblioteksbrug og blev bestemt ikke at være sådan. 

Dette var angiveligt "af hensyn til bevaring." Men i en tidligere e-mail citeret af Kübacher i et tweet fra juli 2020, forklarede en universitetsordfører mere præcist, at ingen af ​​de kopier (nb: i flertal) oprindeligt indsendt af Drosten kunne bruges til biblioteker, da de havde lidt "vandskade:" tilsyneladende på grund af oversvømmelser "i store dele af universitetet klinik for et par år siden, hvor også ph.d.-kontorets arkiv blev berørt.”

Denne moderne, videregående udgave af "hunden spiste mine lektier" fik en noget anderledes drejning fra en anden universitetsembedsmand, der, fortæller Kübacher, fortalte ham i en telefonsamtale, at der kun havde været én kopi i universitetets besiddelse og det var blevet beskadiget af vanddråber fra et utæt rør, der løb langs loftet i kælderen, hvor det blev opbevaret!

Under alle omstændigheder er de kopier, der dukkede op i DNB's afdelinger i sommeren 2020, således ikke reelt kopier, som var i Goethe-Universitetets besiddelse eller kopier af et sådant eksemplar. Ifølge universitetets oktober-opgørelse har Drosten selv givet universitetet et ekstra eksemplar, der stadig er inde hans besiddelse og Drostens personlige eksemplar og yderligere eksemplarer fremstillet deraf blev derefter udleveret til bibliotekerne.

Universitetet insisterer på, at Drostens eksemplar er identisk med den kopi, som universitetet er i besiddelse af. Men det er uklart, hvordan det kunne vide dette i lyset af "vandskaden", som angiveligt gjorde sidstnævnte uegnet til biblioteksbrug.

Desuden, som Kübacher og andre har bemærket, selv hvis det dokument, der nu er tilgængeligt i DNB-systemet, faktisk er Drostens afhandling, er det svært at se, hvordan det nogensinde kunne være blevet accepteret som en doktorafhandling. For, som Goethe-universitetets erklæring udtrykker det, er den "baseret på" tre tidligere publicerede tidsskriftsartikler, og disse artikler er alle forfattet i fællesskab af Drosten og flere andre forfattere. En af disse forfattere er ingen ringere end specialelederen Willi Kurt Roth. Faktisk er Roth endda hovedforfatter på en af ​​artiklerne.

Forside i DNB-dokumentet, som det kan ses nedenfor, citerer de samme tre artikler, hvilket indikerer, at de indeholder "uddrag" fra afhandlingen. Dette betyder formentlig, at dele af artiklerne, selvom de er udgivet på engelsk, og af den formodede afhandling er indholdsmæssigt identiske. Hvordan kunne sidstnævnte så være blevet accepteret som bevis for en uafhængig bidrag til stipendier, som der kræves stort set over hele verden og også i Tyskland, som Kübacher har påpeget?

Desuden indeholder frontstoffet yderligere anomalier. Under navnene på udvalgsmedlemmerne, herunder specialelederen Roth, er datoen for disputatsforsvaret angivet den 3. marts 2003. Men som det fremgår af forsiden ovenfor, er teksten angiveligt færdiggjort i 2001. 

Hvorfor tog det Drosten to år – eller, ifølge Goethe Universitet Frankfurts påståede tidslinje, mindst 15 måneder – at forsvare sit speciale? Ifølge universitetets beretning er dette heller ikke et problem og skyldtes blot arbejdets ekstreme fortræffelighed, da der skulle indhentes en tredje mening for at bekræfte summa cum laude skænket af de to første læsere. Men dokumentet er kun 122 sider langt og den egentlige tekst højst 106. (Se DNB katalogindslag link..)

Endelig har Kübacher og andre kritikere peget på en sidste mærkværdighed omkring den formodede dato for afhandlingsforsvaret. Den 22. marts 2003 var en lørdag. Hvem forsvarer deres afhandling i en weekend?