Sikkerhedskulturen eksploderer

Det var 1970'erne. Renseposer lurede stille bag sofaer og ventede tålmodigt på muligheden for at kaste sig over det ulykkelige barn, der tabte en Lego i nærheden. Ubevogtede spande på fem gallon stod frækt midt på kældergulvet i håb om at lokke deres næste drukneoffer. Kasserede køleskabe besejrede landet på udkig efter intetanende otte-årige til at sluge. GI Joes og Barbies, med hjælp fra deres små ejere, kom ud overalt.

Det er 2020'erne. Hele skoler forbyder jordnøddesmør og gelésandwich, fordi måske et barn kan have allergi. Forældre får besøg af amtets beskyttelsestjenester for at lade deres børn lege uden opsyn i parken på den anden side af gaden. Jungle-motionscentre er en truet dyreart. Og tredjeklasses elever lærer ikke at påtvinge cisnormative konstruktioner, endsige adfærd, på nogen eller noget.

Det mærkelige er, at begivenhederne beskrevet i det første afsnit (undtagen GI Joe-en) faktisk ikke fandt sted i nogen stor skala. Det sørgelige er, at begivenhederne i andet afsnit er.

Ganske vist var der børn – går man ud fra – som formåede at fange sig selv inde i tilfældige køleskabe, derfor tv-transmitteret public service-meddelelser (seriøst, og sådan en halvfjerdser-løsning) at bede offentligheden om i det mindste at tage håndtaget af apparatet, før det hæver det over en dæmning eller efterlader det i et brændt område i Bronx.

Og indrømmet – igen, går man ud fra – lykkedes det et barn på en eller anden måde at blive viklet ind i en renseripose. Med hensyn til spandproblemet er det ret svært at gennemskue, men det må være sket mindst én gang for at afføde retssagen, der tvang producenterne til at sætte drukneadvarsler – komplet med en grafisk afbildning af det uduelige lille barn – på deres spande. 

Uanset om det var forårsaget af Darwins børns uheld, det stadigt voksende personskadesagsområde, et kirsebærplukkede sensationsmedie, menneskehedens manglende evne til at forstå statistik eller en kombination heraf, har samfundet tydeligvis ændret sig drastisk fra en relativt laissez-faire tilgang. til almindelige farer for – ikke blot en risikoaversion eller risikoreduktionsmodel – den kodificerede eliminering af risiko.

Der var engang en følelse af, at hårde sager skaber dårlig lov; det ser nu ud til, at konceptet om, at enhver sag skal gøre øjeblikkelig lov, holder fast.

Processen startede med nogle faktisk ret nødvendige forestillinger om sund fornuft – spritkørsel er faktisk ikke fedt, at dumpe giftigt affald i laksebække er måske ikke en god ting, rygning kan virkelig slå dig ihjel, så hold op, spis ikke blymaling osv. Men det var de nemme stykker, og organisationerne og kræfterne bag implementeringen indså hurtigt, at hvis folk begyndte at være mere fornuftige generelt, ville samfundets behov for deres input, ekspertise og tjenester – deres vejledende hånd – per definition falde.  

Tag for eksempel, March of Dimes. Oprindeligt startede som et forsøg på både at finde en vaccine mod polio og for at hjælpe dem, der allerede var ramt, stod organisationen i begyndelsen af ​​1960'erne i et dilemma. Da vaccinerne stort set udryddede sygdommen, stod gruppen over for et valg: erklære sejr og i det væsentlige lukke butikken eller fortsætte fremad og ikke spilde de fundraising- og organisatoriske færdigheder og socio-politisk kapital, de havde opbygget i løbet af de foregående 20-tal. flere år. De valgte sidstnævnte og fortsætter den dag i dag som en meget respekteret og vigtig gruppe, der leder forskellige initiativer for at bekæmpe talrige barndomssygdomme.

Bare ikke polio.

I March of Dimes-sagen lavede de utvivlsomt det rigtige opkald, og de fortsætter med at tjene en vital funktion. Men at fastslå, at der ikke var nogen, skal vi sige, personlige motiver involveret i den beslutning, belaster godtroenhed.  

Dette mønster – hvad enten det er med god og retfærdig hensigt eller ej – blev og bliver gentaget igen og igen, efterhånden som mindre mennesker og grupper aktivt søger efter noget – hvad som helst – der teoretisk set muligvis kan misbruges eller endog fjernt kan anses for tvivlsomt (alt er tvivlsomt) – det eneste, nogen skal gøre, er at stille spørgsmålet) for at holde fast i og redde os fra.  

Hvad enten det er af ægte bekymring eller et andet ondsindet motiv - magt, profit, samfundsmæssige køb - fortsætter den ubønhørlige march mod nutidens bobleplast, som blev lanceret af den professionelle omsorgsklasse hele vejen fra klasseværelset til stuen til redaktionen. bestyrelsesrummet.

De ondsindede motiver ser ud til at komme til syne på det seneste, hvor de, der ville kontrollere hele samfundet i sikkerhedens navn, fræk udråbende deres ønsker under rubrikken "bedre safe than sorry - og vi kan gøre dig meget ked af det meget hurtigt."

Det er klart, at vi så denne proces i realtid i den pandemiske indsats. Fra "to uger til at stoppe spredningen" til fuldt vaccinerede mennesker, der bliver skammet/bedt om at bære to masker et år senere, til nutidens latterlige "Vi gjorde det bedste, vi kunne" påstande, er denne fortsatte påvirkning et perfekt eksempel på en kulturel magtversion af "gain of function" eksperimentelt forskningsprincip, der implementeres ikke i et laboratorium, men i samfundet som helhed.

Censurbevægelsen er også en del af forsøget på at perma-couldle verden. Forskellige tanker anses både bogstaveligt og billedligt farlige, så af hensyn til offentlighedens sikkerhed skal de stoppes. Dette er ikke kun et mediespørgsmål, men et personligt spørgsmål, såvel som at være stille er altid sikrere end at sige noget, endsige noget, der kan støde den evigt fornærmede.

Selve sproget bliver gjort mere sikkert, da de eufemismer, der engang kun blev brugt af det absurde eller PR-afdelingen, er blevet standardtale. Hvis du ikke kan sige noget usikkert, kan du i sidste ende ikke tænke noget usikkert.

Og det er der selvfølgelig spædbarnets ultimative sikkerhed. Plejet, kærtegnet og kontrolleret er det ultimative udtryk for kulten af ​​sikkerhed, voksnes krav om at blive behandlet som børn. 

En handel bliver gjort: afhængighed for sikkerhed – knap nok ting til at klare sig, mere end nok underholdning til at fordrive tiden og en ny pille mod enhver ny opfattet lidelse, alt sammen til gengæld for at forblive stille og medgørlig. 

Du vil være tryg og sikker, men aldrig helt sikker, fordi det ville undgå truslen om, at det nemme (men tomme) liv, du nyder, kunne være pisket væk på et indfald.

Og processen sælges i fremskridtets navn.

Men denne form for – eller bastardisering af – fremskridt er faktisk i modsætning til principperne i et frit samfund. Ved at tilbede ved det sikres alter nedgør, forsinker og benægter vi de utallige muligheder for menneskelig fremgang, som er iboende i begrebet risiko.

Det kan synes at være et lille spring at hævde, at påstanden om, at børn skal advares om at holde op med at spise blymaling, førte uundgåeligt til, at børn spurgte folk, hvad deres foretrukne stedord er, for at undgå selv antydningen af ​​at fornærme, men denne form af inkrementalisme kan ikke let kontrolleres, når først den er startet.

Og dette er en glat skråning, hvor et Cuidado Piso Mojado-skilt ikke er i syne.