Lad hundrede tankeskoler kæmpe 

Støtten af Lad hundrede blomster blomstre var, at verdens reaktion på COVID-19 ikke skulle have været undtaget fra de normale processer for politikdannelse og udvikling, som i et demokrati har givet debatten grundlag for deres kerne. Ved at undtage pandemipolitikken fra kritik forsøgte regeringer at sikre, at den korrekte reaktion blev iværksat, men øgede faktisk sandsynligheden for at begå en alvorlig fejl.

Regeringer mente, at der i en nødsituation for folkesundheden ikke var tid til at udforske politiske alternativer, og det var vigtigt at tage en disciplineret tilgang til at besejre fjenden (dvs. virussen). Det var nødvendigt for regeringer at kontrollere information givet til befolkningen fra centrum og at undertrykke 'upålidelige' informationskilder, der kunne udsende 'forkerte' oplysninger og derved forårsage dødsfald for mennesker, der blev ført på afveje fra den sande vej. 

Jacinda Ardern, New Zealands tidligere premierminister, erklærede notorisk 'vi vil fortsætte med at være din eneste kilde til sandhed'. Hun rådede det newzealandske folk til at lytte til generaldirektøren for sundhed og sundhedsministeriet og 'afvise alt andet'. 

Der bør ikke være nogen scenarier, hvor regeringer og offentlige myndigheder er den eneste kilde til sandhed. Ingen organisation, intet individ og ingen grupper af individer kan være ufejlbarlige. Hun er nu på vej til Harvard University for at redegøre for desinformation med og til de bedste og klogeste. 

Derfor er vi nødt til i første omgang at gennemgå en divergerende fase af politikudvikling, hvor alle relevante forskellige videnskilder og forskellige stemmer bliver hørt. Dette omtales nogle gange som 'skarernes visdom', men 'skarernes visdom' skal skelnes fra 'gruppetænkningen om flokke'. 

Priserne på virksomheder på aktiemarkedet menes at afspejle den samlede viden hos alle handlende og derfor den sande markedspris. Men aktiekurser gennemgår cyklusser med boom og bust, hvor sande underliggende priser for en tid forvrænges af de berømte 'dyreånder' og stiger eksponentielt, før de falder, meget ligesom pandemiskurven.

Behovet for at bringe forskellige perspektiver til anvendelse på fælles problemer er grunden til, at vi har parlamenter og kongresser i stedet for diktaturer. Der er udbredt desillusion med parlamenter, men de eksemplificerer Winston Churchills berømte diktum: 'Demokrati er den værste styreform – bortset fra alle de andre, der er blevet prøvet.' Deliberativ beslutningstagning, hvor alle stemmer bliver hørt, er en væsentlig sikring, som kan føre til sund politikdannelse, hvis den implementeres omhyggeligt, undgår gruppetænkningens faldgruber, og den er overlegen i forhold til alle andre former for beslutningstagning, der er blevet prøvet.

Regeringer skal vælge en vej frem, de skal træffe strategiske valg, men de bør gøre det med fuld viden om de politiske muligheder, og de bør aldrig forsøge at forhindre andre muligheder i at blive diskuteret. Men det er, hvad der skete i COVID-19-pandemien.

Det var drevet af et forenklet syn på videnskaben, hvor det videnskabelige samfund angiveligt dannede en 'videnskabelig konsensus' om de bedste måder at håndtere pandemien på, baseret på universelle foranstaltninger rettet mod hele befolkningen. Men Stor Barrington-erklæring gik ind for en alternativ strategi med 'fokuseret beskyttelse' i stedet, og blev oprindeligt underskrevet af 46 fremtrædende eksperter, inklusive en nobelprisvinder. Det er efterfølgende blevet underskrevet af over 16,000 medicinske og offentlige sundhedsvidenskabsmænd og næsten 50,000 læger. Uanset hvad du måtte mene om Great Barrington-erklæringen, viser disse simple fakta, at der ikke var nogen konsensus.

Når aktivister refererer til 'den videnskabelige konsensus', mener de 'etablissementets konsensus' - konsensus mellem vismænd og værdige af den type, som Jacinda Ardern refererer til og refererer til i 'Lad hundrede blomster blomstre'. Disse agenturchefer, rådgivende paneler og sundhedsministerier er naturligvis disponerede for at acceptere deres egne råd og ignorere modstridende stemmer. Alligevel minder modstridende stemmer os om 'ubelejlige fakta', data, der er i konflikt med etablissementets opfattelse. Det er gennem dialogen mellem forskellige stemmer, at vi arbejder tættere på sandheden. 'Myndighederne' skal holdes ansvarlige, selv i en pandemi.

Det centrale i etablissementets konsensus er, at den altid er fuldstændig blottet for individuel indsigt. For at kvalificere dig til at være en vismand eller en værdig og til at sidde i regeringens rådgivende paneler eller være en agenturchef, skal du vise din evne til at stå på grænsen til enhver tid og aldrig sige noget fjernt kontroversielt. Dette blev udtrykt så godt af George Bernard Shaw: 'Det fornuftige menneske tilpasser sig til verden; det urimelige menneske bliver ved med at forsøge at tilpasse verden til sig selv. Derfor afhænger alle fremskridt af den urimelige mand.'

Den pandemiske reaktion har været domineret af de fornuftige, der trimmer til vinden og accepterer den nuværende ramme, uanset hvad den er.

I begyndelsen af ​​2020 blev der inden for få uger dannet en konsensus fra etablissementet omkring den store strategi (som, husk, hverken var storslået eller strategisk) med at undertrykke spredningen af ​​pandemien gennem lockdowns, indtil vaccination kunne afslutte den. På det tidspunkt fandtes der ingen vacciner, og der var bogstaveligt talt nul beviser for, at nedlukninger kunne 'stoppe spredningen', men alternative strategier blev aldrig overvejet. Siden da har etablissementet haft større succes med at undertrykke debat end med at undertrykke spredning af virussen. 

Maryanne Demasi, der har en fatal tendens til at tænke selv, som har bragt hende i problemer tidligere, har skrevet om denne 'konsensus ved censur' i en Substack artikel: 'Det er ikke svært at nå til en videnskabelig konsensus, når du dæmper uenige stemmer.' Forskere som Norman Fenton og Martin Neill, med hundredvis af publikationer på deres navn, har ikke været i stand til at få artikler offentliggjort, hvis de rejser spørgsmål om artikler med positive resultater om COVID-19-vacciner. De har skrevet om deres erfaringer med Lancet link.. Eyal Shahar har givet tre eksempler link..

Dette er uacceptabelt. COVID-19-vacciner, som ethvert andet terapeutisk produkt, bør underkastes en grundig løbende analyse for sikkerhed, og strategier skal tilpasses, hvor det er nødvendigt i lyset af ny viden. Igen kan der ikke være dispensationer fra dette.

Selv med disse hindringer glider nogle papirer gennem nettet, såsom den strenge analyse af de primære kliniske forsøgsbeviser af Joseph Fraiman, Peter Doshi et al: 'Alvorlige bivirkninger af særlig interesse efter mRNA COVID-19-vaccination i randomiserede forsøg med voksne.' Men mange papirer med negative resultater om vaccinen er blokeret på pre-print-stadiet, som f.eks. COVID-vaccination og aldersstratificeret risiko for dødelighed af alle årsager af Pantazatos og Seligmann, som konkluderede, at dataene tyder på, at "risiciene ved COVID-vacciner og boostere opvejer fordelene hos børn, unge voksne og ældre voksne med lav erhvervsmæssig risiko eller tidligere eksponering for coronavirus." 

Pantazatos beskrev sin erfaring med medicinske tidsskrifter link.. Dette viser, at den mest effektive taktik til at skille sig af med modstridende forskning ikke er at tilbagevise den, men at undertrykke den og derefter ignorere den. Etableringsforskere har faktisk ignoreret hele spørgsmålet og har slet ikke behandlet effekten af ​​COVID-19-vacciner på dødelighed af alle årsager. Dette er ekstraordinært, da hele målet med pandemiresponsen formodes at være at reducere dødeligheden. Men to år efter påbegyndelsen af ​​massevaccination har forskere ikke udført kontrollerede undersøgelser af dens effekt på den samlede dødelighed, heller ikke retrospektivt. Dette er uforståeligt. Er de bange for, hvad de kan finde?

Demasis blog blev angrebet af den ultraortodokse David Gorski, som skrev som svar: 'Antivaxxere angriber videnskabelig konsensus som en "fremstillet konstruktion." Titlen er en stor giveaway - siden hvornår var 'antivaxxer' et videnskabeligt udtryk? Hans blog kaster blot mudder efter Demasi uden at engagere sig i hendes argumenter om pandemipolitik, endsige engagere sig i analysen i det fortryk, hun skrev med Peter Gøtzsche: 'Alvorlige skader ved COVID-19-vaccinerne: en systematisk gennemgang.' 

Gorski har intet at bidrage med om emnet. Det nærmeste, han har til et argument, er, at individuelle undersøgelser ikke nødvendigvis ugyldiggør en videnskabelig konsensus. Men Gøtzsche og Demasis papir er baseret på en metagennemgang af 18 systematiske reviews, 14 randomiserede forsøg og 34 andre undersøgelser med en kontrolgruppe. Den har været åben for gennemgang på pre-print-siden, og jeg er ikke bekendt med nogen væsentlige indvendinger mod oplysningerne og analysen deri.

Ord som 'anti-vaxxer', 'anti-videnskab' og 'cranks' er tankestoppere – retoriske redskaber designet til at signalere til de ortodokse, at deres elskede overbevisning er sikre, og at de ikke behøver at forstå argumenterne og beviserne fremsat af dissidenter, fordi de mener, at de per definition er uansete mennesker, der er ude på at vildlede. At ty til disse metoder og ad hominem-angreb er faktisk anti-intellektuel,

Den falske konsensus er faktisk blevet 'fremstillet.' Den videnskabelige debat om COVID-19 var lukket fra begyndelsen, især på meningsniveau, hvorimod åbenhed er et kendetegn for ægte videnskabelig konsensus. 

Betragt som et casestudie den store debat mellem fortalerne for 'big bang'-teorien om universets oprindelse og 'steady state'-teorien, hvis historie er relateret i denne konto af American Institute of Physics. Steady state-teorien (hvor universet udvider sig med en jævn hastighed, hvor stof konstant skabes for at fylde det rum, der skabes, når stjerner og galakser bevæger sig fra hinanden) blev anbefalet af Fred Hoyle, en af ​​de mest fremtrædende fysikere i hans generation, over mere mere end 20 år, indtil vægten af ​​empiriske observationer fra radioastronomi førte til dens død. Debatten blev afsluttet på traditionel vis, hvorved steady state-teoriens forudsigelser blev forfalsket.

Den store strategi for COVID-19 pandemiske reaktioner, som skulle afslutte pandemien og afslutte overskydende dødsfald, er blevet modsagt af empiriske observationer. Pandemien sluttede ikke, næsten alle blev smittet, overskydende dødsfald er fortsat, og der er ingen hårde beviser, især fra randomiserede kontrollerede forsøg, for, at vaccinerne kan forhindre eller reducere dødelighed af alle årsager. I Australien er hovedparten af ​​vores overskydende dødsfald kommet i løbet af massevaccinationsperioden. 

Og alligevel fortsætter de ortodokse med at have tillid til strategien og fortsætter med at ignorere og undertrykke alternative strategier, idet de tror, ​​at videnskaben er afgjort, når den ser ud til at være decideret uafklaret.

Dette fører til krigen mod 'desinformation og misinformation', som i virkeligheden er en krig mod modstridende synspunkter. Regeringen har indgået et samarbejde med etablissementsvidenskabsmænd og sociale medievirksomheder for systematisk at censurere alternative observationer og strategier. 

De stråmandsargumenter, der normalt bruges til at retfærdiggøre dette, fremhæver irrationelle ideer såsom rygter om, at vaccinerne indeholder mikrochips osv. Men de ignorerer fuldstændigt de spørgsmål, som seriøse videnskabsmænd som Doshi, Fenton og Gøtzsche rejser. De ortodokse mener, at skeptikere er videnskabsfornægtere, hvorimod det omvendte er sandt: Etablissementet benægter mangfoldigheden af ​​resultater i den videnskabelige litteratur. 

Markedet for ideer bør være det frieste af alle markeder, da der er meget at vinde og lidt at tabe ved at engagere sig i alle ideer, der stammer fra evidensbaseret analyse. Derimod har pandemipolitik været præget af en slags intellektuel protektionisme, hvor ortodokse ideer er privilegerede.

Den falske konsensus er blevet brugt som grundlag for akademiske undersøgelser af 'desinformation'. Der er ikke noget præcist begrebsgrundlag for begrebet desinformation, som antages at være 'falsk eller vildledende information'. Hvem bestemmer, hvad der er falsk? Dette er normalt defineret afledt som enhver information, der er i modstrid med den etablerede fortælling.

Den selvbestaltede Aspen-kommission i sin endelig rapport om 'informationsforstyrrelse' henviste til nogle af disse spørgsmål ved for eksempel at spørge 'hvem skal bestemme mis- og desinformation?' og anerkendte, at 'der er samtidige risici for at tie uenigheder i god tro' – og fortsatte derefter med at ignorere dem. Uden at definere det, var en central anbefaling: "Etabler en omfattende strategisk tilgang til at imødegå desinformation og spredning af misinformation, herunder en centraliseret national reaktionsstrategi" (s30).

En yderligere anbefaling er: 'Opfordrer samfunds-, virksomheds-, professionelle og politiske ledere til at fremme nye normer, der skaber personlige og professionelle konsekvenser inden for deres lokalsamfund og netværk for personer, der bevidst krænker offentlighedens tillid og bruger deres privilegium til at skade offentligheden.' Med andre ord, forfølge og forfølge dem, der træder ud af linjen, uden at tage hensyn til, om de måske blot stoler på forskellige information, ikke misinformation.

1. De fortsætter med at komme med nyttige praktiske forslag til, hvordan de implementerer deres vagt formulerede anbefaling:

• Bed professionelle standardiseringsorganer som lægeforeninger om at holde deres medlemmer ansvarlige, når de deler falske helbredsoplysninger med offentligheden for profit.
• Tilskynd annoncører til at tilbageholde annoncering fra platforme, hvis praksis ikke beskytter deres kunder mod skadelig misinformation.
• Tilskynde medieorganisationer til at indføre praksis, der sætter faktabaseret information i forgrunden og sikrer, at de giver læserne kontekst, herunder når offentlige embedsmænd lyver for offentligheden.

Alt dette forudsætter, at der er en simpel skelnen mellem 'sand' og 'falsk' information, og bagvedliggende er en naiv tillid til, at kun sundhedsmyndighederne er afhængige af 'fakta-baserede oplysninger' og modsatte synspunkter er selv- åbenbart ikke faktabaseret. Men som vi har set, har Doshi, Fenton, Gøtzsche og Demasi udgivet modstridende artikler, der er stærkt faktabaserede.

I en akademisk forlængelse af ad hominem-angrebet er der endda forskning i dissidenternes psykologiske karakteristika, som leder tankerne hen på Sovjetunionens værste udskejelser. Eksempler leveret af ChatGPT på generelle undersøgelser af misinformation viste, at de af os, der stiller spørgsmålstegn ved etablerede fortællinger, tilsyneladende bliver ført på afveje af bekræftelsesbias, har en 'lav kognitiv evne' og er forudindtaget af vores politiske synspunkter. Dette indebærer, at de, der støtter konventionelle holdninger, er upartiske, smarte og aldrig påvirkes af deres politiske orientering. Disse antagelser bør måske også testes af forskning?

I forhold til COVID-19 viser det sig, at vi dissidenter også er tilbøjelige til 'epistemiske laster såsom ligegyldighed over for sandheden eller rigiditet i [vores] trosstrukturer' ifølge Meyer et al. Dette var baseret på at teste folks villighed til at tro på 12 åbenlyst latterlige udsagn, såsom 'At tilføje peber til dine måltider forhindrer COVID-19', som jeg aldrig har hørt om før. Viljen til at være enig i disse udsagn blev derefter strakt til at sidestille med mere alvorlige spørgsmål:

Folk, der accepterer misinformation om COVID-19, kan være mere tilbøjelige til at sætte sig selv og andre i fare, belaste allerede overbelastede medicinske systemer og infrastrukturer og sprede misinformation til andre. Særligt bekymrende er udsigten til, at en vaccine mod det nye coronavirus vil blive afvist af en betydelig del af befolkningen, fordi de er blevet optaget af misinformation om vaccinens sikkerhed eller effektivitet.

Ingen af ​​disse spørgsmål blev testet i forskningen, men det blev udvidet ud over resultaterne for at retfærdiggøre disse konklusioner.

I en artikel tilbage i 2020 til Harvard Kennedy School Misinformation Review spurgte Uscinski et al: Hvorfor tror folk på COVID-19-konspirationsteorier? De opsummerede deres resultater som:

• Ved hjælp af en repræsentativ undersøgelse af amerikanske voksne aflagt den 17.-19. marts 2020 (n=2,023), undersøger vi udbredelsen og korrelaterne af tro i to konspirationsteorier om COVID-19. 
• 29 % af de adspurgte er enige i, at truslen om COVID-19 er blevet overdrevet for at skade præsident Trump; 31 % er enige i, at virussen er målrettet skabt og spredt. 

Disse overbevisninger kan bestemt diskuteres og menes igen at være grundlagt i benægtelse: 'en psykologisk disposition til at afvise ekspertinformation og beretninger om større begivenheder'. Benægtelse blev yderligere opdelt til disse: 

• Meget af de oplysninger, vi modtager, er forkerte. 
• Jeg er ofte uenig i konventionelle syn på verden. 
• Officielle regeringsregnskaber for begivenheder kan ikke stoles på. 
• Store begivenheder er ikke altid, hvad de ser ud til.

Fortæller du mig, at disse udsagn ikke er sande?! Jeg bliver nødt til at genoverveje alt!

Disse undersøgelser sidestiller alle dissidente synspunkter med 'konspirationsteorier'. De antager, at afvigende synspunkter er indlysende i modstrid med den videnskabelige dokumentation, ugyldige og direkte forkerte; og de ser ikke noget behov for at understøtte dette med referencer. De er ulidelig overlegne og nedladende og hviler på en enorm tillid til deres uforfalskelige akademiske resultater. 

Den videnskabelige metode indeholder mange værdifulde værktøjer til at modvirke bekræftelsesbias – den tendens, vi alle har til at fortolke alle data som gunstige for vores allerede eksisterende ideer. Pandemividenskab har vist, at disse værktøjer i sig selv kan misbruges til at forstærke bekræftelsesbias. Dette fører til en slags objektivitetsfælde – vismændene bliver blinde for deres egen bias, fordi de tror, ​​de er immune.

De er grundlagt i en tro på, at dissidenter skal være grundlæggende asociale, da de er 'anti-videnskab'. De skal enten være dårlige skuespillere eller godtroende og vildledte. Disse forfattere overvejer ikke de positive egenskaber, der kunne være forbundet med dissidente overbevisninger: en tilbøjelighed til selvstændig tænkning og den kritiske tænkning, der formodes at blive indprentet af videregående uddannelse. 

Etablissementer har forsøgt at undertrykke oprørere og dissidenter i hundreder, hvis ikke tusinder af år. Men ethvert samfund har brug for (ikke-voldelige) oprørere for at udfordre overbevisninger, der ikke er velbegrundede.

Etablissementets konsensus om COVID-19 er bygget på sand og bør udfordres. Det opstod fra for tidlig lukning af den videnskabelige debat, efterfulgt af undertrykkelse af modstridende evidensbaseret analyse. Dissidenter inkluderer videnskabsmænd, som tydeligvis ikke er anti-videnskab, men som er modstandere af mangelfuld videnskab baseret på 'lav kognitiv evne' og bekræftelsesbias til fordel for etableringsideer. De presser på bedre videnskab.

Den mest pålidelige politik udspringer af åben videnskab og åben debat, ikke fra protektionisme og lukket videnskab. 

Lad hundrede tankeretninger kæmpe – ellers er vi alle tabt!