Nedlukninger var alt andet end "forsigtigt og væsentligt"

Redaktør:

Selvom jeg er enig i meget, som Brent Orrell udtrykker i "Friheden til at vælge” (25. oktober) blev jeg forbløffet over hans påstand om, at regeringens covid-foranstaltninger, herunder lockdowns, ”var forsigtige og essentielle indtil sikre og effektive vacciner var bredt tilgængelige. Disse politikker var også godt inden for historiske normer for folkesundhedspraksis i USA, som i den formodede mere foreningsmæssige fortid ofte var langt hårdere. Tyfus Mary, som blev holdt i husarrest store dele af sit liv, kunne fortælle dig alt om det."

Denne påstand indeholder mindst to dybe fejl.

For det første var lockdowns hverken forsigtige eller nødvendige. Det er ikke, som om embedsmænd anså den indirekte skade for at blive påført økonomien, samfundet og sundheden – ikke alle sundhedsproblemer er forårsaget af covid – af nedlukningerne og derefter rationelt konkluderede, at fordelene ved at låse ned opvejede disse omkostninger. Ingen. De indirekte skader blev ignoreret.

Som New York Times's Joe Nocera og Vanity Fair's Bethany McLean - forfattere af den netop udgivne Det store fiasko - skriv, "Men der var aldrig nogen videnskab bag lockdowns - ikke en eneste undersøgelse var nogensinde blevet foretaget for at måle deres effektivitet til at stoppe en pandemi. Da du kom lige til det, var lockdowns lidt mere end en kæmpe eksperiment." I intet univers er sådan en politik forsigtig.

Heller ikke var lockdowns "væsentlige". Som Nocera og McLean bemærker, "tyngden af ​​beviserne synes at ligge hos dem, der siger, at nedlukninger ikke reddede mange liv. Efter vores optælling er der mindst 50 undersøgelser, der kommer til samme konklusion. Efter Det store fiasko gik i trykken, Lancet offentliggjorde en undersøgelse sammenligner COVID-infektionsraten og dødsraten i de 50 stater. Den konkluderede, at 'SARS-CoV-2-infektioner og COVID-19-dødsfald er uforholdsmæssigt grupperet i amerikanske stater med lavere gennemsnitlige års uddannelse, højere fattigdomsrater, begrænset adgang til sundhedspleje af høj kvalitet og mindre interpersonel tillid - den tillid, som folk rapporterer at have til hinanden.'

Disse sociologiske faktorer ser ud til at have gjort en større forskel end lockdowns (som var 'associeret med en statistisk signifikant og meningsfuldt stor reduktion i den kumulative infektionsrate, men ikke den kumulative dødsrate')."

For det andet var nedlukningerne, mod hr. Orrells påstand, fuldstændig uden fortilfælde. At isolere personer, der vides at være inficerede, såsom Tyfus Mary, er en kategorisk anderledes foranstaltning end at låse hele samfund. Sådanne lockdowns blev aldrig brugt, før Kina låste Wuhan i begyndelsen af ​​2020. Her er igen Nocera og McLean: "Den 8. april 2020 ophævede den kinesiske regering sin lockdown af Wuhan. Det havde varet 76 dage – to en halv måned, hvor ingen måtte forlade denne industriby med 11 millioner mennesker eller endda forlade deres hjem.

Indtil den kinesiske regering indførte denne taktik, havde en streng lægte-down-the-luges-tilgang aldrig været brugt før til at bekæmpe en pandemi. Ja, i århundreder havde inficerede mennesker været i karantæne i deres hjem, hvor de enten ville komme sig eller dø. Men det var meget anderledes end at låse en hel by; Verdenssundhedsorganisationen kaldte det "hidtil uset i folkesundhedshistorien."

Det er skurrende at støde på i et essay, der indeholder mange fremragende argumenter – som hr. Orrells gør – sådanne irrationelle og fuldstændig uinformerede påstande, som hr. Orrell tilbyder om lockdowns.

Med venlig hilsen,
Donald J. Boudreaux
professor i økonomi
,
Martha og Nelson Getchell formand for studiet af fri markedskapitalisme ved Mercatus Center
George Mason University
Fairfax, VA 22030