Brownstone » Brownstone Journal » Masker » Maskestudier når et nyt videnskabeligt lavpunkt

Maskestudier når et nyt videnskabeligt lavpunkt

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Maskering er et splittende spørgsmål, men i sidste ende er det et videnskabeligt spørgsmål. Præ-pandemi, fællesskabsmaskering blev frarådet, fordi de allerede eksisterende beviser var negative. Det er derfor, Fauci var kritisk over for det i begyndelsen af ​​marts 2020 60 Minutes. I pandemien er maskering blevet en markør for politik. Gode ​​liberale bærer dem, og dårlige konservative gør ikke. 

Som en videnskabsmand fast i midten, sammen med mine kolleger J. Darrow og I. Liu, udførte vi en paraplygennemgang af dette emne. Vi fandt data af meget dårlig kvalitet, utilstrækkelige til at understøtte fællesskabsmaskering, især i årevis. Stofmasker havde især dårlige data. Data til støtte for maskering af børn var absolut fraværende. Værre var dog, hvor lidt vi lærte under Covid-19.

CDC kørte ikke et enkelt randomiseret kontrolleret forsøg (RCT). En individuel RCT kaldet DANMASK var negativ, men dette forsøg blev drevet til en 50% reduktion af infektionen. Nogle mente, at det var for meget at spørge (vi vender tilbage til dette)! En klynge RCT i Bangladesh var negativ for stofmasker og meget beskeden positiv for kirurgiske masker. Yderligere data afslørede dog ubalancer i startstørrelsen - sandsynligvis fordi forsøget ikke lykkedes med at opnå fortielse, hvilket førte til, at flere mennesker meldte sig ind i interventionsarmen (som måske er mindre forpligtet til at rapportere positive Covid-symptomer; skæmmende resultater). Desuden var absolutte begivenhedsforskelle meget små. Disse fakta, kombineret med tidligere litteratur, tyder på, at tilliden selv til kirurgiske masker er ekstremt lav. I mellemtiden er der ingen RCT'er hos børn, en katastrofal forskningsfejl.

Indtast en ny undersøgelse i MMWR - CDC's dyrejournal; Det bliver meget tweetet og citeret, og det er uheldigt. Papiret er fuldstændig, uopretteligt fejlbehæftet. Dens mangler er så tydelige, at den ikke burde være blevet offentliggjort eller promoveret. Når et problem er dybt polariserende, hjælper publicering af dårlig videnskab ingen. Det kan ikke overbevise skeptikere, fortalere behøver ikke at overbevise, og det uddyber mistilliden til institutionerne. Lad os overveje papiret.

Papiret er en case-kontrol, test negativ undersøgelse. Dybest set kunne enhver i Californien mellem februar og december 2021, der fik en Covid-19-test, blive tilmeldt. Folk fik at vide, om de testede positivt eller negativt. To dage senere forsøgte nogen at ringe til Covid-positive mennesker. 13.4 % af de personer, der blev testet positive, svarede i telefonen. For hver positiv person blev der identificeret en negativ person matchet efter alder og køn, som blev kaldt. Kun 8.9 % af de personer, der testede negativt, svarede i telefonen.

Vi kunne stoppe lige nu. Meget få mennesker tog telefonen. Desuden kan der være stor forskel på, hvem der tog telefonen. En person, der er syg nok til at blive testet for COVID, og ​​som var positiv, har det måske ikke så godt 2 dage senere. Hvilke svarede? Hvad med dem, der testede negativt? Er det sammenlignelige mennesker? Desværre fortsatte forskere….

Blandt personer, der tog telefonen, blev folk, der sagde, at de ikke havde brugt tid i indendørs offentlige omgivelser, kasseret. Personer, der havde en kendt Covid-19-kontakt, blev kasseret. Analysen sammenligner blot dem, der testede positive vs negative, hvis de sagde, at de brugte tid i indendørs offentlige omgivelser.

Det viser sig, at personer, der testede positivt, var anderledes end dem, der testede negativt. 

77 % af de personer, der blev testet positive, blev testet på grund af symptomer

17 %, der testede negativt, blev testet på grund af symptomer

Flere mennesker, der testede negativt, blev testet "bare fordi."

Ok, dette var mulighed #2 for at stoppe rejsen Titanic. Årsagen til test er meget forskellig. Det er meget sandsynligt, at forskellige grupper af mennesker bliver testet. Folk, der er syge kontra folk, der er bekymrede, eller som arbejder i virksomheder, der er blevet forvirret af COLOR til at tilbyde asymptomatisk testning. Avisen fortsatte desværre....

Du kender resten af ​​historien. 

Blandt dem, der testede postive, arbejdede 9.3 % aldrig maske indendørs, og 93 % bar den når som helst, og 60 % bar den hele tiden. Blandt dem, der testede negativt; 3% brugte den aldrig, 96% bar den til enhver tid, og 69% bar den altid. Her er det

Gør regnestykket og folk, der testede positivt, var mindre tilbøjelige til at bære masker end dem, der testede -. 

Effektstørrelsen er stor. Så stor, at DANMASK alligevel ikke var underpowered! Kan du ikke have det begge veje, vel?

Papiret foretog en analyse mere i en undergruppe af mennesker - selvom jeg ikke kan finde præcis, hvor mange opfyldte disse inklusionskriterier efter dato (kan nogen hjælpe mig med kommentarer?) - der kiggede på masketypen.

De slutter med den nu virale figur (ingen ordspil beregnet); 

Selvfølgelig glemmer de at sige, at stofmasken IKKE var væsentlig p = .1. 

Hvad er der galt med dette papir?

  1. De mennesker, der tester positivt, og dem, der tester - søgte test af helt forskellige årsager. Du sammenligner syge mennesker med folk, der ønskede at blive testet 'bare fordi', eller hvis arbejdsgiver blev snydt af disse testfirmaer. Nogle mennesker (flere der tester -) blev testet før en medicinsk procedure - disse mennesker kan være ekstremt kræsne før proceduren. Jeg ved, at jeg absolut ikke ønsker at blive syg før en elektiv operation, og jeg kan endda ændre min adfærd yderligere. (selvom jeg er ret kølig)
    Hvis du ikke kan se, hvordan dette er en bias, er forklaringen, at de mennesker, der bliver testet, som tester neg. er langt mere velhavende/ neurotiske/ eller forsigtige og vil gøre alt, hvad de får at vide, mere end den gennemsnitlige Joe. De bærer helt sikkert masker mere. Selvom masker ikke gjorde noget, ville der være en forening. Hvis du gik på twitter i flere måneder og fortalte dem at bære en Fauci-statue i lommen ville beskytte dem mod COVID, kunne du bevise, at Fauci-statuer fungerer med dette design. Sagt mere teknisk bliver grunddyden ved test-negativ strategi (sammenlignelighed) overtrådt, og umålt forvirring injiceres. Papir kan ikke reddes.
  2. Svarprocenten er ringe. jeg troede at forfærdeligt dagplejestudie havde en lav svarprocent, men denne er lavere. Når du får en så lav svarprocent, spekulerer du på, om du indsætter skævheder, du ikke engang kan forestille dig. Hvem er de syge COVID-mennesker, der tager telefonen. Er de de mindst syge? De syge tager ikke imod opkald. Hvem er de mennesker, der tager telefonen, som tester negativt? De mest ængstelige? Den mest godtroende? (Jeg besvarer aldrig ukendte opkald). Måske dem, der er mest tilbøjelige til at bære Fauci-statuer i lommen? (aka stofmasker)
  3. Det er selvrapporteret. Maskebrug er selvrapporteret. En person, der lige har fået at vide, at de har Covid-19, kan være mere tilbøjelige til at antage eller tro, at de må være skredet med hensyn til maskebrug. Selvrapportering, efter at resultaterne er kendt, er en stor bias. En sand troende vil overbevise sig selv om, at de ikke bar masker så godt, som de burde.
  4. Effektstørrelsen er usandsynlig stor. I det randomiserede forsøg i Bangladesh havde den arm, der nåede signifikans, en relativ risikoreduktion på 11 %. I denne undersøgelse havde den samme maske 66 % lavere odds. Det er usandsynligt stort og burde rejse røde flag.
  5. Dette er beskyttelse for den enkelte. Hvis masker fungerede så godt, fungerer de så godt for bæreren. Så du behøver ikke, at jeg maskerer. Din kirurgiske maske er så massivt beskyttende dig, at det ikke er nødvendigt at påbyde mig at bære en maske. Dette strider mod retorikken i dette rum.
  6. Som Wes Pegden påpeger, kørte CDC tidligere en lignende (ikke den samme) version af denne undersøgelse, men den gav ikke det svar, de ønskede, så fårekyllinger.

7. Undersøgelsen undersøgte kun personer, der havde tilbragt tid i et offentligt rum OG ikke havde en kendt sars-cov-2-kontakt. Men analysen kunne have ændret en af ​​disse regler. Hvor mange andre analyser kunne forfatterne have forsøgt sig med? Potentialet for flere analytiske planer er muligt. Desuden kan forfatterne have forværret deres design. De typer personer, der er testet for en virksomhed, som ikke havde kendte kontakter, kan yderligere vælge de mest risikovillige eller forsigtige typer. De typer af mennesker, der er syge, men ingen, de kender, var syge, kan yderligere vælge personer i lokalsamfund, der er mindre bekymrede for Covid-19, eller tilbageholdende med at fortælle andre om en positiv diagnose.

Det Hvide Hus beder Spotify om at kritisere Joe Rogan. Joe Rogan burde bede CDC om at kritisere MMWR. Sandheden er, at CDC har udgivet så mange papirer, der er grænseoverskridende propaganda, at de skaber plads til, at folk kan søge alternativ information. De har mistet tilliden. 

Men jeg er mere skuffet over smarte videnskabsmænd, der deler dette essay. De er ved at miste deres troværdighed. Jeg er ked af at se det.

I sidste ende svigtede CDC og NIH os. Agenturerne skulle have kørt et halvt dusin maskeringsklynge RCT'er under forskellige forhold og for forskellige aldre. Vi sultede, og vi havde brug for dette brød. I stedet offentliggjorde CDC mangelfuld undersøgelse efter mangelfuld undersøgelse. Det gav os ikke engang krummer; det gav os en knytnæve sand. Sultende slugte vi hvert korn og bad om mere. Lægeledere bad os fylde vores skål, før den løber tør. Videnskaben ligger på sit dødsleje.

Genindsendt fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH er hæmatolog-onkolog og lektor i afdelingen for epidemiologi og biostatistik ved University of California San Francisco. Han driver VKPrasad-laboratoriet på UCSF, som studerer kræftmedicin, sundhedspolitik, kliniske forsøg og bedre beslutningstagning. Han er forfatter til over 300 akademiske artikler og bøgerne Ending Medical Reversal (2015) og Malignant (2020).

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute