Miljøforræderiet af miljøforkæmpere 

Jeg er miljøforkæmper.

Jeg værdsætter ren luft, rent vand, skove, floder, søer, jungler og vidt åbne vilde rum og veludnyttede, velbevarede midler til at nyde dem. Har altid. Det vil nok altid.

Og det er grunden til, at jeg finder de problemer, som så mange af de selvbeskrevne "grønne" i dag, som er blevet så optaget og direkte spist af historien om "antropogen global opvarmning" så problematiske:

Fordi de er blevet fjender af den faktiske miljøisme og økologi ved at sætte deres mål og krav i modsætning til dem, der faktisk støtter miljøet.

Og dette er blevet absurd og misformet til det punkt, at det er virkelig farligt og kontraproduktivt.

Disse dogmatiske øko-krigere er blevet en reel trussel mod en renere, grønnere verden, og de suger al luften ud af rummet, pengene ud af systemet, og begge miskrediterer de gyldige mål for det, jeg betragter som et vigtigt bottoms-up bevægelse og forkæmper top-down handlinger og mandater, der vil sætte det et århundrede tilbage, hvis de ikke slår det af.

Deres vandmelonreligion drevet af grønt-grifters og totalitære folk er ikke fremskridt, det er anti-fremskridt. Det søger kun at forkæmpe de dyreste, upålidelige og usunde måder til energiproduktion for derved at gøre energi uhyggeligt dyr. Dette vil forarme os alle. 

Og det vil skade miljøet, fordi "miljø" på alle måder fungerer som et "luksusgode" i økonomens forstand. Før folk begynder at hyle om "Miljøet er ikke en luksus", lad mig forklare, hvad det betyder, fordi i det økonomiske leksikon er betydningen meget specifik og ikke altid initialt intuitiv:

Som defineret i økonomi er en luksusvare en vare med høj indkomstelasticitet i efterspørgslen. Overvej "Skiferie i Alperne." 

Dem med lav indkomst vil vælge at forbruge lidt eller nul af dette gode. Det er dyrt, og de er fokuseret på mad, husly, sundhed, uddannelse og mindre omkostningskrævende underholdning end at slippe 10,000 $ på en familieweekend i Gstaad. Mange ønsker det, men de fleste har ikke råd. Men når indkomsten stiger, begynder folk uforholdsmæssigt at vælge at købe rejser som denne. Det er en ønskværdig ting, og tidligere indkomst X, denne form for forbrug stiger hurtigt, når velstanden stiger.

Og i menneskelig beslutningstagning fungerer "miljø" ligesom dette.

Det er kun en funktion af Maslows behovshierarki. Folk, der er desperate efter at brødføde deres underernærede børn, er meget mindre bekymrede for, hvad de smider i floden, end rige mennesker er. vil altid være. Det er bare en kendsgerning, og det er der ingen ændringer til.

Indtil de mere basale behov er opfyldt, kan du ikke få dem til at bekymre sig om mindre presserende ønsker.

Den eneste måde at gøre dette på er først at udvikle økonomier for at generere rigeligt. Og det kræver energi, fordi energi er rigdom.

Der er ingen nationer, der er blevet rige uden at bruge en masse energi. SÅDAN bliver du rig. Og tidligt er det en rodet proces. Find mig et land, der gik fra "fattig" til "rig" på enhver almindeligt anvendelig måde uden at gå igennem en periode med ubehagelig miljøforringelse. (Og nej, at blive et bankparadis eller bystatshandel tæller ikke, da dette hverken skalerer til store befolkningsgrupper eller er universelt anvendelige.) Det er bare ikke en ting. De ude af stand til at generere og bruge strøm klarer sig ikke godt. Det er en vej til trængsel og elendighed. Det er en vej til samfundsfejl.

Bienvenue i Haiti…

Og svigtende samfund har tendens til at være beskidte samfund. Forurening og fattigdom går hånd i hånd. De skal vokse fra det, og det kan også være rodet.

Samfund når et organisationsstadium, ser masser af muligheder for at generere/erhverve rigdom, og de går efter det. De laver omeletterne og bekymrer sig om de knækkede æg senere. Men de bekymrer sig om det senere, og det er den vigtige takeaway: Når du først krydser et indkomstpunkt, er det rod, du laver, pludselig i alles sind, og de vil ikke kun gøre noget ved det, de har råd til at gøre noget ved det. det.

Ligesom eksotiske skiture var dette en hel del ønskede, men de fleste kunne ikke betale for. Så en dag kunne de. Så det gjorde de. USA, Storbritannien, Tyskland, endda Kina, krydsede alle denne grænse og begyndte at rydde op. Og det virker. Luft- og vandkvaliteten har været stigende i årtier i Vesten. Og grønt dække/skove har været stigende i det rige Vesten i årtier.

Det er fattige lande, der stripper og skærer/brænder dem.

Det er fattige lande, der smider al plastikken i havet.

Rige lande gør ikke dette. 

På desværre typisk vis er de vestlige klimakrigere alle fokuserede på det ikke-problem og ignorerer det rigtige. En sådan nærsynet savnet af skoven for træerne synes at være det mærkeligt universelle fokus for hele denne bevægelse.

De vil gå ind for alt undtagen noget, der rent faktisk virker.

(Kort over havets plastkilder. SOURCE)

På trods af uvidende pastoral aboriginalismes holdning og profession, tvivler jeg virkelig på, at folk vil vende tilbage til at skrabe ud af mudderhytteniveau. At gøre det ville være sådan et tilbageslag i livsstil, forventet levetid og evnen til at opretholde og brødføde mennesker, at vi ville have ~90 % færre mennesker omkring. Mærkeligt, hvordan de, der hævder at være virkelig engagerede i sådanne malthusianske sager, aldrig ser ud til at ønske at gå foran med et godt eksempel på "dehumanisering". På en eller anden måde er det altid os og ikke dem, der udgør kulstoffet, der skal reduceres.

Det hele er bare selvforkælende vildfarelse.

Det enkle, uundgåelige faktum er dette:

I alt, der ligner et fjerntliggende moderne samfund, er energiforbrug rigdom, og rigdom er til gengæld miljøisme i stort set enhver meningsfuld forstand. 

For at udviklingslandene skal begynde at bekymre sig om miljøet, bliver de først nødt til at udvikle sig, ligesom vi gjorde. og vi er nødt til at komme ud af vejen og lade dem.

Du kan ikke ordne miljøet ved at holde fattige mennesker fattige, og "Grøn energi til den 3. verden" er bare en grim ny måde at sige "Lad dem spise kage."

Undskyld, sådan er det bare. 

Stunts og strategier for at forhindre dem i at flytte til moderne niveauer for økonomisk output og energiforbrug, vil simpelthen ikke fungere.

Ingen bekymrer sig om, hvor middagen til deres børn kommer fra (eller om den overhovedet kommer), bekymrer sig om grønne bælter og dumpning af ting i floder eller putte lidt mere planteføde i atmosfæren.

Hvis du ikke kan lide det, så tag det op med fysik og biologi. 

(og held og lykke med det...)

Denne endeløse harang af meningsløs afbødning er enten resultatet af dybt useriøse mennesker, der ikke har nogen idé om, hvad de taler om, eller brugen af ​​opdiktede påstande om CO2, der bruges til at presse på for finansiering eller til at fremkalde bagvedliggende "grøn udenpå rød på indersiden" kollektivistiske dagsordener for økonomisk diktatur og central planlægning på intetanende dupere. (Sandsynligvis en kompleks kombination af de to, se "regel af rube" Gato-postulatet og "Demokratiet dør i dataforfalskning. ")

Og det gør bestemt ikke noget positivt for verden.

Rigdom er også overlevelse. Rigdom er tilpasning. Spørgsmålet om "varmedødsfald" er hylende morsomt overdrevet. Det meste af den nuværende "rekordhedebølge" i EU er en fabrikation eller resultatet af data, der er blevet tortureret, indtil de tilstår forbrydelser, de ikke har begået, og kulde dræber LANGT flere mennesker end varme, men der er også en anden faktor her. 

I det (tvivlsomme) omfang, at dette faktisk er et problem, løser selve den aircondition, de elsker at bagvaske, dette. det er bare ikke udbredt i EU, fordi efter årtiers socialistisk politik, der undertrykker vækst og ophobning af velstand, er det meste af EU for fattigt til at have råd til det. 

Disse "varmedødsfald" er virkelig dødsfald af fattigdom.

Og det er et meget vigtigt perspektiv at fastholde, fordi denne bande ønsker at kurere fattigdomsproblemer med økonomisk undertrykkelse.

Og det vil være en miljømæssig, økonomisk og menneskelig katastrofe.

De sociale kontrolvektorer, de fik en smag af under covid, har efterladt dem sultne efter mere.

De forsøger ikke engang at skjule det. 

Pludselig, "klima er det nye covid", og på den måde, som visse internetkattedyr længe har hylet om, vil de spille alle de samme dumme spil og prøve at give dig alle de samme dumme præmier.

De sælger dig gift og nød som et vidundermiddel. Det nye absurdistiske fremstød til "Vi har brug for blackouts og klimaafspærringer og 15-minutters byer" er en idé, der er lige så farlig, som den er vildledt. Det vil ikke redde. Det vil dræbe.

Det er anti-fremskridt, anti-menneske og anti-miljø.

Det er også endnu et forfærdeligt indtog i anti-videnskabelige virkelighedsfornægtelse.

Vi har lige haft et massivt globalt eksperiment på dette fra covid-lockdowns. Rejserne faldt brat, kontorerne var tomme, få mennesker fløj eller kørte, fabrikkerne stod i tomgang. Vi oplevede et niveau af menneskelig undertrykkelse og et fald i aktivitet af hidtil uset (og uholdbar) størrelse.

Effekten på det globale CO2-niveau var nul. Intet ændrede sig. Stigningen var perfekt gennemsnitlig, og du kan ikke vælge den ud af de omgivende data, uanset hvor hårdt du skeler.

Den mest aggressive implementering af påstået afbødning i menneskehedens historie fandt sted, og den havde ingen indflydelse. 

Det var nok det dyreste indgreb i menneskehedens historie, og det flyttede ikke nålen en eneste mikrometer. Alle omkostninger, ingen fordele.

Og nu vil de prøve igen?

Måske New York Times det rigtigt:

Måske er klima virkelig den nye covid...

Kilde NOAA. Trendlinjer tilføjet.

Genoptrykt fra forfatterens understak