Modet til at indrømme fejl i offentligheden

Kære venner,

For et par uger siden blev jeg inviteret til at holde en tale ved den fjerde Internationalt krisetopmøde i det rumænske parlament – ​​det ved du måske allerede, fordi jeg delte teksten og optagelsen af ​​min præsentation i et tidligere Substack-indlæg. Jeg kunne ikke blive i Rumænien længe, ​​men jeg fandt tid til et interview med Florentin Tuca, en af ​​Rumæniens mest berømte advokater.

Nedenfor finder du videooptagelsen af ​​interviewet. Den indeholder mine ideer om massedannelse og totalitarisme – de samme som før, men forskellige på samme tid. Mr. Tuca bad mig udtrykkeligt om at tale om disse ideer; han ville dele dem med rumænere, som måske ikke følger internationale sociale medier.

Mens jeg deler denne podcast, vil jeg dele nogle tanker med dig. Tidligere i år holdt jeg også taler i Europa-Parlamentet i Bruxelles og Strasborg. Her er hvad jeg synes er ret morsomt. Jeg delte også disse videooptagelser på X og Substack. Blandt de mange støttende og entusiastiske kommentarer var nogle ret ondskabsfulde bemærkninger, der tydede på, at jeg ikke rigtig var blevet inviteret til at tale i Europa-Parlamentet – jeg havde lige lejet et værelse i bygningen, eller jeg var blevet inviteret af andre mennesker (yderst til højre). ekstremister, selvfølgelig), som lige havde lejet et værelse i bygningen, og nu ville jeg få mine stakkels tilhængere til at tro, at jeg var blevet inviteret til at tale der.

Her er, hvordan jeg håndterer mudderkastning. Først leder jeg i mudderet efter den lille smule sandhed, der kan være i det. Min erfaring er, at så snart du ydmyger dig selv og leder efter sandhedens lille diamant, vil du ikke længere være så generet af mudderet. Altså, hvis der rent faktisk er en diamant i, selvfølgelig. Nogle gange er der ikke.

I dette tilfælde: Forsøgte jeg at manipulere mine følgere? Kunne jeg have karakteriseret begivenheden på en mere oprigtig måde? For eksempel, er de politikere, der inviterede mig, ekstremistiske og antidemokratiske? Det er, hvad jeg tænker: De er politikere, der ikke går sammen med den almindelige politiske ideologi. For nogle er det tilstrækkeligt til at betegne dem som "ydre højreekstremister".

Og blev jeg inviteret eller ej til at tale i Europa-Parlamentet? Min assistent spurgte om de forskellige måder at blive inviteret til at tale i parlamentet. Det viser sig, at du kan blive inviteret af politikere eller politiske partier til et arrangement, de arrangerer på eget initiativ, eller du kan blive inviteret til et officielt møde (f.eks. generalforsamlingen). Min invitation var af den første type. Sidstnævnte invitationer kunne betragtes som mere prestigefyldte. Det er rigtigt.

Her er, hvad jeg tænker: Jeg ved ikke, om du altid kan nævne hver eneste detalje. Det tror jeg ikke. Men i dette tilfælde er det virkelig vigtigt at gøre det klart for vores tilhørere, at disse taler ikke finder sted på invitation af Parlamentets institution selv. Ikke af den grund, som mine kritikere har i tankerne, men snarere af denne grund: Vi kan fejlagtigt give indtryk af, at disse politiske institutioner laver en massiv omdrejning. Det er de tydeligvis ikke. De fortsætter med at bevæge sig i samme (teknokratiske) retning.

Når det er sagt, er det her, jeg vil spørge de mennesker, der forsøger at smøre mit omdømme: Hvad hvis du udsatte "Covid-eksperterne" for den samme undersøgelse - hvad ville du opdage? Måske er det lige så svært at finde noget rigtigt i deres fortælling, som det er at finde noget forkert i min. Husk, at det trods alt var de samme eksperter, der forudsagde, at titusindvis af mennesker ville dø i Sverige, hvis landet ikke gik i lockdown, at ansigtsmasker var effektive, at vaccinerne ville forhindre spredning af virussen, og så videre.

Det rumænske parlament - i øvrigt - har til huse i en imponerende bygning, kendt som Palace of the Parliament, den næststørste parlamentariske bygning i verden. Otte hundrede tusinde tons (!) eg blev brugt til konstruktionen af ​​døre, lofter og paneler. Det er et af den tidligere diktator Nicolae Ceausescus megalomane projekter. Jeg anbefaler det til alle, der er tilbøjelige til at bagtale mig på sociale medier: Lej selv denne bygning og hold et foredrag der. Og videooptag din tale og post den på sociale medier.

Men nu hinsides humor og ironi. Jeg reagerer faktisk sjældent på sådanne "kritiske" kommentarer. Her er hvorfor: Vi vil ikke overvinde totalitarisme, hvis vi forsøger at "afkræfte" bagvaskelsen og propagandaen; vi er nødt til at blive immune over for det. Jeg vil ikke bruge min tid på at argumentere mod de mennesker, der gang på gang skriver artikler og indlæg på sociale medier om, at jeg er en højreekstremist, en løgner, en indoktrinator af studerende, endda en beskytter af massemord og et offer. -skylder. Jeg svarede på nogle af disse påstande i et Substack-essay. Men det gør jeg kun, hvis jeg finder det interessant at gøre det, som nu. Og for resten giver jeg dem bare det klogeste svar: stilhed.

I mange tilfælde er stilhed det bedste svar. Jeg er overbevist om, at de mennesker, der har en autentisk interesse i mit arbejde, vil udvikle evnen til at gennemskue propaganda og bagvaskelse. Jeg behøver ikke at imødegå det gang på gang. Som du måske ved, begyndte jeg at give workshops om The Art of Speech. Jeg taler ikke om et kursus i retorik eller litterært sofistikeret tale. Det, vi praktiserer der, er den slags tale, der trænger igennem tilsynekomstens slør. Dette er, hvad jeg betragter som det ultimative resultat af langvarig og vedholdende udøvelse af denne kunst: intuitionen, der ufejlbarligt fortæller dig, om nogens tale er oprigtig eller ej.          

Dette er helt sikkert: Vi er psykologiske væsener – og vi er i sprogets greb. Ord styrer verden. Og det kan de gøre på både en positiv og en negativ måde. Sproget kan bruges på en oprigtig eller manipulerende måde. En villighed til at reflektere over din egen tale og til at indrømme fejl, mangler og mangler i dens etiske kvaliteter er altafgørende. Flere og flere mennesker bliver opmærksomme på dette - det er i hvert fald mit indtryk.

Da jeg lyttede til nogle af Tucker Carlsons seneste offentlige bemærkninger, hørte jeg ham indrømme, at han også tidligere har spredt forkert information, og at han havde ondt af det. På samme måde har Alex Jones undskyldt for fejl, han har begået. Begge er eksempler på, at mennesker er blevet nedslidt af den almindelige diskurs. Det forekommer mig dog, at de indtil videre er modigere til at indrømme deres fejl end de almindelige eksperter.

Vær ikke for nervøs for at lave en fejl. Den mand, der ikke laver fejl, laver normalt ingenting, som Edwards Phelps sagde. Det, der betyder noget, er at have modet til at indrømme dine fejl. Det kan dine kritikere drage fordel af og misbruge din åbenhed. Det har jeg selv oplevet tidligere.

Her er, hvad jeg tænker: Du skal ikke bekymre dig for meget om sådanne mennesker. De kan måske svække dit Ego, men de vil gøre dig stærkere på et andet niveau, et niveau som jeg vil karakterisere som Sjælens niveau. Når du taler de ord, der virkelig er dine ord, bliver du stærkere som menneske og mere forbundet med andre mennesker. Oprigtig tale er den ultimative modgift mod eksistentiel ensomhed.   

Det er netop dette, der får os til at føle os forbundet: Tale, der afslører noget, der kan gøre os sårbare, som afslører noget, der normalt er gemt bag det ydre idealbillede, som vores Ego er baseret på. Det er her fænomenet resonans viser sig, når nogen gennem talen afslører noget skjult bag idealbilledet, og når en anden lytter med åbent sind, uden at dømme ud fra idealbilleder. Når to mennesker åbner den overfladiske skal af deres idealbillede og praktiserer oprigtig tale, begynder strengene i deres besjælede kroppe at give genlyd, og deres væsener smelter flygtigt sammen.

Hvad vil det sige at tale og lytte uden at aktivere dine idealbilleder? Det betyder, at du ikke bryder dig for meget om meninger. I sidste ende er det, der betyder noget, ikke vores mening, men vores åbenhed over for meninger, der adskiller sig fra vores egen. Det handler for eksempel ikke så meget om, hvorvidt du er blevet vaccineret, eller hvordan du positionerer dig i den israelsk-palæstinensiske konflikt. Jeg siger ikke, at vores meninger ikke betyder noget - de er vigtige.

Men der er noget endnu vigtigere. Hver gang folk mødes på grundlag af en mening, danner de en masse. Og hver gang folk tilslutter sig på baggrund af tolerance over for forskellige meninger, danner de en gruppe. Dette er essensen af ​​den psykologiske proces, der foregår i verden lige nu.

På den ene side ser vi fremkomsten af ​​masser, en globalistisk masse forenet af en propaganderet, ideologisk mening, men også modmasser forenet af andre fanatiske fortællinger. På den anden side ser vi fremkomsten af ​​en gruppe baseret på resonant tale – en gruppe, der forbinder mennesker med de mest divergerende meninger, som prioriterer åbenhed og oprigtighed. Når gruppen først bliver energisk stærkere end massen, er totalitarismens æra forbi.

Genudgivet fra forfatterens understak