Munk-debatten om liberalismens krise

I fredags tog George Will ud mod Sohrab Ahmari i Munk debat om "liberalismens krise". Men krisen kom ikke op. 

Will er en fremtrædende konservativ kommentator, der skriver for Washington Post. Ahmari er en forfatter, redaktør og udgiver, der har talt for "almindelig god konservatisme." De diskuterede, om "liberalismen får de store spørgsmål rigtigt" i Roy Thomson Hall i Toronto. Sir Jacob Rees-Mogg, et britisk konservativt parlamentsmedlem og aftenens mest dynamiske taler, sluttede sig til Will for at støtte forslaget. Ash Sarkar, en forfatter og foredragsholder, der kaldte sig selv en libertariansk kommunist ("jeg er en høj lav person") argumenterede sammen med Ahmari for at modsætte sig det. 

Sagen gik glip af plottet. Publikum fik ikke en definition af liberalisme og heller ikke et tydeligt tegn på, hvad debattørerne mente, at de "store spørgsmål" var. Standard troper fyldte scenen. Liberalisme producerer velstand, sagde Pro-siden, og har rejst millioner ud af fattigdom over hele verden (sandt). Men frihandel med lande som Kina har decimeret vestlige arbejderklasser, hævdede Con-siden, som lider af en epidemi af stofmisbrug og fortvivlelse (også sandt). Sarkar viste sig at være en almindelig gammel kommunist, hvis dogmatiske drilleri svirrede ørerne. 

Selv citaterne var forudsigelige (Will fra Margaret Thatcher: "Problemet med socialisme er, at du til sidst løber tør for andres penge"). Men det største problem var, at talerne sidestillede liberalisme med forhold i vestlige lande, som de eksisterer i øjeblikket. Aftenen blev til en debat mellem forkæmpere for den nuværende orden (Will og Rees-Mogg) og dem, der gik ind for mere regering (Ahmari og Sarkar). Alle syntes at være enige om, at Vesten, selv i dag, er liberal.

Hvis det bare var sådan. Liberalisme er en politisk filosofi om individuel frihed. Ordet "liberal" stammer fra "Libertas", det latinske ord for frihed. "Fortæl mig ikke, hvad jeg skal gøre" er det liberale mantra. Liberale – rigtige liberale, ikke moderne vågne progressive, som er alt andet end liberale – tror, ​​at folk ejer deres eget liv. De bør købe og sælge, hvad de vil, sige, hvad de synes, have sex med og gifte sig med, hvem de vil, tilbede, som de vil, være ansvarlige for sig selv og lade andre mennesker være i fred. Og vigtigst af alt mener de, at staten ikke skal blande sig. Liberalisme betyder, at folk frit kan sejle deres egne skibe.

Ikke-liberale styresystemer har én ting til fælles: nogle mennesker hersker over andre. Som Frederic Bastiat skrev, har lovgiveren "det samme forhold til menneskeheden, som pottemageren har til leret. Desværre, når denne idé sejrer, er der ingen, der ønsker at være leret, og alle ønsker at være keramikeren." Alternativet til liberalisme er illiberalisme.

I perioder stræbte politiske kulturer i vestlige nationer i det mindste efter det liberale ideal. Formålet med regeringen, siger den amerikanske uafhængighedserklæring, er at sikre individuelle rettigheder til liv, frihed og stræben efter lykke. Hvis du bor i et vestligt land i dag, har du stadig mere frihed end det meste af resten af ​​verden på de fleste andre tidspunkter i historien. 

Men den vestlige liberalisme svinder ind. I løbet af mange årtier er managerialisme, ikke liberalisme, blevet Vestens fremherskende etos. En ekspansiv velfærdsstat regulerer, overvåger, subsidierer og kontrollerer det moderne liv: markeder og finansielle systemer, offentlige skoler og universiteter, sundhedsvæsen, medier, fødevareproduktion, energiproduktion, teletjenester, erhvervene og endda tale. Frimarkedskapitalismen er på tilbagetog, erstattet af samarbejde mellem regeringer og store virksomheder. 

Folk er underlagt de vilkårlige myndigheders skøn, som forfølger deres egne dagsordener. Identitetspolitik regerer, og overvågningsstaten udvider sig. Desuden er offentligheden blevet overbevist om, at den offentlige administration er nødvendig. Civilisationen er blevet for kompleks, mener de, til ikke at blive styret af et ekspertbureaukrati. 

Ægte individuel autonomi er blevet så fremmed for vores forventninger, at ordet "liberal" nu har en anden betydning. At blive kaldt liberal betyder ikke, at du tror på frihed, men på barnepigestaten. Nutidens liberale er ikke individualister, men "progressive", der søger at forme samfundet efter deres bedste dømmekraft. De støtter højere skatter, social retfærdighed, vindmøller og ikke-kønnede pronominer.

Under COVID accelererede udhulingen af ​​ægte liberalisme. Pludselig, i navnet på en luftbåren virus, påtog statslige myndigheder sig hidtil usete beføjelser til at kontrollere bevægelse og adfærd. De pålagde de alvorligste fredstidsbegrænsninger for borgerlige frihedsrettigheder i moderne historie. Regeringer samarbejdede med farmavirksomheder for at forkorte etablerede processer til udvikling og godkendelse af vacciner og derefter for at påbyde deres brug.

I Munk-debatten kom intet af dette endda frem. Ingen nævnte COVID-restriktioner. Ingen nævnte retsstatens fald og våbengørelsen af ​​retssystemet til politiske formål. Ingen nævnte regeringscensur eller mediesamarbejde. Will citerede COVID-vacciner – et af de mest betydningsfulde regeringsprojekter i vestlig historie – som triumfen for et frit marked. Ahmari hævdede dem som det vellykkede resultat af regeringsindgreb. Ironisk nok kunne ingen debat bedre have demonstreret Vestens liberalismekrise.