Nej, har det, og det er fantastisk for Australien

Lørdag den 14. oktober stemte australierne ved den 45. folkeafstemning for at ændre forfatningen. Kun otte af 44 tidligere forsøg var lykkedes. I dette tilfælde blev australierne bedt om at sige ja til et tredelt spørgsmål: Godkendte vi en specifik anerkendelse af aboriginerne og Torres Strait Islanders som 'Australiens første folk;' at oprette et nyt organ, der skal kaldes Stemmen, som 'kan gøre repræsentationer' til det føderale parlament og regering; og at give parlamentet "beføjelse til at lave love med hensyn til spørgsmål vedrørende ... Stemmen." De tre dele ville alene udgøre et helt kapitel IX.

Ændring af den australske forfatning er usædvanligt vanskeligt, hvorfor kun en håndfuld er lykkedes. Det kræver godkendelse af et flertal af vælgere nationalt og af et flertal af vælgere i mindst fire af de seks stater. Af de 36 mislykkede folkeafstemninger havde fem mislykkedes på grund af et dødvande på 3-3 blandt de seks stater på trods af, at et flertal stemte for dem nationalt. Voice-afstemningen bliver den 37. fiasko.

Resultaterne er vist i figur 1. Forslaget er blevet fuldstændig nedkæmpet. Folkeafstemningen faldt med 60-40 nationalt og i hver enkelt stat, hvor Victoria optog den smalleste 9-punkts margin.

Kun 33 af de 151 parlamentariske pladser fik en ja-stemme. Dette inkluderede alle tre Canberra, hvilket bekræftede, at Canberra-boblen er et meget virkeligt fænomen. Sydney-sædet i Barton, som holdes af ministeren for oprindelige australiere Linda Burney, stemte for nr. 56-44. Sæder med høj Populationer af indisk afstamning stemte nej, afviger fra støtten til Labour ved sidste valg og indikerer en modvilje mod at blive tredjeklasses borgere bag aboriginerne og australiere med europæisk herkomst.

Folkeafstemningen på 365 millioner dollar, støttet næsten enstemmigt af regerings-, uddannelses-, finans-, medier- og sportsinstitutionerne og finansieret generøst af dem ved at bruge aktionær- og offentlige midler frem for deres egne, bekræftede en alarmerende kløft mellem eliten og det store flertal. Det burde, men det er usandsynligt, at det vil føre til nogen seriøs introspektion af medlemmer af eliten.

Det faldende fald i støtten til Stemmen blev taget op i de offentlige meningsmålinger (tabel 1). To uger før folkeafstemningen viste gennemsnittet af fem meningsmålinger fra Essential, Freshwater, Newspoll, RedBridge og Resolve, at Nej førte Ja med 60-40, det faktiske tal om natten.

Forklaring af resultatet

Hvad gik galt for Yes, som begyndte med en støtte på to tredjedele sidste år, hvilket afspejlede generisk velvilje over for aboriginerne?

Kort sagt, i stedet for at lytte til folk, mens de bad om afklaringer og detaljer og udtrykte tvivl og usikkerhed, forsøgte regeringen og virksomhedernes, intellektuelle, kulturelle og medieeliter at holde foredrag, mobbe og skamme dem til at stemme Ja .

Premierminister Anthony Albanese accepterede aktivisternes maksimalistiske krav i udformningen af ​​folkeafstemningens ordlyd, der kræver et ja eller nej svar på de tre forskellige spørgsmål om anerkendelse, et nyt forfatningsorgan og yderligere beføjelser til det føderale parlament. Han afviste oppositionslederens bestræbelser på at forhandle et dobbeltpolitisk spørgsmål.

Han afviste råd fra Bill Shorten, en kabinetsminister og tidligere partileder, for først at lovgive et stemmeorgan, vedtage anerkendelse af aboriginske australiere i forfatningens præambel, lade folk blive fortrolige med stemmens virke, og hvis det viser sig at være vellykket og folks komfortniveau med det øges, først derefter overveje en forfatningsændring på det tidspunkt.

Albanese's hybris var tydelig i afvisningen af ​​at forhandle en fornuftig mellemvej, der kunne have set anerkendelse indsat i præamblen med tværpolitisk konsensus og en stemme til parlamentet vedtaget af simpel lovgivning, der efterfølgende kunne justeres, hvis det var nødvendigt og til sidst ophævet efter dets hylde livet var forbi. Mangler blev også påvist ved at afvise opfordringer til at indføre ansvarlighedsmekanismer for de milliarder, der blev brugt på aboriginske folk, og i stedet for at dæmonisere enhver, der opfordrede til en revision, som racister. I de blandede budskaber, der beskrev folkeafstemningen som spændende fra et beskedent svar til en varm og generøs udbredelse fra aboriginske samfund, der søger et samlende øjeblik af forsoning, baseret på enkle gode manerer, hele vejen til traktater og erstatninger.

Der er ikke én men flere aboriginalstemmer. Med i alt 11 aboriginal-australiere i de to huse udgør 3.2 procent af befolkningen 4.8 procent af medlemmer af parlamentet og senatorer. Folk blev hurtigt klogere på stadigt eskalerende og racialiserede krav om særbehandling af aktivisterne, deres utaknemmelighed over alle de bestræbelser, der allerede er ydet og penge brugt på at finansiere deres selvtjenstgørende dagsorden, og deres ansvar for det politiske rod, der har gjort så lidt på jorden for aboriginals børn, kvinder og mænd i fjerntliggende samfund.

Folk var ikke overbevist om, at de skulle betale for erstatning for ting, de ikke gjorde mod personer, der ikke led skaden. I stedet blev de overbevist om, at stemmen ville være vejen til for evigt at forankre en offermentalitet og klageindustrien. De frygtede, at politikerne og aktivisterne ville bruge den nye magt, hvis og når den blev givet, til egeninteresserede formål ud over den angivne begrundelse.

I modsætning hertil holdt nej-siden sine budskaber enkle, konsekvente og disciplinerede. Deres vigtigste diskussionspunkter blev afspejlet i Redbridge-målingen, der bad vælgerne om at rangere deres grunde til at modsætte sig stemmen. I rækkefølge var de tre øverste årsager dens splittelse, mangel på detaljer, og at det ikke vil hjælpe aboriginal-australiere.

Som en, hvis selverkendte animerende passion i det offentlige liv er kærligheden til 'kæmpende tories,' måske misvurderede Albanese den indledende overvældende, men bløde støtte til Stemmen som et godt emne, hvor man kunne kile oppositionskoalitionen.

Så var der den fornærmelse, der blev forårsaget af et voksende antal med den udbredte og endeløse anerkendelse af og velkommen til landet, hvis undertekst er, at resten af ​​os, fra første til n. generation af australiere, aldrig kan gøre krav på Australien som vores hjem, men altid vil være gæster i stedet for. Ignorerer strabadserne hos et betydeligt antal europæiske bosættere og senere immigranter og deres vedvarende arbejde for at gøre Australien til et velstående og ligeværdigt demokrati. Den næsten enstemmige enhed af den intellektuelle, kulturelle, bank-, finansielle og sportslige elite i det nedladende råd om at bevise vores moralske godhed ved at stemme Ja. Albaneser kaster sit lod med Qantas og dets meget udskældte tidligere administrerende direktør i en særlig voldsom handling med selvskade.

Nej-lederne gjorde en dyd ud af uligheden i deres respektive krigskister med flere faktorer, og beskrev det som de små mennesker, der nægtede at trække i panden og i stedet for at stå op mod de selvsalvede overordnede. Adspurgt: 'Hvis ikke nu, hvornår?', har folket valgt at sende beskeden tilbage: 'Ikke nu, aldrig nogensinde' for så vidt angår afvigelse fra ligeværdigt statsborgerskab, hvad angår det organiserende princip for Australiens regeringskonstruktion.

Debatten, som Australien var nødt til at have

Med bagklogskabens fordel har det vist sig at være den debat, vi skulle have. Det bør vi være Albanese evigt taknemmelige for. Australiere har afvist en politik, der er baseret på stereotypen om, at dem med aboriginske herkomst er noget andet end australiere, der kræver særlige politiske privilegier. Dette var en moralsk mangelfuld anerkendelsesmodel, der forsøgte at vende den enestående præstation af folkeafstemningen i 1967, at australiere er ét samlet folk. Vi kan nu se frem til en ny start på aboriginernes politik for at imødegå deres stædigt vedvarende reelle ulemper, fri for politikken om ofre og klage.

Da først beslutningen blev truffet om at sætte race i centrum for et helt nyt kapitel i forfatningen, blev spørgsmålet om kriterier for bestemmelse af aboriginernes identitet uundgåeligt. Det kunne ikke længere skubbes til side som irrelevant racisme. Endnu vigtigere er det, at debatten registrerede den virkelighed, at mange dygtige og artikulerende aboriginske ledere, der interesserer sig lidenskabeligt for deres folks velfærd, holder fast i en alternativ, positiv og overbevisende vision. Dens endepunkt er en sømløs blanding af forskellige etniske grupper til én national identitet, men uden at miste deres egen.

Folk befæstede en principiel modstand mod raceopdeling og privilegier, der ville have hævet én herkomstbaseret gruppe frem for alle andre, og satte den til kynisme om de praktiske resultater, der forventes at blive leveret ved at præsentere stemmen som en tryllestav.

Desuden opmuntrede den stigende støtte til No flere politikere og fremtrædende australiere til at komme ud af hegnet og tilskyndede også flere borgere til at sige fra. Efterhånden som folk indså, at mange andre delte deres synspunkter om de bedre og dårligere veje frem, både moralsk og med hensyn til resultater i at rette op på ulemper, en selveskalerende vilje til at engagere sig i den offentlige debat og et selvaccelererende fald i støtten til stemmen tog fat. Det vil sige, at jo mere meningsmålingerne begyndte at skride, jo nemmere blev det for flere at komme ud af 'deplorables'-skabet, hvilket så forårsagede et yderligere skred i meningsmålingerne for Yes.

Dette blev forstærket med den vitriol og misbrug rettet mod No-forkæmpere af mange selvretfærdige, dydssignalerende skældud og hån. Senator Jacinta Nampijinpa Price - der dukkede op som den ene kampagnens rockstjerne og den eneste på hver side med den undvigende X-faktor – er blevet udsat for grim, ond og racistisk mobning via telefonsvarer (med opkaldere, der åbenbart savner ironien i det utilsigtede ordspil på Voice), som beskrevet i en Ben Fordham episode på 2GB radio den 25. september. Ironisk nok er Price dukket op med styrket autoritet og øget troværdighed, mens Albanese vil være en meget formindsket statsminister.

Den sidste desperate indsats for at konvertere skeptikerne med det kyniske forsøg på at skylde dem til at stemme ja gav spektakulært bagslag. Mange fremtrædende politikere, Yes-fortalere og mediernes cheerleaders advarede os om, at et nej-resultat vil 'bekræfte os som en bange, ø-nation' (Chris Kenny, klummeskribent med australsk). Den generelle reaktion på dette i breve til redaktøren og online- og luftkommentarer har været afslørende.

Folk sagde, at et sådant resultat ville bevise, at australierne stadig står fast for demokrati og afviser vildledte forsøg på at opdele vores borgere efter race; at vi ikke er får, der skal narre, simpletoner, der skal påvirkes, eller kujoner, der skal kues til at opgive ligestilling af borgerskab som det mest værdsatte princip og "én person én stemme" som demokratiets guldstandard; om noget, i nutidens kultur af aflysning og misbrug kræver det mod at sige nej; at de store uvaskede faktisk har en bedre forståelse af lighed for loven end de sofistikerede eliter.

Kampagnen, der er begrundet i at lukke kløften, har i stedet afsløret virkeligheden af ​​en kulturel kløft mellem by-baserede aktivister og resten af ​​landet. Måske vil opmærksomheden nu skifte til at arbejde på tværs af partiske skel til identitet, vedtage og implementere politikker for at reducere kløft mellem by og land (og en matchende kløft mellem rig og fattig) så skarpt demonstreret af afstemningen. Det betyder, at man lytter mindre til byens aktivister og mere til dem, der bor og arbejder i fjerntliggende samfund.

I stedet for at blive fanget i fængslet af det, der skete i løbet af de sidste to århundreder, har australierne valgt at se fremad og bevæge sig fremad sammen. Følelsesmæssigt misbrug af nej-sigerne fra 'positivismens' rasende naboer og den snakkende intellektuelle og medieklasse viste sig at være stødende, afskrækkende og kontraproduktivt: hvem skulle have troet det? Eller at den gennemsnitlige australske vælger er klogere end premierministeren, selvom det viser sig ikke at være en særlig svær udfordring?

Med andre ord valgte australiere at stemme nej, ikke fordi de er ligeglade, men netop fordi de er ligeglade og bekymrer sig meget dybt, følelsesmæssigt og intellektuelt. De er ikke de bange, men de oplyste, forpligtet til at genoplive Australien som en forenet nation og forny det politiske projekt om et liberalt demokrati, hvor regeringen forbliver i sin bane, og der er lighed med hensyn til statsborgerskab og muligheder for alle australiere.