På aftenen for vores vendepunkt

Aftenen før nedlukningerne begyndte, lå jeg alene i sengen og lyttede til National Public Radio affilierede WNYC-FM i mørket. En nyhedsoplæser meddelte dystert, at New Yorks guvernør Cuomo næste dag ville udstede en 15 dages "Shelter in Place Order."

Jeg kunne ikke tro, at dette skete. Sætte en stat på 22 millioner på husarrest? Over en luftvejsvirus, der var forbundet med dødsfald hos en lille del af gamle italienere og spaniere? Over en sjov video af en kineser, der ligger på fortovet og sakser sine ben? Hvornår var raske mennesker nogensinde blevet spærret inde? Hvad gjorde denne virus anderledes end enhver anden virus?

Udråbstegn skal følge hvert af de foregående spørgsmål. 

Et par nætter før, på vej tilbage fra amtsskøjtebanen, var jeg stoppet ved Home Depot tæt på lukketid for at købe en spand maling. Den høje, halvtredseren fyr bag disken og jeg kommenterede begge, hvor stille der var i butikken. Han hånede den nye forestilling om, at New Jersey kunne blive lukket, fordi en meget syg beboer på plejehjem langt op i halvfemserne siges at være død af en virus.

Malerblanderen var den sidste rimelige fremmede, jeg ville møde i et stykke tid. Det viste sig, at han var klogere end mange medicinske "eksperter", guvernører, storbyborgmestre, tv-kommentatorer og universitetspræsidenter. Og den amerikanske præsident og kongres.

Efter årtusinder af menneskets historie og brede forbedringer i levevilkårene havde gjort det muligt for verdensbefolkningen at vokse til 7.6 milliarder, hvorfor skulle nogen så forvente, at en virus ulig nogen anden pludselig skulle bryde ind på scenen og ødelægge menneskeheden? Hvordan skulle en samfundsdækkende nedlukning knuse en virus? Hvordan kunne en gennemglobaliseret nation på 330 millioner mennesker eller et New York Metro-område med 25 millioner indbyggere i en radius på 50 mil blive permanent steriliseret?

Vidste folk ikke, hvor små, udbredte og tilpasningsdygtige vira var? Hvordan kunne regeringen fjerne folks umistelige, grundlæggende frihed til at bevæge sig gennem deres verden for at forfølge lykken? Frem for alt, ville denne sekvestrering af hundreder af millioner af raske mennesker ikke forårsage langt mere skade, end den overhovedet kunne forhindre?

Livet skulle fortsætte, med folk, der jagtede det, de jagter, for at give deres liv mening, mens de vurderede og styrede deres egen, meget lille risiko. Livet er hårdt nok for de fleste mennesker - især de unge - under normale forhold, uden at tilføje de enorme udfordringer, som masseisolation ville skabe.

Jeg slukkede for radioen og stirrede ud i mørket, ukarakteristisk fyldt med frygt.

På den mørkeste nat under Cubakrisen bukkede Bob Dylan ned på sit værelse og skrev En hård regn vil falde, som forudsagde, hvad han troede var en forestående atomkrig. Jeg følte den samme dybe frygt på tærsklen til nedlukningerne.

Jeg stod ud af sengen, tændte for min computer og skrev følgende:

Fra: Mark Oshinskie <forecheck32@gmail.com>
Dato: tor 19. marts 2020 kl. 2
Emne: Coronavirus og generationsuretfærdighed
Til: Redaktion <oped@washpost.com>

CORONAVIRUS-RESPONS OG GENERATIONS-URETFÆRDIGHED

Jeg hader ikke gamle mennesker. Jeg er en, eller det får jeg at vide. Jeg har sikkert besøgt flere mennesker – inklusive ikke-slægtninge – på plejehjem end 90 % af amerikanerne har. 

Men det er hverken fornuftigt eller rimeligt at lukke samfundet ned på grund af Coronavirus, hovedsageligt i et forsøg på at forlænge livet for en lille procentdel af mennesker, der allerede har levet længe, ​​eller som har fået kroppe gammel af overspisning eller rygning.

Dødstallet fra coronavirus er ikke chokerende højt. Langt de fleste kommer sig fra Coronavirus med ringe eller ingen behandling. I en normal vinter dør 20,000-60,000 mennesker af konventionelle influenzatyper; influenzavacciner er typisk kun 60 % effektive, og kun 40 % af voksne bliver vaccineret. Vi har ikke lukket samfundet ned på grund af influenza. Ligesom med influenza kan og bør personer, der er i fare for komplikationer med coronavirus, selvkarantæne.

Mest fundamentalt har de, der har levet op i tresserne eller derover, haft en god chance for livet. Det er trist, når gamle mennesker dør. Men det er ikke tragisk. Sådan er livet. 

Mange mennesker på min alder holder af eller har passet forældre, der har tilbragt årevis med dårligt fysisk, mentalt og kognitivt helbred. Næsten alle viceværter har trætte fortalt mig historier om viceværtens fysiske og følelsesmæssige belastning. De, der ikke klager over dette, har en tendens til at have foretaget meget lidt pleje.

Ved deres forældres bortgang giver de fleste viceværter udtryk for, at den afdøde person, og de, havde gennemgået en for lang prøvelse. Disse viceværter er ikke dårlige mennesker. Tværtimod er de nogle af de bedste mennesker, jeg har kendt. De reagerer simpelthen på den overmenneskelige udfordring ved at tage sig af dem, der ville være døde tidligere af naturlige årsager i tidligere årtier, før vi brugte livsforlængende, men ikke helbredende, medicinske foranstaltninger. Skal samfundet og lægesystemet stræbe efter at holde ethvert menneske i live, indtil det er gammelt, ensomt, svækket og usammenhængende på et plejehjem? Og når de først er nået til plejehjemmet, i mange yderligere år? 

I mellemtiden, ved at lukke alle steder for menneskelig interaktion, ødelægger vi dybt det, der er tilbage af det sociale liv i tv/internet-alderen, især for unge mennesker. Elever bliver frataget dele af deres uddannelse, tid med kammerater og aktiviteter, der skaber både lykke på kort sigt og varige minder, f.eks. skolemusicals, sportsspil, frivilligt arbejde og klasseture. Voksne går også glip af liv og sundhedsopretholdende tid sammen med andre.

Yderligere, ved at begrænse menneskelig interaktion blandt ikke-ældre, vil det kun blive sværere for tidligere arbejdende voksne at tjene til livets ophold. Stressen forårsaget af disse indtjeningsmangler vil i sig selv forårsage fysiske og mentale patologier blandt dem, der ikke allerede er slidte eller syge. Derudover vil arbejdere ikke være i stand til at forsyne regeringer eller ngo'er med de skatte- eller donationsindtægter, der er nødvendige for at levere de varer og tjenester, som disse enheder leverer.    

Desuden vil yngre mennesker kæmpe for at starte karrierer og bygge familier i en vaklende økonomi, da de betaler mere og mere for at subsidiere et medicinsk system, der forlænger alderdommen med høje omkostninger. Med virksomhedsoverskud og aktiemarkedsdykning vil personer i slutningen af ​​halvtredserne og derover skulle arbejde yderligere år for at indhente den tabte økonomiske jord. Social sikring og pensionsfonde vil få et kæmpe hit, kompenseret for af årtiers højere bidrag fra unge mennesker. 

Dette land har sendt millioner af unge mennesker, mange i teenageårene, for at blive dræbt eller lemlæstet i en række krige, angiveligt for at give andre mulighed for at leve deres liv mere fuldt ud. Hvis vi har påberåbt sig den kollektive interesse for at retfærdiggøre sådanne ekstreme individuelle ofringer fra dem, der stadig havde mange vitale år foran sig, ville det så ikke være rimeligt at veje omkostningerne for den større, yngre gruppe pålagt ved at lukke landet ned i et forsøg at forlænge livet lidt for et relativt lille antal gamle og allerede syge individer? 

Da menneskets levetid var omkring 40, sagde den romerske filosof Seneca: "Problemet er ikke, at livet er for kort, det er, at vi spilder for meget af det." 

Dette er mere sandt og mere relevant end nogensinde. 

Mark Oshinskie

New Brunswick, NJ

732-249-XXXX

—

Jeg sendte det til mange aviser, hvoraf ingen ville udgive det:

Resten er historie.

Genudgivet fra forfatterens understak