Raceklag bør ikke kodificeres permanent 

Meget af støtten til Voice – forslaget om at indsætte et ekstra kapitel i Australiens forfatning om oprettelse af et nyt aboriginsk organ til at rådgive parlamentet og regeringen – kommer fra en generaliseret følelse af, at det er den moralsk rigtige ting at gøre. Alligevel fortjener det at blive besejret på den dobbelte etik om overbevisning og konsekvenser.

Overbevisningsetik

Jeg har tidligere været kritisk over for Modi-regeringens bestræbelser på at udvande ligestilling af statsborgerskab for Indiens muslimer. Som australsk statsborger af indisk oprindelse søger jeg ingen privilegier, rettigheder eller forpligtelser til statsborgerskab, som ikke er tilgængelige for enhver australier. Men jeg hævder, for mig selv og mine efterkommere, enhver mulighed for at deltage i det civile liv, som er tilgængelig for enhver anden australier. Dette er overbevisningens etik: modstand mod ethvert racebaseret snarere end behovsbaseret krav om særlig adgang og statslig bistand.

Hundredvis af millioner mennesker verden over er født ind i alle mulige ulemper. Nogle lader sig suge ind i en selvdestruktiv cyklus af offerskab og klage; andre resignerer i et helt liv i ulempe; men nogle, fanget i identiske omstændigheder med afsavn, forsøger at undslippe cyklussen gennem uddannelse, færdigheder, ambitioner og anvendelse.

Antallet af succesrige aboriginer på tværs af alle sektorer af det australske liv er vokset. Det er lige så meget en fundamental virkelighed i det moderne Australien som de vedvarende ulemper og beklagelige statistikker, der fortsætter med at definere aboriginernes liv som hobbesiansk: "Slemt, brutalt og kort."

Etik af konsekvenser

Konsekvensetikken peger også på de mange, væsentlige og langvarige skader fra forslaget, der fremkalder polarisering og bitterhed, splitter aboriginernes talspersoner, forfatningsadvokater, jurister og borgere.

Ja-sagen hviler i det væsentlige på den moralske overbevisning om, at stemmen vil forankre raceligheden for aboriginerne, og nej-sagen hviler på det modsatte princip, at den vil institutionalisere uligheden i medborgerskab i forfatningen. Dette garanterer, at om morgenen efter folkeafstemningen, uanset udfaldet, vil næsten halvdelen af ​​australierne få deres hjerter knust i den faste tro på, at den anden halvdel er racistisk, enten for at afvise stemmen eller for at godkende den.

Hvordan premierminister (PM) Anthony Albanese mener, at dette er vejen til forsoning, enhed og social harmoni er ufattelig. Tidligere premierminister Tony Abbott har helt ret i hans indlæg til den parlamentariske undersøgelse den 1. maj, at hvis folkeafstemningen mislykkes, "ville det efterlade australierne forbitrede og splittede, men jeg formoder, at hvis dette lykkes, vil det også efterlade os forbitrede og splittede."

Derudover ser konsekvensetikken ud på praktiske resultater for aboriginere, der bor i fjerntliggende outback-samfund på målinger af forventet levealder, læsefærdigheder, boliger, vold, fængslingsrater, selvmord, samfundssikkerhed osv. At forankre stemmen i forfatningen er en kynisk trick for at erstatte symbolik med substans, for at kodificere både et alibi for passivitet fra regeringens side og følelsen af ​​klage fra aboriginernes side.

Hvilken politik kan ikke implementeres, eller et rådgivende organ kan ikke oprettes nu af regeringen uden en forfatningsmæssigt forankret stemme? Premierminister Albanese's manglende evne og afvisning af at besvare dette simple spørgsmål har dræbt Stemmen blødt fra afstemning til meningsmåling.

Når man går efter erfaring andre steder, vil magt, ressourcer og indflydelse blive koncentreret i en byelite, der er afhængig for fortsat eksistens og udvidet magt og ressourcer af at identificere vedvarende ulemper og klagepunkter. Hvordan vil regeringen forhindre erobringen af ​​fordele, magt og indflydelse fra det voksende antal af selvidentificerende byboliger nyoprindelige del-aboriginal aktivister, hvis kløft til de fjerntliggende samfund vokser større end med ikke-aboriginere?

For nylig blev den tidligere Labour-minister Gary Johns kastet ud med de uundgåelige krav om, at han skulle dumpes (aflyses) fra No-koalitionen, fordi han vovede at påpege, at med nogen "racebaserede fordele", DNA-testning kan blive nødvendigt for at bevise aboriginalitet. Men det er præcis, hvad senatoren Elizabeth Warren gjorde og opdagede, at hun ikke har indfødt amerikansk (Cherokee) arv.

The Voice ville i høj grad komplicere Australiens udfordring med effektiv og rettidig regeringsførelse i den nationale interesse for det fælles bedste. Fornægtelse og afbøjning kan ikke ønske væk den alvorlige risiko for statslig lammelse, den kompleksiserende bureaukratiske spredning, de grifters og rent-seekers, der er tiltrukket af Stemmen som møl til flammen, og de store omkostninger ved implementering.

Det mest kraftfulde værktøj, der endnu er opfundet til at gøre ethvert styringsproblem permanent, er at give det sit eget permanente bureaukrati. Den Canberra-baserede Commonwealth-afdeling, der støtter Voice, vil for dens fortsatte eksistens afhænge af at bevise, at problemet endnu ikke er løst. Faktisk vil den gøre alt for at øge sin størrelse, budget, beføjelser og indflydelse i regeringens samlede maskineri ved at identificere nye bekymringsområder, som bør bringes inden for dens jurisdiktion.

Sådan fungerer bureaukratier. Bare se på, hvordan DIE-industrien (diversitet, rummelighed og lighed) har insinueret sig selv i enhver institution i den offentlige og uddannelsesmæssige sektor, virksomheder, medier og endda sportskoder.

Benægter stemme til asiatisk-australiere

I kommenteret tidligere om sammenfaldet af det australske race-baserede Voice-forslag med den amerikanske højesterets afgørelse, der afskaffede positiv særbehandling ved universitetsoptagelser. Faktisk kom Harvard ind i et forfatningsmæssigt virvar ved at udforme politikker, som om det amerikanske samfund var et binært skel mellem hvide og sorte, når virkeligheden er en mosaik, der også omfatter latinamerikanere og asiater. De fleste australiere synes at være uvidende om, at den amerikanske sag blev anlagt af asiatisk-amerikanere, som har været de største ofre for Harvards diskriminerende optagelsespolitik.

Det moderne Australien er også et stabilt og velstående demokrati, der giver lige statsborgerskab til alle i et pulserende multikulturelt samfund. Ifølge 2021-folketællingen tæller aboriginal- og Torres Strait Islander-folk omkring 812,000 i alt, svarende til 3.2 procent af befolkningen. Omkring 4.6 millioner australiere er af asiatisk herkomst, herunder 1.4 millioner kinesere og 800,000 indere og yderligere 400,000 fra subkontinentet.

Alligevel er Australien ude af trit med USA, Canada og Storbritannien, når det kommer til den offentlige synlighed af asiatisk-australiere i politik og blandt mainstream-mediekommentatorer. Man ville ikke gætte ud fra deres virtuelle fravær i disse sektorer, at de udgør 17.4 procent af befolkningen. Jeg kan ikke komme i tanke om nogen højprofileret asiatisk-australsk tv-mediekommentator uden for den 'etniske' SBS-kanal eller meningsklummeskribent.

For næsten et årti siden i 2014, premierminister (PM) Tony Abbott havde truffet den pragmatiske og fornuftige løsning at indsætte en ny anerkendelsesklausul i den allerførste sætning i præamblen: "... er blevet enige om at forene sig i ét uopløseligt Federal Commonwealth med en indfødt arv, et britisk fundament og en indvandrerkarakter under kronen” (med den fed tekst, der angiver de yderligere ord, der skal indsættes). I en vigtig tale i parlamentet i maj, leder af oppositionspartiet Venstre Peter Dutton talte glødende om "en succeshistorie som vores, en om indfødt arv, om britisk arv og om migration og multikulturel succes - tre tråde vævet brillant og harmonisk sammen."

Den erkendelse af den multikulturelle virkelighed er fraværende i den politiske diskurs og mediekommentarer. I stedet har debatten om stemmen været bilateral på trods af, at den demografiske virkelighed er trilateral. Ikke-vestlige migrantsamfunds synspunkter er reelt blevet forstummet, selvom vi har lige store interesser i resultatet.

En anden negativ konsekvens vil være at forværre krisen med demokratisk regeringsførelse ved yderligere at udhule tilliden til offentlige institutioner. Det 2023 Edelman Trust Barometer rapport registrerer et fald på 5 point i medietilliden i Australien til 38 procent fra sidste år, hvilket gør det til den mindst betroede af alle institutioner, lavere endda end regeringen med 45 procent (ned med 7). I overensstemmelse hermed er journalister de mindst betroede (36 procent sammenlignet med regeringsledere på 41 procent). Det er det tredje værste af ni Asien-Stillehavslande (APAC), hvor kun japanske og sydkoreanske journalister er mindre tillid. Til sammenligning er tilliden til medierne i USA 43 procent, et point højere end til regeringen.

Kilde: 2023 Edelman Trust Barometer rapport

Journalister holdt i lavere agtelse end politikere i Australien? Hvem skulle have troet. Og stadig fortsætter medierne på samme lystige vej, grundigt overbevist om dets overlegne kvalitet og ubesværet af selvbevidsthed.

Med næsten universel institutionel støtte til Stemmen – fra virksomheder, universiteter, medier og idrætsorganer – i en voksende kløft med beklagelige, blandt hvilke modstanden mod Stemmen er steget kraftigt, vil tilliden til offentlige institutioner falde endnu mere. For eksempel har et toprangeret universitet annonceret for en "dybdegående dialog" om Voice i næste måned med det erklærede mål at dække "forskellige perspektiver vedrørende ... Voice Referendum." Alligevel er hver eneste af de halve talere på programmet involveret i kampagnen på Ja-siden (og ikke én af dem er asiatisk).

Fyr ikke de inkompetente salgsassistenter; Husk det defekte produkt

Meningsmålinger viser, at moralsk intimidering fra de selvudnævnte vogtere af offentlig dyd for at skamme australierne til at stemme ja ikke virker. Til dels skyldes det, at salgsassistenterne ikke er på toppen af ​​deres spil. Salgsproget er også fyldt med forvirring og blandede budskaber. Hvordan ville et andet organ løse aboriginernes ulemper, når alle eksisterende organer med et samlet årligt budget på 30 milliarder A$ har svigtet? I en tid med faldende tillid til politikere ønsker Albanese, at vælgerne skriver under på den stiplede linje og stoler på, at politikerne udfylder de tomme felter senere. For at bevare troen på aboriginerne, der kræver en stemme med punch, forsikrer han dem om, at det vil være meningsfuldt og indholdsrigt. For at dæmpe bekymringer i det bredere samfund insisterer han på, at det vil være beskedent og symbolsk.

For det meste falder den offentlige støtte dog, fordi selve produktet er grundlæggende fejlbehæftet. Dens vigtigste virkninger vil være at forankre identitetspolitik, gøre Australien til et mere raceopdelt samfund, styrke et nyt bureaukrati, gøre opgaven med at styre mere kompliceret, besværlig og retssag, give ilt til radikale, der stiller mere ekstreme krav – og alt sammen med ringe praktisk gevinst. i langt de flestes hverdag af aboriginerne.

Permanent kodificering af raceklager i forfatningen vil garantere, at den engang i fremtiden bliver bevæbnet af aktivister med stadig mere radikale dagsordener, efterfulgt af monetarisering af grifters for at kræve kompensation, erstatninger og huslejer. Dette vil vække vrede og modreaktioner.