Regeringer skal afvise nye ændringer til internationale sundhedsbestemmelser

Husk, da vi blev udsat for en surrealistisk byge af ordrer fra vores regeringer om at blive hjemme, ikke underholde mere end X gæster til middag, ikke åbne barer og restauranter for uvaccinerede kunder, holde os væk fra steder for tilbedelse, bære stykker tøj på vores ansigter mens vi går hen til vores pladser i barer osv. osv., angiveligt med henblik på at knuse en luftvejsvirus, der havde en relativt marginal indvirkning på den gennemsnitlige levetid?

Og så tog vi alle et stort lettelsens suk, da regeringerne endelig ophævede restriktionerne? Nå, bliv ikke for godt tilpas, for WHO, højst sandsynligt med din regerings medvirken, skubber igennem et sæt ændringer af internationale pandemilove, der vil sætte dit levebrød og din frihed prisgivet en WHO-udnævnt "ekspert" udvalg", hvis rådgivning under en pandemi eller anden "folkesundhedsnødsituation" vil afløse din egen regerings råd.

foreslåede ændringer af internationale sundhedsbestemmelser ikke kræver nogen ny traktat, selvom WHO forsøger at få en separat pandemiaftale ratificeret ud over IHR-ændringerne. Disse ændringsforslag alene vil revolutionere den internationale retlige ramme, der styrer reaktioner på folkesundhedsnødsituationer. Ændringerne er stadig under forhandling, og WHO sigter mod at se dem færdiggjort i maj 2024. De vil blive betragtet som fuldt ratificerede ti måneder senere, medmindre statsoverhoveder udtrykkeligt afviser dem i mellemtiden.

Det er afgørende, at statsoverhoveder udtrykkeligt afviser disse ændringer, før de træder i kraft, fordi de afgiver en farlig mængde magt til WHO under internationale nødsituationer for folkesundheden, og WHO kan aktivere denne nødbeføjelse ved ensidigt at erklære en nødsituation for folkesundheden. af international interesse."

Her er ni grunde til, at regeringer skal stoppe IHR-ændringerne i deres spor:

1. Foreslåede ændringer til International Health Regulations (IHR) underordnede statslige myndigheder under WHO som "den vejledende og koordinerende myndighed" under en international folkesundhedsnødsituation. Men WHO er den allersidste organisation, vi bør afgive magt til over internationale sundhedsnødsituationer. Dette er en organisation, der allerede har vist sine regressive, umenneskelige og anti-videnskabelige farver under og efter Covid-pandemien, herunder undladelse af at advare borgere om ufuldstændigheden af ​​sikkerhedsdata for mRNA-vacciner, stædigt anbefale samfundsmaskering med meget begrænset videnskabelig dokumentation, roser varmt Kinas grusomme og drakoniske nedlukninger og støtter entusiastisk et globalt bioovervågningsregime, der bygger på EU's digitale Covid-certifikat.
2. I de foreslåede ændringer skal en vigtig klausul, der kræver, at gennemførelsen af ​​reglerne skal være "med fuld respekt for personers værdighed, menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder", erstattes af en forpligtelse til "lighed" og inklusivitet." Dette er simpelthen perverst. Det er utænkeligt, at en ansvarlig person ville søge det fjerne sproget om værdighed, menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder fra en international traktat.
3. I henhold til disse ændringer, WHO's generaldirektør kan udpege en begivenhed til at "have potentialet til at udvikle sig til en folkesundhedsnødsituation af international interesse." WHO har mulighed for ensidigt at sætte sine egne nødbeføjelser i gang. Det er klart, at WHO har en væsentlig interesse i at erklære en folkesundhedsnødsituation, der aktiverer dens magt og indflydelse over det internationale samfund, så vi vipper vægten kraftigt til fordel for aktiveringen af ​​internationale nødprotokoller.
4. Introduktionen af ​​konceptet om en "potentiel" folkesundhedsnødsituation sammen med ideen om "alle risici med potentiale til at påvirke folkesundheden", giver WHO meget større spillerum til at sætte gang i nødprotokoller og -direktiver.
5. I henhold til de foreslåede ændringer kan rejsende blive bedt om at fremvise "dokumenter, der indeholder information ... om en laboratorietest for et patogen og/eller information om vaccination mod en sygdom." Det her lovfæstet et globalt bioovervågningsregime, svarende til det diskriminerende og tvangsmæssige bioovervågningsregime, vi så i Europa.
6. WHO vil spille en central rolle i udviklingen af ​​globale "allokeringsplaner for sundhedsprodukter." Så en organisation finansieret af private donorer med interesser i Pharma-produkter, som Bill Gates, vil føre tilsyn med distributionen af ​​Pharma-produkter. Find ud...
7. Både WHO og stater, der er bundet af IHR, "skal samarbejde" om at "modvirke spredningen af ​​falske og upålidelige oplysninger om folkesundhedsbegivenheder, forebyggende og anti-epidemiske foranstaltninger og aktiviteter i medierne..." Dette ville effektivt forankre et globalt censurregime i international ret. Vi har allerede levet under et internationalt WHO-ledet censurregime: synspunkter, der adskiller sig fra WHO's "officielle" holdning til laboratorieoprindelse, vaccinerisici, masker osv. blev fjernet fra google-søgninger, YouTube, Twitter osv. Vi kan forvente, at mere af dette under den reviderede IHR. Dette er selve modsætningen til åben og gennemsigtig videnskabelig undersøgelse.
8. De reviderede internationale sundhedsregulativer ville give internationale folkesundhedsreaktioner slavisk afhængig af WHO-direktiver, hvilket afskrækker uenige svar som Sverige under Covid-pandemien. Politisk diversificering/eksperimentering, der er afgørende for et robust sundhedssystem, ville blive knust af en stærkt centraliseret reaktion på sundhedsnødsituationer.
9. WHO er allerede fyldt med interne interessekonflikter, da det afhænger af private donorer som Gates Foundation med økonomiske interesser i succesen med specifikke Pharma-produkter, herunder vacciner. Disse interessekonflikter diskvalificerer WHO som en berettiget organisation til upartisk at koordinere en international pandemibekæmpelse. Jo mere magt vi giver til WHO, jo mere vil vi forværre disse interessekonflikter.

Det bliver ofte påpeget, at ændringerne til de internationale sundhedsbestemmelser ikke teknisk set ville fjerne nationale regeringers suverænitet. Men det går fuldstændig glip af hovedpointen i IHR, som er at juridisk binde stater til at følge råd fra Verdenssundhedsorganisationen under en international folkesundhedsnødsituation som fastsat af WHO, og at integrere nationale pandemiske reaktioner i et internationalt sundhedsbureaukrati.

Selvom nationale stater teoretisk set kunne give afkald på deres lovlige forpligtelser i henhold til IHR og gå en anden vej end anbefalet af WHO, ville dette være ret mærkeligt, eftersom de selv både ville have accepteret og finansieret den nye IHR-ordning.

Genudgivet fra forfatterens understak