Reguleringsvidenskab som propaganda

For mange kom den nagende anelse om, at tilstanden inden for politikrelevant og regulatorisk videnskab var mindre robust og troværdig, end officielle kilder hævdede, brølende i fokus med COVID-19. For dem, der havde en næse for modsigelser og inkonsekvens, faldt de evige presserende behov for at tro på de videnskabelige påstande fra en håndfuld specielle videnskabsmænd på fjernsynet ret fladt.

Den globale befolkning var forpligtet til at acceptere en splinterny teknologi, en genterapi uden ledsagelse af genotoksicitet eller carcinogenicitetsundersøgelser, og heller ikke afsluttede forsøg for gravide mødre. En teknologi, hvor hjerterisiko var kendt fra starten. Utroligt nok var endepunktet i de kliniske forsøg aldrig forebyggelse af smitte eller forebyggelse af hospitalsindlæggelse og død. 

I et mønster svarende til den respekt, der kræves af ypperstepræster, de eneste formidlere af Guds budskab; særlige videnskabsmænd var det sidste ord, når det kom til Videnskaben og sundhedsbaseret risiko under COVID-19. Ligesom ypperstepræster kunne deres videnskabelige påstande ikke stilles spørgsmålstegn ved. Hvis vi ikke indvilligede i teknologien, var vi ikke kun anti-videnskab og anti-vax. Vi ville være anti-sundhed.

Hvordan er Videnskaben blevet det sidste ord i moderne samfund? I sin kerne har magtfulde institutioner udnyttet offentlighedens tillid til og tillid til, at videnskab er produceret på en neutral og upartisk måde. Regeringer og magtfulde institutioner har taget denne tillid til, at videnskaben er objektiv og kapitaliseret. På grund af den mulighed dette giver,'objektivitet er et uvurderligt supplement til regeringsmagten.'

Sociolog og advokat Sheila Jasanoff har teoretiseret, at objektivitet har de værktøjslignende kvaliteter som en talisman - en, der ville afværge tilsynekomsten af ​​politisk skævhed. For Jasanoff virker upartiskhed gennem brug af videnskab og evidens til atSlet frimærkerne for handlefrihed og subjektivitet.'

Alligevel er politikrelevant videnskab et andet dyr end grund- eller forskningsvidenskab. Det gør dobbelt pligt. Det skal være acceptabelt videnskabeligt , politisk. Effekten er, at enhver påstået objektivitet er subjektiv. Det afhænger af, hvilken videnskab der bruges, hvem eksperterne er, og hvordan denne videnskab værdsættes, og det afhænger af politiske kulturer og prioriteter. En sådan videnskab er derfor 'kvote, sårbar over for kritik og har en tendens til at optrevle under modstridende udfordring.'

Men der er mere. Kraftige skift i de seneste 50 år har svækket trådene mellem offentligheden og tilsynsmyndighederne, mens de er tættere forpligtet til at binde tilsynsmyndighederne til de industrier, som de har til opgave at regulere. Ligesom glidende skiver på en forstærker er virksomhedernes kraft steget, efterhånden som de er blevet konsolideret og blevet mere kraftfulde. Den offentlige sektors og regulatoriske forskeres kapacitet til generelt at forske i risici er faldet. 

Globalt grundlæggende videnskab og tværfaglig finansiering har skrumpet dramatisk, mens de problemer, som denne type forskning kunne belyse, har asymmetrisk udvidet. 

Den offentlige sektors finansiering rammer direkte videnskab og forskning finansiering væk fra forskning, der kan løse sammenhængen mellem biologi, socialt liv og miljøemissioner og eksponeringer. Advokater, der søger at udføre tværfaglig forskning også finde sig i at hindre. Konsekvensen er, at autonome tværfaglige eksperter, der kan informere embedsmænd , anfægte deres beslutninger er få.

Denne langlæsning er hentet fra en nylig papir af den newzealandske velgørenhedsorganisation PSGR.

Regulering af teknologier tilgodeser de regulerede industriers interesser på alle måder 

Viden er valuta af den private industri, og regulatorer kommer til at være afhængige af brancheekspertise. Regulatorisk indfangning kan ske fra start. Hvis tilsynsmyndigheder hverken er påkrævet eller finansieret til at forfølge undersøgelser uden for forholdet mellem regulator og industri, er det usandsynligt, at de gør det.

Offentlige myndigheder kan engagere sig i offentligt engagement, der ligner høring. I praksis formår de substituerede aktiviteter ikke at løse de kernespørgsmål, som offentligheden ønsker drøftet. De substituerede aktiviteter i kraft udføre gennemsigtighed, ansvarlighed og debat. Erfarne fortalere for offentlig interesse vil støtte denne påstand.

No-go-zonerne er omfattende. Erhvervsresultater holdes efter konvention hemmelige gennem kommercielle fortrolighedsordninger. Regulatorer ofte undersøg ikke rådata. Litteraturgennemgange foretages enten ikke, eller også snævres reguleringsprotokollerne ind hvilke data der betragtes og undlader at adressere sygdomsbyrde kendte risikoveje - selv den risiko for menneskerettighederne. Gamle modelleringsscenarier prioriteres mens nye modelleringsteknikker ignoreres. Forældede antagelser gør sig gældende, mens virkelige data som f.eks epidemiologisk videnskab eller relevansen af ​​nye ignoreres eller afvises. Problemerne kan være systemisk snarere end isoleret.

Denne praksis er normen med få undtagelser. 

Men problemet er, at på grund af regeringens politiske beslutninger inden for offentlig videnskab og forskning, er der ingen vægt af videnskabelig ekspertise til at modsige regulatoriske holdninger eller identificere nye risikoveje.

Forskere ved Stockholm Institute har foreslået, at udledningen af ​​kemikalier og bioteknologier til miljøet er ude af kontrol. Den årlige produktion og udgivelser stiger i et tempo, der overgår den globale kapacitet til vurdering og overvågning. Det er på grund af fortrydes overvågning og videnskab, at grænsen er overskredet. 

Det er et stort problem. Finansieringspolitikker, der instruerer videnskabsfolk til at henlede opmærksomheden på brede, risikobaserede spørgsmål, herunder langsigtede, komplekse, tværsystemeffekter af biologiske systemer, som er svære at forudsige og forstå, er faldet ud af en klippe. Samtidig er udgivelserne af teknologier steget.

I det sorte hul, hvor offentlig god videnskab burde være, men ikke er. 

Politikhåndtag leverede en stor sejr til erhvervslivet. Offentlige finansieringsmuligheder har rettet videnskabelig forskning væk fra bred offentlig-god undersøgelse; mens regeringens regler og retningslinjer låser private industrioplysninger ind for at understøtte frigivelsen på markedet af teknologi og dens emissioner. 

I moderne akademiske og offentlige forskningsmiljøer er kontroversiel information, der er i modstrid med regeringens politik eller industripartnere (eller potentielle partnere), politisk og fagligt uvelkommen. Finansiering til dyr forskning er ekstraordinært vanskelig at sikre, og de fleste institutioner har private industripartnere til at hjælpe med at drive forskningsindtægter. 

Hvis videnskabsmænd ikke er finansieret til at overveje vanskelige spørgsmål, vil det arbejde ikke ske. De vil ikke gennemgå relevante videnskabelige resultater, give kontekst til spørgsmål, der er tvetydige og komplekse, og hjælpe samfundet med at navigere i dem. Arbejdet vil bestemt ikke ske, hvis det strider mod de store virksomheders interesser.

Som det er tilfældet med tilsynsmyndigheder, drejer disse forskningsmiljøer sig derefter for at afspejle industripartnernes mål og prioriteter og de finansieringsomfang, der er fastsat af centrale statslige agenturer. 

Effekten er, at politiske beslutningstagere accepterer og forsvarer den private industris påstande i stedet for at udfordre dem. 

Der er ingen feedback-loop, hvor grundlæggende videnskab og tværfaglige teams opfordres til kritisk at gennemgå og triangulere virksomhedernes påstande. Institutionel viden og peer-netværk med ekspertise til at adskille komplekse problemstillinger er blevet udhulet. Uden feedback til officielle og lovgivningsmæssige miljøer bliver rådata ikke gransket, modellerne er enerådende, og data fra den virkelige verden negligeres.

I denne videns (og intelligens) afgrund er videnskabsmænd fra den private industri stedet for begrundelser og forsikringer om, at teknologier og deres virkninger er sikre. Eksklusivt virksomhedsvalgte og leverede data dominerer risikovurderingen. Disse upublicerede data bruges direkte til at etablere såkaldte sikre eksponeringsniveauer.

Hvor meget af en teknologi vil du blive udsat for, fra undfangelsen.

Dette er status quo på det tidspunkt, hvor moderne nationalstater stort set mangler den tværfaglige videnskabelige ekspertise til at bestride virksomhedernes påstande. 

Den videnskabelige uvidenhed giver genlyd. Regeringer kan bruge tekniske vedtægter, der juridisk sidesætter og fortrænger bredere principper, der kræver, at deres egne embedsmænd analyserer tågede spørgsmål. Selvom loven omfatter bredere principper, vil embedsmænd, når videnskabsmænd mangler autonomi (finansiering), misligholde tekniske regler på lavere niveau. Der er intet kvorum af ekspertise til at vælge gennem utilstrækkeligheden af ​​de tekniske tilgange.

Når borgere protesterer og leverer videnskabelige undersøgelser, bliver de afvist, fordi de ikke er videnskabsmænd.

Effekten er en grundlæggende demokratisk splid. Det er afkoblingen af ​​nationalstater fra uafhængige informationsstrømme og meningsfuld kritisk undersøgelse. 

Hvad er betegnelsen for information, der er strategisk styret og selektivt præsenteret for at fremme en særlig syntese eller opfattelse? Propaganda. 

Dette er et massivt spørgsmål, for i det 21. århundrede er videnskabelig og teknisk information fundamental for politik. Som en politisk prioritet er skinnerne for videnskab, der sporer til sikkerhedskrav, smurt – i politikken og i lovgivningen. Feedback sløjfer ind i ældre medier afspejler derefter disse politiske holdninger.

Alligevel er demokrati (tilsyneladende ubelejligt) betinget af robust, upartisk information. Information – som efterretningstjeneste – skal gøre det muligt for valgte medlemmer og embedsmænd at beskytte almenvellet: beskytte sundhed, rettigheder, den demokratiske proces og retsstaten og forhindre magtmisbrug. Sådan information bør styre samfundet og vores ressourcer ind i fremtiden. Men det er et sort hul.

Modsætningerne vokser. Stewardship kan ikke forekomme, når etablerede offentligretlige principper vedrørende gennemsigtighed og ansvarlighed er korrumperet gennem kommercielle fortrolighedsordninger og fastlåste private industridata.

Ligesom David og Goliat er information og ekspertise nu så skæv, at det ikke falder ind for embedsmænd, at deres arbejde er forudindtaget på grund af, hvem de misligholder for information. Regulatorer er hverken finansieret eller forpligtet til at foretage kritiske undersøgelser. Embedsmænd ville ikke overveje at kontrahere forskningsundersøgelser om et komplekst spørgsmål. Det ville rejse for mange spørgsmål og koste for meget.

Spillet er vægtet til privat industri. Den private industris videnskab og viden er eksploderet, og offentlig god grundforskning er imploderet.

Vælg din teknologi, din medicinske løsning, din emission, din digitale løsning 

De fleste er klar over, at den kemiske regulering er underordnet, idet kemikalier, der anvendes i industri-, landbrugskemiske, farmaceutiske, husholdnings- og personlig plejesektorer, er underregulerede. Men de demokratiske underskud, de indfangede reguleringsprocesser, opstår på tværs af en lang række teknologier, bl.a. nanoteknologi, bioteknologi, geoengineeringog radiofrekvent stråling. 

Gør finansieringsomfang det muligt for forskere at gennemgå nye digitale id'er og centralbankers digitale valutaer (CBDC'er) i det omfang, de fortjener? Hvordan ændres tillidsforholdet mellem de regerede (dig og mig) og guvernørerne med øget overvågningskapacitet gennem offentlige agenturnetværk? Vil CBDC'er overføre magt til reservebanker og Den Internationale Valutafond - væk fra valgte repræsentanter? Politiske kulturer og processer gør det ekstraordinært vanskeligt at bestride givet-for-givne tilgange det hele er til det bedre.

Vi ser ikke på sprøde, langsomtgående skader. Hvornår starter neuro-udviklingsforsinkelse, tarmdysregulering eller kræft? Hvornår går frihed og autonomi tabt? Disse problemer starter ikke i lægernes kontor; eller når en regering officielt betegnes som en socialistisk eller kommunistisk stat.

Videnunderskuddet giver genlyd i hele vores demokratiske maskineri og former, hvordan medierne, retsvæsenet, parlamentet og de administrative sektorer overvejer risiko, skændes med videnskabelige begreber, (og i tilknytning hertil), hvem de henvender sig til for at få råd.

Industrien profiterer direkte på samfundets uvidenhed. Det nøjagtige sted, hvor deres teknologi kan begynde at skade: en menneskekrop, jordsundhed, en vandvej, menneskerettigheder - vil altid være tåget og tvetydig. Selvfølgelig betyder regulering tabt fortjeneste. Komplekse tværfaglige videnskabelige koncepter, der henleder opmærksomheden på overordnede principper og værdier, er svære at udføre, og umulige, når der ikke er nogen finansieringsmuligheder. Hvordan et modtagende miljø reagerer afhænger af tidligere stressfaktorer, kumulative stressfaktorer, alderen og udviklingsstadiet og det miljøs helbred. Når der opstår en afslappende effekt på ytringsfriheden.

New Zealands videnskabs- og forskningssamfund er som et informationssystem (og efterretnings-) utilstrækkelige ressourcer til at imødegå, modsige eller udfordre politisk og finansiel magt. Hvis vi betragter information som støj, intelligens er det, der er vigtigt for den relevante sag. Information er en distraktion. Når vi mangler eksperter, der vil gennemsøge disse oplysninger for at identificere risiko, er vi forpurret. 

Men hvis informationen aldrig kan modsiges, og vi er forpligtet til at indsende, kan det være propaganda.

Aksiomet giver genlyd: innovation er central til de største udfordringer, verden står over for

Videnskaben vil løse ethvert samfundsproblem igennem innovation. Derfor har videnskabs- og forskningspolitikker globalt set gjort det mobiliserede forskningsinstitutioner at opnå dette. Udvidelsen af ​​patentkontorer og joint ventures ligger sammen med vedvarende budskaber om, at innovation, der producerer et nyt eller forbedret produkt eller proces, vil redde os. Antallet af fremstillede patenter er en anerkendt proxy for BNP.

Innovation er så eftertragtet i New Zealand, at hele videnskabsvirksomheden er låst inde i Ministeriet for Erhverv, Innovation og Beskæftigelse (MBIE). Videnskabspolitikken er rettet til fordel ekspertise og innovation. 

Enhver videnskabsmand ved, at finansieringsudvalg ikke har nogen idé om, hvordan de skal dømme 'excellence' når et forskningsforslag vedrører komplekse tværfaglige forskningsforslag. Hvilken bit er fremragende? Hvem i finansieringspanelet kan bedømme dette? Innovation involverer naturligvis udviklingen af ​​et produkt eller en proces. Hvis et forskningsforslag ikke involverer anvendt forskning, der har potentiale for en innovation som resultat, er det også mere sandsynligt, at det bliver skubbet ned af finansieringsstigen. 

A kølende effekt opstår når videnskabsfinansiering er usikker. Ingen videnskabsmand midt i karrieren vil komme med politisk kontroversielle udtalelser om teknologier med komplekse ukendte. De vil ikke risikere deres professionelle omdømme og potentielle finansieringsstrømme. 

Sådan er almenvellet, tværfaglig grundvidenskab og forskning blevet væltet. Det er grunden til, at forskere kæmper for at diskutere brede, tågede, biologiske begreber, og hvorfor nye ph.d.-studerende fokuserer på snævre biologiske eller tekniske ekspertiseområder. I moderne miljøer er polymaterne, de tværfaglige eksperter ikke eksperter nok. Vi laver simpelthen ikke politik for at finansiere videnskab, der kan producere eksperter til at imødegå industriens påstande. 

I dette tomrum, i videnskabelige kontroverser, overvinder industrieksperter eksperter i den offentlige sektor 

Saltelli et al (2022) beskrive disse større strukturelle skift som afspejler en bred kolonisering af information, en form for strategisk institutionel, kulturel indfangning af mennesker og deres regeringers rolle som deres beskytter.

'Beviser kan blive en valuta, som lobbyister bruger til at købe politisk løftestang. Dette skyldes asymmetrien af ​​viden og forskningsressourcer mellem virksomhedernes magter og regulatorer eller politikere: en individuel kongresmedlem eller kvinde, en medarbejder eller embedsmand kan mangle den information, ofte de rå data, som ville være nødvendige for at udforme politiske muligheder. I disse situationer får den venlige lobbyist, forsynet med begge dele, adgang og indflydelse.'

Uden udfordring kan kulturen handle mere som ideologier. Som Piers Robinson (2018) har beskrevet

"[D]en aktive fremme af bestemte verdensanskuelser kan i første omgang ses som etableringen af ​​bestemte ideologiske konstruktioner." 

Regulatorer er ofte afhængige af meget gammel videnskab og upublicerede undersøgelser for at hævde, at et bestemt eksponeringsniveau er sikkert. For eksempel afhænger Verdenssundhedsorganisationens (WHO) sikre drikkeniveauer for pesticider ofte på niveauer, der er afledt af upublicerede industriundersøgelser, som er flere årtier gamle. Det er ubehageligt at tænke på, at WHO's sikkert niveau for glyphosat i drikkevand stammer fra en upubliceret 1981 Monsanto-studie. Lidt modstridende er gamle autoritative data ikke underlagt de samme høje standarder, som regulatorer anvender, når de henvender sig for at beslutte, hvilke undersøgelser der passer til deres retningslinjer for risikovurdering.

Uanset den spirende litteratur eller retssager, der afdækker bådladninger af undersøgelser, der tyder på risiko på meget lavere niveauer end en Monsanto-undersøgelse fra 1981. Den gamle undersøgelse forbliver på plads og hersker over. 

Risici på hormonniveau er kun vagt betragtet af tilsynsmyndigheder. En eller to undersøgelser kan leveres af industrien, men den bredere videnskabelige litteratur er det stort set ignoreret. Toksikologer kan være ansat af regulerende myndigheder, men ikke endokrinologer. Konventionel toksikologi dosis-respons regler ansøg ikke når det kommer til hormonniveaurisiko. Effekter på hormonniveau og epidemiologisk undersøgelser kan signalere skade længe før det ses i toksikologiske undersøgelser.

Snævre lovgivningsmæssige ræsonnementer gælder ikke kun for kemikalier og bioteknologier. New Zealands standarder for radiofrekvensfelter er over to årtier gamle. Der er ikke foretaget undersøgelser for at identificere nye risikoveje, såsom hvad den pulserende effekt af radiofrekvenser kan gøre på celleniveau. 

Med digitale teknologier bliver der lavet en del postyr om at beskytte offentlighedens privatliv mod private interesser. Udover privatlivets fred, menneskerettigheder skal også overvejes. Informationsdeling på tværs af offentlige myndigheder, indlejring af retfærdige eller partiske algoritmer for at hjælpe officiel beslutningstagning og omfattende brug af biometriske data – ensemble, udvide den administrative stats overvågningsbeføjelser i høj grad. 

At undgå disse teknologier er ikke nødvendigvis et valg. For unge newzealændere, der går på videregående uddannelse, er den digitale identitetsordning, RealMe, den nemmeste måde at glide ind i det tertiære system på et skræmmende tidspunkt. 

Videnskabsrådgivere (kendt som ærlige mæglere) kunne rykke op, men det gør de ikke. De mangler retningslinjer kræver, at de er skeptiske over for den private industris påstande. Ærlige mæglere kunne spille en større rolle ved at henlede opmærksomheden på de gabende forskelle mellem videnskab og teknisk information indgivet af virksomheder og beviserne i den offentliggjorte litteratur om risiko og skade. Ved at være upolitiske bliver de direkte politiske.

Potentialet for magtmisbrug er reelt. Der er ingen agentur eller afdeling i New Zealand med tilstrækkelige beføjelser og ressourcer til at efterforske allierede offentlige institutioners indsamling og brug af borgeroplysninger. Kulturen i disse bureauer vil blive formet af de love og regler, der holder dem i skak. Men der er nej eksterne tilsynsmænd og lovene skrevet af ministrene, der har til hensigt at promovere agenturet, tilskynder ikke til sådan aktivitet. De private industriudbydere kan have globale ejerskabsstrukturer og kollegiale relationer, der resulterer i, at der over tid træffes beslutninger, der fremmer private interesser på bekostning af newzealandske borgere. Men vi har ikke forskningsinstitutioner, der ville påtage sig dette arbejde på højt niveau.

Når privat brancheinformation ikke er genstand for robust debat og udfordring, er det propaganda

Oplysningerne er udarbejdet med det formål at tillade en aktivitet at finde sted. Informationen har en håndgribelig effekt; det er for at sikre samfundet, at aktiviteten er helt acceptabel, og at samfundet ikke vil blive skadet. Denne information kan imidlertid ikke anfægtes, og den er asymmetrisk vægtet for at favorisere magtfulde institutioner. Virksomheder og myndigheder arbejder tæt sammen for at sikre, at informationen er acceptabel, og reglerne og retningslinjerne er ofte lysår bagud i den videnskabelige litteratur. Omvendt er de teknologier, som industriens videnskabsmænd bruger, førende. Igen og igen kan det påvises, at reglerne og retningslinjerne er så utilstrækkelige og arkaiske, at det er sandsynligt, at samfundet kan blive vildledt og bedraget af forsikringerne om sikkerhed. 

Skal vi kalde dette videnskabelig og teknisk information, der overtaler eller manipulerer os til at indvillige, information, der selektivt præsenteres for, som Wikipedia siger det, tilskynder til en bestemt syntese eller opfattelse, – propaganda?

Ja. 

Når en vægt af information, der understøtter en bestemt politisk bane, er organiseret og overbevisende, når den strategisk manipulerer os til at overholde en bestemt dagsorden eller position, kan dette betragtes som propagandistisk. Et papir af Bakir et al (2018) teoretiseret det overbevisende kommunikationsstrategier at involvere bedrag, incitamenter og tvang kan manipulere vores meninger og påvirke vores adfærd. 

Forfatterne teoretiserede, at når organiserede, overbevisende strategier uden samtykke er i spil, kan der rejses spørgsmål om, hvor godt vores demokratier fungerer. Offentlig naivitet giver konsekvenser, som ved 

At forblive uvidende om, hvordan manipulation og propaganda fungerer, gennem strategier for bedrag, incitament og tvang, hæmmer vores evne til kritisk at undersøge overbevisende strategier og til at udvikle bedre, mindre manipulerende overtalelsesmåder, der er mere egnede til demokratisk politik. 

Spørgsmålet om, hvordan ubestridt information fra den private industri kan betragtes som propaganda og en stor anstødssten for demokrati, blev for nylig diskuteret i en papir udgivet af den newzealandske velgørenhedsorganisation Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).

Så ofte bliver individer og grupper, der stiller spørgsmålstegn ved sikkerheden af ​​en teknologi eller dens udfald, hånet som konspirationsteoretikere. Men som vi diskuterer i avisen, er sammensværgelsen ikke med os. 

»Konspirationen ligger i reglerne, retningslinjerne og lovene, som er produceret bag lukkede døre. Sammensværgelsen er, når offentligheden, eksperter og lægmænd bidrager til offentlige høringer, men deres diskussioner og beviser forbliver uadresserede og mødes med tavshed. Konspirationen er i offentlig-private interessentmøder med dominerende institutionelle udbydere; i globale møder, hvor offentlig adgang er forbudt eller umulig; og i forankring og opretholdelse af kommercielle fortrolighedsaftaler, der privilegerer erhvervslivet frem for samfundsinteresser. Sammensværgelsen er i eliteformationer af offentligt betalte embedsmænd og videnskabsmænd, der blinder deres øjne for mange års beviser, der viser, at industriproducerede data er til fordel for industrien. Sammensværgelsen er, når dommere henleder sig til Crown-advokater, hvis primære interesse er at implementere den pågældende teknologi; og når udvalgte komitéer også henlægger til regeringsafdelinger, hvis hovedmål har været at implementere den pågældende teknologi.

Når videnskab og teknisk information bruges på denne måde, er det ikke videnskab, og det er ikke upartisk. Det er et værktøj. Et instrument. Denne markedsvidenskab danner baggrunden for en form for organiseret, overbevisende kommunikation, kaldet propaganda.'

Virksomhedslobbyer har koloniserede videnskabens verden. Kæden af ​​industriens indflydelse strækker sig fra vores personlige enheder, hvor vores information hentes fra vores regeringers budskaber og ældre mediekanaler, til politikudvikling, opbygning af love, kulturen inden for institutionel forskning og vores regulerende agenturer. 

Indtil vi anerkender det spil, der bliver spillet, er det svært at træde tilbage og erkende, at der sker en storslået forvrængning af demokratiet foran vores næser. Med ordene fra økonom Basu Kaushik, vi er elé belé's, spilleren der 

'tror, ​​at han deltager, men som i sandhed blot får lov til at gå gennem bevægelserne af deltagelse. Bortset fra ham ved alle, der spiller, at han ikke skal tages seriøst. Et mål scoret af ham er ikke et rigtigt mål.'

Videnskabelige normer er blevet fortrængt af videnskabelig ideologi, men vi skal tro på det. Vilkårligheden af, hvilke regler myndigheder accepterer, for at legitimere, hvad videnskab er acceptabel, har alle udseende af diktater fra ypperstepræster. 

De vidensystemer, der på demokratisk vis kunne informere og beskytte sundhed, menneskerettigheder og forhindre magtmisbrug, bliver simpelthen ikke underholdt af politiske beslutningstagere og heller ikke inkluderet i den regulatoriske matrix.

Forskere og eksperter er på frontlinjen, ræsonnementer og kræver opdateringer af regulatoriske regler for at tage højde for ny viden og bredere forståelser af risiko. Men barriererne for forandring er ekstraordinære, og gevinster gør ofte ringe forskel. Industrielle hegemoni, der opstår fra netværk af industrirelationer, der vokser mellem regeringer, regulerende agenturer og virksomhedscomputere, bevarer status quo. Forskere og forskere kan blive lyttet til, men deres information bliver ikke handlet.

Den intelligens, som vi er afhængige af for at varetage demokratiet, er blevet nægtet, afvist og tilegnet os. Det er kirke og stat, og den nye kirke er det industrifinansierede laboratorium, præsterne, brancheeksperterne. Når evangeliet om sikkerhed forkyndes, og vi ikke kan udfordre det, er det propaganda.

Yderligere læsning:

PSGR (2023) Hvornår bliver videnskab til propaganda? Hvad betyder det for demokratiet? Bruning, JR, Læger og forskere for globalt ansvar, New Zealand. ISBN 978-0-473-68632-1

PSGR-2023-08-Bruning-Science-and-Propaganda-FINAL.docx