Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Sundhedspleje: Ret, privilegium eller ingen af ​​delene?
Sundhedspleje: Ret, privilegium eller ingen af ​​delene?

Sundhedspleje: Ret, privilegium eller ingen af ​​delene?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

En stor del af den aktuelle debat omkring sundhedsvæsenet - ved at lægge det katastrofale svigt til side for et øjeblik offentlige sundhedssystemet under pandemien - er, om det er en "rettighed" eller et "privilegium".

Kritisk, men hvad der burde være en nøglekomponent i diskussionen ignoreres fuldstændigt: skal det opfattes som en evolutionær fordel, et biologisk imperativ, der ville fjerne det fra en sådan diskussion?

Det afgørende er, at retten eller privilegiedebatten i sig selv er ugyldig. Sundhedsvæsenet er hverken det ene eller det andet, og frem og tilbage over spørgsmålet skader faktisk ethvert reformforsøg, fordi det skaber en falsk dikotomi og en politisk distraktion.

Definitionerne er afgørende for at forstå problemstillingen. For det første, hvad er sundhedspleje? Er det fra vugge til grav, alt hvad du kan have brug for eller ønsker, når du har brug for eller ønsker det uden andre hensyn end en persons selvdefinerede velvære, komfort og omsorg?

Eller er det mere basalt – bliv ramt af en bus og få ordnet benet; stort set alt andet er du alene? 

Eller noget midt imellem?

Hvad er en ret? Sundhedspleje kan ikke legitimt ses som en ret som ytringsfrihed, fordi denne ret ikke i sagens natur medfører fysiske og/eller omkostninger. Faktisk kvalificerer sundhedsvæsenet ikke engang i ringe grad som en rettighed, da begrebet ret er blevet brugt i de sidste 300 år.

De, der kræver det set som en rettighed, manipulerer i øjeblikket – målrettet – både betydningen af ​​ret og sundhedspleje. Argumentet om, at det er en rettighed, er faktisk et argument, der opfordrer til, at det skal være gratis – hverken mere eller mindre – og gratis ting er ikke en rettighed, især når nævnte fordel er frataget ethvert medfølgende ansvar, som alle faktiske borgerrettigheder følger med .

Det ser ud til, at Joe Biden mener - et tegn forbundet med hans infrastrukturregning af en eller anden grund

For at være ærlig, ingen har ret til at få en person til at betale for deres nabos kiropraktor, især når de ikke må fortælle naboen at holde op med at løfte 400-pund-kasser for sjov hver dag.

Der er også spørgsmålet om de samfundsmæssige aspekter af sundhedsvæsenet, og derved udvider de formodede rettigheder og tilføjer restriktioner og love og regler og forbehold undervejs. Denne allerede eksisterende indsats for at flytte sundhedsvæsenet fra en ret til en altomfattende konstruktion, der burde have forrang i samfundet, er begyndt; ikke bare en sundhedsret, men retfærdighed i sundhedsvæsenet, ligestilling i sundhedsvæsenet.

Store dele af det eksisterende sundhedsvæsen – især dets politiske manipulatorer – bevæger sig i denne retning; under dække af at forbedre sundhedsresultaterne for alle, mens de faktisk blot udvider deres magtbase og indflydelse over samfundet, elastiserer fonde og statslige agenturer betydningen til at omfatte næsten alle aspekter af den daglige eksistens. 

For eksempel: Californiens legat blev oprettet (af statslig fiat) for at forbedre adgangen til sundhedsforsikring. 

Nu bruger multimilliardfonden langt størstedelen af ​​sit budget (ud over de ublu lønninger og sådan) på fortalervirksomhed, opsøgende medier, opbygning af lokalsamfundskapacitet, få ud af stemmeuddannelsesindsatsen osv. Og den siger, at den kan lovligt (nonprofitorganisationer) er styret af visse regler, der har til formål at begrænse politisk aktivitet), gør det, fordi det har omdefineret sundhedsvæsenet til at betyde, hvad det vil betyde: "(H)sundhed er ikke bare sundhedspleje, det er vist gennem forskning og andre sundhedseksperter, at stedet hvor du bor, arbejder, går i skole, leger osv. kan have både negativ og positiv indflydelse på dit helbred.”

Dette er noget vrøvl, da det er en definition uden grænser, og det har ingen relevans, bortset fra at tillade power-grifters at udvide deres indflydelse i det uendelige.

Er sundhedspleje et privilegium? Igen, det afhænger af betydningen af ​​privilegium.

Indtil for ganske nylig blev privilegier (bortset fra tredjegenerations rige børn, der blæser gennem familieformuen) ofte set som ting, der blev tjent. Får du gode karakterer? Du behøver ikke at gå til den proctorerede studiesal. "Medlemskab har sine privilegier," sagde American Express.

I øjeblikket involverer ideen om privilegier dog helt og holdent uoptjente privilegier. Det indebærer at være hvid, en fyr, ligefrem, klogere, flottere, være heldig osv. og hårdt arbejde eller have en god idé eller noget, der indebærer, at det kan tjenes, selvom individuel indsats anses for forkert (og racistisk og et eksempel på systematisk uretfærdighed og hvad som helst.)

Privilegium er et dårligt ord, en fornærmelse, en jaloux nedværdigelse af en anden person, og at mærke sundhedspleje med tilnavnet er gjort for at offentligt på nogen måde anse bunden adgang til det som i sagens natur uretfærdigt.

Privilegium indebærer ikke længere ekstra indsats – det er bare endnu et ord for held (typisk på bekostning af et andet).

Fortjent eller ej, alle privilegier ses i øjeblikket som onde, hvilket gør dem, der har adgang til god sundhedspleje, til lignende forfærdelige, ligeglade grådige mennesker.

Derfor er begrebet privilegium irrelevant for diskussionen, da det ikke siger noget om selve sundhedsvæsenet.

Sundhedspleje er – for de fleste – noget, en person skal betale for og derfor ikke et privilegium under nogen definition.

Hvis der er et aspekt af privilegium i sundhedsvæsenet, er det til dels at blive defineret som at have rigtig god sundhedspleje eller en ulige mulighed for at få adgang til den bedste tilgængelige behandling, og det er mærket som et privilegium, fordi ikke alle har det samme. Men at have købt noget bedre er ikke et privilegium; det er bare resultatet af at kunne købe noget bedre end de fleste.

Husk: et af de mest overbevisende argumenter for ObamaCare var faktisk et underbevidst argument: du kan stemme dig selv som udødelig ligesom rige, formodet privilegerede mennesker. Dette spillede ind i tanken om, at sundhedspleje er en rettighed, fordi regeringen anså det for sådan, hvilket den faktisk ikke gjorde, uanset hvilken politisk æren der blev taget til.

Så sundhedspleje er ikke en rettighed, medmindre du bruger det ord til at betyde "gratis", og det er ikke et privilegium - så hvad er det?

Er det en gratis markedstjeneste, som at købe en ny skjorte i butikken?

Absolut ikke på grund af det iboende etiske problem. Mens retten til sundhedspleje ikke eksisterer, er det helt sikkert et samfundsetisk imperativ for at tage sig af andre. Et hospital vil – kan ikke – afvise et busulykkesoffer. Arbejdet med at redde personen bliver gjort, uanset hvad.

Denne ældgamle praksis kruser opfattelsesdammen og adskiller sundhedspleje fra andre ting, folk betaler for. En bil vil for eksempel ikke blive stillet til rådighed, bare fordi du virkelig har brug for en.

Derfor kan sundhedspleje stadig ikke betragtes som en rettighed, men kan ses som en moralsk gavmildhed "retligt" skænket af samfundet, og derfor er det op til samfundet at beslutte, hvor langt denne godhed skal udvides. Skal det være det, der plejede at blive kaldt "major medicinsk", eller skal det også omfatte ugentlige ture til akupunktøren? Med andre ord, er "retfærdigt" regeringsbaseret sundhedsvæsen mere en påtvunget velgørenhed end et sundhedssystem?

Det er denne gråzone, der yderligere hæmmer bestræbelserne på at diskutere spørgsmålet rationelt og roligt, fordi sådanne diskussioner altid kan afsluttes ved, at nogen råber "Du vil have, at min gam gam skal dø af kræft, gør du ikke!?!?"

Alt dette bringer os tilbage til en tredje mulighed, ideen om sundhedspleje som et evolutionært imperativ.

Evolutionsteorien involverer tilfældige mutationer, miljøfaktorer og sådan, men den involverer også tilpasning eller udvælgelse af visse styrker til fortsat at forbedre.

For eksempel er det nu en dårlig ting at have seglceller; da afrikanske kroppe udviklede dem som en metode til at give en vis mængde immunitet mod malaria, var det, set ud fra et nettolevealder synspunkt, en meget god ting.

Kan sundhedspleje ses som en ekstra-fysisk evolutionær fordel? En person med bedre sundhedspleje har en tendens til at leve længere end én uden – det er givet. Og der er (den nuværende kønsrelaterede diskussion til side) et evolutionært behov for at videregive så mange sunde gener som muligt for at udvide din genetisk linje.

Er det derfor ikke hverken en rettighed eller et privilegium at have ordentlig sundhedspleje, men en legitim optjent biologisk reproduktiv fordel, der skal ses på samme måde som den uden moralske vurderinger knyttet (især når samfundsmæssige moralske domme ændrer sig med vinden?)

Dette er ikke "survival of the fittest" – dette er en person, der drager fordel af selvskabte og miljømæssige faktorer for at forlænge levetiden af ​​hans eller hendes genetiske materiale på en måde, der ikke påvirker andre negativt; derfor er det ikke "social darwinisme".

En person, der har bedre sundhedspleje, betyder ikke, at en anden person automatisk har dårligere sundhedspleje; det betyder bare, at de vil have en fordel – optjent i dette tilfælde, og muligvis endda midlertidig – i den evige evolutionære kamp.

Så sundhedspleje skal hverken ses som en rettighed eller som et privilegium, men blot som et værktøj, som nogle mennesker har skabt bedre adgang til.

Med andre ord er debatten mellem ret eller privilegium igen faretruende meningsløs.

Selvom dette koncept ikke løser sundhedssystemets litani af dyspeptiske problemer, kan det hjælpe med at ændre den linse, hvorigennem vi ser på sundhedsvæsenet, for at tillade forskellige reformtilgange.

Det kunne også skrue ned for intensiteten af ​​politikken omkring spørgsmålet. Enhver ændring af det nuværende system – undtagen for at få det til at give flere ting væk gratis – bliver vredt råbt ned med forfærdelige, ofte hypotetiske, muligheder.

Ironisk nok er der i nationer med statsdrevne sundhedssystemer, af omkostnings- og kapacitetsmæssige årsager, den slags selektiv rationering, at "Det er en ret!" folk rail imod forekommer ret hyppigt. Det er især ironisk i betragtning af, at de har en tendens til at støtte regeringens sundhedspleje, for i nationer, der har statslig sundhedspleje, men som stadig tillader et parallelt privat system at eksistere, er tanken om, at det er et "privilegium", lidt sværere at afvise, især i betragtning af at i steder som Storbritannien er privat sundhedspleje i virkeligheden et statussymbol.

Ved at understrege det faktum, at sundhedspleje i Amerika er ikke et nulsumsspil – at én person har forskellig adgang til sundhedsvæsenet ikke forringer den adgang en anden person har – noget af vitriolen kan fjernes fra diskussionen.

Og ved at afvise "retten eller privilegiet?" falsk dikotomi ude af hånden fra begyndelsen af ​​enhver reformdiskussion, bliver de faktiske kendsgerninger klarere og mere overskuelige.

Og det kan ikke være uretfærdigt.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley er den tidligere borgmester i Lake Elsinore, Cal. en Senior Fellow ved California Policy Center og en tidligere avisreporter. Han er i øjeblikket operatør af et mindre kommunikations- og planlægningskonsulentfirma og kan kontaktes direkte på planbuckley@gmail.com. Du kan læse mere om hans arbejde på hans Substack-side.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute