Kopper udgjorde en af de værste virale plager, som menneskeheden oplevede, og det var virkelig en frygtelig sygdom for mange, der fik den. Efter en inkubationsperiode på 7-19 dage oplevede de smittede en indledende feber ledsaget af kropssmerter i yderligere 2-4 dage. Sår begyndte at dannes i munden, spredte sig derefter til ansigtet, ekstremiteterne og hele kroppen inden for 4 dage og fyldte med væske og pus. Hos mennesker, der overlevede dette virale angreb, begyndte deres sår at skorpe sig og danne sårskorper, der kunne resultere i ardannelse for livet. Det er uvist, hvor mange mennesker der døde af kopper i de 3,000 år, det sandsynligvis har inficeret mennesker, men det er blevet anslået alene i det 20. århundrede at have dræbt mere end 300 millioner mennesker.
Hvordan bekæmper man noget så forfærdeligt og tilsyneladende ustoppeligt? Set i bakspejlet virker svaret ret ligetil: Start med en grundlæggende viden om principperne for immunitet. I århundreder forstod folk, at individer, der fik mange sygdomme, bliver immune over for at få dem igen, men hvad de ikke forstod er, at immunitet kunne fremkaldes for at beskytte individer, der aldrig havde sygdommen.
Dette begyndte at ændre sig, muligvis i det 16. århundrede, da teknikken til variolation, afledt af det latinske navn for virussen, Variola (som betyder "plettet"), begyndte at blive adopteret i vest (dens oprindelse er ukendt). Med variolation blev skorper af kopper ramte malet og tørret, derefter udsat for naive (dvs. aldrig inficerede) individer ved at gnide på huden eller ved små rundnåleperforeringer på bagsiden af hånden, eller i nogle tilfælde snuset ind i næsen eller på bomuld placeret i det ene næsebor.
De, der modtog podningen, oplevede for det meste en mild form for sygdom, med forbigående feber og et lille antal pustler på podningsstedet, og efter helbredelse var de 'for evigt fri for frygt for smitte', som Boston-minister Cotton Mather skrev omkring 1714 , efter at være blevet overbevist af sin afrikanske slave, som var blevet varieret. Proceduren var ikke uden risici; varierede individer var stadig smitsomme, og det blev anslået, at 1-3 ud af hundrede døde af en mere alvorlig form af sygdommen på grund af podningen. Dette var imidlertid en væsentlig forbedring i forhold til den maksimale dødelighed på 30 % af naturlig infektion, og proceduren vandt accept og blev anvendt i England i begyndelsen af det 18. århundrede.
Alligevel blev variation stadig behandlet med mistænksomhed og fjendtlighed i store dele af resten af Europa, som nævnt af Voltaire i sin Filosofiske Breve, offentliggjort i 1734:
»Det er utilsigtet bekræftet i de kristne lande i Europa, at englænderne er tåber og gale. Fjolser, fordi de giver deres børn kopper for at forhindre, at de fanger den; og gale, fordi de vildt meddeler deres børn en vis og forfærdelig lidelse, blot for at forhindre et usikkert onde. Englænderne på den anden side kalder resten af europæerne for feje og unaturlige. Feje, fordi de er bange for at udsætte deres børn for lidt ondt; unaturligt, fordi de udsætter dem for at dø en eller anden gang af kopper."
Voltaire, selv en koppeoverlevende og en fortaler for variation, forstod tilsyneladende begrebet risiko, som kræver en afvejning; en større mulighed for sygdom og død byttes med en mindre mulighed for sygdom og død. Det virker som en indlysende fordel, men begreber som "at give deres børn (en sygdom) for at forhindre, at de bliver ramt af den" ville heller ikke blive understøttet i nutidens sikkerhedskultur, selv med afgørende beviser for dens effektivitet. Det burde derfor ikke være overraskende, at mange mennesker så på variation med stor mistænksomhed, især fordi de ikke forstod det. Faktisk var der ingen, der forstod, hvordan det fungerede, men nogle formåede at vide og tro, at det gjorde det.
En af de mest fascinerende kampe mellem modsatrettede synspunkter om variation fandt sted under koppeepidemien i New England i 1721. Da et skib bragte kopper til Boston, reagerede myndighederne ved at beordre en rengøring af gaderne og isolering af tilfælde.
Da sygdommen spredte sig, blev der beordret vagter til huse, hvor de syge var isoleret. Men i midten af juni 1721 var byen overvældet af tilfælde, og som historikerne Otho Beall og Richard Shryock skrev i 1954, "... sygdommen var fri til at tage sit naturlige forløb." De konkluderede: "Man har her en flot illustration af ineffektiviteten af isolationsprocedurer, som dengang blev praktiseret, når en alvorlig infektion havde spredt sig ud over nogle få oprindelige foci." I moderne pandemisprog er der et punkt, hvor høj sygdomsprævalens gør 'udfladning af kurven' umulig.
For at stoppe koppeudbruddet og/eller forhindre det i at vende tilbage, var den bedste mulighed at øge immuniteten i befolkningen. Alligevel mødte fortalere for variation hård modstand. Reverend Cotton Mather (billedet ovenfor) og Dr. Zabdiel Boylston, som Mather havde konverteret for at støtte proceduren, mødte en modreaktion for deres indsats, især fra lokale læger (dvs. fyre, der troede, at blødende mennesker befriede dem for "dårlig humor" og helbredte dem næsten alt) ledet af Dr. William Douglas. Pastor Mather var chokeret over den forargede pøbel, som lægerne havde hjulpet med at opildne, "De raver, raser, de blasfemer... Og ikke kun (er jeg) lægen, der startede eksperimentet, men jeg er også en genstand for deres raseri."
Ironisk nok var det andre gejstlige, der kom til Mather og Boylstons forsvar, mod hård modstand fra Douglas, byernes læger og befolkningen, der stod på deres side. Nogle læger havde cirkuleret rædselshistorier om variation i Europa, hvilket yderligere skræmmede og forvirrede offentligheden (man kan nemt forestille sig dem med Twitter-konti, over 100 følgere og anbefalet som "eksperter"). I november var populære lidenskaber sådan, at en bombe blev kastet ind i Mathers hjem. Da sygdommen fortsatte med at sprede sig over hele Boston, fik Boylstons podninger skylden. Boylston beregnede selv, at inokulerede individer udviklede kopper med en sjettedel af hyppigheden af uinokulerede individer. Men hans modstandere, drevet af følelser, kunne ikke overbevises.
Selvom mekanismen, hvorved variation gjorde modtagere immune over for kopper, ikke blev forstået, kunne den stadig forbedres, og det var præcis, hvad læge-videnskabsmand Edward Jenner gjorde i 1796. Han havde hørt fra kolleger, at engang landmænd og malkepiger havde fået en mildere, ikke-dødelig sygdom kaldet kokopper fra eksponering for kvæg, kunne de ikke få kopper og viste ingen tegn på ardannelse. Faktisk reagerede de ikke engang på variation ved at udvikle milde sår på inokuleringsstedet. De virkede beskyttede.
Jenner foreslog, at kogopper ligesom kopper også kunne overføres fra menneske til menneske. Men han skulle bevise det. I maj 1796 tog Jenner materiale fra mælkepigen Sarah Nelmes' kokoppelæsioner og brugte dem til at pode en 8-årig dreng ved navn James Phipps. Drengen fik let feber og mistede appetitten, men efter ni dage kom han sig fuldstændig. To måneder senere inokulerede han James igen med stof fra en koppelæsion, og ingen sygdom eller læsioner udviklede sig. Drengen var beskyttet. Jenner indsendte sine resultater i et papir til Royal Society i 1797, kun for at få papiret afvist. Han udgav selv papiret i det næste år, inklusive yderligere sager. Han besluttede at kalde den nye procedure for "vaccination", da det latinske navn for ko er "vacca", og kokopper "vaccinia". Således blev vaccination og immunologiområdet født.
I modsætning til variation tidligere i det 18. århundrede, blev vaccination hurtigere populær og accepteret, og Jenner behøvede aldrig at undvige nogen bomber. Det tog næsten 200 år, men i 1980 blev kopper erklæret udryddet af Verdenssundhedsorganisationen, efter succesen med verdensomspændende vaccinationsbestræbelser, ved hjælp af den samme teknik, som Jenner udviklede i 1796.
En revideret beretning om kampen om variation under Boston-epidemien i 1721 blev for nylig offentliggjort som en historielektion, der gælder for COVID-19-pandemien. I den nye beretning, skrevet af kirurg-historiker Per-Olaf Hasselgren, er medkirurg Dr. Zabdiel Boylston helten, og den voldsomme modstand mod hans bestræbelser på at indføre variation var drevet af præster, der "troede kopper var Guds måde at straffe syndige mennesker på. ."
Dette modsiger imidlertid Beall og Shyrocks beretning såvel som artiklen fra 1958, som Hasselgren citerer; begge er tydelige, at modstanden mod Mather og Boylston blev ledet af lægen William Douglas og støttet af andre Boston-læger. I den efterfølgende ordkrig mellem de to sider anklagede Mather endda antivariolaterne for antireligiøse følelser, hvilket yderligere bekræftede, at oppositionen ikke hovedsageligt bestod af rivaliserende præster. Således kan den virkelige historielektion være det modsatte af, hvad der var hensigten med Hasselgrens artikel, i stedet for at fremhæve et eksempel på, hvornår "eksperterne" tog katastrofalt fejl med hensyn til forebyggelse af en dødelig infektionssygdom.
Yderligere læsning:
Cotton Mather: Første betydningsfulde figur i amerikansk medicin. 1954. Otho Beall og Richard Shyrock. Amerikansk antikvar.
The Smallpox Inoculation Controversy og Boston Press. 1721-2. 1958. Laurence Farmer. Tyr. NY. Acad. Med.
Koppeepidemierne i Amerika i 1700-tallet og kirurgernes rolle: lektioner, der skal læres under det globale udbrud af COVID-19. Hasselgren, PO. World J Surg 44, 2837-2841 (2020). https://doi.org/10.1007/s00268-020-05670-4 (Bemærk: denne artikel nævner, men minimerer dog lægers rolle i opposition til variation i Boston-epidemien i 1721, og hævder i stedet, at andre præster var den mest højlydte opposition .)
Koppevaccinens mystiske oprindelse. Katherine Wu. Wired. 4. september 2018.
Virus, plager og historie: fortid, nutid og fremtid. Michael BA Oldstone. 2009. Oxford University Press.
Tegning: Hånd af Sarah Nelmes. William Skelton, 1798.
Genudgivet fra forfatterens blog.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
