Society at Peak Shared Misery

Engang arbejdede jeg for den føderale regering som postdoc-forsker ved en CDC-afdeling, der fokuserer på sikkerhed og sundhed på arbejdspladsen. Mens jeg var der, lærte jeg på egen hånd, at regeringen fungerede på et niveau, der var groft ineffektivt og sindslidende bureaukratisk. Jo længere jeg var der, og jo mere jeg oplevede den dysfunktionelle kultur, jo mere føltes det som at prøve at løbe, mens jeg bar en kampesten. Uden formål eller mål.

I den føderale regering kræver forskning på selv et minimumsniveau at navigere i en byzantinsk labyrint af endeløse regler, bestemmelser og papirarbejde. Hvis du ikke ønsker at udføre dit arbejde på et minimumsniveau, er det fint, for det er lettere at kysse end at arbejde hårdt. Mindre papirarbejde for dig og også for andre.

Udførelse af laboratorieforskning involverede periodisk håndtering af laboratoriesikkerhedsinspektører, og da dette var et institut, der fokuserede på sikkerhed og sundhed på arbejdspladsen, tog de deres job meget seriøst. På trods af min omfattende erfaring med ikke at få mig selv eller nogen anden dræbt eller såret i løbet af min bænkforskning, kom sikkerhedsfolkene altid med nye regler.

Mange af disse regler så ud til at give ringe sikkerhedsfordele og spildte meget tid. På intet tidspunkt sagde sikkerhedsfolkene "OK, din forskning er sikker. Vi er færdige her." Deres opgave var at komme med regler, så det gjorde de. Engang bestilte jeg en ny skrivebordsstol, som det tog måneder at ankomme. Da den gjorde det, blev den ledsaget af to arbejdssikkerhedsspecialister for at hjælpe mig med at sætte den op. Jeg gad ikke spørge, hvorfor jeg har brug for en, meget mindre hjælp fra to specialister.

Den samme dynamik var meget tydelig i reguleringen af ​​dyreforskning. Jeg bruger mus i min forskning, fordi de er nemme at avle, udvikler sig hurtigt og har et immunsystem og fysiologi, der ligner andre pattedyr, inklusive mennesker. Det er klart, at et stratosfærisk antal biomedicinske opdagelser ikke ville være sket uden museforskning. I min regeringsposition bemærkede jeg, at planlægning og udførelse af dyreforskning blev mere tilstoppet i bureaukrati hvert år, med friheden til at forfølge observationer til deres mekanistiske konklusion aktivt frarådes. 

Hvis en fast statsansat brød en regulering, kunne de ikke fyres. Der var ingen rigtig måde at straffe dem på. Men det, der kunne gøres, var at lave en ny forordning, der var mere byrdefuld end den forrige. At straffe et individ er svært. At straffe alle for en persons adfærd er meget lettere.

Denne voldsomme byrde af regeringsbureaukrati har spredt sig til universiteter, hvor administratorer og personale nu har ansvaret, og fakultetet og forskere er mere som lejere eller kunder. I det miljø er facilitering af forskning ikke altid en topprioritet. Som i regeringen, når tilsynsmyndigheder har et job, vil de lejlighedsvis gøre det. Jeg observerede engang, at en komité for dyrebrug hævdede, at en protokol var nødvendig for en campusorganisation for at bringe hunde på campus med det formål at lindre stress hos elever. I et andet tilfælde hævdede de, at et udstillingsakvarium i en afdelingsgang havde brug for en protokol. Intet af dette involverede egentlig forskning, og det var fisk, der råbte højt.

Når du først er opmærksom på denne dynamik, ser du den overalt. I det offentlige skoledistrikt, hvor mine børn går i skole, flyttes den personlige skole ofte til fjernundervisning om vinteren for enhver trussel om sne (selv lige forudsagt). Ofte nævner administratorer potentielle forhold i landdistrikterne i amtet som en grund til at indstille undervisningen i klassen. Med andre ord går alle i skole, eller ingen går i skole. Da jeg var barn, blev børn, der ikke kunne nå det på grund af dårligt vejr, indkvarteret, men skolen fortsatte som regel.

COVID-19-pandemiresponsen var endnu et eksempel på dette kulturelle skift. Der er et stigende antal mennesker, der er immunsupprimerede af en række forskellige årsager, herunder kemoterapi mod kræft eller immunundertrykkende lægemiddelbehandling til organtransplantation eller en kronisk immunsvigtende infektion. Folk i denne situation er meget mere bekymrede over potentielle infektioner end sunde immunkompetente mennesker.

Da pandemien ramte, var det indlysende for mange, at immunsupprimerede og andre sårbare mennesker kunne klare sig meget værre end raske personer. Tidlige beviser bekræftede det. Det gav derfor mening at fokusere vores indsats på de sårbare mennesker, for det ville forårsage mindst mulig skade.

Men det skete ikke. I stedet forfulgte mange stater og lande en katastrofal strategi med "Nul COVID", hvilket resulterede i megen sideskade uden konsekvent fordel. Mange nationer, der gik denne vej, oplever nu betydelige stigninger i dødeligheden. Måske kunne overdødelighed udskydes, men ikke elimineres, som selve virussen.

Skolelukninger i USA havde ingen effekt på samfundets spredning af virussen og forårsagede enorm skade på børn, hvilket resulterede i et chokerende tab af indlæring, skyrocketing BMI og øget misbrug sammen med styrtdykket mental sundhed. I dette tilfælde var ingen særlig gruppe indkvarteret. De unikke problemer for nogle få blev alles problem, uden nogen fordel.

Ønsket om lige udfald har altid været problematisk, fordi det strider fuldstændig mod virkeligheden og den menneskelige natur. Uanset hvordan du skærer det, er det ikke alle, der får et trofæ eller drager fordel af et fælles offer. Ikke alle behøver at dele de unikke udfordringer for enhver demografi.

Ydermere, hvem bestemmer, hvornår resultaterne er lige? I hvert fald er svaret en person, der har for meget magt over andre uden noget incitament til rent faktisk at gavne dem. Disse problemer bliver endnu mere katastrofale, når de anvendes i stor skala. Socialisme er et glimrende eksempel, hvor Winston Churchill indrammede sin iboende dyd som "ligelig deling af elendighed." 

Forhåbentlig er vi på et højdepunkt af delt elendighed, efterfulgt af en tilbagevenden til fornuft.

Genudgivet fra forfatterens understak