Slutningen på ideologiens ende

I 1960 udgav Harvard-sociologen Daniel Bell en bog kaldet Slutningen af ​​ideologi. Den argumenterede for, at det var på tide at lægge alle vores latterlige argumenter fra fortiden – socialisme, fascisme, liberalisme, anarkisme, teknokrati osv. – til side og bare erkende, at eliter som ham har det hele under kontrol. De havde allerede etableret byggestenene i den administrative stat, så rigtige eksperter kunne have ansvaret og styre samfundet med fast hånd. 

Resten af ​​os skal bare arbejde hårdt, betale vores skat og overholde. Vi bør være frie til at studere, læse og drømme. Men, skrev han, det politiske system er forbudt for revolutionære, simpelthen fordi efterkrigstidens sociale ledere har vist sig så kompetente og i sidste ende moderate i deres dømmekraft. De kloge og veltrænede får den store lektie fra moderne historie: forsigtighed værdsættes mere end vision. Den bedste utopi, som vi kan håbe på, er en fortsættelse af det, vi har nu med omhyggelige justeringer undervejs. 

I de seks årtier, der gik, gik vi stort set med på ideen. Selvfølgelig skændtes vi om dette filosofiske punkt eller det i, hvad der virkede som intellektuelle salonspil. Selve den kolde krig udviklede sig til en pæn debat, hvor USA repræsenterede ideen om frihed og Sovjetunionen instansierede tyranni. Selvfølgelig ramte intet af denne debat rigtigt; det var en abstraktion, som vi læste og hørte om i de natlige nyheder. 

Da det sluttede – åh hvor trist for eliten! – tingene blev forvirrende, men vi traskede under alle omstændigheder videre, stadig mere tilfredse i vores sekteriske lejre af konservative, liberale og libertære. Der var institutioner, begivenheder og publikationer, der gav vores appetit på at høre til og donere. Ingen stor nødsituation fremkaldte permanent dybe lidenskaber, meget mindre panik om fremtiden. 

Dette parlor-spil kom i alvorlige spørgsmål den 9/11, da den store kamp ramte hjem, men selv det forsvandt i vores hukommelse med tiden, efterhånden som maskineriet med centraliseret bureaukratisk kontrol voksede og voksede, blot ventede på sin dag i solen. Det skete for fire år siden. 

Tilsyneladende ud af ingenting, og kun med den tilsyneladende modvillige støtte fra den amerikanske præsident, lukkede regeringer på alle niveauer os inde i vores hjem, lukkede parkerne og fitnesscentrene, begrænsede rejser, blokerede adgangen til offentlig gudstjeneste og opfordrede os alle til at bestille vores mad i og ellers binge streamingtjenester. Og hvorfor? De sagde, at det var for at kontrollere en virus, der allerede var blevet beskrevet som en alvorlig influenza, der kun truede ældre og svagelige. 

De prøvede et eksperiment på os, mens vi ventede på, at medicinalfirmaer skulle skabe og distribuere en trylledrikk, der ville beskytte og helbrede befolkningen. Audacious opsummerer ikke helt ordningen. Det er overflødigt at sige, at det ikke virkede, bortset fra at opsluge systemets regler. Undervejs skabte ordningen et stort blodbad i tabt frihed, sundhed og tillid til institutioner. Det viser sig, at Daniel Bells elskede intellektuelle klasse og kloge bureaukratier alligevel ikke havde det hele sammen. De lavede et hidtil uset rod af ting. 

Det gav en række problemer ud fra et ideologisk synspunkt. Det første spørgsmål til at løse bekymringer, der præcist havde sat disse mennesker til at styre resten af ​​os. Hvordan fik de magten så åbenlyst til at smadre Bill of Rights og trampe på enhver frihed, vi havde taget for givet? De hævdede, at det var deres ret til at gøre det, og fortsætter med at hævde det i enhver retssag. De har ikke og vil ikke undskylde for det, de gjorde. Hvad værre er, de har præciseret planer om at gøre mere af det samme. 

Det udgør et alvorligt problem. Al ideologi til side, hvis folket ikke selv kan have indflydelse på det styresystem, der styrer dem – hvis vores opgave blot er at lytte efter og følge instruktioner, som vi ikke har input til – er vi virkelig tilbage til en før-oplysningstid. I så fald er der ingens ideologi, der betyder noget. Vi har ikke den grundlæggende ting, som fødte den moderne civilisation i første omgang, nemlig den grundlæggende værdighed, der kommer fra et regime, der anerkender menneskerettighederne og reagerer på demokratisk kontrol. 

Værre, jo mere vi nøje undersøger, hvad der skete med os, jo mere trodser det konventionel ideologisk kategorisering. Den regering, som "liberalerne" stolede på for at styrke folk, tog faktisk deres rettigheder fra sig og tilførte dem farmaprodukter, som de største virksomheder tjente enorme penge på. Kirkerne, nonprofitorganisationerne, politikerne og præsidenten, der engang blev fejret af "konservative", gik med, mens "konservative" publikationer ikke sagde noget. De store virksomheder, som længe var blevet forsvaret af "libertarianere", samarbejdede tæt med regeringen i slaveri af befolkningen og invalidering af små virksomheder. 

Dette er den grundlæggende årsag til, at ideologien virker så forvrænget i vores tid. Til sidst blev alle forrådt af de institutioner, professor Bell lovede ville guide os ind i lyset. Selv skolerne lukkede, selve juvelen i den progressive krone. Som det viser sig, samarbejdede den professionelle lederklasse i både den offentlige og den private sektor – i sidste ende en minoritet af befolkningen – i en omfattende plan for at overføre rigdom og magt til sig selv på alle andres bekostning. 

De var trods alt ikke de "bedste og klogeste", men snarere de mest brutale og sadistiske, for ikke at nævne pompøse og nedladende. 

Som alle forsøger at omgruppere og genoverveje, har vi ny klarhed over, hvorfor venstre og højre er så utroligt forvrænget i disse dage. Det er fordi alle vores forventninger blev trodset, og vi er blevet præsenteret for nye realiteter, der råber på forklaring og løsning. 

1. Mad og medicinsk frihed involverer begge, hvad der går ind i vores kroppe, og begge blev udsat for massive overfald. Disse årsager har traditionelt været forbundet med venstrefløjen. Og alligevel ignorerede lederne af det, der nu kaldes venstrefløjen fuldstændig disse bekymringer, mens de fejrede den tvungne maskering og inokulering af befolkningen. 

2. Højrefløjen har traditionelt været defensiv over for virksomhedernes virksomhed, men i disse dage er de fleste store medier, teknologi, medicin og fødevaredistribution erobret af staten, som snarere ødelægger den rene binære mellem offentlig og privat. Virksomheden er ikke længere fri, og alligevel udtalte konservative sig ikke i nogen særlig grad til forsvar for de knuste små virksomheder og vendte endda det blinde øje til aflyste religiøse helligdage. 

3. Begge sider af de gode fyre her – de mennesker, der tog de bedste værdier fra det gamle venstre og højre seriøst – er enige om individers og virksomheders ret til at gå deres egne veje mod den korporative hegemon. Disse grupper finder endelig hinanden på trods af censurregimet og opdager mere til fælles, end de vidste. 

4. I mellemtiden er ledelsen af ​​gamle venstre-, højre- og libertære organisationer solidt på hegemonens side og lader, som om der ikke virkelig foregår noget af nogen betydning, hvilket er grunden til, at etablissementet i alle lejre ikke bekymrer sig om vaccinemandater , angrebene på Amish, censur, medicinsk tilfangetagelse eller Great Reset generelt. 

5. Dette fodrer yderligere ind i det, der kaldes "populisme", men er bedre beskrevet som en autentisk frihedsbevægelse imod den herskende klasses dagsorden på alle sider. Covid-kontroller pillede gardinet tilbage, og nu ser mange, hvad der tidligere havde været mest usynligt. Dette er ikke kun i USA, men over hele verden. Det dukker op i landmænds protester, nye politiske partier i parlamentariske systemer og nye medier, der truer de gamle for indflydelse over en ny generation. 

Det, der er slående i dag, er, hvordan frihedsbevægelsen er blevet oplivet af undertrykkelse af forskellige sektorer, som de centrale ledere længe havde lovet at vogte og beskytte. Denne bevægelse vedrører især uddannelse, mad og medicin, igen det, der har størst indflydelse på vores tænkning, vores næring og vores helbred. 

Fremkomsten af ​​offentlig skolegang, der startede i slutningen af ​​det 19. århundrede, blev kodificeret som normen i det tidlige 20. århundrede, samtidig med at lægeskolerne kom under centraliseret kontrol, og fødevareregulering blev en célèbre for den progressive elite. Penge og finanser blev samtidig centralstyret, igen med et offentlig-privat partnerskab, der lovede bedre resultater takket være videnskabelig ledelse. 

Tænk på det: Regeringens og virksomhedernes kontrol med uddannelse, medicin, mad og penge/finans er alle miskrediteret i lyset af de sidste fire år, afsløret som lidt mere end ordninger til at knuse alternative veje, som ellers kunne være valgt af folk selv. Indsatsen her er meget høj. Vi taler om et århundredes præcedens, der nu er sat i tvivl blandt en stor skare af mennesker fra en række forskellige ideologiske perspektiver. 

Når vi ser tilbage, virker Daniel Bells "slut på ideologi" mere som et forsøg på at lukke et grønt fløjlsgardin, der skjulte noget frygteligt, nemlig at vi gradvist opgav borgerkontrollen over vores samfund til en elite, der foregav at besidde visdom, dømmekraft , og forsigtighed til det punkt, at vi andre ikke kunne gøre det bedre end at outsource vores hang til at udøve frihed og demokrati til dem. Træk det gardin tilbage, og vi finder uvidenhed, institutionel interesse, bedrageri, transplantation og en chokerende mangel på empati. 

Den bande er nu miskrediteret. Og alligevel har de kontrollen. Det er det væsentlige problem, vi står over for i dag. Det er et problem, der plager alle de lavere samfundsklasser over hele verden, mens de arbejder på at finde måder på fredelig vis til at frigøre eliterne fra deres dårligt brugte magt. I denne kamp er det ikke Daniel Bell, der er vores profet, men C. Wright Mills og Murray Rothbard, der trods deres divergerende ideologiske perspektiver var enige om én ting: Det er uretfærdigt og uigennemførligt, at en lille elite skulle regere verden uden samtykke fra de regerede.