Scott Atlas har lavet en liste over de 10 største løgne fortalt af misinformationsministerierne under covid.
Du kan læse den HER.
Det er en god liste.
Det dækker over spredning, risiko, afbødning, vidtløftige farma-fabler og al den anden fabulisme, som vi alle er blevet så uundgåeligt fortrolige med.
Og det var faktisk alle løgne fortalt af folk, der enten vidste bedre eller burde have vidst bedre. Alle faktiske eksperter blev sat på sidelinjen, og den sociale smitte af panik kom i centrum, da de dramabørn, der spillede som videnskabsbørn, tog verden med på den største pseudovidenskabelige joyride i menneskehedens historie. "Story" overhalede "videnskab", og "epigram" råbte "epidemiologi" ned. Hundrede års evidensbaserede pandemiske reaktionsprogrammer blev defenestreret og erstattet med overtro-drevet diktat, der "så ud som at gøre noget."
Og det er, forudsigeligt, faldet fra hinanden og kommer til at blive set som nervesvigt, videnskabsfejl og svigt af den asch-konformitetstest, det var. Men det betyder ikke, at det er slut.
Hvad hvis der måske er en løgn mere indlejret i alt dette?
Den største løgn.
Den ene løgn til at styre dem alle.
Dette er den, der vil vende tilbage for at hjemsøge os igen og igen, hvis vi ikke kalder den ved navn og tydeliggør dens rungende mangel på faktisk grundlag.
Det er den løgn, de har forsøgt at sælge i årtier og mislykkedes (eller i det mindste kun haft moderat succes og dermed kun forårsaget moderat kaos).
Det er den ene løgn, der styrer dem alle. Den ene løgn, der styrer os alle. Den virkelig store løgn, der udgør en skov, der er gået tabt for træerne og perverst derfor ender med at blive forstærket af selve debatten om de små løgne. Og den løgn er denne:
Pandemier er farlige for moderne samfund.
For faktum er, at det er de ikke.
Ud over meget små niveauer er det 100 år siden, man var det. Der har ALDRIG været en alvorlig farlig global pandemi i post-antibiotika-æraen. Der har næppe været nogen, der selv berettigede varsel, og stort set ingen i live kan huske et stykke af det sidste.
Og odds-on-væddemålet ser ud til at være, at havde vi ikke svinget rundt om covid, som om det var en tyrannosaur på vejen i stedet for et egern, ville covid næsten helt sikkert heller ikke have været en.
Lad os pakke ud.
Ligesom det var tilfældet med den spanske syge, måske den sidste virkelig høje overskydende globale pandemi for menneskeheden, blev meget af skaden forårsaget af forfærdelige reaktioner. og parallellerne kan være mere gribende, end folk er klar over.
En af de vedvarende årsager til frygt under influenzaen i 1918 var den måde, den så ud til at dræbe ellers unge og raske mennesker (især soldater) i løbet af få dage. De ville være lidt, syge og pludselig dø af massiv organsvigt og "våde blødende lunger." Progressionen var utrolig hurtig, tilsyneladende irreversibel og stablede mennesker, der virkelig burde have været lavrisiko i lighuse som cordwood. Dette fik risiko, CFR og IFR til at se rædselsvækkende ud og frygt næsten universelle.
Hvis det kunne gøre dette mod en soldat i hans bedste alder i løbet af få dage, burde hver eneste af os være rædselsslagen.
Men dette er simpelthen ikke et realistisk resultat. I et moderne samfund (selv præ-antibiotika) sker det stort set ikke. Disse er ikke før-sanering/de fleste mennesker får ikke nok kalorier dage af Den Sorte Død.
Sygdomme, der dræber ved høje procenter, har en tendens til ikke at sprede sig, fordi at dræbe værten er evolutionært utilpasset. Det er som at prøve at erobre verden ved at brænde dit eget hus og din bil ned. Selv de virkelig grimme historiske dræbere som kopper inficerede kun ~400 mennesker om året i slutningen af 1800-tallet, og udflugter over 1 dødsfald/år pr. 1,000 indbyggere under udbrud var meget sjældne, ikke på trods af, men fordi dødeligheden var så høj.
Men luftvejssygdomme er forskellige og har en tendens til at sprede sig langt mere. Dødsraterne er lave. Den påståede spanske syge CFR var altid mistænksom i denne henseende. Og der kan være en grund:
Der er faktisk ret mange overbevisende beviser for, at mange af de "unge, sunde dødsfald" i den spanske syge var iatrogene. Dette er et ord, der kommer til at komme meget op, og et emne, der vil blive det store debatfelt omkring covid fremover. Det er nok et af de vigtigste videnskabelige spørgsmål i verden lige nu. Så lad os definere det:
Løst sagt er iatrogen død, når lægen slår dig ihjel. Og der er en lang og ubehagelig historie om den, fra Benjamin Rush, der blødte George Washington ihjel til at dræbe "hekse" katte for at stoppe en pest båret af lopperne fra netop de rotter, de spiste til (og især) nye "vidundermedicin" som er dårligt forstået, men som hurtigt bliver udbredt.
Og en af disse stoffer var aspirin.
Aspirin var netop kommet i udbredt tilgængelighed i 1918 (og Bayer skyndte sig at markedsføre det for pandemien). Det var det nye wowie-zowie-stof, og læger (og især militære) over hele verden forelskede sig i det. De ordinerede det bredt til dem med den spanske syge. I doser fra 8 til 31 gram om dagen. Ups.
En typisk aspirin i dag er 325mg og max dosering pr. dag er ~4 gram.
En giftig dosis er 200-300 mg/kg vægt. Det er omkring 20 g for en person på 180 pund.
Så 31g er "Du kommer til at dø virkelig, virkelig hurtigt, og der er ikke en pokkers ting nogen kan gøre for at stoppe det, når først du har taget den dosis."
Det er grunden til, at der bør udvises utrolig forsigtighed omkring store afvigelser fra testet og ægte medicinsk praksis og nye farmamodaliteter og produkter.
Stop mig, hvis noget af det her begynder at lyde bekendt. (undersøgelse HER)
Den hidtil usete overordnede dødelighed og dødeligheden blandt unge voksne under influenzapandemien 1918-1919 er ufuldstændigt forstået. Dødsfald i USA toppede med en pludselig stigning i oktober 1918. Senere undersøgte Wade Hampton Frost [2] undersøgelser af 8 amerikanske byer og fandt ud af, at for hver 1000 personer i alderen 25-29 år var ~30 % inficeret med influenzavirus , og 1 % døde af lungebetændelse eller influenza. Denne dødsrate på 3% er blevet kaldt "det måske vigtigste uløste mysterium ved pandemien" [3, s. 1022]
Denne dødsrate i tilfældet har aldrig set endog meget plausibel ud for influenza. Sådan en luftvejssygdom får man simpelthen ikke i et moderne (eller muligvis ethvert) samfund, især ikke hos unge, raske mennesker. Det er bare ikke en ting.
Men udbredt forgiftning af velmenende læger, der ikke aner, hvor farlige de produkter og procedurer, de leger med, er.
Officielle anbefalinger for aspirin blev udstedt den 13. september 1918 af den amerikanske Surgeon General [64], som erklærede, at aspirin var blevet brugt i fremmede lande "tilsyneladende med stor succes i lindring af symptomer" (s. 13), den 26. september 1918 af US Navy [29], og den 5. oktober 1918 af The Journal of the American Medical Association [31]. Anbefalinger foreslog ofte dosisregimer, der disponerer for toksicitet som nævnt ovenfor. I den amerikanske hærlejr med den højeste dødelighed fulgte lægerne Oslers behandlingsanbefalinger, som inkluderede aspirin [48], og bestilte 100,000 tabletter [65]. Salget af aspirin blev mere end fordoblet mellem 1918 og 1920 [66].Igen, er der nogen, der begynder at opfatte lidt af et rim i historien her?
Lighederne med de seneste begivenheder er mere end lidt slående. (Fed min)
Obduktionsrapporter fra datidens patologer beskriver ekstremt våde, nogle gange hæmoragiske lunger i tidlige dødsfald. Den 23. september 1918 i Camp Devens i Massachusetts havde 12,604 soldater influenza, og 727 havde lungebetændelse; efter at have undersøgt en død soldats lunger, konkluderede oberst Welch, "Dette må være en ny form for infektion eller pest" [48, s. 190]. Det, der slog ER Le Count [49], konsulterende patolog til US Public Health Service, da det mest usædvanlige var, at mængden af lungevæv, der faktisk var "pneumonisk" syntes "i mange tilfælde for lidt til at forklare død som følge af lungebetændelse." Han så en tynd, vandig, blodig væske i lungevævet, "som de druknedes lunger."
Og som altid har større hammerteori en tendens til at komme i forgrunden, og den forfærdelige grundsætning "det virker ikke, så gør det sværere" kommer i spil.
Overvej dette citat fra HHS:
Og dette er ikke en "besynderlig vildfarelse af læger, som vise mænd i moderne medicin har overskredet og ikke længere er ofre for."
Denne PRÆCIS tankegang var en massiv dræber i covid.
Den udbredte replik til "covid-dødsfald bliver massivt overtællet ved hjælp af en absurdistisk metode og definitioner" er "Åh ja, jamen så forklar de overskydende dødsfald!"
Bmen det er faktisk ret nemt at gøre:
They var i høj grad iatrogene.
Det var ikke covid, der gjorde dette drab. Det var covid-reaktion og forstyrrelse af medicin og medicinsk og social praksis.
Her er et klart og klassisk eksempel fra tidlig covid: ventilatorer.
"Utluft tidligt, udluft hårdt" var den pludseligt stigende behandlingsmetode. Det løb optøjer i New York og mange andre dele af verden. Det blev brugt ikke kun til at behandle patienter, men til at "beskytte læger" under den misforståede teori om, at en intuberet patient ikke ville sprede covid, og at "læger skulle beskyttes."
Der var en hel national kampagne for at bygge flere ventilatorer med alt undtagen Rosie the Niveter. Industrier (selv Tesla) afledte fra, hvad de gjorde for at fremstille dem. Patienterne blev intuberet, når de ikke burde have været det. Da dette ikke lykkedes, blev de ved med at skrue op for trykket på ventilationsåbningerne.
Og dette dræbte folk i en gros.
Visse forfattere hylede over dette tilbage i april 2020.
Det er ikke covid død.
Det er iatrogen død.
Da det store æble fandt ud af, at ventilationsåbninger dræbte folk i hobetal og skiftede til proning, som andre havde gjort, faldt denne dødsrate. Men en frygtelig masse mennesker havde mistet livet på det tidspunkt. Og som i den spanske syge, blev denne høje dødsrate brugt som påskud for mere aggressive og uovervejede handlinger, der førte til mere iatrogen død. Det er en ond cirkel, og når den først kommer i gang, er den selvfødende. Hver gang du utilsigtet dræber folk af uvidenhed eller frygt, får det det påståede patogen til at se mere dødbringende ud og driver dig til nye "reaktioner" og fejlkalibreringer, hvor du igen dræber folk. Skum. Skylle. Gentage.
Det er ikke sådan, at dette var ukendt eller ukendt.
Men de fleste lande glemte og gjorde det forkerte på trods af, hvad de vidste. Nogle gange svigter Asch overensstemmelsestest er fatalt for dem omkring dig.
Dette er en diskussion, jeg havde med en svensk læge på det tidspunkt.
Men når du først mister forstanden, begynder at overreagere og handler ud fra frygt eller fordrejet interesse, får det sit eget liv.
Hvor meget mindre dødbringende ville dette have været, hvis NY ikke havde gennemført en sådan politik?
Nå, måske sådan noget.
Jeg vælger MA og CT, fordi de, ligesom NY, også påtog sig den utroligt skadelige politik med at "fylde plejehjem med covid-patienter for at skåne hospitaler", der dræbte så mange, men som ikke påtog sig den hyperaggressive ventilatorpraksis i NY.
Kvantificering af plejehjemsproblemerne (især i NY) har været vanskelig, fordi de er mindre end kommende med optegnelserne, men selv helt tilbage i maj 2020 var det tydeligt, at noget var alvorligt galt her:
Så kunne NY have set mere sådan ud, hvis de bogstaveligt talt ikke havde gjort noget?
Ja, ganske muligt.
Og kunne USA have lignet Sverige mere? (Som i øvrigt havde en tidlig stigning i alle årsagsdødsfald, fordi de også havde en forfærdelig plejehjemspolitik, men som senere reagerede så godt, at de indhentede det igen og begrænsede virkningerne til kortsigtet "træk frem" af den højeste risiko.)
Ja, ganske muligt.
Og husk på, at disse faktisk er en smule overvurderede, da de bruger en 2017-19-baseline for dødsfald og ikke justerer for befolkningsvækst.
Og ville Sverige i bund og grund overhovedet have bemærket, at der var sket noget, hvis vi ikke alle havde skreget over det her?
Fordi det bestemt ikke ser sådan ud på andre end de allerkorteste tidsskalaer. (ACM = alle forårsager dødelighed, antallet af alle dødsfald)
Så hvor kommer al denne overskydende død fra i andre dele af verden?
Efter min mening er vi virkelig nødt til at stoppe med at antage, at høj overskydende død = bevis på dårlig virus og begynde at stille de alvorlige spørgsmål:
- Hvor meget af det var iatrogent?
- Hvor meget kom der fra den vanvittige politik med at skræmme folk væk fra læger og medicinsk behandling?
- Hvor meget fra at forhindre adgang til mangeårige effektive lægemidler og behandling til fordel for nye, der for det meste fejlede spektakulært og dræbte mennesker?
- Hvor mange dødsfald af fortvivlelse blev forårsaget blandt de alene og isolerede på plejehjem?
- Hvor mange dødsfald på hospitaler, fordi patienter blev nægtet muligheden for at se familie og måske endnu vigtigere, fordi venner og familie blev nægtet muligheden for at være der for deres kære til at tjene som advokater og organisatorer? (hvis du nogensinde har været på hospitalet eller været der for at beskytte dine nærmeste mod én og sørge for, at der bliver givet sund og tilstrækkelig pleje, ved du hvad jeg mener med dette. Et hospital er ikke noget sted at være alene og hjælpeløs).
- Hvor mange dræbt af udluftninger, af dårlig plejehjemspolitik, ved at sætte "redde hospitaler" over "redde mennesker" og af "vidundermedicin", der ikke levede op til faktureringen, og hvis bivirkninger ikke blev taget i betragtning?
- I hvor høj grad var "covid-pandemien" bare en gentagelse af den spanske syge, hvor meget, sandsynligvis det meste af dødsfaldet, skyldtes dårlig respons snarere end virkelig dårlig virus?
Venligst ikke misforstå: Jeg argumenterer IKKE for, at covid ikke dræbte nogen eller i det mindste trak nogle dødsfald frem, som sandsynligvis ville have fundet sted kort efter, forkortede livet med uger og måneder (men ikke år) og dermed forårsagede stigninger i dødsfald.
Det tror jeg, det gjorde.
Men gjorde det det til en vis grad i et stort overskud af fx Hongkong-influenzaen i 1968? For det var blandt den værste, hvis ikke den værste pandemi, der har ramt USA siden Anden Verdenskrig (og opdagelsen af penicillin).
Og vi reagerede på det sådan her:
Da vi kom til Woodstock, var der den værste pandemi i vores liv, der rasede... og næsten ingen lagde mærke til det.
Og her er, hvad der skete med alle dødsårsager i USA: (kilde). 1968 var den værste pre-covid-pandemi siden anden verdenskrig.
Ikke ligefrem noget med mareridt, vel?
Og det er derfor, bogstaveligt talt, ingen, når de bliver spurgt, hvad de husker om 1968, vil fortælle dig "pandemien", på trods af at den er den værste i de sidste 75 år.
Dødsfald i USA plejede at være mere ustabile. Men siden fremkomsten af penicillin, stoppede det. Før covid tror jeg ikke, at der har været et eneste år i amerikansk historie siden 1945, hvor den aldersjusterede dødsrate oversteg noget "normalt" inden for de fem år forud for "pandemiåret".
Lidt ligesom Sverige UNDER covid.
Den asiatiske influenza i 1957-8; Hong Kong-influenzaen i 1968; influenzaen i 1976 (hvis vaccine var et så berygtet problem); H1N1 i 2009: ingen af disse var mere end en lille krusning.
Ikke zika, ikke dengue, ebola eller fugleinfluenza. Intet af det.
Hvert par år bliver en ny travet ud på jagt efter larmende krise. Det er dybest set et stedsegrønt meme.
Og den bliver travet ud igen.
Men historien om dette er ikke som annonceret. Disse var alle spektakulære ingentingburgere. Sikker på, nogle gange får vi en, der er lidt værre, men selv en "dårlig pandemi" flytter virkelig ikke nålen meget i antibiotika-æraen.
Aldrig har.
De eneste to virkelig grimme i amerikansk historie var den spanske syge og SARS-CoV-2, og begge ser ud til at have haft en frygtelig del af deres overskydende dødstal drevet af dårlig respons snarere end dårlig virus.
Vi ved, at covid cirkulerede i slutningen af 2019. Jeg er ret sikker på, at jeg havde det i begyndelsen af december samme år. Alle jeg kender havde en "væmmelig influenza" med en tør øvre luftvejsinfektion omkring dengang. Det tog 2-3 uger at blive færdig med at gå væk og testede negativ for influenza og lungebetændelse. Læger kaldte det "mykoplasmatisk infektion."
Det var en grim fejl. At få det var ubehageligt. Men det dræbte ikke mennesker i usædvanligt antal, før panikken begyndte.
Så var det pludselig.
Igen, jeg siger ikke, at det ikke ville have ført til nogen overskydende dødsfald, hvis vi ikke var gået i panik og gjort alle mulige dårligt udtænkte ting, der førte til iatrogene dødsfald. Det ville nok have forårsaget nogle. Spørgsmålet er "hvor meget?" og svaret kan meget vel være "meget mindre end folk normalt antager." Svaret kunne meget vel være "så lidt, at hvis vi ikke havde navngivet og besat af det, ville få virkelig have lagt mærke til det."
Overvej et tankeeksperiment:
Iet år med en dårlig influenzavirus, hvad ville der ske, hvis vi alle gik i panik på denne måde?
- Hvad ville der ske, hvis folk blev udskældt, rædselsslagne og bedt om ikke at søge omsorg?
- Hvad ville der ske, hvis hospitaler blev tømt og plejehjem proppet med syge mennesker?
- Hvad ville der ske, hvis effektive stoffer og sundhedshjælpemidler blev forbudt og miskrediteret, mens ineffektive og endda dødelige stoffer blev sat i stedet?
- Hvad ville der ske, hvis hospitaler fyrede store bidder af læger og sygeplejersker og støttede folk for at nægte at vaccinere og måtte løbe mangelfuldt personale?
- Hvad ville der ske, hvis læger alle var bange for deres patienter, og hvis alle patienter skulle stå alene på hospitaler uden venner eller familie til støtte?
- Hvad ville der ske, hvis enhver gammel person på et plejehjem pludselig blev isoleret, forladt og berøvet menneskelig kontakt?
- Hvad hvis alle medier og regeringsgrene ikke gjorde andet end at sprede frygt og stress?
- Hvad hvis hver en smule normalitet blev forstyrret?
Hhvor mange overskydende dødsfald ville vi se?
"Ganske meget" ville jeg vove.
Det ville sandsynligvis forårsage et af de værste overskydende dødsfald i amerikansk fredstidshistorie.
Det ville sandsynligvis være den største skandale i de dybt ternede annaler om amerikansk folkesundhed.
And I tror det er på tide at vi overvejer den meget reelle og endda højst sandsynlige mulighed, at det netop var.
For bedst jeg kan fortælle, har der kun været to virkelig seriøse udflugter med overdrevne dødsfald i USA siden 1900.
Og begge ser ud som om de for det meste var iatrogene.
Der synes ikke at være et eneste eksempel på en "dødelig pandemi" i de sidste 123 år, som ikke ser ud til at være hovedsagelig iatrogen.
Det ser virkelig ud til, at der ikke er noget at frygte her, men panik gør det sådan.
Det er ønsket om at "gøre noget" og "fremstå aktiv og oven i det", der styrter ind i en rædselsvækkende tendens til kriseprofitør, hvor vi pludselig mister vores kollektive sind og stikker af i vilde retninger og omfavner forfærdelige ideer og undgår dem, der længe har vist sig effektive. gør dette.
Og det er sådan, folk dør. unødvendigt.
Det er et epidemiologisk selvmål.
Og jeg kan simpelthen ikke se nogen mere plausibel fortolkning her end "vi gjorde det i 1918, og vi gjorde det bare igen."
Og vi er virkelig nødt til at forlige os med tanken om, at "pandemi" ikke er det skræmmende ord, det bliver gjort til.
Tidligere dekan ved John's Hopkins School of Medicine Donald Henderson havde nogle valg ideer om dette. Udover at være medforfatter på det, der tidligere var en slags kompendium af stående pandemipolitikker og vurderinger (udgivet i 2006), der i omhyggelig detalje redegjorde for, hvordan lockdowns, rejseforbud, skolelukninger osv. alt sammen fejler og svarer til overtroiske panikreflekser.
Han understregede værdien af normalitet og at lade samfundets systemer fungere og af at styrke, ikke underminere, troen på, at medicinske tjenester er tilgængelige, og offentlighedens generelle tillid.
Hvor er det en skam, at han døde i 2016.
Dette er ikke noget "derude" raketvidenskab eller udkantsideologi. Det er "klipper er hårdt vand er vådt" niveau evidensbaseret epidemiologi.
Og det meste af det globale samfund ignorerede det til dets store fare, fordi de blev bange og enfoldige, og når først dette sker, bliver det tidligere kendte glemt, og sund fornuft bliver mest ualmindeligt. Nnoget er indlysende for bange mennesker.
Og hvis vi ikke ville genopleve dette misfødte uheld i fremtiden, er det i modstanden mod frygten, at vores modstandskraft ligger.
Og det er derfor, at udforskningen af netop, hvad der blev gjort, af hvem, hvorfor og med hvilken effekt, er så vigtig.
Det er derfor, den lektie, vi lærer, er så vigtig.
Hvis det er "Se, DET er, hvor farlige pandemier er", så vil denne bold snart rulle igen og igen rulle lige over os.
Bhistorisk set er pandemier i den moderne tidsalder simpelthen ikke farlige.
Umed mindre du går i panik.
Det er forud for internalisering. Der har ikke været en alvorlig udflugt i alle årsagsdødsfald fra én i 125 år, der ikke i høj grad var iatrogen.
Bortset fra covid kan ingen engang huske en pandemi efter 2. verdenskrig. De var meget lidt, fordi vi ikke gik i panik og var besat af dem.
Og covid udgjorde kun lidt i de lande, der valgte at holde hovedet.
De, der bevarede normaliteten, fik ret normale år.
Det var dem, der ikke gjorde det, der virkelig blev trukket.
Og det ser ud til at understøtte ideen om, at "Dette var mest fordi vi lavede det, ikke fordi vi var dømt til noget uundgåeligt dødbringende."
Dette er ikke vejen.
Dette er:
Panik redder ikke liv.
Tapperhed og perspektiv gør.
Og oftere end ikke er den bedste politik "at gøre noget ud over det sædvanlige."
Der vil altid være hobnisser. Nogle af dem vil snige sig ind forklædt som "modeller" og "eksperter".
WHO og resten af funhouse-banden ser bestemt ud til at have design på bunker af nye kræfter til "næste gang".
Køreturen til at ride rundt på en hvid hest, der råber ordrer og ser ud som om du redder dagen, er evigt endemisk for den politiske klasse.
Men det er en dybt farlig forstyrrelse at blive ofre for.
I stedet skal vi lære, at dette skræmmende ord faktisk ikke er så skræmmende.
"Pandemi" er kun en big deal, hvis du gør det til en.
Du kan ikke stoppe spredningen af luftvejssygdomme.
Men du kan holde op med at gøre dumme og farlige ting som reaktion på dem.
Og det er på høje tid, vi gør det.
Genindsendt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
