Verdenssundhedsorganisationen oversolgte vaccinen og forældet naturlig immunitet

Et mærkeligt træk ved retorikken under SARS-CoV-2-pandemien, der blev offentliggjort i begyndelsen af ​​2020, var den mærkelige tavshed om immunsystemet. Hvor vacciner og naturlig eksponering førhen blev betragtet som partnere i sygdomsbekæmpelse, blev de denne gang sat op i konkurrence, hvor alle respektable stemmer pressede vacciner og råbte alle ned, der turde bryde tavsheden om naturkræfter. 

Det propagandafremstød startede for 18 måneder siden, men det er nu fuldstændig løst. Den hidtil største undersøgelse, der sammenligner Covid-vacciner med naturlig infektion, har givet resultater, der ikke ville have overrasket nogen for 50 år siden. “Sammenligning af SARS-CoV-2 naturlig immunitet mod vaccineinduceret immunitet: geninfektioner kontra gennembrudsinfektioner” demonstrerer, at naturlig immunitet er mere kraftfuld og bredere med hensyn til at forhindre infektion – en sandhed af cellebiologi kendt og raffineret gennem tiderne. Dette er i overensstemmelse med mange andre undersøgelser i det seneste år, som forklarede af Jay Battacharya, Sunetra Gupta og Martin Kulldorff. 

Erfaring med Covid-19 er en lærebog om, hvordan immunsystemet skalerer naturligt til at tage imod de nyeste patogener, der altid har og altid vil plage verden. Vaccinen (især en, der bruger en ny innovation snarere end en traditionel podning) til denne type virus - respiratorisk, udbredt og mild for de fleste - vil nødvendigvis være mere hit-and-miss, simpelthen på grund af mutationshastigheden og fremkomsten af varianter. 

Isreali-undersøgelsen er kun bemærkelsesværdig på grund af undersøgelsens omfang og nøjagtigheden af ​​resultaterne. Reuters opsummerer undersøgelsen på engelsk: 

Resultaterne er gode nyheder for patienter, der allerede med succes kæmpede mod Covid-19, men viser udfordringen ved udelukkende at stole på immuniseringer for at komme forbi pandemien. Mennesker, der fik begge doser af Pfizer-BioNTech-vaccinen, var næsten seks gange mere tilbøjelige til at pådrage sig en delta-infektion og syv gange mere tilbøjelige til at have symptomatisk sygdom end dem, der blev raske. 

Rapporten fra Unherd tilfører derimod en nyttig grafik:

Nu til problemet: oversalget af vaccinen og forringelsen af ​​naturlig immunitet. Hvem var ansvarlig? Faktisk var WHO ansvarlig. 

Lad os tage et kig på deres FAQ vedrørende flokimmunitet. Siden blev faktisk ændret dramatisk i løbet af de sidste tolv måneder, og på et tidspunkt fjernede man endda helt muligheden for, at naturlig infektion overhovedet bidrager til at skabe flokimmunitet. Lederen af ​​WHO pressede rutinemæssigt på ideen om, at de nye vacciner har skabt en fantastisk ny måde at være immun på uden nogensinde at blive udsat for virussen. 

Flokimmunitet er en fascinerende observation, som du kan spore til biologisk virkelighed eller statistisk sandsynlighedsteori, alt efter hvad du foretrækker. Det er bestemt ikke en "strategi", så ignorer enhver mediekilde, der beskriver det på den måde. Når en virus dræber sin vært – det vil sige, når en virus overbelaster kroppens evne til at integrere den, dør dens vært, og så spredes virussen ikke til andre. Jo mere dette sker, jo mindre spreder det sig. Hvis virussen ikke dræber sin vært, kan den hoppe til andre på alle de sædvanlige måder. 

Når du får sådan en virus og bekæmper den, koder dit immunsystem denne information på en måde, der opbygger immunitet over for den. Når det sker for nok mennesker (og hvert tilfælde er forskelligt, så vi kan ikke sætte et klart tal på det, især i betragtning af så mange krydsimmuniteter), mister virussen sin pandemiske kvalitet og bliver endemisk, hvilket vil sige forudsigelig og håndterbar. Hver ny generation inkorporerer denne information gennem mere eksponering. 

Det er, hvad man ville kalde virologi/immunologi 101. Det er, hvad du læser i hver lærebog. Det er blevet undervist i cellebiologi i 9. klasse i formentlig 80 år. At observere driften af ​​dette evolutionære fænomen er ret vidunderligt, fordi det øger ens respekt for den måde, hvorpå menneskets biologi har tilpasset sig tilstedeværelsen af ​​patogener uden at blive fuldstændig flipper. 

Og opdagelsen af ​​denne fascinerende dynamik i cellebiologi er en væsentlig årsag til, at folkesundheden blev så smart i det 20. århundrede. Vi holdt os i ro. Vi håndterede virus med medicinske fagfolk: læge/patient forhold. Vi undgik middelalderens tendens til at løbe rundt med hår i brand, men brugte hellere rationalitet og intelligens. 

En dag besluttede denne mærkelige institution ved navn Verdenssundhedsorganisationen – engang glorværdig, fordi den hovedsagelig var ansvarlig for udryddelsen af ​​kopper – pludselig at slette alt, hvad jeg lige skrev fra cellebiologiens grundlæggende principper. Det ændrede bogstaveligt talt videnskaben på en sovjetisk måde. Det fjernede med delete-nøglen enhver omtale af naturlige immuniteter fra sin hjemmeside. Det tog det ekstra skridt at faktisk fejlkarakterisere strukturen og funktionen af ​​vacciner. 

Her er hjemmesiden fra 9. juni 2020. Du kan se den link. på Archive.org. Du skal flytte ned på siden og klikke på spørgsmålet om besætningsimmunitet. Du ser følgende. 

Det er helt nøjagtigt. Selv udsagnet om, at tærsklen er "endnu ikke klar" er korrekt. Der er krydsimmuniteter mod Covid fra andre coronavirus, og der er T-cellehukommelse, der bidrager til naturlig immunitet.

Imidlertid i en skærmbillede dateret 13. november 2020 læste vi følgende note, der på en eller anden måde foregiver, som om mennesker overhovedet ikke har immunforsvar, men snarere er helt afhængige af store lægemidler til at injicere ting i vores blod. 

Hvad denne note fra Verdenssundhedsorganisationen gjorde, var at slette, hvad der svarer til hele menneskehedens millionårige historie i dens delikate dans med patogener. Man kan kun lære af dette, at vi alle ikke er andet end blanke og uforbederlige tavler, som medicinalindustrien skriver sin underskrift på. 

Derudover ignorerede den redaktionelle ændring hos WHO og udslettede endda 100 års medicinske fremskridt inden for virologi, immunologi og epidemiologi. Det er helt igennem uvidenskabelig – shilling for vaccineindustrien på præcis den måde, som konspirationsteoretikerne siger, at WHO har gjort siden begyndelsen af ​​denne pandemi. 

Hvad der er endnu mere mærkeligt er påstanden om, at en vaccine beskytter folk mod en virus i stedet for at udsætte dem for den. En traditionel vaccine virker netop ved at tænde immunforsvaret op gennem eksponering. Dette har været kendt i århundreder. Der er simpelthen ingen måde for lægevidenskaben fuldstændigt at erstatte det menneskelige immunsystem. Det kan kun spille det via det, der plejede at blive kaldt inokulering. Ved at udelukke eksponering synes WHO endda at afvise J&J's metoder til fordel for Moderna og Pfizer, som bruger mRNA-strategier. Tal om at vælge vindere og tabere inden for teknologi! 

Endelig den 4. januar 2021: WHO har ændret sit definition endnu en gang for at genindarbejde den indlysende virkelighed med naturlig immunitet. 

Denne påstand om, at vacciner til befolkningen frem for eksponering generelt er bedre, er her anført som et dogmespørgsmål, når det i virkeligheden er et empirisk spørgsmål. Hvis vaccinen ikke leverer immunitet på en måde, der er langvarig og bred – og ikke kan gøre det på en måde, der sikrer befolkningen dens sikkerhed – er dogmet fremført af WHO potentielt falsk. 

I halvandet år har medierne fortalt os, at "videnskab" kræver, at vi overholder deres diktater, der er i modstrid med enhver liberalismes principper, enhver forventning, vi har udviklet i den moderne verden om, at vi kan leve frit og med sikkerheden om rettigheder. Så tog "videnskaben" over, og vores menneskerettigheder blev smadret. Og nu slettede "videnskaben" faktisk sin egen historie, luftbørstede over, hvad den plejede at vide og erstattede den med noget vildledende i bedste fald og åbenlyst falsk i værste fald. Lad der ikke være noget mysterium, hvorfor offentlighedens tillid til folkesundheden er lav. 

Jeg kan ikke sige, hvorfor WHO præcist gjorde dette ved at vende om grundlæggende videnskabelige fakta. I lyset af de seneste to års begivenheder er det dog rimeligt at antage, at politik var på spil. Siden pandemiens begyndelse har de, der har presset på lockdowns, hysteri og vaccinemandater, modstået ideen om naturlig flokimmunitet og i stedet insisteret på, at vi skal leve i lockdown-frygt – maskeret og isoleret – indtil vi alle kan blive vaccineret. Nu hvor vaccinerne ikke har virket for at give beskyttelse mod varianter, infektioner eller overførsel, foregår der et desperat kamp for at redde indsatsen med endeløse boostere og fortsat maskering og frygt. 

Videnskaben har ikke ændret sig; kun politik har. Og netop derfor er det så farligt og dødbringende at udsætte virusstyring for politikens kræfter. Til sidst bøjer videnskaben sig også for den politiske industris dobbelte karakter. 

De undersøgelser, der tyder på, at WHO tog fejl, ser ud til at strømme ud for hver dag. En ny studere af UCSF fandt, at "78% af infektionerne hos fuldt vaccinerede mennesker blandt undersøgelsen var forårsaget af varianter med disse mutationer, sammenlignet med 48% af tilfældene blandt uvaccinerede mennesker... Resultaterne føjer til en voksende liste af undersøgelser, der afslører, hvorfor de vaccinerede er stadig så modtagelige for infektion - og giver en dybere forståelse af, hvad vi kan støde på i fremtiden."

Derudover en anden studere har fundet ud af, at "hos vaccinerede forsøgspersoner faldt antistoftitere med op til 40 % hver efterfølgende måned, mens de hos rekonvalescente faldt med mindre end 5 % pr. måned." Og det er derfor, Fauci og så mange andre nu taler om boostere hver 5. måned. Vaccinen er ikke den gyldne billet, som WHO hævdede, den var, og den naturlige immunitet er heller ikke noget så barbarisk og utænkeligt, at den først bør slettes fra WHO's hjemmeside og genoprettes efter en proteststorm på de sociale medier. 

Der vil helt sikkert komme flere undersøgelser, der viser det samme i de kommende måneder og år. WHO's bestræbelser på at spille videnskaben, manipulere offentligheden og slette sandheden vil helt sikkert føre til dens miskreditering i mange år. Man håber, at WHO i fremtiden vil holde sig til videnskaben i stedet for at tillade, at dets engang så berømmede ry bliver manipuleret og misbrugt af politiske og industrielle interesser, som ikke har offentlighedens bedste for øje.