Vi imiterer ofte, hvad vi siger, vi er imod 

Der er nogle uoverensstemmende sandheder, som jeg nogle gange udspringer af samtalepartnere fra tid til anden for at teste deres mentale smidighed. For eksempel det forhold, at der set fra faktiske politikker foreslået og vedtaget Richard Nixon var let den mest liberale amerikanske præsident i det sidste halve århundrede, en sand forkæmper for folket sammenlignet med de fleste af hans demokratiske efterfølgere, og især den velkendte tjener fra Wall Street og Military Industrial Complex ved navn Barack Obama. 

Det er altid interessant at se den nød i mine venners og bekendtes ansigter – sædvanligvis ligefremme demokratiske vælgere eller selverklærede venstreorienterede – når de står over for denne stort set uigendrivelige kendsgerning for første gang. 

Det, de beskæftiger sig med i dette øjeblik, er problemet med det, lingvisterne kalder glatheden og den transtemporale flydighed i forholdet mellem underskrive, "Liberal" (i amerikansk forstand), og betød, kanonen af ​​ideer og værdier, at at underskrive formodes generelt at repræsentere. 

Eller for at sige det mere prosaisk, de ser deres eget iboende ønske om mental stabilitet kollidere med den iboende motilitet af det semiotiske hav, hvori de svømmer. 

Og når de bliver konfronteret med valget om at forsøge at følge med de stadigt udviklende permutationer af betød, og justere deres overbevisninger og handlinger i overensstemmelse hermed, eller love troskab til tegn er forhold til betød som de oprindeligt stødte på det, vil de oftere end ikke gøre det sidste. 

Ergo var Nixon republikaner og dermed konservativ; altså en, der lå langt til højre for demokratiske liberale i sin tid. Derfor er det meningsløst nogensinde at hævde, at hans politik var mere liberal end nogen demokrats. 

Ser vi på samme problemstilling i et mere historisk lys, kan vi sige, at de ideologiske holdninger, som offentlige personer indtager, og som vi og de gerne tænker på som et produkt af meget personlige observationer og refleksioner, sandsynligvis er mere bøjet af vitale omstændigheder end de fleste af os er parate til at indrømme. 

Richard Nixon optrådte for det meste som old school-liberal, fordi han kom til præsidentembedet i en liberal tidsalder, hvor de politiske værktøjer, han havde til rådighed som præsident, trods al den interne uro, det kunne have forårsaget ham, i det væsentlige var gammeldags liberale, smedet under den 35-årige liberale konsensus (i denne forstand optrådte Eisenhower også mest som liberal), der gik forud for hans opstigning til præsidentposten. 

På samme måde optrådte Obama, ligesom Clinton før ham, for det meste som konservativ, eller måske mere præcist, neoliberal, hovedsagelig fordi repertoiret af politiske værktøjer til hans rådighed i kølvandet på Reagan og Bush Sr.-revolutionerne i indenrigs- og udenrigspolitik var i det væsentlige af neoliberal karakter. 

Det siges ofte i dag, at vi lever i vågentiden. Og det tror jeg generelt er rigtigt. 

Men hvad vil det sige at være vågen? 

For mig er det mest fremtrædende træk ved vågenhed dens dybe tro – forankret i den såkaldte sproglige drejning, der fandt sted inden for universitetets humanistiske afdelinger fra 1970'erne – på sprogets bestemmende (i modsætning til bøjningskraft). 

Det har længe været kendt og anerkendt, at sprog spiller en enormt vigtig, hvis ikke ligefrem fremtrædende, rolle i at motivere og forme menneskelige anliggender. 

At indrømme dette er imidlertid ikke det samme som at foreslå eller tro, at de ord, der er udtalt eller skrevet af én person, har evnen til i sig selv at fratage en anden, der modtager dem deres egen viljestyrke og uafhængigt genererede erkendelsesmønstre, eller at ord leveret i en fjendtlig eller kritisk tone har evnen til i det væsentlige at udslette personligheden hos dem, som de er rettet mod. 

Dette er vanvid. 

Men kogt ned til sin kerne er det netop, hvad vågenhed er kommet til at betyde i praksis. 

Og det er netop denne vågnede "logik", som den er, der har tjent som omdrejningspunktet for regeringers bestræbelser over hele verden på at opføre massive og indviklet afstemte censurregimer i navnet på at forhindre såkaldt mis- og desinformation. 

Som wokesters og deres utallige allierede i regeringen nu ser det, er ord så kraftfulde og bestemmende for vores handlinger, og vi er så grundlæggende dårligt rustede til at analysere dem og bevare vores egne kritiske evner i lyset af deres overvældende magt, at vi har brug for en velvillig gruppe af embedsmænd – åbenbart berøvet deres egne falske interesser – for at ordne det hele for os. 

Og desværre synes mange mennesker, især unge, at tage udgangspunkt i den forudsætning – hvilket naturligvis er fuldstændig uforenelig med enhver grundlæggende forestilling om deltagelsesdemokrati, som vi kender det – at hvis de overlades til sig selv, er de stort set ude af stand til at adskille hveden fra avnerne i deres informationsmiljø. 

Kald det borgerskabets selvbrænding. 

Den gode nyhed er, at et temmelig stort antal af os i sundhedsfrihedsbevægelsen og andre steder har fanget spillet og skubber tilbage. 

Hvis vi skal tage tingene til det næste niveau, er det bydende nødvendigt – og her tager jeg min ledelse fra de store ledere af oprør fra det sidste århundrede som Gandhi og især Mandela – at vi er særligt strenge i at anvende de principper, som vi hævder at opretholde overfor. vores bevægelse, selv når det kan være følelsesmæssigt svært at gøre det. 

For så meget som vi intellektuelt er imod vågenhedens absurditeter, svømmer vi ikke desto mindre i dets kulturelle farvande på daglig basis. Det udgør en del af vores vitale omstændighed og således, uanset om vi kan lide det eller ej, udøver det sandsynligvis en betingende rolle på vores egne tankeprocesser i den måde, New Deal og Great Society ideer betingede tænkningen hos den "højreorienterede" Nixon, og Neo-liberale og Neo-Con-ideer betingede den "liberale" Obamas tænkning. 

Vi skal derfor konstant være på vagt over for virkningerne af dette ambient-inducerede kryb i vores egne rum. 

Sagt på en anden måde, hvis vi skal fornægte tendensen hos vores vågne modstandere til at tage vores ord om legitim uenighed og anvende rigid monosemisk definitioner til at være indlysende polysemisk ord og vendinger, og så præge disse sætninger med en bestemmende kraft og en livsødelæggende evne, de tydeligvis ikke har, så bør vi ikke opmuntre eller tolerere det i vores egne rækker, da det kun vil så tvivl om vores oprigtighed hos dem, vi håber at vinde over for vores sag. 

Tilbage i Massachusetts i 1980'erne var der, takket være sammenbruddet af det irske arbejdsmarked, et stort antal unge immigranter fra dette land i og omkring byen Boston. Og det var således ikke ualmindeligt at se ligningen 26 + = 6 1, med grønne og orange bogstaver på bumper stickers. 

I disse tider var volden og tragedien i "The Troubles" meget reelle fakta i livet i Nordirland. Men ingen, som jeg kender, ikke engang den britiske konsul i byen, var nogensinde i nærheden af ​​at antyde, at de, der postede denne besked til fordel for foreningen af ​​Irland under republikansk kontrol, reelt opfordrede til fysisk ødelæggelse af alle unionisterne i Ulster . 

I disse tider, før ord, der blev udsendt ved politiske stævner, havde fået deres magiske, dekan-af-studerende-promoverede-og-godkendte evne til at fremkalde øjeblikkelige nervøse sammenbrud, ville det hurtigt være blevet set for den absurditet, det er. 

Og selvfølgelig er det lige så absurd i dag at tildele lignende livsslukkende beføjelser til udtalelser fremsat eller råbt af dem, der støtter den palæstinensiske side i politiske møder på campus og uden for campus, centreret om den aktuelle konflikt i Gaza. 

Og det er det dobbelte, når disse overophedede anklager kom fra munden og pennen på dem, der ellers hævder at være ihærdig imod de ætsende virkninger af Woke-kulten om verbal determinisme på kvaliteten af ​​vores borgerlige liv. 

"Hvordan kan man kæmpe for retfærdighed uden at blive det, vi hævder at foragte hos vores modstandere?" Det er spørgsmålet. 

Hvor godt eller dårligt vi som aktivister og idémagere reagerer på denne udfordring på kort sigt, tror jeg, vil gå langt i retning af at forudsige vores langsigtede chancer for at opbygge den mere sammenhængende og menneskecentrerede kultur, vi alle ønsker for os selv og vores børn.