Domstole udsender sjældent kendelser om føderale helligdage, men uden tvivl for at få fat i pointen om, hvor vigtig denne sag er for vores forfatningsmæssigt garanterede frihedsrettigheder, udgav dommer Terry Doughty sin 155 sider lange uafhængighedsdag. herskende på vores anmodning om et foreløbigt påbud mod regeringens censurregime.
Hele dokumentet er værd at læse for dem, der ønsker at grave i detaljerne, men kort sagt imødekom han næsten alle bestemmelserne i vores anmodning og satte strenge grænser for enhver kommunikation mellem embedsmænd og sociale medievirksomheder. Hvis sådan kommunikation fortsætter, vil de være underlagt stævning i vores tilfælde og kan implicere aktørerne i strafferetligt ansvar for overtrædelse af påbuddet.
Man vil naturligvis tro, at en sag, man er involveret i, er af verdenshistorisk betydning. Men som dommeren selv skrev i afgørelsen: "Hvis påstandene fra sagsøgerne er sande, den foreliggende sag involverer uden tvivl det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USA's historie." Det, mine venner, er en stærk påstand, men som jeg har tidligere argumenteret, en helt nøjagtig en.
Som tidligere justitsminister i Missouri, nu senator Eric Schmitt, fortalt journalist Michael Shellenberger, "Det er chokerende. Koordineringsniveauet mellem højtstående embedsmænd og højtstående ledere på sociale medier er forbløffende. Der var direkte sms-beskeder fra den amerikanske kirurggeneral til højtstående Facebook-embedsmænd, der sagde: 'Tag det her ned.' Det er bare uamerikansk.”
Ifølge Shellenberger opfordrede Schmitt Department of Homeland Securitys direktør for Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), Jennifer Easterly, til at træde tilbage. Han mener også, at den amerikanske kongres bør påbyde gennemsigtighed fra Big Tech-virksomheder. "Jennifer Easterly burde træde tilbage," sagde han, "ingen tvivl om det. Og jeg synes, at de mennesker, der bliver revet med i det her nu, som var engageret i det, de burde blive afsløret, og der burde have konsekvenser."
På grund af tidspres i dag med medieinterviews om denne nyhed, vil jeg her udførligt citere Shellenbergers indberette fra i dag, hvor jeg citerede mig - doven og lidt underlig, jeg ved det:
Før dommer Doughty afsagde sin afgørelse, talte vi også med Dr. Aaron Kheriaty, en sagsøger i sagen. Kheriaty er tidligere direktør for medicinsk etik ved University of California Irvine, men blev fyret, efter at han anfægtede universitetets vaccinemandat i retten. "Du lærer, hvem dine rigtige venner er, når du går igennem sådan noget," sagde han. "Hele oplevelsen var lidt surrealistisk."
Efter at have taget et nationalt standpunkt mod vaccinemandater skrev Kheriaty en bog, The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State. Gennem hans research til bogen blev regeringens store censuroperation tydelig for ham. "En del af det, der gjorde alle de dårlige politikker mulige, var den strenge og stive kontrol af informationsstrømmen," sagde Kheriaty.
De oplysninger, han og hans medsagsøgere opdagede gennem deres retssag, chokerede selv dem, fortalte han os.
"Vi vidste ikke, hvad vi ville finde, når vi vendte den sten," sagde Kheriaty. "Og det viser sig, at censur ikke kun skete på foranledning af offentlige sundhedsagenturer, som CDC og NIH, men efterretningstjenesterne var involveret - Justitsministeriet, FBI, Udenrigsministeriet, Department of Homeland Security. Så hele det militære efterretningsindustrielle kompleks er viklet ind i det industrielle censurkompleks."
I sin nylige artikel i Tablet kaldte Kheriaty regeringens program for "Censur Leviathan." Kheriaty beskrev denne leviathan som en del af et totalitært system og pegede på den tysk-amerikanske politiske filosof Eric Voegelins arbejde. "[Voegelin] sagde, at det fælles træk ved alle totalitære systemer ... er forbuddet mod spørgsmål," forklarede Kheriaty.
Vi spurgte Kheriaty om hans reaktion på påbuddet, som er et vigtigt skridt på vejen til Højesteret. "Jeg ved i mine knogler, at vi vil vinde denne: beviserne til vores fordel er simpelthen overvældende," fortalte han os. "Gårsdagens kendelse markerer begyndelsen på afslutningen på censuren Leviathan."
Kheriaty sagde: "USAs forfatning er noget af et mirakel. Men medmindre vi forsvarer det, er det bare et stykke papir.”
Jeg talte også her til morgen med journalisten Matt Taibbi og vil generøst citere fra hans fremragende rapportering i dag om påbuddet (sidebemærkning: Shellenbergers , Taibbi'sSubstacks er værd at abonnere på, hvis du ønsker yderligere dækning af censurspørgsmålet - begge var blandt de første journalister, der brød Twitter-filernes historier og følger nøje vores sag):
Med denne kendelse i Missouri mod Biden censursag, Doughty gik ud af sin måde den fjerde juli, for at udstede en streng irettesættelse hos en række regeringsembedsmænd, mange af dem figurerer i Twitter-filerne. Racket læsere vil genkende navne som Elvis Chan og Laura Dehmlow (af FBI), Jen Easterly og Brian Scully (fra Department of Homeland Security), Laura Rosenberger (specialassistent for præsidenten og en af skaberne af Hamilton 68) og Daniel Kimmage (fra Global Engagement Center), som alle lige blev beordret til at slippe for helvede fra First Amendments græsplæne. Ved at omskrive påbød Doughty dem fra:
møde med sociale medievirksomheder med det formål at presse eller på nogen måde fremkalde fjernelse eller undertrykkelse af beskyttet ytringsfrihed;
- flagning af opslag på sociale medieplatforme og/eller videresendelse til sociale medievirksomheder, der opfordrer til det samme;
- samarbejde med Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory eller ethvert "lignende projekt" eller gruppe til samme formål;
- truer eller tvinger sociale medievirksomheder til at fjerne beskyttet ytringsfrihed.
Det gamle medie, som flittigt har ignoreret denne sag, kunne ikke ignorere gårsdagens dom, så der var rapporter i New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Reuters, og så videre. Det Times og Indlæg skuffende forsøgte at fremstille sagen som et partipolitisk spørgsmål. Men det er selvfølgelig ikke et venstre/højre eller liberalt/konservativt spørgsmål overhovedet: det er et juridisk/ulovligt spørgsmål. Det eneste spørgsmål er, om regeringsembedsmænd overtrådte eller ikke overtrådte landets højeste lov - nemlig USA's forfatning. I går indikerede retten, at svaret på dette spørgsmål sandsynligvis er ja, regeringens handlinger var sandsynligvis forfatningsstridige, og sagsøgerens vil sandsynligvis få succes i sagens natur.
New York Times journalister endda vred deres hænder og bekymrede sig om, at afgørelsen kunne "indskrænke bestræbelserne på at bekæmpe desinformation" - og stillede spørgsmålet om, hvem der bestemmer, hvad der er desinformation. Det første ændringsforslag indikerer klart, at dette ikke kan være regeringens opgave. Mere sigende er Times og Indlæg i deres udformning af sagen sagde blot den stille del højt, hvilket indikerer, at disse aviser mener, at regeringens censur er godt, så længe det kontrollerer informationsstrømmen i retninger, som de godkender.
Taibbi fortsætter med at kommentere:
Gårsdagens afgørelse, som naturligvis vil blive afvist som republikansk clickbait, viser, at mindst én føderal dommer var enig i argumentet om, at et komplekst system til at massetragt indholdsanbefalinger fra håndhævelsesorganer og politikere til tekniske platforme repræsenterer, hvad Attorneys General kaldte en "udstrakt føderal 'Censurvirksomhed.'” Som en af sagsøgerne, Dr. Aaron Kheriaty skrev, afslørede beviserne i sagen en langt bredere række af emner, der overvåges af regeringen, end de fleste kender til selv nu, fra kønsideologi til abort til pengepolitik til krigen i Ukraine og videre.
"Tag ethvert stridsspørgsmål i det amerikanske offentlige liv," sagde Kheriaty i dag, "og det ser ud til, at den føderale regering, når først de fik dette maskineri til at rulle, bare tænkte: 'Okay, vi kan bekæmpe 'misinformation' om alle slags ting.' ”
Missouri mod Biden efterforskere fandt de samme faktamønstre fundet af Twitter Files-reportere som mig, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang, David Zweig og Paul Thacker, og så senere Andrew Lowenthal, Aaron Mate, Sue Schmidt, Matt Orfalea, Tom Wyatt, Matt Farwell, @Techno_Fog og mange andre gjorde. De gentog også beskrivelser af lignende Jacob Siegel at Tablet eller Robby Soave kl Grund, der skrev om lignende problemer på Facebook.
De af os, der arbejdede på Twitter Files-historien, oplevede oprindeligt det samme problem, efterforskere og sagsøgere i Missouri mod Biden Sagen gjorde det tilsyneladende, idet han var usikker på, hvad man skulle stille op med den store mængde af agenturer og virksomheder, der var involveret i, hvad der lignede organiserede censurordninger. Jeg ved, at jeg ikke var alene blandt Twitter Files-reportere om at være nervøs for at rapportere, at "anmodninger" om indholdsmoderering kom fra "agenturer på tværs af den føderale regering - fra udenrigsministeriet til Pentagon til CIA." Det var det, vi så, men det virkede for skørt til at være sandt. Men efterhånden som tiden gik, begyndte endnu flere emner, regeringskontorer og statspartnere organisationer at dukke op, hvilket efterlod lidt spørgsmål om, hvad vi så på.
Til sidst fandt vi det samme plot skitseret i Missouri mod Biden: pres fra regeringen i form af truet regulering, efterfulgt af en strøm af anbefalinger om indhold fra flere agenturer (efterforskerne i denne retssag fandt endda indblanding fra Census Bureau). Dette blev begrænset af konstruktionen af kvasi-private bureaukratier, der i nogle tilfælde så ud til at være blevet tænkt som en måde for regeringen at samarbejde om indholdsmoderering uden at være i direkte strid med det første ændringsforslag.
De fleste af os, der dækkede Twitter-filerne, forsøgte at undgå at dykke ned i spørgsmålet om forfatning/lovlighed, men kunne ikke lade være med at undre os i nogle tilfælde, for eksempel med Stanfords Election Integrity Partnership and Virality Project, som skabte cross-platform indhold billetsystemer om 2020 race og Covid-19. Vi troede alle, at vi kiggede på et potentielt stort problem der, da rektorerne fra steder som Stanford ikke var blege for at sige, at de ville "udfylde hullet i de ting, som regeringen ikke selv kan gøre” fordi partnere som DHS/CISA manglede ”finansieringen og de juridiske bemyndigelser” at udføre arbejdet.
Hvad kunne der ske, hvis dommere eller juryer blev præsenteret for hele billedet, inklusive detaljer om disse gruppers åbne, igangværende partnerskaber med regeringsorganer som CISA og Surgeon General? Vi har en idé nu.
Afvisningen af disse klager som partisk "tfoliehat"-konspiration af politikere som dem, der forhørte Michael Shellenberger og mig i Kongressen, og af papirer som New York Times , Washington Post, har hele tiden følt sig som den samme slags fejl, der førte til fejludkaldelsen af valget i 2016 og det massive tab af publikum for traditionelle mediestationer i årene, der fulgte.
Disse almindelige nyhedsobservatører er fanget i en boble af deres egen fremstilling og kan eller vil ikke se, at den gennemsnitlige amerikaner ser på breve fra Det Hvide Hus for at lukke konti på sociale medier, eller bunker af "forslag" til indhold fra FBI, og føler instinktivt, at han eller hun virkelig ikke kan lide det, hvad end det er. Man kan håbe i det mindste et par censurfortalere vil læse dommen og fatte, at man i et demokrati ikke kan have en situation, hvor kun halvdelen (eller mindre) af befolkningen mener, at noget så grundlæggende som talelandskabet er retfærdigt indrettet. Det holder bare ikke, hvilket gør afgørelser som denne forudsigelige, hvis ikke uundgåelige. Lige meget hvad, kan dette ikke være andet end gode nyheder for det første ændringsforslag.
"Forhåbentlig," sagde Kheriaty, "var i går begyndelsen på afslutningen på censuren Leviathan."
Jeg vil sende flere kommentarer til herskende og næste skridt i sagen i de kommende dage. I går var den første sejr på den lange og langsomme vej til Højesteret, hvor iagttagere mener, at denne sag i sidste ende vil blive afgjort. Indtil videre vil jeg efterlade jer med et par nøgterne linjer fra de afsluttende sider af gårsdagens afgørelse (s. 154):
Selv om denne sag stadig er relativt ung, og på dette stadium kun undersøger den i forhold til sagsøgernes sandsynlighed for succes i sagen, de hidtil producerede beviser skildrer et næsten dystopisk scenarie. Under COVID-19-pandemien, en periode, der måske bedst er karakteriseret ved udbredt tvivl og usikkerhed, ser den amerikanske regering ud til at have påtaget sig en rolle svarende til et orwellsk "sandhedsministerium."
Sagsøgerne har fremlagt væsentlige beviser til støtte for deres påstande om, at de var ofre for en vidtrækkende og udbredt censurkampagne. Denne domstol finder, at det er sandsynligt, at de får medhold på grundlag af deres første ændringskrav om ytringsfrihed mod de tiltalte.
Jeg stoler på, at vi i sidste ende vil lykkes.
Genindsendt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
