Vi har brug for rigtige Covid-henvendelser

Næsten fire år efter pandemiens begyndelse og udslæt med offentlige politiske indgreb for at håndtere og begrænse den, er mange flere mennesker blevet skeptiske over for rækken af ​​politiske reaktioner fra sundhedsembedsmænd, regeringer og lægemiddelregulatorer. 

Alligevel er et betydeligt antal stadig overbevist om, at selv om der kan være begået fejl, var indgrebene for det meste vellykkede og generelt velmente under hidtil uset udfordrende omstændigheder med en hurtigt-spredning af dødelig ny virus.

Skeptikerne føler sig bekræftet på tre punkter: alvoren og universaliteten af ​​truslen fra sygdommen var overdrevet, ofte bevidst; effektiviteten af ​​de politiske interventioner var overvurderet; og deres sikkerhedsmæssige skader og risici blev bagatelliseret. 

Bagvaskelsen, tavsheden og defenestrationen af ​​oprigtigt bekymrede og velkvalificerede afvigere bidrog til voksende tab af tillid til myndighedernes gode tro og kompetence. Sammenfattende har vi over tre år været vidne til arrogancen hos eksperter, der kender alle, regeringernes autoritære instinkter og en overraskende grad af frygtsomhed og efterlevelse hos folket.

Mantraet om 'Følg videnskaben' har været ved at optrevle. Anthony 'I am science' Fauci vidnede for kongressen den 8.-9. januar, og indrømmede, at sundhedsmyndighedernes regel om seks fods afstand (1.5-2.0 meter for lande, der fulgte det metriske system) 'sandsynligvis ikke var baseret på videnskabelige data'. 'ligesom bare dukket op.’ Han indrømmede også, at Covid-vaccine giver mandat ’kunne øge tøven med vaccine i fremtiden.’ Den større pointe er selvfølgelig, at mandaterne bidrog til et generelt tab af offentlig tillid til sundhed og andre institutioner.

I en ophidsende retrospektiv analyse af Covid-politikkerne vedtaget af Dr. Fauci og Deborah Birx, Scott Atlas, der fungerede som Covid-rådgiver for præsident Donald Trump, skrev i Newsweek marts sidste år, at politikkerne 'ikke kunne stoppe de døende, undlade at stoppe infektionen i at sprede sig og påførte massive skader og ødelæggelser, især på familier med lavere indkomst og på Amerikas børn.' Han opregner ti løgne, som blev fremmet af sundhedsledere, embedsmænd og akademikere.

Francis Collins, den tidligere leder af National Institutes of Health, indrømmede i juli sidste år, at embedsmænd i folkesundheden havde vist en uheldig snæversynethed i deres målbevidste fokus på Covid til forsømmelse af andre sundhedsmæssige, sociale og økonomiske hensyn. I hans egne ord:

Så du tillægger uendelig værdi til at stoppe sygdommen og redde et liv.

Du tillægger ingen værdi til, om dette faktisk totalt forstyrrer folks liv, ødelægger økonomien og har mange børn holdt ude af skolen på en måde, som de aldrig helt kommer sig fra.

UK Covid-forespørgsel ledet af baronesse Hallett ser ud til at blive den dyreste i britisk historie, med et estimat fra Taxpayers' Alliance, der sætter de samlede omkostninger til £ 156 millioner. Det har også vist sig at være farceagtigt, idet det har brugt uendelig lang tid på det, der svarer til snasket sladder på WhatsApp-grupper, og viser en bemærkelsesværdig hat-off ærbødighed over for sundhedsembedsmændene og deres øverste videnskabelige rådgivere og uforskammet ligegyldighed over for lige så fremtrædende kritikere af den officielle fortælling. 

Selv efter sine egne lave standarder kom nadir med vidnesbyrdet fra premierministeren (PM), fra alle mennesker. Rishi Sunak forelagde undersøgelsen den 11. december, og henledte opmærksomheden på en undersøgelse, som indikerede, at flere kvalitetsjusterede leveår (QALY) ville gå tabt ved den første lockdown end ved Covid-sygdommen.

I et forbløffende svar lukkede Hugo Keith KC, rådgiver, der bistod efterforskningen, ham hurtigt ned. Han var ikke interesseret i 'kvalitetslivsforsikringsmodeller' (sic), han sagde. 

Husk, at dette er premierministeren, der taler, en som desuden var kansler under premierminister Boris Johnson på det tidspunkt, hvilket tyder på, at kuren faktisk kunne have været værre end sygdommen. Professor Karol Sikora, en fremtrædende onkolog og en tidligere leder af kræftprogrammet hos WHO, kaldte dette 'The single most afslørende meningsudveksling i Covid-undersøgelsen'.

Sir Patrick Vallance var Storbritanniens chefforsker, da coronavirus ramte. Ligesom Collins i USA indrømmede også Vallance i vidnesbyrd ved den britiske Covid-undersøgelse den 20. november, at videnskaben blev tillagt unødig vægt over økonomi: »Videnskaben var der for alle at se. Det var den økonomiske rådgivning ikke.' 

I en forbløffende åbent brev til premierminister Scott Morrison den 19. april 2020 afviste mange fremtrædende australske økonomer kommentatorers opfordringer til en hurtig tilbagevenden til arbejdet og betegnede idéen om en "afvejning" mellem folkesundhed og økonomien som en "falsk skelnen." De sagde, at mens de foranstaltninger, der blev vedtaget for at begrænse spredningen af ​​Covid-19, havde forårsaget økonomisk skade, disse negative virkninger blev langt opvejet af de reddede liv.

Brevet blev til sidst underskrevet af 265 økonomer. Men den har ikke ældet godt, og det kan måske forklare, hvorfor gruppens hjemmeside med den fulde liste over underskrivere er ikke længere tilgængelig. Dette var forbløffende, fordi denne ikke-økonom havde indtryk af, at cost-benefit-analyse var en integreret del af disciplinen økonomi. 

For hvad det er værd, skrev jeg allerede den 30. marts 2020 in Perler og irritationer:

Ved at reagere på en epidemi er der en afvejning mellem folkesundhed og økonomisk stabilitet. Det er sundhedsprofessionelles pligt udelukkende at fokusere på førstnævnte. Det er regeringernes ansvar at balancere de to...

'Offentlig politik skal være baseret på en balance mellem risici og fordele...Borgernes sundhed og den nationale økonomis sundhed er tæt forbundet og indbyrdes afhængige.

I en opfølgning artikel den 17. april 2020, for Lowy Tolk, Jeg skrev:

Sundhedsprofessionelle er forpligtet til at kortlægge de bedste og værste scenarier. Regeringer har ansvaret for at balancere sundheds-, økonomiske og sociale politikker. Når først disse er medtaget i beslutningskalkylen, er den politiske og etiske begrundelse for den hårde undertrykkelsesstrategi mindre indlysende.

Albanese's Covid-forespørgsel

I opposition havde Anthony Albanese og Labour lovet en kongelig kommission, som har stærke beføjelser til at tvinge vidner til at vidne og kræve relevante dokumenter. I september offentliggjorde premierminister Albanese beføjelserne, sammensætningen og kommissoriet for Australiens Covid-undersøgelse. Den bestod ikke enhver best-practice-test af en åben og uafhængig offentlig undersøgelse. Den mangler lovbestemte beføjelser til at indsamle dokumenter og mundtlige beviser. 

Med snævre og begrænsede kommissorium vil den ikke undersøge beslutninger og handlinger fra statsregeringer, som udgjorde det store flertal af pandemihåndteringspolitikker. Enhver person med respekt for sig selv, der blev henvendt til panelet, ville høfligt, men bestemt have afvist invitationen.

De tre paneldeltagere er alle kvinder med offentlige fortegnelser over fortalere for lockdowns, masker og vacciner. Angela Jackson har tidligere tilknytning til Arbejderpartiet. I juni 2021 tweetede hun, at Melbournes nedlukninger havde hjulpet 'at holde resten af ​​Australien Covid fri', og tilføjede: 'Tid til at gå op ad Sydney.' Den næste måned sagde hun, at Victoria havde brug for 'en hård lockdown' for at komme igennem pandemien. 

Catherine Bennett støttede også Melbournes nedlukninger i 2020-21. Den tredje paneldeltager er Robyn Kruk, generaldirektør for New South Wales Department of Health.

Forsvarere af den albanske model var få og langt imellem. Oppositionspartiet angreb det som ethalvbagt' forespørgsel, der ville fungere som 'en beskyttelseskesjer’ for de for det meste Labour-statsregeringer, der havde iværksat nogle af de hårdeste uvidenskabelige foranstaltninger i verden. Dens anvendelsesområde bør enten udvides, eller også bør den opløses, sagde de.

Øvrige ældreplejeorganer, fagforeninger og den pro-Labour-regering, Grønne føjede deres stemmer til kor af kritik af beslutningen om at udelukke handlinger fra statsregeringer. Selv nogle Labour-parlamentarikere beskrev undersøgelsens snævre omfang som 'bizart'.

Menneskerettighedskommissær Lorraine Finlay sagde, at undersøgelsen ikke vil yde retfærdighed til de høje menneskelige omkostninger ved Covid-politikkerne, herunder familieadskillelser, skolelukninger og australiere, der ikke må komme hjem fra udlandet. Det australsk klummeskribent Peter Van Onselen sagde, at Albaneses begrænsede og tandløse Covid-forespørgsel var 'basepolitik, når det er værst’ og premierministeren havde lånt spillebogen fra den satiriske britiske tv-serie Ja, premierminister. Paul Collits kritiserede undersøgelsesudvalgets omfang og alle kvinders sammensætning som en ikke-henvendende 'kvindelig farce.'

På grund af mit arbejde med Covid-spørgsmål siden marts 2020, blev jeg af flere personer bedt om at indsende et indlæg (slutdatoen var den 15. december), i det mindste 'for ordens skyld'. Jeg afslog. At deltage i den falske øvelse ville give den en vis grad af ufortjent legitimitet.

Den 21. september a mediemeddelelse fra senator Malcolm Roberts hånede 'forræderi mod almindelige australiere og små virksomheder' med, at regeringen 'løb væk fra en kongelig kommission.' Han lovede at anmode om en Senat-undersøgelse fra udvalget for juridiske og konstitutionelle anliggender for at anbefale et passende mandat for en Covid Royal-kommission. etableret i 2024. Den Senatet var enig hertil den 19. oktober. 

Udvalget aflægger rapport senest den 31. marts. Flere grupper, heriblandt nogle, som jeg er tilknyttet, har haft travlt med at forberede indlæg til Senatets udvalg, der havde en udløbsdato den 12. januar.

Et samarbejde om at udarbejde et omfattende folks kommissorium kan findes link., med 45,000 underskrivere pr. 17. januar. Det omfatter to organisationer, som jeg er tæt knyttet til, Children's Health Defense Australia og Australians for Science and Freedom. (Fuld afsløring: Jeg er en af ​​medforfatterne til  dokumentet.) 

Det opfordrer til svar på det videnskabelige grundlag for nogle af de mest indgribende og tvangsmæssige pandemihåndteringsforanstaltninger, cost-benefit-analyserne bag politikkerne, herunder en undersøgelse af de skader, der sandsynligvis vil opstå som følge af både farmaceutiske og ikke-farmaceutiske indgreb; og forklaringer på at indføre og håndhæve vaccinemandater på trods af, at de ved, at de hverken stopper infektion eller transmission.