'Science' i tjeneste for dagsordenen

Fra midten af ​​det 20. århundrede begyndte virksomheder at fordreje og manipulere videnskaben for at favorisere specifikke kommercielle interesser.

Big tobacco er både udvikleren og plakatbarnet af denne strategi. Da stærke beviser for, at rygning forårsagede lungekræft dukkede op i 1950'erne, tobaksindustrien begyndte en kampagne for at sløre dette faktum.

Videnskabens tilblivelse

Tobaksindustriens videnskabelige desinformationskampagne forsøgte at forstyrre og forsinke yderligere undersøgelser, samt at så videnskabelig tvivl om sammenhængen mellem cigaretrygning og skader. Denne kampagne varede i næsten 50 år og var ekstremt vellykket ... indtil den ikke var det.

Denne tobaksindustris strategiske glans lå i brugen af ​​en markedsførings- og reklamekampagne (også kendt som propaganda) for at skabe videnskabelig usikkerhed og så tvivl i den brede offentlighed. Dette kombineret med lovgivende "lobbying" og strategiske kampagne-"donationer" underminerede folkesundhedsindsatsen og reguleringsindgreb for at informere offentligheden om skaderne ved rygning og reguleringen af ​​tobaksvarer.

At forstyrre normativ videnskab er blevet en de rigueur-komponent i den farmaceutiske industris forretningsmodel. Et nyt lægemiddel er ikke baseret på behov; den er baseret på markedsstørrelse og rentabilitet. Når nye data truer markedet for et farmaceutisk produkt, så vil det lægemiddelfirma forsøge at spire frøene af videnskabelig usikkerhed og mangel på beviser. For eksempel kan kliniske forsøg nemt vælges til at opfylde specificerede endepunkter, der er positive for lægemiddelprodukterne. Andre måder at manipulere et klinisk forsøg på inkluderer at manipulere doseringsplanen og mængderne. Da disse praksisser er blevet afsløret, stoler folk ikke længere på videnskaben.

Spol frem til nutiden, og hele industrien af ​​evidensbaseret (og akademisk) medicin er nu mistænkelig på grund af misbrug fra visse farma-aktører. I tilfældet med Covid-19 har Pharma-propaganda og samarbejdspraksis nu kompromitteret de regulerende organer, der kontrollerer lægemiddelproduktlicenserne, og dybt skadet den globale offentligheds tillid til disse agenturer.

Vi ved alle, hvad klimaforandringer er. Sandheden er, at FN, de fleste globalister og en bred vifte af verdensledere" giver menneskelige aktiviteter skylden for klimaændringer. Hvorvidt klimaændringer er reelle, eller at menneskelige aktiviteter fremmer klimaændringer, er ikke vigtigt for denne diskussion. Det er et emne for en anden dag.

De fleste klimaforskere modtager støtte fra regeringen. Så de skal overholde regeringens edikt og politiske holdning om, at klimaforandringer forårsaget af menneskelig aktivitet er en eksistentiel trussel mod både menneskeheden og globale økosystemer. Når disse "videnskabsmænd" udgiver undersøgelser, der understøtter tesen om, at menneskelige aktiviteter forårsager klimaændringer, er der større sandsynlighed for, at de modtager flere bevillingspenge og derfor flere publikationer og derfor er mere tilbøjelige til at blive akademisk forfremmet (eller i det mindste overleve i hundeæderen) -hundeverden af ​​moderne akademi).

De, der producerer en modfortælling fra den regeringsgodkendte, befinder sig hurtigt uden finansiering, ansættelse, uden job, ude af stand til at publicere og ude af stand til at skaffe yderligere tilskud og kontrakter. Det er en blindgyde karrieremæssigt. Systemet er rigget.

Og det er i øvrigt ikke noget nyt. Dengang, under krigen mod stoffer, hvis en forsker, der havde midler fra NIH's NIDA (National Institute of Drug Addiction) publicerede en artikel eller skrev en årlig NIH-bevillingsrapport, der viser fordelene ved at bruge rekreative stoffer, ville det være en karriere -sluttende flytning, da finansieringen ikke ville blive fornyet, og ny finansiering aldrig ville blive til virkelighed. Husk, at NIH-peer-review-systemet kun triagerer tilskud; den vælger faktisk ikke, hvem der modtager tilskudspenge.

Det gør den administrative stat på NIH! Og alt, der gik imod krigen mod stoffer, blev betragtet som en krig mod regeringen. Finansiering nægtet. Denne lille sandhedsbombe blev formidlet til mig – mund til mund – for mange år siden af ​​en forsker og professor, der specialiserede sig i forskning i stofmisbrug. Intet trykt, alt hersi. For det er sådan systemet fungerer. En hviskekampagne. En snert af en besked på vinden.

Målene retfærdiggør midlerne.

Den nye rynke i det, der nu er sket med korrupt klimaændringsaktivisme/propaganda/”videnskab” er, at manipulation af forskning går på tværs af discipliner. Da de ikke længere er tilfredse med at undertrykke klimaændringsforskere, er de narrative håndhævere af klimaændringer flyttet ind i ernæringsvidenskaberne. Denne tendens til at krydse discipliner varsler døden for den samlede uafhængighed af enhver videnskabelig bestræbelse. En snigende korruption ind i tilstødende discipliner. Fordi klimaændringsaktivister, verdensledere, forskningsinstitutioner, universiteter og regeringer fordrejer en anden gren af ​​videnskaben uden for klimavidenskaben. De bruger biovidenskaberne, specielt ernæringsvidenskaben, til at støtte klimaændringsdagsordenen. Det er endnu et svar fra hele regeringen på krisen, ligesom med Covid-19.

Ligesom med tobaksindustriens videnskabelige desinformationskampagne, fordrejer de sundhedsforskningen for at argumentere for, at det er farligt for mennesker at spise kød. Normale standarder for offentliggørelse er sat til side. Propagandaen er tyk og let at få øje på.

Da NIH nu finansierer forskere til at finde sammenhænge mellem klimaændringer og sundhed, er det ret klart, at dem, hvis forskning er sat op til at finde sådanne foreninger, vil blive finansieret. Derfor er systemet endnu en gang rigget til at understøtte klimaforandringsfortællingen.

Standardtilgangen til ernæringsforskning er baseret på et fødevarefrekvens- og portionsspørgeskema - normalt ført som en dagbog. Næringsstofindtaget fra dette observationsdatasæt er så forbundet med sygdomsforekomst. Randomiserede interventionelle kliniske forsøg udføres ikke på grund af udgifter og bioetiske overvejelser.

Problemet er, at de forvirrende variabler i sådanne undersøgelser er svære at kontrollere. Hvis overvægtige mennesker spiser mere, ville deres indtag af kød så være mere eller mindre i forhold til kostens kalorier? Hvad spiser de i kombination? Hvad med kulturnormer kombineret med genetiske årsager til sygdom? Alder? Geo-overvejelser? Listen over forvirrende variabler slutter næsten aldrig. Skrald ind, skrald ud.

Vi har alle været vidne til, hvordan disse undersøgelser vænner sig til at udbrede et eller andet synspunkt.

Det er ikke kun i sammenhæng med rødt kød. Det samme sker igen og igen. Vi får sammensat kostanbefalinger af ekspertudvalg og data bliver gennemgået. Men når efterfølgende, såkaldte systematiske gennemgange af specifikke anbefalinger finder sted, opfylder dataene ikke pålidelighedsstandarder...

Ja, tilgængelig information er for det meste baseret på undersøgelser af sammenhæng snarere end årsagssammenhænge, ​​ved hjælp af metoder, der ikke kan bevise kroniske sygdomseffekter, især i lyset af de afgørende diætmålingsproblemer. Hele gestaltet producerer rapporter, der virker meget usikre med hensyn til de standarder, der anvendes andre steder i det videnskabelige samfund for pålidelige beviser.

Dr. Ross Prentice, Fred Hutchinson Cancer Research Center

Nogle nylige "peer reviewed" akademiske publikationer om klimaændringer og kost:

Indtast regler, love og mål for klimaændringer - som dem, der findes i FN's Agenda 2030. Indtast globalister, der er fast besluttet på at opkøbe landbrugsjord for at kontrollere priser, landbrug og spisetendenser. Indtast politik i vores fødevareforsyninger og endda videnskaben om ernæring. Hvilket rod.

Nedenfor er nogle af de mere besynderlige påstande, der fremsættes i klimavidenskabens og ernæringens navn. Det Det skriver FN’s World Food Program:

Klimakrisen er en af ​​hovedårsagerne til den voldsomme stigning i den globale sult. Klimachok ødelægger liv, afgrøder og levebrød og underminerer menneskers evne til at brødføde sig selv. Sulten vil komme ud af kontrol, hvis verden undlader at træffe øjeblikkelige klimaforanstaltninger. 

Bemærk, at "Klimachok" altid har eksisteret og altid vil eksistere. Eksistensen af ​​let observerede (og let propagandiserede) menneskelige tragedier forbundet med orkaner, brande og tørker er indlejret i hele den arkæologiske optegnelse over menneskelig eksistens. Dette er ikke noget nyt i hverken den skrevne menneskelige historie eller forhistorie. Dette er ikke lig med en presserende eksistentiel menneskelig krise.

Faktisk afslører en gennemgang af beviserne for tilgængelige kalorier og proteiner en meget anden tendens. Over tid er mængden af ​​kalorier og protein pr. indbygger steget næsten over hele linjen.

Forekomsten af ​​underernæring er den førende indikator for tilgængelighed af fødevarer. Diagrammet nedenfor viser, at verden stadig har et betydeligt problem med fattigdom og fødevarestabilitet, men det er ikke stigende. Om noget er folk bedre ernæret i lande med ekstrem fattigdom, end de var for 20 år siden.

*Bemærk Covid-krisen har højst sandsynligt forværret ekstrem fattigdom og underernæring, men disse resultater for årene 2021-2023 er (endnu?) ikke tilgængelige.

På trods af klare og overbevisende beviser for, at klimaændringer ikke påvirker fødevaretilgængeligheden eller underernæringen, fremsætter websteder, nyhedshistorier og forskningslitteratur alle spinkle påstande om, hvordan klimaforandringer-"krisen" forårsager sult.

Disse er fra forsiden af ​​søgesiden på Google for "climate change starvation:"

Men de faktiske data dokumenterer noget andet.

Dette betyder ikke, at de fattigste nationer i verden ikke har problemer med hungersnød; de gør. Det er et problem, men ikke et klimaforandringer. Det er en grov forvrængning af tilgængelige data og enhver objektiv videnskabelig analyse af disse data at hævde andet.

Den bedste måde at stoppe hungersnød på er at sikre, at landene har tilstrækkelig energi og ressourcer til at dyrke deres egen fødevareforsyning og har en indenlandsk produktionsbase. Det betyder uafhængige energikilder.

Hvis FN og de rige globalister på WEF ønsker virkelig at hjælpe nationer med høj fattigdom og hungersnød og mindske vores immigrationspres, ville de hjælpe dem med at sikre stabile energikilder. De ville hjælpe dem med at udvikle deres naturgas- og andre kulbrinteprojekter. Så kunne de virkelig brødføde sig selv. De kunne opnå uafhængighed.

Hungersnød er ikke et spørgsmål om klimaændringer; det er et energispørgsmål. Æbler og appelsiner. Dette er ikke "videnskabeligt". Det er snarere endnu mere bevæbnet frygtporno, der bliver brugt som en trojansk hest til at fremme skjulte politiske og økonomiske mål og dagsordener for politiske bevægelser, store virksomheder og ikke-statslige organisationer.

Fakta betyder noget.

Genudgivet fra forfatterens understak