Alle mennesker i god tro bør være bekymrede over de oplysninger, jeg lægger ud nedenfor.
Det tog mig otte år at finde ud af, hvordan jeg skulle beskrive dette problem, og det er massivt - det truer selve menneskehedens eksistens.
I. Hvordan systematisk review og meta-analyse skal fungere
Forestil dig en verden, hvor videnskabsmænd, læger, offentlige myndigheder og offentligheden faktisk bekymrede sig om data af høj kvalitet. Vi ved alle, at sådan en verden ikke eksisterer. Men bare som et tankeeksperiment, lad os forestille os, at alle involveret i videnskab og medicin virkelig ønskede data af høj kvalitet for at træffe passende medicinske beslutninger for at forbedre sundheden.
Selv med de bedste hensigter er det ret svært at drage nøjagtige konklusioner om enhver medicinsk intervention. Hvert menneske er forskelligt, så der er enorm variation i enhver gruppe af mennesker, der studeres. Enhver kemisk eller biologisk indgriben vil have en række virkninger. Andre faktorer - vejret, hvad nogen fik til morgenmad, eksisterende kemikalier i ens system, hormonelle cyklusser osv. kan påvirke forskningsresultater. Og der er altid fejl i administration, notattagning, rapportering osv. i ethvert klinisk forsøg.
For at overvinde nogle af disse problemer søges der efter store datasæt. Jo større datasæt jo bedre, fordi det gør det muligt for forskellige små naturlige variationer at ophæve hinanden, så man kan lede efter de større signaler om sikkerhed og effekt.
Fordi mennesker altid er partiske, bruges dobbeltblindede randomiserede kontrollerede forsøg, så efterforskerne ikke selv ved, hvem der har modtaget den medicinske intervention.
Store, velgennemførte, dobbeltblindede randomiserede kontrollerede forsøg er dog meget dyre. En måde at overvinde problemet med små stikprøvestørrelser er at gruppere mange forskellige kliniske forsøg sammen i en systematisk gennemgang eller meta-analyse.
I en systematisk gennemgang man formulerer et forskningsspørgsmål, identificerer de søgeord eller sætninger, der er forbundet med det spørgsmål, og engagerer sig derefter i en søgning i medicinske databaser af høj kvalitet (Google Scholar, PubMed osv.) for at identificere hver undersøgelse, der er relateret til det spørgsmål over en bestemt tidsperiode ( fx de sidste ti år eller de sidste tyve år). Derefter læser man undersøgelserne igennem for at identificere alle, der er forurenet af bias eller metoder af lav kvalitet, og de bliver smidt ud. Derefter opsummerer man de resterende undersøgelser af høj kvalitet for at se, om resultaterne stemmer overens med hinanden, og for at identificere områder med uenighed.
I en meta-analyse man følger de samme indledende trin fra systematisk gennemgang (formuler et forskningsspørgsmål, identificer nøgleord, find alle relevante undersøgelser, læs dem og smid eventuelle undersøgelser af lav kvalitet ud). Derefter man henter data fra alle disse undersøgelser (de er ofte tilgængelige online, eller man kan skrive til forskerne for at anmode om det) og samler disse data for at skabe ét massivt datasæt. Til sidst kører man analysen (om sikkerhed eller effektivitet) på den nye større prøve.
Dette problem med, hvordan man opnår pålidelige, reproducerbare, medicinske resultater er så enormt, at der er udviklet et helt felt kaldet Evidence-Based Medicine for at hjælpe klinikere med at sortere gennem de tilgængelige data. De skaber "bevishierarkier" for at hjælpe klinikere med at vurdere pålideligheden af forskellige former for evidens. Uundgåeligt i toppen af de fleste bevishierarkier er systematisk gennemgang og meta-analyse - fordi de har de største datasæt.
Det er sådan, systemet skal fungere.
II. Virkeligheden
Hvordan beslutter man sig for, hvilke studier der skal inkluderes og hvilke studier der skal udelukkes?
Det er standardpraksis at udelukke ethvert studie, der ikke er et dobbeltblindt randomiseret kontrolleret forsøg, fra en systematisk gennemgang eller metaanalyse.
Vi ved dog, at medicinalvirksomheder, der bruger kontraktforskningsorganisationer, har fundet ud af, hvordan man spiller RCT'er for at skabe deres foretrukne resultater. (Kapitel 5 i min afhandling er meget god på dette punkt.) Kontraktforskningsorganisationer udvælger sunde unge mennesker uden underliggende tilstande for at mindske muligheden for bivirkninger, bruge en lang opstartsperiode og sparke folk ud af undersøgelsen, som viser eventuelle indledende bivirkninger, sparke folk ud af undersøgelsen for at gå på skadestuen (for overtrædelse af forsøgsprotokollen) og andre gimmicks for at give medicinalvirksomheder gunstige resultater hver gang.
Sund fornuft vil foreslå at udelukke enhver undersøgelse, der er forurenet af en interessekonflikt. Der er faktisk et helt felt af forskning i "finansieringseffekten." Som navnet antyder, fokuserer disse undersøgelser på, hvordan økonomiske interessekonflikter påvirker forskningsresultater. Disse undersøgelser finder generelt, at ENHVER økonomisk interessekonflikt, uanset hvor lille - bogstaveligt talt en enkelt skive pizza - ændrer forskningsresultaterne i retning af finansiereren. Så tilstedeværelsen af enhver økonomisk interessekonflikt betyder, at resultaterne ikke nøjagtigt afspejler den underliggende virkelighed. Af alle resultaterne i moderne videnskab er finansieringseffekten den største, mest pålidelige og mest reproducerbare.
I øvrigt er der ikke noget, der hedder en lille mængde bias eller en håndterbar mængde bias. Når først en økonomisk interessekonflikt er introduceret, skifter resultaterne i retning af finansieringsgiveren - men størrelsen af effekten er uforudsigelig.
Så en ordentlig systematisk gennemgang eller meta-analyse vil kun bruge RCT'er, men selv RCT'er bliver ofte manipuleret af Pharma, og undersøgelser med enhver økonomisk interessekonflikt, uanset hvor lille, bør udelukkes.
III. Det er umuligt at lave en ordentlig systematisk gennemgang eller meta-analyse af den almindelige vaccinelitteratur.
A. Censuren er ekstrem.
Professorer selvcensurerer på universiteterne, så de ikke mister deres job. Bogstaveligt talt vil de ikke udføre en undersøgelse, der muligvis kunne vise skader fra vacciner, fordi de ikke ønsker at blive sortlistet.
Videnskabelige tidsskrifter blokerer for offentliggørelse af enhver undersøgelse, der viser skader fra vacciner. Det kommer ikke engang til peer review. Det bliver bare blankt afvist.
Databaser inklusive Google og Google Scholar blokerer adgangen til kritiske undersøgelser. Så det er, som om de undersøgelser aldrig har eksisteret.
B. Der er ingen mainstream RCT'er.
Vaccineindustrien hævder, at fordi vacciner er "Safe & Effective™️", ville det være uetisk at have en uvaccineret kontrolgruppe. Dette er et eksempel på den "cirkulære ræsonnement fejlslutning" - et argument, der antager, at netop det, det forsøger at bevise, er sandt. Men indtil videre er de sluppet afsted med det, og de udfører simpelthen ikke RCT'er af vacciner (som bevist af ICAN).
C. Alle almindelige undersøgelser af vaccines sikkerhed og effektivitet er kontamineret af økonomiske interessekonflikter.
Undersøgelserne udføres enten direkte af medicinalvirksomheder (via kontraktforskningsorganisationer) eller forskere, der tager penge fra medicinalvirksomheder.
Så i henhold til standardreglerne for evidensbaseret medicin skal man udelukke fra enhver systematisk gennemgang eller meta-analyse alle de undersøgelser, som generelt er påberåbt af NIH, FDA, CDC og de almindelige medier for at hævde, at vacciner er sikre og effektiv. Hvis man ønsker at engagere sig i ordentlig evidensbaseret medicin, må man indrømme, at den nuværende evidens, der generelt er baseret på for at træffe vaccinationsbeslutninger, er videnskabeligt meningsløs.
IV. Hvordan ville en ordentlig systematisk gennemgang eller meta-analyse af vaccinens sikkerhed og effekt faktisk se ud?
Husk i vores tankeeksperiment, at vi forestiller os en verden, hvor "alle involveret i videnskab og medicin virkelig ønsker data af høj kvalitet for at træffe passende medicinske beslutninger for at forbedre sundheden." Okay, hvordan ville det se ud?
Jeg har allerede vist, at man er nødt til at udelukke alle almindelige vaccineundersøgelser, fordi ingen af dem er RCT'er, og alle er forurenet af økonomiske interessekonflikter. Det er ikke mig, der taler, det er bare reglerne for evidensbaseret medicin.
Så for at finde sandheden - det bedste og mest pålidelige bevis - ville man være nødt til at gå uden for mainstream og udføre en ny form for systematisk gennemgang eller meta-analyse.
Man skal formulere et forskningsspørgsmål (f.eks. "er vacciner forbundet med diabetes"), identificere de relaterede søgeord og derefter foretage en komplet søgning af alternative kilder og det, der kaldes "den grå litteratur” (som normalt censureres og undertrykkes) inklusive:
- Den Defender/Børns sundhedsforsvar,
- Highwire/JEG KAN,
- Vaccine-reaktionen/N.V.I.C,
- Mercola,
- Nyheder om prøvewebsted,
- understak (hvor f.eks. En læge i Midtvesten fungerer bedre end NIH, FDA og CDC tilsammen),
- Brownstone Institute,
- Internationale forskningsartikler (den bedste vaccineforskning foregår uden for USA),
- Arbejdspapirer vedr SSRN,
- Tilbagetrukket papirer (Pharma kræver tilbagetrækning af ethvert papir, der er direkte over målet, så man er nødt til selv at vurdere tilbagetrækningsmeddelelsen og det underliggende papir),
- bøger (at bypass og censorer),
- førstepersonskonti på blogs og vidnesbyrd fra krigermødre og -fædre (ved hjælp af andre søgemaskiner end Google),
- retssager inkl depositioner og erklæringer,
- lovgivende vidneforklaring, og
- dokumenter afleveret via FOIA anmodninger,
- ud over Google Scholar, PubMed og andre almindelige databaser.
Dette er en meget vanskeligere proces (det kræver mere indsats og udsætter en for censur og sortlistning). Det er derfor, folk ikke gør det. Men hvis man virkelig vil lave en ordentlig systematisk gennemgang eller metaanalyse af vaccinebeviset, er det sådan man ville gøre det.
Og ja, vi har over 100 vaxxed vs. uvaccinerede undersøgelser det skete via naturligt eksperiment og andre smarte undersøgelsesdesigns. Men i betragtning af de problemer, der er identificeret med RCT'er i afsnit II i dette essay, mener jeg, at en ordentlig systematisk gennemgang eller metaanalyse af vacciner også bør omfatte andre måder at vide ud over RCT'er.
Systematisk gennemgang og meta-analyse bør ikke kun være en afspejling af magt - hvem kan finansiere flest RCT'er, hvem kan udføre den mest statistiske trolddom. De bør handle om at indsamle information af høj kvalitet hvor vi end kan finde det at skabe det mest omfattende billede af ethvert problem og enhver foreslået afhjælpning.
V. Hvad med "finansieringseffekten" i skeptiske undersøgelser?
Lad os tale et øjeblik om mulige interessekonflikter blandt eksilforskerne.
Team Vaccine (f.eks. Offit, Hotez og Reiss, der alle tjener millioner af dollars på iatrogenmordet) påpeger ofte, at der er nogle penge at tjene på at kæmpe for at afsløre skaderne fra vacciner. Det er ikke i nærheden af de hundredvis af milliarder af dollars om året, som Pharma indbringer fra vacciner og fra salg af behandlinger mod vaccineskader - men det er ikke nul. CHD, ICAN, Mercola osv. indbringer et par millioner dollars om året i indtægter, som de bruger til at opbygge en bevægelse for at stoppe iatrogenmordet. Uafhængige forskere inkl Jeremy Hammond, Jennifer Margulisog I kan tjene en smule bedre end at leve af at rapportere sandheden.
(Jeg skal også påpege, at Team Vaccine virker uvidende om, at de har anklaget sig selv og deres undersøgelser i processen.)
Men jeg vil gerne påstå, at enhver rimelig definition af en økonomisk interessekonflikt ikke gælder for den alternative og grå litteratur (og vaccineskeptikere generelt) af følgende grunde:
1. Vi ville absolut elske at tage fejl. For blot at tage min egen erfaring som eksempel - jeg er gået i seng hver nat og vågnet hver dag i otte år i håb om og bedt om, at jeg tager fejl med hensyn til skaderne ved vacciner. Jeg brugte engang tre dage på at læse om alle mulige typer logisk forkert og anvende dem én efter én på mit arbejde for at se, om jeg tog fejl. (Det var jeg ikke. Men den forskellige lister af logiske fejlslutninger passer faktisk ret godt til de almindelige vaccine-pushers handlinger.) Hvis det viser sig, at jeg tager fejl, vil jeg være en af de lykkeligste mennesker i verden. Og det er sandt i hele bevægelsen - vi ville alle elske at tage fejl. Alligevel vokser beviserne for hver dag, at vacciner forårsager enorme skader.
2. Når vi begår en metodisk fejl, bliver vi revet i stykker af Pharma og deres vellønnede funktionærer. Pharma ser og læser alt, hvad vi gør, og leder efter det mindste fejltrin, så de kan kaste sig over og derefter hævde, at alle modsatte beviser er forkerte. Sagt anderledes, vaccineskeptikere gennemgår den mest strenge peer review af nogen forskere på Jorden, og hvis der begås fejl, vil de hurtigt blive opdaget, annonceret offentligt og bredt distribueret.
Selvfølgelig kan Pharma ikke lide enhver undersøgelse, der viser skader. Men i processen opbygges en stor sekundær og tertiær litteratur, efterhånden som Pharma angriber og forskere forsvarer deres arbejde. Man er nødt til at læse det hele, men med tiden bliver det ret klart, hvilke forskere der har bevist deres dygtighed, og hvilke undersøgelser der har modstået en streng granskning og bør indgå i en systematisk gennemgang eller meta-analyse. Skeptiske forskere har tendens til at være klogere og hurtigere end Team Vaccine, fordi vi hilser kritik og spørgsmål velkommen, og det forbedrer vores færdigheder år efter år.
3. Ja, der er nogle penge at tjene på at arbejde i modstandsbevægelsen, men alle, der arbejder på at forstå skaderne fra vacciner, tjener langt færre penge, end de ville tjene, hvis de accepterede standardfortællingen. Det virker som et stræk at hævde, at en person, der mister hundredtusindvis af dollars eller endda millioner af dollars i livsindtjening for at fortælle sandheden på en eller anden måde har en økonomisk interessekonflikt. Man kan faktisk argumentere for, at det arbejde, vi udfører, er det modsatte af en økonomisk interessekonflikt.
4. Pharmas misbrug af lovgivningsprocessen og erobringen af regeringen og den akademiske verden skabte behovet for en frihedsbevægelse til at finansiere alternativ forskning i første omgang. I mangel af ansvarsbeskyttelse ville sagsøgernes advokater have finansieret hundredvis af millioner dollars af vaccinesikkerhedsundersøgelser (ligesom de gør med andre toksiske produkter), vaccineplanen ville ikke eksistere, og der ville ikke være nogen epidemi af vaccineskade i dette land.
Hvis regeringen ikke var blevet fanget af Pharma, ville den have finansieret uafhængig forskning i vaccinesikkerhed. Pharmas erobring af det politiske system, reguleringsorganer og videnproduktionsprocessen inden for videnskab og medicin - og dermed korrumperer det hele - skabte behovet for en frihedsbevægelse, ellers ville der ikke være nogen ærlig forskning overhovedet. Uafhængige borgere, der træder op for at udfylde det tomrum, der er skabt af industriens korruption, den akademiske fejhed og regeringens fuldstændige fiasko, er ikke en interessekonflikt, det er patriotisme, demokrati, overlevelse, faktisk videnskab og ganske enkelt anstændighed.
VI. Konklusion
Korrekt videnskab er svært. Der er bare en masse variation hos mennesker, og langt de fleste foreslåede medicinske indgreb giver ikke fordele. En måde at forbedre den videnskabelige forskning på er at få virkelig store prøver. Men de undersøgelser er dyre. Man kan forbedre videnskabelige resultater gennem systematisk gennemgang og meta-analyse, der kombinerer resultaterne fra alle tidligere undersøgelser af høj kvalitet om et emne. Evidensbaseret medicin kræver, at undersøgelser, der ikke er RCT'er, og som er karakteriseret ved økonomiske interessekonflikter, skal udelukkes fra systematiske reviews og metaanalyser.
Der er ingen mainstream-RCT'er i forbindelse med vacciner, og alle mainstream-vaccineundersøgelser er kontamineret af økonomiske interessekonflikter. Derfor er det umuligt at lave en ordentlig systematisk gennemgang eller meta-analyse af vacciner ved hjælp af almindelige undersøgelser. Desuden antyder Pharmas evne til at manipulere RCT'er, at man bør inkludere yderligere typer af højkvalitetsdata for at forbedre forskningsresultaterne.
Den bedste måde at lave en systematisk gennemgang eller metaanalyse af vaccinens fordele og skader på er at henvende sig til alternative kilder og den "grå litteratur" ved at søge i resultaterne fra de førende skeptiske grupper (CHD, ICAN, Mercola og andre). Der er over 100 vaxxed vs. uvaccineret undersøgelser, der viser skader fra vacciner. Men vi bør også inkludere en bredere vifte af undersøgelser for at opbygge den mest omfattende forståelse af vaccinerisici.
Nogle konfliktfyldte parter rejser bekymring for, at oprørsforskerne også er i konflikt. Men en skeptisk orientering mod ens egne resultater ("vi ville elske at tage fejl"), nøje kontrol fra fjendtlige udenforstående og enorme økonomiske tab involveret i at fortælle sandheden giver grunde til, hvorfor disse resultater korrekt forstås som det mest pålidelige bevis, vi har . Desuden skal det forstås, at det at fortælle sandheden i lyset af udbredte løgne fra industri, regering og akademi ikke er en interessekonflikt; det er modigt, hæderligt og repræsenterer det bedste fra den menneskelige ånd.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
