Får vi nogensinde sandheden?

Donald Trump vil helt sikkert få den republikanske nominering. Med det vil spørgsmålet om sandhed og ærlighed om, hvad der skete den 13. marts 2020 og derefter sandsynligvis ikke blive presset af den udøvende magt, selvom Trump vinder. 

Ingen i hans kredse ønsker at tale om dette emne, selv om enhver del af den nuværende nationale krise (sundhed, økonomi, kulturel, samfundsmæssig) sporer til de dystre dage med nedlukning og den efterfølgende katastrofe. Vi er meget langt fra at opnå noget lignende gennemsigtighed om, hvad der præcist skete. 

Situationen i dag er stik modsat. Igen har Trumps team for længe siden accepteret en stiltiende aftale om at få problemet til at forsvinde. Dette var oprindeligt i interessen for at sikre nomineringen (indrøm aldrig fejl over for dine vælgere). Men det blev hurtigt en accepteret doktrin i de kredse. Trumps modstander ønsker det selvfølgelig også sådan, bortset fra måske at sige, at Trump ikke låste fast nok hurtigt nok. 

I mellemtiden har Verdenssundhedsorganisationen annonceret enhver intention om at bruge den sidste oplevelse som skabelon for den næste. De nationale medier har ikke fortrudt, at de skubbede til vild panik. Teknologivirksomhederne viser ingen anger over den utrættelige censur, som stadig fortsætter den dag i dag. Pharma har mere magt end nogensinde, og det samme har hærene af bureaukratiske håndhævere på alle regeringsniveauer. Akademia er også ude: Her lukkede administratorer deres campusser og tvang meningsløse skud på hjemvendte studerende. De er alle skyldige. 

Lad os tage et skridt tilbage og stille et grundlæggende spørgsmål: hvornår vil sandheden dukke op til det punkt, at din gennemsnitlige intellektuelle i et offentligt rum vil indrømme, at det hele var katastrofalt for alt, hvad vi kalder civilisation? Vi ved, at svaret involverer tid, men hvor meget tid? Og hvor meget indsats vil det kræve at få det regnskab, vi har brug for, før den helbredelse, vi kræver, finder sted?

Her til morgen drev mit sind tilbage til dagene efter 9/11, hvor George Bush-administrationen besluttede at bruge offentlighedens raseri over angrebene i New York og Washington til at udsende en krig, som præsidentens far begyndte meget tidligere, men ikke fuldførte. Bush-administrationen besluttede et regimeskifte i Irak og Afghanistan. 

Et lille mindretal af mennesker (jeg blandt dem) protesterede mod, at disse krige ikke ville gøre noget for at realisere retfærdighed for 9/11. Faktisk ville de forårsage ulykke i ind- og udland. Amerikanere ville miste frihed, sikkerhed, og mange liv ville gå tabt. At vælte Saddam og Taliban uden en levedygtig erstatning for hver af dem ville udløse noget uforudsigeligt kaos. At nationalisere sikkerheden i hjemmet ville skabe et bureaukratisk monster derhjemme, som til sidst ville blive vendt mod amerikanerne selv. 

Hvor godt vi husker den måde, hvorpå vi dissidenter blev råbt ned og kaldt hvert eneste navn. Det mest absurde var "fej", som om vores meninger om denne alvorlige sag ikke var dannet af andet end vores manglende vilje til at skrive jubel, mens andre kæmpede og døde. 

Sikkert nok gik alle vores forudsigelser (som ikke var svære at lave) opfyldt. USA ødelagde det, der var det mest liberale og sekulære land i regionen, mens krigen mod Taliban endte med, at de tog ansvaret igen. På et tidspunkt har USA endda lettet vælten af ​​Muammar Gaddafi fra Libyen, uanset årsagen. Ingen kunne have forudset en massiv flygtningekrise i Europa, der ville destabilisere enhver regering og give anledning til massiv offentlig vrede og mistillid. 

Omkring syv år efter disse invasioner stod kandidat Ron Paul på scenen til en republikansk debat og fordømte det hele. Han blev bubet. Og så smurt. Og så råbte ned og hadede. Men det så ud til at sætte gang i en nytænkning. 

Otte år efter det sagde Donald Trump noget lignende, og hans kommentarer fremkaldte samme reaktion. Bortset fra at han så vandt nomineringen. Det var 2016. Siden da ser der ud til at have været en gradvis uddøen af ​​warhawks, der er stolte af deres vilde eventyr. 

Bare her til morgen, skriver i New York Times, Ross Douthat smed følgende Stk uden meget af en tanke, endda begrave det i en ellers begivenhedsløs klumme.

Irak-krigen og den langsommere, længere fiasko i Afghanistan begyndte ikke bare optrævlingen af ​​Pax Americana. De miskrediterede også det amerikanske etablissement derhjemme, knuste centrum-højre og underminerede centrum-venstre, opløste tilliden til politikere, bureaukratier og endda selve militæret, mens krigens sociale virkninger blev hængende i opioidepidemien og mental sundhedskrisen.

Kan du se, hvordan han skriver dette, som om det ikke er noget kontroversielt? Han videregiver blot, hvad alle ved i dag. Et sted mellem 2001 og 2024 blev utænkelige tanker til konventionel visdom. Der var aldrig en meddelelse, aldrig en seriøs kommission, aldrig en undskyldning eller en form for stor regning eller indrømmelse af fejl. Det, der engang var radikalt, blev mainstream, gradvist og så på én gang. Det er ikke engang klart, hvornår dette skete. otte år siden? For et år siden? Det er ikke klart. 

Uanset hvad, næsten et kvart århundrede senere, er det nu konventionel visdom, at den mest populære krigspolitik i USA på det tidspunkt var en katastrofe i enhver målestok. Alle ved i dag med sikkerhed, at det hele blev bakket op af bevidste løgne. 

Ikke at nogen involveret nogensinde vil blive stillet til ansvar. George Bush selv kører stadig højt og er aldrig tvunget til at tilbagekalde sine synspunkter eller handlinger. Ingen af ​​topspillerne har betalt nogen pris overhovedet. De gik alle videre til større berømmelse og rigdomme end før. 

Nu siger alle bare stille og roligt, at det hele tiden var en dårlig idé. 

Hvad kan vi lære af dette? Vi kan bestemt tage væk, at den Covid-oplevelse, der udløste den største krise siden borgerkrigen, vil tage meget lang tid at håndtere på nogen ærlig måde. Vil det tage 25 år? Jeg tvivler alvorligt på det. Arbejdet af så mange dissidenter som dem, der dagligt skriver for Brownstone har dramatisk fremskyndet denne tidslinje og bidraget til at gøre en gentagelse meget sværere. 

Og måske er det det, vi kan håbe på. Og måske er det meget bedre end historiens optegnelse ville håbe på. Overvej katastrofen kaldet den bolsjevikiske revolution. Begivenheden var faktisk ekstremt populær i amerikanske intellektuelle kredse på det tidspunkt. De fleste "liberale" godkendte det hjerteligt, idet de troede på alle de rapporter, der var tilgængelige på det tidspunkt. Det tog år, før de begyndte at gentænke. 

Efter rapporterne om de indledende udsultninger og Lenins skift væk fra krigskommunismen, var der en rød forskrækkelse i USA, der advarede om, at bolsjevismen kom til USA. Næsten ingen rigtig ville have det her. Men partiet ved magten i det nye Sovjetunionen ville og kunne ikke indrømme nogen fejl. Der gik hele 70 år, før der skete et fundamentalt regimeskifte i den sag. Det virker som lang tid, men overvej dette. De mennesker, der oplevede revolutionen som unge mænd, var blevet meget gamle mænd i 1989, og mange af dem døde. 

Nok af dem døde til sidst til at gøre indsatsen for sandhedsfortælling lav nok til at gøre det muligt. Og selv dengang og i dag anses fortidens problem i vid udstrækning for at være Stalins forbrydelser, ikke bolsjevismen selv. Selvfølgelig er der noget nostalgi for zaren, men det er ikke alvorligt. 

Hvis du tænker over det, så varede bolsjevismen et helt liv og døde derefter ud. Det er en ret kort levetid for en fanatisk ideologi i ét land. Måske er det omtrent det, vi skal forvente, og hvorfor? Fordi enhver generation involveret i revolutionær ødelæggelse er sørgeligt uvillig til at indrømme fejl, fordi de er investerede, og også fordi de frygter repressalier. 

Så det er for den store Covid-generation, især to grupper: folkesundhedsbureaukraterne plus medie- og teknologititaner, der jublede over den, og også for de store sværme af unge mennesker, der kastede sig ud i katastrofen som et middel, hvormed de ville og kunne opleve noget meningsfuldt i deres ellers formålsløse liv. 

Skal vi vente på, at de alle dør ud, før tiderne ændrer sig? Skal vi vente 70 år til 2100? 

Sikkert ikke. Offentligt og intellektuelt pres fremskynder tidslinjen. Og i dette tilfælde har vi en interessant sociologisk udvikling, som Bret Weinstein har påpegede. Censur- og aflysningskampagnen ramte de forkerte grupper. Disse mennesker er nu seriøst motiverede til at gøre en forskel. De vil ikke lade dette gå ind i historiebøgerne. De har en passion for sandhed og et brændende krav om retfærdighed. Det var for dem livets traume, og det vil ikke blive glemt. 

Forestil dig en gryde kogende med et tæt låg. Den holdes fast af eliten fra den herskende klasse inden for farma, teknologi og medier, sammen med utallige regeringsagenter, der ikke ønsker at blive opdaget. Men ilden brænder stadig, og vandet koger. Noget vil give, og det kan være før end senere. Det, vi vil opdage, når det hele kommer frem, er fantastisk at overveje. Hvis vi kun har en brøkdel af sandheden nu, vil den fulde sandhed være forbløffende. 

Vi kan ikke vente hele livet. Ilden skal stadig brænde.