Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Dr. Birx roser sig selv, mens hun afslører uvidenhed, forræderi og bedrag

Dr. Birx roser sig selv, mens hun afslører uvidenhed, forræderi og bedrag

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Dr. Deborah Birx, der er koordinator for koronavirusrespons i Det Hvide Hus under Trump i december 2020, afslørede forudsigeligt hykleri. Som så mange andre regeringsembedsmænd rundt om i verden, blev hun taget i at overtræde sin egen hjemmebestemmelse. Derfor forlod hun endelig sin stilling efter ni måneder, hvor hun havde forårsaget ufattelige mængder skade på liv, frihed, ejendom og selve ideen om håb for fremtiden. 

Selv hvis Anthony Fauci havde været frontmand for medierne, var det Birx, der var den største indflydelse i Det Hvide Hus bag de landsdækkende nedlukninger, der ikke stoppede eller kontrollerede patogenet, men som har forårsaget enorm lidelse og fortsætter med at rase og ødelægge verden . Så det var betydningsfuldt, at hun ikke ville og ikke kunne overholde sine egne diktater, selvom hendes medborgere blev jagtet for de samme overtrædelser af "den offentlige sundhed." 

I dagene før Thanksgiving 2020 havde hun advarede amerikanere til at "antage, at du er inficeret" og begrænse forsamlinger til "din nærmeste husstand." Derefter pakkede hun sine kufferter og tog til Fenwick Island i Delaware, hvor hun mødtes med fire generationer til en traditionel Thanksgiving-middag, som om hun var fri til at træffe normale valg og leve et normalt liv, mens alle andre skulle ly på plads. 

Associated Press var først ude med indberette i december 20, 2020. 

Birx erkendte i en erklæring, at hun tog til sin ejendom i Delaware. Hun afviste at lade sig interviewe.

Hun insisterede på, at formålet med det omkring 50 timer lange besøg var at håndtere vinteriseringen af ​​ejendommen før et potentielt salg - noget hun siger, at hun tidligere ikke havde haft tid til at gøre på grund af sin travle tidsplan. 

"Jeg tog ikke til Delaware med det formål at fejre Thanksgiving," sagde Birx i sin erklæring og tilføjede, at hendes familie delte et måltid sammen, mens hun var i Delaware. 

Birx sagde, at alle på hendes tur til Delaware tilhører hendes "umiddelbare husstand", selvom hun erkendte, at de bor i to forskellige hjem. Hun kaldte oprindeligt Potomac-hjemmet for en "3 generations husstand (tidligere 4 generationer)." Embedsmænd i Det Hvide Hus sagde senere, at det fortsat er en fire-generations husstand, en sondring, der vil inkludere Birx som en del af hjemmet.

Så det hele var en snæversyn: hun blev hjemme; det er bare, at hun har flere hjem! Sådan efterkommer magteliten, formoder man. 

BBC citerede hende derefter forsvar, som afspejler smerten oplevet af hundredvis af millioner: 

“Min datter har ikke forladt det hus i 10 måneder, mine forældre har været isoleret i 10 måneder. De er blevet dybt deprimerede, som jeg er sikker på, at mange ældre er blevet, da de ikke har været i stand til at se deres sønner, deres børnebørn. Mine forældre har ikke været i stand til at se deres overlevende søn i over et år. Det er alle meget svære ting.”

Ja. Hun var dog den største stemme i det meste af 2020 for at kræve præcis det. Ingen skal bebrejde hende, at hun ville komme sammen med familien; at hun har arbejdet så hårdt i så lang tid for at forhindre andre i at gøre det, er det, der er tale om. 

Undladelsessynd

Pressen hobede sig på, og hun meddelte, at hun ville forlade sin stilling og ikke søge en stilling i Biden Hvide Hus. Trump tweetede, at hun vil blive savnet. Det var den endelige miskreditering – eller burde have været – af en person, som mange i Det Hvide Hus og mange rundt om i landet var kommet for at se som en åbenlys fanatiker og falsk, en person hvis indflydelse ødelagde et helt lands friheder og helbred. 

Det var en passende afslutning på en katastrofal karriere. Så det ville give mening, at folk evt hente hendes nye bog at finde ud af, hvordan det var at gå igennem den slags mediestorm, de reelle årsager til hendes besøg, hvordan det var at vide med sikkerhed, at hun må overtræde sine egne regler for at bringe trøst til sin familie, og det svære beslutningen tog hun om at kaste håndklædet i ringen vel vidende, at hun har kompromitteret integriteten af ​​hele sit program. 

Man går gennem hele hendes bog kun for at finde denne utrolige kendsgerning: hun nævner aldrig dette. Hændelsen mangler helt i hendes bog. 

I stedet for i det øjeblik i fortællingen, hvor hun ville forventes at fortælle om affæren, siger hun næsten i forbifarten, at "Da tidligere vicepræsident Biden blev erklæret vinderen af ​​valget i 2020, havde jeg sat et mål for mig selv - at udlevere ansvaret for pandemibekæmpelsen med alle dens mange elementer på det bedst mulige sted.”

På det tidspunkt springer bogen straks til det nye år. Færdig. Det er ligesom Orwell, at historien, selvom den i dagevis blev rapporteret i verdenspressen og blev et afgørende øjeblik i hendes karriere, bare er udslettet fra historiebogen om hendes eget forfatterskab. 

På en eller anden måde giver det mening, at hun ville undlade at nævne dette. At læse hendes bog er en meget smertefuld oplevelse (al ære til Michael Senger gennemgå) simpelthen fordi det ser ud til at være vævning af fabler på side efter side, overstrøet med bromider, fuldstændig mangel på selvbevidsthed, præget af afslørende kommentarer, der gør det modsatte af det, hun søger. At læse den er virkelig en surrealistisk oplevelse, forbløffende, især fordi hun er i stand til at bevare sin vrangforestilling i 525 sider. 

Chef Lockdown Arkitekt

Recall at det var hende, der fik til opgave – af Anthony Fauci – at gøre det helt afgørende at få Donald Trump til at sætte grønt lys for de lockdowns, der begyndte den 12. marts 2020 og fortsatte til deres endelige hårde kerneudsendelse den 16. marts. var "15 Days to Flatten the Curve", der blev til to år i mange dele af landet. 

Hendes bog indrømmer, at det var en løgn på to niveauer fra begyndelsen. 

"Vi var nødt til at gøre disse velsmagende for administrationen ved undgå det åbenlyse udseende af en fuld italiensk lockdown," hun skriver. "Samtidig havde vi brug for, at foranstaltningerne var effektive til at bremse spredningen, hvilket betød at matche så tæt som muligt, hvad Italien havde gjort - en høj ordre. Vi spillede et spil skak, hvor succesen med hvert træk var baseret på det før.

Yderligere: 

"På dette tidspunkt, Jeg havde ikke tænkt mig at bruge ordene lockdown eller shutdown. Hvis jeg havde udtalt en af ​​dem i begyndelsen af ​​marts, efter at have været i Det Hvide Hus kun en uge, ville de politiske, ikke-medicinske medlemmer af taskforcen have afvist mig som for alarmerende, for undergang og dysterhed, for afhængig af følelser og ikke fakta. De ville have ført kampagne for at låse mig inde og lukke munden på mig."

Med andre ord, hun ønskede at gå fuldt CCP ligesom Italien, men hun ønskede ikke at sige det. Det afgørende var, at hun vidste med sikkerhed, at to uger ikke var den rigtige plan. "Jeg lod resten være usagt: at dette kun var et udgangspunkt."

"Knapst havde vi overbevist Trump-administrationen om at implementere vores version af en to-ugers nedlukning, før jeg prøvede at finde ud af, hvordan vi kunne forlænge den," indrømmer hun. 

“Fifteen Days to Slow the Spread var en start, men jeg vidste, at det ville være netop det. Jeg havde ikke numrene foran mig endnu for at argumentere for at forlænge det længere, men jeg havde to uger til at få dem. Hvor svært det end havde været at få den femten dage lange nedlukning godkendt, ville det være vanskeligere at få en ny i mange størrelsesordener. I mellemtiden ventede jeg på tilbageslaget, på at nogen fra det økonomiske hold ringede til mig til rektors kontor eller konfronterede mig ved et taskforce-møde. Intet af dette skete."

Det var en løsning i jagten på beviser, hun ikke havde. Hun fortalte Trump, at beviserne var der alligevel. Hun narrede ham faktisk til at tro, at låsning af en hel befolkning af mennesker på en eller anden måde på magisk vis ville få en virus, som alle uundgåeligt ville blive udsat for, til at forsvinde som en trussel. 

I mellemtiden blev økonomien ødelagt indenlandsk og derefter over hele verden, da de fleste regeringer i verden fulgte, hvad USA gjorde. 

Hvor kom hun på ideen om lockdowns? Ifølge hendes egen rapport kom hendes eneste reelle erfaring med infektionssygdomme fra hendes arbejde med AIDS, en meget anderledes sygdom end en respiratorisk virus, som alle til sidst ville få, men som kun ville være dødelig eller endda alvorlig for en lille kohorte, et faktum, der var kendt siden sidst i januar. Alligevel talte hendes erfaring mere end videnskab. 

"I enhver helbredskrise er det afgørende at arbejde på det personlige adfærdsniveau,” siger hun med den formodning, at undgåelse for enhver pris var det eneste mål. "Med hiv/aids betød det, at man skulle overbevise asymptomatiske mennesker om at blive testet, søge behandling, hvis de var hiv-positive, og at træffe forebyggende foranstaltninger, herunder at bære kondomer; eller at anvende anden præ-eksponeringsprofylakse (PrEP), hvis de var negative."

Hun hopper straks til analogien med Covid. "Jeg vidste, at de offentlige myndigheder skulle gøre det samme for at have en lignende effekt på spredningen af ​​denne nye coronavirus. Den mest åbenlyse parallel til hiv/aids-eksemplet var budskabet om at bære masker." 

Masker = kondomer. Bemærkelsesværdig. Denne "åbenlyse parallelle" bemærkning opsummerer hele dybden af ​​hendes tænkning. Adfærd er alt, der betyder noget. Bare hold dig fra hinanden. Dæk munden. Saml ikke. Lad være med at rejse. Luk skolerne. Luk alt. Uanset hvad der sker, fat det ikke. Intet andet betyder noget. Hold dit immunsystem så ueksponeret som muligt. 

Jeg ville ønske, jeg kunne sige, at hendes tanke er mere kompleks end som så, men det er den ikke. Dette var grundlaget for lockdowns. Hvor lang tid? I hendes sind ser det ud til, at det ville være for evigt. Ingen steder i bogen afslører hun en exit-strategi. Ikke engang vacciner kvalificerer sig. 

Nærsynet fokus

Helt fra begyndelsen afslørede hun sine epidemiologiske synspunkter. Den 16. marts 2020 på sit pressemøde med Trump, hun opsummeret hendes holdning: "Vi ønsker virkelig, at folk bliver adskilt på dette tidspunkt." Mennesker? Alle mennesker? Overalt? Ikke én reporter rejste et spørgsmål om denne åbenlyst latterlige og skandaløse udtalelse, der i det væsentlige ville ødelægge livet på jorden. 

Men hun var alvorlig – alvorligt vildledt, ikke kun om, hvordan samfundet fungerer, men også om infektionssygdomme af denne art. Kun én ting betød noget som et mål for hende: at reducere infektioner på alle mulige måder, som om hun på egen hånd kunne flette en ny slags samfund sammen, hvor eksponering for luftbårne patogener blev gjort ulovlig. 

Her er et eksempel. Der var en kontrovers om, hvor mange mennesker der skulle have lov til at samles på et sted, som i hjemmet, kirken, butikken, stadionet eller medborgerhuset. Hun fortæller, hvordan hun fandt på reglerne: 

Det virkelige problem med denne 2-versus-ti sondring for mig var, at den afslørede, at CDC simpelthen ikke troede i den grad, som jeg gjorde, at SARS-CoV-XNUMX blev spredt gennem luften lydløst og uopdaget fra symptomfri enkeltpersoner. Tallene gjorde virkelig noget. Som årene siden har bekræftet, var så mange som halvtreds mennesker samlet indendørs (naturligvis afsløret på dette tidspunkt) i tider med aktiv viral fællesskabspredning et alt for højt tal. Det øgede chancerne for, at nogen blandt det antal blev smittet eksponentielt. Jeg havde slået mig på ti vel vidende, at selv det var for mange, men jeg regnede med, at ti i det mindste ville være velsmagende for de fleste amerikanere- høj nok til at tillade de fleste sammenkomster af den nærmeste familie, men ikke nok til store middagsselskaber og, kritisk, store bryllupper, fødselsdagsfester og andre sociale massebegivenheder.

Hun sætter en fin pointe på det: "hvis jeg pressede på nul (hvilket faktisk var det jeg ville og hvad der var påkrævet), ville dette være blevet fortolket som en 'lockdown' - den opfattelse, vi alle arbejdede så hårdt på at undgå."

Hvad betyder det for nul folk at samle? En selvmordskult?

I hvert fald, lige fra hendes egen tænkning og lige til håndhævelse, kom fødselsdagsfester, sport, bryllupper og begravelser til at være forbudt. 

Her får vi indsigt i det rene vanvid i hendes vision. Det er intet mindre end et vidunder, at hun på en eller anden måde formåede at få den mængde indflydelse, hun gjorde. 

Læg mærke til hendes ovenstående omtale af hendes dogme om, at asymptomatisk spredning var hele nøglen til at forstå pandemi. Med andre ord, på egen hånd og uden nogen videnskabelig støtte, antog hun, at Covid var både ekstremt dødelig og havde en lang latenstid. For hendes måde at tænke på var det derfor, at den sædvanlige afvejning mellem sværhedsgrad og udbredelse ikke betød noget. 

Hun var på en eller anden måde sikker på, at de længste estimater af latenstid var korrekte: 14 dage. Dette er årsagen til "vent to ugers" besættelsen. Hun holdt fast i dette dogme hele vejen igennem, næsten som den fiktive film "Contagion" havde været hendes eneste guide til forståelse. 

Senere i bogen skriver hun, at symptomer næsten ikke betyder noget, fordi folk altid kan bære rundt på virussen i næsen uden at være syge. Det er trods alt, hvad PCR-test har vist. I stedet for at se det som en fejl i PCR, så hun dette som en bekræftelse på, at alle er bærere uanset hvad, og derfor er alle nødt til at låse ned, for ellers vil vi håndtere en sort pest.

På en eller anden måde, på trods af sin forbløffende mangel på videnskabelig nysgerrighed og erfaring på dette område, fik hun al indflydelse på det indledende svar fra Trump-administrationen. Kort sagt, hun var gudelig. 

Men Trump var og er ikke et fjols. Han må have haft nogle søvnløse nætter og spekuleret over, hvordan og hvorfor han havde godkendt ødelæggelsen af ​​det, som han havde set som sin største bedrift. Virussen var længe her (sandsynligvis fra oktober 2019), den udgjorde en specifik fare for en snæver kohorte, men opførte sig ellers som en lærebogsinfluenza. Måske, må han have undret sig over, var hans oprindelige instinkter fra januar og februar 2020 korrekte hele tiden. 

Alligevel godkendte han meget modvilligt en 30-dages forlængelse af lockdowns, helt på Birx' opfordring og med et par andre fjols stående. Efter at have givet efter for anden gang – stadig var der ingen, der tænkte på at smide en e-mail eller ringe til en anden mening! – det så ud til at være vendepunktet. Birx rapporterer, at Trump den 1. april 2020 havde mistet tilliden til hende. Han kunne have fornemmet, at han var blevet narret. Han holdt op med at tale til hende. 

Det ville stadig tage endnu en måned, før han helt ville genoverveje alt, hvad han havde godkendt efter hendes befaling. 

Det gjorde ingen forskel. Størstedelen af ​​hendes bog er en pralfest om, hvordan hun blev ved med at undergrave Det Hvide Hus' skub for at åbne økonomien - det vil sige give folk mulighed for at udøve deres rettigheder og friheder. Da Trump vendte sig mod hende og til sidst fandt andre mennesker til at give gode råd som den enormt modige Scott Atlas - fem måneder senere ankom han i et forsøg på at redde landet fra katastrofe - vendte Birx sig til at samle sig om sin inderkreds (Anthony Fauci, Robert Redfield, Matthew Pottinger og et par andre) plus at samle et område af beskyttelse uden for hende, der inkluderede CNN-reporteren Sanjay Gupta og, meget sandsynligt, virusholdet på New York Times (hvilket giver hendes bog en glød gennemgå).

Husk på, at det Hvide Hus i resten af ​​året opfordrede til normalitet, mens mange stater blev ved med at lukke ned. Det var en utrolig forvirring. CDC var over hele kortet. Jeg fik det tydelige indtryk af to separate regimer, der havde ansvaret: Trumps kontra den administrative stat, han ikke kunne kontrollere. Trump ville sige én ting på kampagnesporet, men reglerne og sygdomspanikken blev ved med at strømme ud af hans egne agenturer. 

Birx indrømmer, at hun var en stor del af årsagen, på grund af hendes luskede vekslen mellem ugentlige rapporter til staterne. 

Efter at de stærkt redigerede dokumenter blev returneret til mig, ville jeg genindsætte det, de havde gjort indsigelse mod, men placere det på de forskellige steder. Jeg ville også omorganisere og omstrukturere punkterne, så de mest fremtrædende – de punkter administrationen havde mest indsigelse mod – ikke længere faldt i starten af ​​punkterne. Jeg delte disse strategier med de tre medlemmer af datateamet, der også skrev disse rapporter. Vores rutine for lørdag og søndag rapportskrivning blev snart: skrive, indsende, revidere, skjule, genindsende. 

Heldigvis fungerede denne strategiske håndsrækning. At de aldrig så ud til at fange dette underfund, fik mig til at konkludere, at enten læste de de færdige rapporter for hurtigt, eller også forsømte de at foretage den ordsøgning, der ville have afsløret det sprog, de protesterede imod. Ved at glide disse ændringer forbi gatekeeperne og fortsætte med at informere guvernørerne om behovet for de tre store afbødninger – masker, vagttest og begrænsninger for indendørs sociale sammenkomster – følte jeg mig overbevist om, at jeg gav staterne tilladelse til at eskalere afhjælpning af folkesundheden med efteråret og vinteren kommer.

Som et andet eksempel, da Scott Atlas kom til undsætning i august for at introducere noget god fornuft i denne skøre verden, arbejdede han sammen med andre for at slå tilbage CDC's fanatiske tilknytning til universel og konstant test. Atlas vidste, at "spore, spore og isolere" både var en fantasi og en massiv invasion af folks frihedsrettigheder, som ikke ville give noget positivt resultat for folkesundheden. Han sammensatte en ny anbefaling, der kun var for dem, der var syge, at teste - præcis som man kunne forvente i det normale liv. 

Efter et ugelangt medievanvid vendte reglerne i den anden retning. 

Birx afslører, at det var hende, der gjorde:

Dette var ikke det eneste kneb Jeg var nødt til at engagere mig i. Umiddelbart efter den Atlas-påvirkede reviderede CDC-testvejledning gik op i slutningen af ​​august, kontaktede jeg Bob Redfield…. Mindre end en uge senere havde Bob [Redfield] og jeg afsluttet vores omskrivning af vejledningen og lagt den i det skjulte ud. Vi havde genoprettet vægten på test for at opdage områder, hvor tavs spredning forekom. Det var et risikabelt træk, og vi håbede, at alle i Det Hvide Hus ville have for travlt med at føre kampagner til at indse, hvad Bob og jeg havde gjort. Vi ikke var gennemsigtige med de beføjelser, der er i Det Hvide Hus...

Man kan spørge, hvordan pokker hun slap af sted med det her. Hun forklarer:

[D]en vejledende gambit var kun toppen af ​​isbjerget mine overtrædelser i min bestræbelse på at undergrave Scott Atlas' farlige positioner. Lige siden Vicepræsident Pence fortalte mig, at jeg skulle gøre, hvad jeg skulle, Jeg havde engageret mig i meget direkte samtaler med guvernørerne. Jeg talte den sandhed, som nogle seniorrådgivere i Det Hvide Hus ikke var villige til at anerkende. At censurere mine rapporter og opstille vejledninger, der negerede de kendte løsninger, ville kun fastholde Covid-19's onde cirkel. Hvad jeg ikke kunne snige mig forbi portvagterne i mine rapporter, sagde jeg personligt.

Mangler: Selvrefleksion

Det meste af bogen består af, at hun forklarer, hvordan hun stod i spidsen for en slags skygge i Det Hvide Hus, dedikeret til at holde landet i en form for lockdown så længe som muligt. I sin fortælling var hun centrum for alt, den eneste person, der virkelig havde ret i alle ting, dækket af VP og assisteret af en håndfuld medsammensvorne. 

Stort set mangler i fortællingen enhver diskussion af videnskaben, der samler sig uden for den boble, hun så omhyggeligt dyrkede. Hvorimod enhver kunne have bemærket de undersøgelser, der strømmede ud fra februar og frem, og som kastede koldt vand på hele hendes paradigme - for ikke at nævne 15 år, eller komme med de 50 år, eller måske 100 års advarsler mod en sådan reaktion - fra videnskabsmænd over hele verden med langt mere erfaring og viden end hun. Hun brød sig intet om det, og det gør hun åbenbart stadig ikke. 

Det er meget tydeligt, at Birx næsten ikke havde kontakt med nogen seriøs videnskabsmand, der anfægtede det drakoniske svar, ikke engang John Iaonnidis, som forklarede allerede den 17. marts 2020, at denne tilgang var vanvid. Men hun var ligeglad: hun var overbevist om, at hun havde ret, eller i det mindste handlede på vegne af mennesker og interesser, der ville holde hende sikker fra forfølgelse eller retsforfølgelse. 

For de interesserede giver kapitel 8 et underligt kig på hendes første virkelige videnskabelige udfordring: seroprevalensundersøgelsen af ​​Jayanta Bhattacharya offentliggjort 22. april 2020. Det viste, at infektionsdødeligheden – fordi infektioner og bedring var langt mere udbredt end Birx og Fauci sagde – var mere i overensstemmelse med, hvad man kunne forvente af en alvorlig influenza, men med en meget mere fokuseret demografisk påvirkning. Bhattacharyas papir afslørede, at patogenet undgik alle kontroller og sandsynligvis ville blive endemisk som enhver respiratorisk virus før. Hun tog et blik og konkluderede, at undersøgelsen havde unavngivne "grundlæggende fejl i logik og metodologi" og "skadede årsagen til folkesundheden i dette afgørende øjeblik i pandemien." 

Og det er det: det er Birx, der kæmper med videnskaben. I mellemtiden blev artiklen publiceret i International Journal of Epidemiology og har over 700 citater. Hun så alle meningsforskelle som en mulighed for at gå til angreb for at intensivere sit elskede engagement i lockdown-paradigmet. 

Selv nu, med videnskabsmænd verden over i forargelse, med borgere rasende på deres regeringer, med regeringer, der falder, med regimer, der vælter, og vrede når et feberniveau, mens undersøgelser strømmer ud hver dag, der viser, at lockdowns ikke gjorde nogen forskel, og at åbne samfund kl. mindst beskyttet deres uddannelsessystemer og økonomier, er hun uberørt. Det er ikke engang klart, at hun er klar over det.

Birx afviser alle modstridende sager som Sverige: Amerikanerne kunne ikke tage den vej, fordi vi er for usunde. South Dakota: landdistrikter og dødvande (Birx er stadig sur over, at den modige guvernør Kristi Noem nægtede at mødes med hende). Florida: Mærkeligt og uden beviser afviser hun sagen som et drabsfelt, selvom resultaterne var bedre end Californien, mens befolkningstilstrømningen til staten sætter nye rekorder. 

Hun er heller ikke rystet over den virkelighed, at der ikke er ét enkelt land eller territorium noget sted på planeten jorden, der drager fordel af hendes tilgang, ikke engang hendes elskede Kina, som stadig forfølger en nul-Covid-tilgang. Med hensyn til New Zealand og Australien: Hun nævner dem (sandsynligvis klogt) slet ikke, selvom de fulgte Birx-tilgangen nøjagtigt.

Historien om nedlukningerne er en fortælling af bibelske proportioner, på én gang ond og desperat trist og tragisk, en historie om magt, videnskabeligt svigt, intellektuel isolation og sindssyge, uhyrlig arrogance, feudalistiske impulser, massevildfarelse plus politisk forræderi og sammensværgelse. Det er gyser fra det virkelige liv gennem tiderne, en fortælling om, hvordan de fries land blev et despotisk helvedelandskab så hurtigt og uventet. Birx var i centrum og bekræftede alle dine værste frygt lige her i en bog, som alle kan købe. Hun er så stolt af sin rolle, at hun tør tage al ære, fuldt overbevist om, at de Trump-hadende medier vil elske og beskytte hendes perfidier mod eksponering og fordømmelse.

Man kan ikke komme uden om Trumps egen skyld her. Han skulle aldrig have ladet hende få sin vilje. Aldrig. Det var et tilfælde af fejlbarhed matchet af ego (han har stadig ikke indrømmet fejl), men det er et tilfælde af enormt forræderi, der afspillede præsidentens karakterfejl (som mange i hans indkomstklasse havde Trump altid været en germafobe), der endte med ødelægge håb og velstand for milliarder af mennesker i mange år fremover. 

Jeg har i to år prøvet at sætte mig selv i den scene i Det Hvide Hus den dag. Det er et drivhus med kun betroede sjæle i små rum, og folk der i en krise har en fornemmelse af, at de styrer verden. Trump kunne have trukket på sin erfaring med at drive et kasino i Atlantic City. Vejrudsigterne kommer for at sige, at en orkan er på vej, så han er nødt til at lukke den ned. Han vil ikke, men er enig for at gøre det rigtige. 

Var det hans tankegang? Måske. Måske også nogen fortalte ham, at Kinas præsident Xi Jinping formåede at knuse virussen med lockdowns, så han også kan, ligesom WHO sagde i sin 26. februar indberette. Det er også svært i det miljø at undgå almagtens hastværk, midlertidigt uvidende om, at din beslutning ville påvirke livet fra Maine til Florida til Californien. Det var en katastrofal og lovløs beslutning baseret på forstillelse og dårskab. 

Det, der fulgte, synes uundgåeligt set i bakspejlet. Den økonomiske krise, inflationen, de ødelagte liv, desperationen, de tabte rettigheder og tabte håb, og nu den voksende sult og demoralisering og uddannelsestab og kulturelle ødelæggelser, alt sammen kom i kølvandet på disse skæbnesvangre dage. Hver dag i dette land, selv to et halvt år senere, kæmper dommere for at genvinde kontrollen og genoplive forfatningen efter denne katastrofe. 

Plotterne indrømmer det normalt i sidste ende og tager æren, ligesom kriminelle, der ikke kan modstå at vende tilbage til gerningsstedet. Dette er, hvad Dr. Birx har gjort i sin bog. Men der er klart grænser for hendes gennemsigtighed. Hun forklarer aldrig den egentlige årsag til sin fratræden - selvom den er kendt verden over - og lader som om, at hele Thanksgiving-fiaskoen aldrig fandt sted og forsøgte dermed at skrive den ud af den historiebog, hun skrev. 

Der er så meget mere at sige, og jeg håber, at dette er én anmeldelse af mange, fordi bogen er fuldstændig spækket med chokerende passager. Og alligevel indeholder hendes 525-siders bog, der nu sælges med 50 % rabat, ikke et eneste citat til en enkelt videnskabelig undersøgelse, papir, monografi, artikel eller bog. Den har nul fodnoter. Den tilbyder ingen autoriteter, og den viser ikke engang en antydning af ydmyghed, som normalt ville være en del af en egentlig videnskabelig beretning. 

Og det giver ingen steder et ærligt regnskab for, hvad hendes indflydelse over Det Hvide Hus og staterne påtvunget dette land og verden. Mens landet atter skjuler sig for en ny variant og gradvist bliver plejet til endnu en omgang sygdomspanik, kan hun indsamle de royalties, der kommer fra salget af hendes bog, mens hun arbejder på sin nye koncert, en konsulent for en virksomhed, der laver luft renseapparater (ActivePure). I denne sidstnævnte rolle yder hun et større bidrag til folkesundheden end noget, hun gjorde, mens hun holdt magtens tøjler. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute